發(fā)布時(shí)間：2023-09-14 17:29:04
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律主體分類樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法主體；經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系
中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
收錄日期：2015年7月2日
一、引言
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究始于1990年，法律專家及學(xué)者嘗試將經(jīng)濟(jì)法的主體抽象出來(lái)并加以概括，這樣的研究思路下自然而然地將經(jīng)濟(jì)法主體分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體以便明晰經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)。宏觀調(diào)控法的主體分為代表國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的調(diào)控主體和承受國(guó)家宏觀調(diào)控的受調(diào)控主體。而市場(chǎng)規(guī)制法的主體同樣分為規(guī)制主體和受制主體兩個(gè)部分，即以國(guó)家為代表對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范管理的規(guī)制主體和市場(chǎng)行為接受國(guó)家管理的受制主體。是以法定的方式還是以授權(quán)的方式取得經(jīng)濟(jì)法的主體資格成為唯一途徑。
正是由于經(jīng)濟(jì)法主體理論在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中處于核心地位，主體理論是否成熟完備直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法所調(diào)節(jié)的對(duì)象以及其本質(zhì)屬性和理論原則。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體是連接經(jīng)濟(jì)法理論和具體社會(huì)實(shí)踐的橋梁。就經(jīng)濟(jì)法的制定過(guò)程而言，經(jīng)濟(jì)法主體是完善經(jīng)濟(jì)法部門(mén)層級(jí)的基礎(chǔ)。就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過(guò)程而言，經(jīng)濟(jì)法主體是使經(jīng)濟(jì)理念原則正確適用的根本動(dòng)力。就經(jīng)濟(jì)法主體的特點(diǎn)而言，經(jīng)濟(jì)法主體和民法以及行政法主體這二者在本質(zhì)屬性上有著顯著的特性。首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的調(diào)控是從經(jīng)濟(jì)主體行為的兩個(gè)基本要素著手，即對(duì)經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益的調(diào)控；其次，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)節(jié)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法具有縱橫且統(tǒng)一的性質(zhì)；最后，責(zé)任優(yōu)先性始終貫穿著經(jīng)濟(jì)法主體，其重要性體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體以其社會(huì)責(zé)任作為自己的行為準(zhǔn)則和定位標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的法理關(guān)系中所處地位和作為法律行為的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)以其社會(huì)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。
在學(xué)界，關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)主體構(gòu)成的細(xì)分，不同專家學(xué)者有各自不同的分類方式。漆多俊教授對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的分類有多種方式，最具代表的是以二元論的方式將經(jīng)濟(jì)法主體分為經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。與漆多俊教授稍有不同的是，史際春教授將被管理主體命名為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。李昌麟教授依據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著先后不同的階段，將經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)實(shí)施三個(gè)主體。大多數(shù)學(xué)者則堅(jiān)持相對(duì)的分為管理主體和實(shí)施主體。
二、經(jīng)濟(jì)法主體的基本含義
經(jīng)濟(jì)法的主體是實(shí)實(shí)在在存在的社會(huì)實(shí)體。社會(huì)實(shí)體主要是指在特定社會(huì)關(guān)系中以實(shí)踐活動(dòng)為主的人以及階級(jí)、階層、民族、集團(tuán)、國(guó)家等，以上主體承載了一個(gè)社會(huì)的生存和發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)法主體同樣作為直接參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體存在。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體作為社會(huì)中經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的承擔(dān)者，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中履行其自有的法律權(quán)利并承擔(dān)起社會(huì)義務(wù)。因此，經(jīng)濟(jì)法主體是社會(huì)實(shí)體的一部分。
經(jīng)濟(jì)法在一國(guó)法律體系當(dāng)中占據(jù)重要位置，經(jīng)濟(jì)法的主體也是所有法律主體當(dāng)中的主要構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)法的主體是經(jīng)濟(jì)法律得以建立的基礎(chǔ)，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，它既是法律關(guān)系的參與者，也是法律權(quán)利享有者，最后還承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。所以，經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的是一種社會(huì)實(shí)體。
經(jīng)濟(jì)法的主體特指了一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，厘清經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展合理有序至關(guān)重要，經(jīng)濟(jì)法作為參與者直接對(duì)經(jīng)濟(jì)的多個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范和調(diào)節(jié)。依照相關(guān)法律規(guī)定，凡是參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并自行承擔(dān)法律后果的社會(huì)實(shí)體都可以被納入到經(jīng)濟(jì)法主體的組織框架以內(nèi)。
三、對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法主體學(xué)說(shuō)的探討
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的相關(guān)制度規(guī)定賦予了自然人和自然人所組成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體可以參與調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)或者被調(diào)節(jié)的權(quán)利的義務(wù)。由此得出經(jīng)濟(jì)法主體是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律體系中承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，履行相應(yīng)法律權(quán)利的當(dāng)事人。
一個(gè)主體唯有進(jìn)入到宏觀調(diào)控或者市場(chǎng)規(guī)制等相關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系里，并受到規(guī)制才能夠被稱作經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體制度的確立離不開(kāi)所在國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)，是相適應(yīng)于一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的。經(jīng)濟(jì)法的主體制度賦予參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擁有其特定權(quán)利義務(wù)的一系列制度規(guī)定。并有學(xué)者按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的組織構(gòu)架將經(jīng)濟(jì)法主體分為了微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體，這樣分類有其道理但過(guò)于牽強(qiáng)。王全興教授提出的“政府―社會(huì)中間層―市場(chǎng)”的組織框架理論中，市場(chǎng)又被具體細(xì)分為投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。單飛躍則以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)自治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利劃分經(jīng)濟(jì)法的主體。
經(jīng)濟(jì)法可以敘述為政府、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者三類。
學(xué)說(shuō)本身是具有一定的時(shí)代特征的，不存在完美抑或相對(duì)完美的學(xué)說(shuō)可以一直被沿用。所以，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境而言，依然采用二元論的方法將經(jīng)濟(jì)法的主體分為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體，還是分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體都顯得過(guò)于簡(jiǎn)單、對(duì)立，從而無(wú)法滿足現(xiàn)在迅速發(fā)展以及日益改革的社會(huì)制度體制的需要。眾所周知，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根源在于人類無(wú)限欲望和需求與資源的稀缺性之間的矛盾性，在解決資源配置問(wèn)題的過(guò)程中逐漸形成了以市場(chǎng)為主導(dǎo)和以政府為主導(dǎo)的兩種不同方式。單以市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制作為資源配置方式是高效但低利用率的，政府干預(yù)則正好相反，正是由于兩種資源配置方式不可避免的有限性，以公司企業(yè)為主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體作為第三種有別于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制和政府調(diào)節(jié)機(jī)制的資源配置手段出現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中并單獨(dú)作為一種調(diào)節(jié)機(jī)制存在。社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在資源配置方面不僅是一定程度上應(yīng)對(duì)了“市場(chǎng)失靈”，而且彌補(bǔ)了市場(chǎng)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)的短板?？梢钥吹?，以往的二元論學(xué)說(shuō)無(wú)法解決三種調(diào)節(jié)機(jī)制相互作用下哪一種才是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的調(diào)節(jié)主體和克服“市場(chǎng)失靈”的主要力量。如果這個(gè)問(wèn)題不能夠得到妥善解決，那么關(guān)于如何克服雙重失靈和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)調(diào)節(jié)方面的理論就無(wú)從談起，這也必將削弱經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的立論基礎(chǔ)。而其他的一些理論學(xué)說(shuō)甚至無(wú)法解決自身所存在的邏輯問(wèn)題。
政府為代表的行政力量只是上層建筑的一部分，并不能涵蓋到所有的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體，同樣起到調(diào)節(jié)作用的還有司法公檢等權(quán)力機(jī)關(guān)。在勞動(dòng)法成為獨(dú)立部門(mén)法的法律制度下，勞動(dòng)者也不能作為經(jīng)濟(jì)主體被包括在調(diào)節(jié)主體中。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者同時(shí)也是投資者，沒(méi)有重復(fù)列出分開(kāi)考量的必要。在我國(guó)，有一部分法律專家學(xué)者提出的非公共性的經(jīng)濟(jì)鑒證性中間層主體、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性中間層主體中，商業(yè)銀行等非公共性的市場(chǎng)中介性中間層主體在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中是以普通投資者身份出現(xiàn)的，并不屬于與經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體、被調(diào)節(jié)主體并列的社會(huì)中間層主體范疇。
割裂式的以市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家分類，將市場(chǎng)主體中不同的經(jīng)濟(jì)功能的承擔(dān)者分為生產(chǎn)者與消費(fèi)者兩大部分，但具體而言，諸如個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶這些既不屬于生產(chǎn)者也不屬于消費(fèi)者，這樣的分類法也就不能涵蓋所有的被調(diào)節(jié)主體。以此類推，政府、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者或者消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者的分類方法也在一定程度上有所欠缺。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)共同體如果僅限于同業(yè)公會(huì)之類的社會(huì)團(tuán)體，也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＞C合上述分析，明確了政府機(jī)構(gòu)并不能代表整個(gè)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，政府作為社會(huì)管理者又帶著鮮明的行政法色彩。我們還發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的這兩種分類不能將經(jīng)濟(jì)法主體地位賦予社會(huì)中間層主體，而過(guò)于簡(jiǎn)單的生產(chǎn)者和消費(fèi)者的分類方式同樣無(wú)法囊括實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的全部市場(chǎng)主體。最后得出，以往所使用的這種分類方式欠缺科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性以及邏輯的周密性。
主要參考文獻(xiàn)：
業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在一些民事訴訟中卻因?yàn)樵诂F(xiàn)有框架中無(wú)法找到準(zhǔn)確的法律地位，最終因不具備民事主體資格而無(wú)法進(jìn)入訴訟程序。由于這些糾紛涉及面廣，人數(shù)眾多，要求所有業(yè)主都參與訴訟的難度大甚至不可能；而且當(dāng)業(yè)主的利益受到損害時(shí)，有部分業(yè)主強(qiáng)烈主張?jiān)V訟，有部分業(yè)主因種種原因不愿意進(jìn)行訴訟，從而造成住宅小區(qū)業(yè)主“打官司難”。業(yè)主委員會(huì)是否可以以自己名義代替全體業(yè)主提起訴訟，是長(zhǎng)期以來(lái)法律界爭(zhēng)議的。
本文對(duì)該問(wèn)題作了如下思考：
從民事主體的看，民事主體一直是一個(gè)私法中的概念，并且內(nèi)涵隨歷史發(fā)展而豐富。而我國(guó)現(xiàn)有民事主體的分類和我國(guó)民法的本質(zhì)是不可分離的。由于民法通則其本質(zhì)上較多的體現(xiàn)了主義民法是“公法”而不是“私法”，而最終了“民事主體”的類型；同時(shí)又因?yàn)樵诜尚袨楹秃贤I(lǐng)域，把合法性定為法律行為的本質(zhì)特性，最終導(dǎo)致“法不贊同即非法”的邏輯關(guān)系，與私法“法不禁止即合法”本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。在這種邏輯推理下來(lái)，業(yè)主委員會(huì)是不太可能被賦予民事主體地位。
“特定功能是民事主體確立的重要依據(jù)”。某種社會(huì)組織是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)是立法者在權(quán)衡“交易效率”與“交易安全”兩方案的利益得失之后，實(shí)施特定立法政策的結(jié)果。因此，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任并不是社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件，從這個(gè)意義上來(lái)講，應(yīng)賦予業(yè)主委員會(huì)民事主體地位。
民事主體制度在特定功能的內(nèi)在推動(dòng)下，應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的、發(fā)展的體系。民法史說(shuō)明了這一點(diǎn)，建立“和諧社會(huì)”的發(fā)展目標(biāo)也提出了這一要求。
關(guān)鍵詞：私法、民法、民事主體、業(yè)主委員會(huì)
由業(yè)委會(huì)是否屬民事主體引起的思考
一、民事主體概念形成的歷史根源和我國(guó)現(xiàn)行民法的繼承淵源
業(yè)主委員會(huì)被判定不具備民事主體資格，如果就在現(xiàn)有法律框架內(nèi)討論，想必必然有很多理由，脫離開(kāi)民事主體的歷史根源于我國(guó)現(xiàn)行民法的繼承淵源，，也許根本找不到問(wèn)題的答案或者說(shuō)根本沒(méi)有必要去找答案了。
（一）民事主體是私法中的概念，其種類隨歷史發(fā)展而擴(kuò)張
在古羅馬，對(duì)于人來(lái)說(shuō)，自由民中能夠直接行使主體權(quán)利的只是家父。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，只有家族才是基本的社會(huì)單元，所有的交易都是以家族作為交易對(duì)象的。個(gè)人在社會(huì)中的作用并不明顯，個(gè)人實(shí)際上被家族所吸收。因此法律只承認(rèn)以家父為代表的家族為民事主體。但隨著商品的發(fā)展，勢(shì)單力簿的單個(gè)自然人在某些方面已難以勝任，必然出現(xiàn)自然人的聯(lián)合。這種聯(lián)合的最初方式是合伙。合伙具有集中資金、集中智慧以及合伙成員相互信任等優(yōu)點(diǎn)，使之穩(wěn)定地存在數(shù)千年，仍然是市場(chǎng)中的重要一員。但合伙的最大缺憾是：投資人必須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這確實(shí)加大了投資人的風(fēng)險(xiǎn)。另外其對(duì)人際關(guān)系的過(guò)分依賴，不符合社會(huì)化大生產(chǎn)的需要。為了克服這些弱點(diǎn)，劃出獨(dú)立于投資人的單獨(dú)財(cái)產(chǎn)歸"合伙"這一團(tuán)體所有，并以此承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任。這樣，法人出現(xiàn)了。隨著法人規(guī)模的不斷擴(kuò)大，法人突破其自身的地域限制和業(yè)務(wù)限制，設(shè)立一些不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，歷史發(fā)展表明，市場(chǎng)主體由自然人單一主體發(fā)展到自然人、合伙、法人及其分支機(jī)構(gòu)等多元主體。
與之相適應(yīng)，民法上的民事主體制度也從承認(rèn)單一主體到承認(rèn)多元主體。1804年法國(guó)民法典，僅有關(guān)于自然人的規(guī)定；到1896年德國(guó)民法典首次承認(rèn)法人的民事主體地位。但德國(guó)民法典不承認(rèn)未取得法人資格的團(tuán)體的法律地位，將他們稱為"無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)"，顧名思義，這些社團(tuán)沒(méi)有民事主體資格。但是，二戰(zhàn)以后，許多國(guó)家的民法承認(rèn)其他組織具有權(quán)利能力，具有民事主體資格。德國(guó)法院也通過(guò)法律解釋，回避了民法典中不承認(rèn)其他組織民事主體地位的規(guī)定，賦予其民事主體資格，在一定程度上符合社會(huì)生活實(shí)際的需求。從原始共同體到個(gè)人的歷史演變是從“身份到契約”的演變，是對(duì)人性的解放和對(duì)人性的尊重。原始家庭共同體的存在是以犧牲個(gè)人的獨(dú)立主體資格和獨(dú)立利益為代價(jià)的，它禁錮了個(gè)人的自由，更無(wú)所謂個(gè)人的平等問(wèn)題，在根本上有違人性的要求。于是，自羅馬法開(kāi)始的個(gè)人主體資格的確認(rèn)制度逐漸使個(gè)人擺脫家庭、氏族等共同體的禁錮與控制，取得了獨(dú)立的主體資格，獲得了地位平等和行為自由，這些變遷在對(duì)個(gè)人解放的同時(shí)，體現(xiàn)了對(duì)人性的尊重的價(jià)值取向。
所以，討論民事主體的問(wèn)題，拋開(kāi)“民事主體”的歷史演變過(guò)程，就有可能否定“民事主體”概念形成的本質(zhì)，從而有可能否定對(duì)人性尊重這一價(jià)值取向。
（二）我國(guó)民法的“公法”性使業(yè)委會(huì)失去成為民事主體的法律基礎(chǔ)
“民法是私法而非公法，民法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主體平等、意思自治、私權(quán)神圣等私法理念?！?/p>
新成立以后，我國(guó)在基本經(jīng)濟(jì)制度上，按照前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，建立起生產(chǎn)資料的公有制和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，民事立法上廢棄了舊的法統(tǒng)，轉(zhuǎn)而繼受前蘇聯(lián)的民法，因此前蘇聯(lián)的民法及其民法對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論有著廣泛而深刻的影響。其最為重要的影響當(dāng)屬民法非私法的觀念對(duì)我國(guó)民事立法和民法理論的滲透。
社會(huì)主義民法非私法的觀念對(duì)我國(guó)民事立法和民法理論的影響，很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是在傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法學(xué)理論上，除了主體平等原則外，意思自治原則和私有財(cái)產(chǎn)神圣性原則都受到批判，代之以服從國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的原則和社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。
民法非私法的觀念體現(xiàn)在具體的民事制度中。在主體制度上，以公法上的權(quán)利義務(wù)主體的“公民”概念取代私法上“自然人”概念，反映了民事生活的“非私法性”；廢棄私法人和公法人、財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人的傳統(tǒng)法人分類，采取法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人的分類，把作為公法人的國(guó)家機(jī)關(guān)法人以及具有公法人性質(zhì)的事業(yè)單位法人混同于民法上的私法人，導(dǎo)致法人分類上的公私不分；對(duì)于企業(yè)法人，采取所有制分類法，將企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)，造成企業(yè)的不同身份差別。在物權(quán)制度上，把他物權(quán)單純看成是生產(chǎn)資料私有制的產(chǎn)物，只規(guī)定所有權(quán)而不規(guī)定物權(quán)，立法上不再使用“物權(quán)”這一概念；在所有權(quán)的分類上，以主體（即所有制）為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)劃分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)，并賦予其不同的法律地位，單一地強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性。
由于缺乏公、私法人的嚴(yán)格劃分，致使民法無(wú)法實(shí)現(xiàn)描繪市民社會(huì)界域、制約公權(quán)力對(duì)私權(quán)利不當(dāng)侵奪的功能。不區(qū)分公法人和私法人，不僅會(huì)造成公權(quán)力和私權(quán)利的混淆，導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害；而且還會(huì)造成不同法律部門(mén)功能和作用的混淆，既不利于規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為、有效制約公權(quán)力的行使，也不利于保障民法在規(guī)范民事主體和保護(hù)私權(quán)的作用。
業(yè)主委員會(huì)的實(shí)質(zhì)就是某種私權(quán)力的擁有者或者人，由于私權(quán)力的不被承認(rèn)，也就失去了確認(rèn)其成為民事主體的法律基礎(chǔ)。
（三）我國(guó)民法以“合法性”代替“意思自治”關(guān)閉了承認(rèn)新類型民事主體的大門(mén)
在我國(guó)民事立法以及民法理論上，民事法律行為的本質(zhì)屬性則是“合法性”，而不是“意思表示”?！睹穹ㄍ▌t》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！敝劣凇耙馑急硎尽?，學(xué)者們認(rèn)為只是構(gòu)成民事法律行為的“要素”。對(duì)于“意思表示”和“合法性”二者在民事法律行為中誰(shuí)更為根本的問(wèn)題，我國(guó)民法理論明顯地傾向于后者。正如有的學(xué)者指出的，民事行為盡管以意思表示為要素，但該行為能否發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果，取決于該行為是否“符合法律規(guī)定”，即是否具有合法性，只有合法的民事行為，才能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的民事法律后果。
由于強(qiáng)調(diào)民事法律行為的“合法性”，因此違法的行為不屬于“民事法律行為”，而是“無(wú)效的民事行為”或“可撤銷的民事行為”。
法律行為的本質(zhì)屬性是“意思表示”還是“合法性”，反映的是兩種不同的法律價(jià)值取向、不同的行為標(biāo)準(zhǔn)和不同的自由觀念。
關(guān)于體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門(mén)法的界限，試圖建立有特色的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)法新構(gòu)成”。[1]筆者不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，以之為基礎(chǔ)而進(jìn)行過(guò)深的法學(xué)理論探究是歧途末路。“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的需要，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)即法制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念只是臨時(shí)借用而已，對(duì)之進(jìn)行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法等法律部門(mén)之間的相互關(guān)系。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律 法律體系 商法地位 經(jīng)濟(jì)法律體系
正文：
一、 關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系
雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但如果以“對(duì)象說(shuō)”對(duì)之下一個(gè)定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會(huì)贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中， “經(jīng)濟(jì)關(guān)系” 是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對(duì)之做出的分類，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)構(gòu)成.[1]所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系。 [2]從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)主體就無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多少?zèng)Q定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無(wú)論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都取決于社會(huì)分工的程度，社會(huì)分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越頻繁。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類社會(huì)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來(lái)，第二次是手同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，
關(guān)鍵詞：動(dòng)物保護(hù);法律地位;法律主體;法律客體
一、動(dòng)物應(yīng)有法律地位之辨析
（一）動(dòng)物是否是道德主體
有學(xué)者從動(dòng)物是道德主體的角度來(lái)宣傳因此動(dòng)物也是法律主體，暫且拋開(kāi)動(dòng)物是否是法律主體不談，先分析動(dòng)物是否是道德主體。人類與動(dòng)物共同生活在一個(gè)生態(tài)共同體中，依賴于共同的自然生活環(huán)境而生活，而且人類與動(dòng)物放佛是一種“朋友”的親密關(guān)系，我們依賴于動(dòng)物所帶給我們的感情支撐。但從另一個(gè)角度來(lái)看我認(rèn)為動(dòng)物還是處于人的“監(jiān)管”之中。對(duì)于生活在大自然的野生動(dòng)物，我們可以拍攝各種紀(jì)錄片來(lái)觀察它們的生活習(xí)性;對(duì)于家養(yǎng)的寵物或動(dòng)物園的動(dòng)物，它們的一切生活來(lái)源基本要依賴于人類，如人類要適時(shí)喂給它們食物，要給它們創(chuàng)造一個(gè)睡覺(jué)休息的地方，人類要給它們必要的行動(dòng)束縛（如關(guān)在籠子里，用繩子拴起來(lái)），等等。也就是說(shuō)由于動(dòng)物缺少理性與能動(dòng)性，它無(wú)法像人類一樣的遵循社會(huì)秩序，無(wú)法理解社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣和禁忌，盡管在現(xiàn)實(shí)生活中人類常常把它們當(dāng)做“朋友”“家人”一般的存在，動(dòng)物在一定程度上仍屬于“工具”，仍屬于道德的客體。
（二）動(dòng)物是否是法律主體
還有一種論點(diǎn)依1990年新修訂的《德國(guó)民法典》第90a條，“動(dòng)物不是物，他們受特別法的保護(hù)”，動(dòng)物法律地位主體論者由此認(rèn)為既然動(dòng)物不是物，那么就說(shuō)明動(dòng)物不是客體，所以是法律主體。①首先這種推斷是完全不正確的。由“動(dòng)物不是物”推斷至“動(dòng)物不是客體”是不符合邏輯的。其次，德國(guó)民法典于第903條又附加了“動(dòng)物的所有權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定”，由“所有權(quán)人”可以看出，動(dòng)物仍是受人類的支配的，動(dòng)物仍處于法律客體的地位。
意思自治是民法的基本理念之一，因此意志自由和理性是成為民事主體的必備要件。動(dòng)物所具備的的理性是生理理性，即本性。動(dòng)物的這種本性不能夠在必要的時(shí)候約束它們的行為，如一頭暴怒的獅子沖向人類，這時(shí)它的本性就是用它的力量和爪牙來(lái)對(duì)付人類，而如果我們對(duì)它說(shuō)“停止這種行為，因?yàn)檫@即將觸犯法律”，我想即使我們和獅子之間通曉語(yǔ)言，這種勸說(shuō)也是不會(huì)成功的，這是缺乏人類理性下的本性使然。一部分動(dòng)物法律主體論者認(rèn)為，既然缺乏一定行為能力的未成年人和精神病人都可以成為主體，那么民事法律主體的范圍也應(yīng)該擴(kuò)展到具有一定生理理性的動(dòng)物上。但未成年人和精神病人這是暫時(shí)不具備完全行為能力，隨著年齡的增長(zhǎng)和病情的好轉(zhuǎn)，他們具備法律主體所應(yīng)具有的理性是可以期待的。而動(dòng)物和人類在智力等方面有著天然的差別，即使可以通過(guò)模仿和訓(xùn)練讓它們做出一些人類的行為，但讓它們因此達(dá)到人類的理性水平是不可能的。關(guān)于奴隸和女性在現(xiàn)代成為法律主體的問(wèn)題，本就是歷史上對(duì)于人的基本權(quán)利資格認(rèn)識(shí)的狹隘與偏頗之處，不再贅述。而且法律關(guān)系的建立旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等（這種“對(duì)等”不等于“平等”），動(dòng)物受其自身先天特征的限制這種“對(duì)等”難以在它們身上實(shí)現(xiàn)。所以動(dòng)物不是法律主體，動(dòng)物是受人類支配的法律客體。
二、客體條件下對(duì)動(dòng)物的保護(hù)
地球是動(dòng)物和人類共同的家園，保護(hù)動(dòng)物息關(guān)人與自然的和諧發(fā)展。有一種觀點(diǎn)是建立監(jiān)督維護(hù)制度，如人動(dòng)物進(jìn)行維權(quán)②。如前所述動(dòng)物無(wú)意志自由和理性，無(wú)法表達(dá)或我們無(wú)法理解它們表達(dá)出的想法，所以此類保護(hù)實(shí)質(zhì)也是基于人類的意志，無(wú)甚大意義。還有一種觀點(diǎn)是在確定動(dòng)物是物、是法律客體的基礎(chǔ)上建立法律物格制度，即對(duì)不同的物進(jìn)行分類以給予不同層次的保護(hù)。③對(duì)動(dòng)物設(shè)置高層次的法律物格資格，相應(yīng)的給予法律上最優(yōu)的保護(hù)。法律是一門(mén)必須簡(jiǎn)單且精確的學(xué)問(wèn)，動(dòng)物的種類太多細(xì)分下去不僅有各種分類方法的爭(zhēng)議，而且勢(shì)必造成法律的紛繁復(fù)雜，不利于法律對(duì)大眾的指導(dǎo)性。客體條件下動(dòng)物的民法保護(hù)，我的觀點(diǎn)如下：
（一）民法理念的更新
首先，從倫理的角度，把絕對(duì)化的主體性倫理觀（即所有權(quán)人在不違反法律和損害第三人利益的范圍內(nèi)，可以任意處分和支配其物）折衷為人支配并尊重物。反映到屬于物的范疇的動(dòng)物中來(lái)，人不能單純地支配動(dòng)物，還有愛(ài)護(hù)動(dòng)物的義務(wù)。這樣主體之人對(duì)于客體之物有了謙抑和容讓的空間，不僅人有尊嚴(yán)，物也有了要求人順應(yīng)其本性給予保護(hù)和照顧的獨(dú)立價(jià)值。④正如徐國(guó)棟先生在《綠色民法典草案》中設(shè)計(jì)了“民事主體負(fù)有仁慈對(duì)待上述兩類動(dòng)物（畜養(yǎng)和非畜養(yǎng)的食用動(dòng)物）的義務(wù)”的條款。
其次，在民法總則中增加民事行為必須符合環(huán)境保護(hù)的條款規(guī)定，用立法明確地為民事行為附加環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。也正如徐國(guó)棟先生在《綠色民法典草案》中第五分編第30條設(shè)計(jì)的，“權(quán)利人在行使其物權(quán)時(shí)，負(fù)有保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源的義務(wù)”，剝奪了權(quán)利人對(duì)環(huán)境和資源浪費(fèi)的自由。
（二）對(duì)動(dòng)物保護(hù)進(jìn)行系統(tǒng)化、法律化
我國(guó)目前對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定，也僅有《侵權(quán)責(zé)任法》第八十四條對(duì)飼養(yǎng)人義務(wù)的規(guī)定，和僅針對(duì)瀕臨滅絕的野生動(dòng)物的《野生動(dòng)物保護(hù)法》，對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的范圍還急需擴(kuò)大。如針對(duì)近年頻頻發(fā)生的虐待動(dòng)物事件，可制定專門(mén)的《禁止虐待動(dòng)物法》。
同時(shí)還應(yīng)對(duì)動(dòng)物的尊重與保護(hù)進(jìn)行民法“公序良俗”原則的強(qiáng)調(diào)?，F(xiàn)在的社會(huì)公序良俗原則已經(jīng)包含一定的動(dòng)物尊重與保護(hù)的概念，從大眾對(duì)虐待動(dòng)物事件的激憤態(tài)度中可以看出，強(qiáng)調(diào)這一原則來(lái)更加提醒、引導(dǎo)大眾，增強(qiáng)動(dòng)物保護(hù)的法律性、系統(tǒng)性。
（三）人的權(quán)利的保障
不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)動(dòng)物保護(hù)而使人的權(quán)利得以損失。如小白鼠的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)壳皼](méi)有別的更優(yōu)良的方式可以取代，那么此時(shí)它就不應(yīng)該被法律所禁止。類似這種情況下如果一味強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的利益保護(hù)，那么對(duì)于人類尤其是急需救治的人類，也是一種不公平。
三、總結(jié)語(yǔ)
動(dòng)物是物，屬于民事法律客體，是毋庸置疑的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行理論上的繼續(xù)研究對(duì)促進(jìn)生態(tài)文明和諧有著重要意義。（作者單位：西南民族大學(xué)）
本項(xiàng)目得到西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)CX2015SP14.
注解及參考文獻(xiàn)：
[1] 徐昕，論動(dòng)物法律主體資格的確立――人類中心主義法理念及其消解，北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（01）。
[2] 如徐國(guó)棟先生在其“認(rèn)真透析《綠色民法典草案》中的綠”中指出――在序編的第33條中，把動(dòng)物分為畜養(yǎng)的食用動(dòng)物和非畜養(yǎng)的食用動(dòng)物，把后者確定為“處于人與物之間的生靈，享有一定的由動(dòng)物保護(hù)機(jī)構(gòu)代為行使的權(quán)利”。摘自《法商研究》，2003（11）。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民；法律關(guān)系；認(rèn)知；正式法
中圖分類號(hào)：D911.01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）06-0061-03[
長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家法律與村民所理解的法律一直不在同一個(gè)語(yǔ)境下，這就決定了其間的沖突和背離是必然的常態(tài)。要緩解沖突和背離，就必須了解其異同，盡可能使他們處在同一個(gè)語(yǔ)境下，以實(shí)現(xiàn)制度形態(tài)的法律與觀念形態(tài)的法律的對(duì)話、溝通與互融。本文主要以蘇北農(nóng)村為考察個(gè)案，從農(nóng)民對(duì)法律關(guān)系認(rèn)知的角度，運(yùn)用比較研究的方法，描述、探究農(nóng)民觀念形態(tài)的法律關(guān)系與國(guó)家制度形態(tài)的法律關(guān)系的異同，為兩種法律關(guān)系的互認(rèn)與互通做些基礎(chǔ)性的工作，是否具有普遍意義，有待進(jìn)一步研究的檢驗(yàn)。
一、對(duì)法律關(guān)系主體的理解
“法律關(guān)系的主體是法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)的人，通常又稱為權(quán)利主體和義務(wù)主體。”［1］163“法律關(guān)系的主體，又稱權(quán)利主體、義務(wù)主體，指參加法律關(guān)系而享有法律權(quán)利和承擔(dān)法律義務(wù)的人?！保?］194從上述比較權(quán)威和規(guī)范的法律教科書(shū)的表述中，我們可以理解法律關(guān)系的主體必須符合兩個(gè)要求：一是法律關(guān)系的參加者；二是享有法律權(quán)利、承擔(dān)法律義務(wù)的人。是不是法律關(guān)系的主體，在法律上的地位是截然不同的，不是法律關(guān)系的主體便不能以當(dāng)事人的身份參加相應(yīng)的法律活動(dòng)，不像當(dāng)事人那樣享有相應(yīng)的法律權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。各種法律制度都用不同的形式規(guī)定了成為相應(yīng)法律關(guān)系主體的資格條件及享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》在第二章用大量的篇幅規(guī)定了民事法律關(guān)系主體的資格及身份確認(rèn)的條件?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》在第108條必須符合下列條件的第一款規(guī)定“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，在第五章第一節(jié)詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)委托人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行；可以查閱本案有關(guān)材料，并可以復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書(shū)；必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)等的訴訟權(quán)利及義務(wù)。行政訴訟雖然經(jīng)歷了由相對(duì)人原告資格到利害關(guān)系人原告資格的拓展和變遷，但畢竟都相應(yīng)設(shè)置了法律關(guān)系主體資格的限定。
制度化的法律規(guī)定，便利于法律關(guān)系主體的界定，使權(quán)利能夠得到及時(shí)、有效的保護(hù)、保障和救濟(jì)，但從農(nóng)民的視角看，它在很大程度上限制了人們權(quán)利的行使。調(diào)查表明，農(nóng)民對(duì)法律關(guān)系主體的理解則比制度化的法律關(guān)系主體的界定要寬泛得多。表現(xiàn)在：
1.對(duì)當(dāng)事人的理解較正式法的規(guī)定更寬泛。絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為，當(dāng)自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女與人發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)然是“自己的事”，即自己是理所當(dāng)然的當(dāng)事人；糾紛對(duì)方的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女也理應(yīng)是當(dāng)事人?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些地方村民對(duì)于是“自己的事”的范圍理解還要寬泛些，它甚至包含：姑姑、舅舅、姨媽等，這可能就像索羅金所說(shuō)，“其全部生活都連結(jié)成為一個(gè)整體，并有機(jī)地組成一個(gè)‘我們’。至于‘這與我無(wú)關(guān)’或‘這不是我的事’之類的態(tài)度，幾乎是不存在的”［3］29?；谶@樣的理解，他們認(rèn)為，當(dāng)自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等親屬與他人發(fā)生爭(zhēng)議或被人欺負(fù)時(shí)，自己當(dāng)然能以當(dāng)事人的身份參加爭(zhēng)議，采取和平地或武力地、合法地或非法地方式“擺平”糾紛，這不僅是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。假如在自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與他人發(fā)生矛盾或糾紛時(shí)，不挺身而出，而是做了“縮頭烏龜”，是會(huì)被村民看不起的。對(duì)方的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等既然也是當(dāng)事人，就同樣享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，他們也是“擺平”的對(duì)象，如果他們能主動(dòng)或被動(dòng)地承擔(dān)了其親屬應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也算是“擺平”了。
2.對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的理解與正式法律的規(guī)定有很大差異。雖然絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為，當(dāng)自己的配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與人發(fā)生糾紛時(shí)，是“自己的事”，自己是理所當(dāng)然的當(dāng)事人，但他們對(duì)當(dāng)事人的理解義務(wù)成分多于權(quán)利成分。對(duì)侵財(cái)或金錢給付義務(wù)的糾紛，被訪者一般都認(rèn)為自己只能替自己的親屬要回錢物，不能替自己的親屬接受錢物并收歸已有。對(duì)斗毆之類，被訪者認(rèn)為自己應(yīng)該采取他們認(rèn)為合適和有效的方式幫助其親屬討回公道，不能代替親屬接受道歉或索取錢物，最多也就是“事主”請(qǐng)維護(hù)自己權(quán)利的人吃頓飯，算是答謝。
3.是否是當(dāng)事人，還要因人因事因情而定。對(duì)于父母與他人發(fā)生的糾紛，大都認(rèn)為不會(huì)因時(shí)、因地、因事的不同而有所不同，父母的事永遠(yuǎn)是“自己的事”；對(duì)于子女的事，未結(jié)婚之前，父母一般認(rèn)為是“自己的事”，一旦成家立業(yè)，則有比重相當(dāng)大的人認(rèn)為不是“自己的事”；對(duì)于兄弟、姐妹與他人所發(fā)生的糾紛，調(diào)查表明，兄對(duì)弟的義務(wù)感強(qiáng)于弟對(duì)兄，兄弟對(duì)姐妹的義務(wù)強(qiáng)于姐妹對(duì)兄弟，又以是否成家為界，成家后的義務(wù)感比成家前要弱。不同的事，人們對(duì)自己是否是糾紛的當(dāng)事人或法律關(guān)系的主體的認(rèn)為是不同的：如純系配偶、父母、兄弟、姐妹、子女等與別人發(fā)生的簡(jiǎn)單的分家析產(chǎn)、地界糾紛、標(biāo)的額較小的債務(wù)糾紛，人們一般認(rèn)為跟自己沒(méi)有太大關(guān)系；一旦涉及家庭或家族等利益共同體內(nèi)部的共同利益，如面子、榮譽(yù)、地位、生存狀態(tài)等，村民便會(huì)習(xí)慣地理解為“自己的事”，是一種共同體自覺(jué)，還是集體無(wú)意識(shí)，有待專家去研究和考證。
二、對(duì)法律關(guān)系結(jié)構(gòu)層次的認(rèn)識(shí)
按照制度化的法律關(guān)系的分類，與村民直接相關(guān)的主要法律關(guān)系可能有民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。按照正式法律的理解，民事法律關(guān)系是調(diào)整平等的主體之間的關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；行政法律關(guān)系是調(diào)整行政關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；刑事法律關(guān)系是實(shí)施了法律規(guī)定的犯罪及應(yīng)受懲罰的某種行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系。這三種法律關(guān)系在正式法中的區(qū)別似乎是非常明顯的：從法律原則上看，民法基本上是當(dāng)事人主義，只要不是違反法律的限制性規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利有很大的處置權(quán)；行政法的原則是依法行政，除了賦予權(quán)利的行為，課負(fù)義務(wù)的行為必須有法律依據(jù)，行政主體對(duì)權(quán)利義務(wù)的處置權(quán)非常?。恍谭ㄊ亲顕?yán)格的法，其原則是罪刑法定，什么是犯罪，如何懲罰，刑法有明確的規(guī)定，法官只能嚴(yán)格適用法律。從法律責(zé)任上看，違反民法法律關(guān)系的責(zé)任一般是恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉或繼續(xù)履行之類，相應(yīng)責(zé)任形式較輕，即便有懲罰的性質(zhì)也是金錢上的且較輕，它完全可以通過(guò)當(dāng)事人的自愿協(xié)商解決；行政法律責(zé)任一般比民事法律責(zé)任重，要承擔(dān)行為罰、財(cái)產(chǎn)罰、人身罰等行政處罰，作出承擔(dān)行政責(zé)任的決定只能是行政主體根據(jù)法定的行政程序進(jìn)行；觸犯了刑事法律關(guān)系的責(zé)任最大，懲罰最重，刑事責(zé)任所規(guī)定的主刑，一般都要限制人身自由一定的時(shí)間，嚴(yán)重的甚至要?jiǎng)儕Z生命權(quán)，作出刑事判決的只能是法官依據(jù)嚴(yán)格限定的司法程序進(jìn)行。
然而，在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民的法律觀念中是沒(méi)有民法、行政法與刑法的概念及其區(qū)別。表現(xiàn)在：不管是債權(quán)債務(wù)糾紛還是侵權(quán)行為，他們認(rèn)為輕易不能告到法院，一旦“經(jīng)官”，被告一方就必然“蹲監(jiān)獄”。由于沒(méi)有民法、行政法與刑法的概念和區(qū)別，在處分原則上，他們認(rèn)為所有的法律糾紛都可以“私了”，“民不告，官不究”是適用所有案件的普遍原則，即便是或嚴(yán)重傷害公民人身權(quán)，甚至是故意或過(guò)失致人死亡的行為，只要雙方同意都可以通過(guò)“賠錢”的方式解決。梁治平先生在《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》中“案例五”“案例六”和“案例七”所描述的情景和所作的分析，看來(lái)不僅是少數(shù)民族地區(qū)的“特殊性”，［4］439-441在廣大的漢族地區(qū)，起碼說(shuō)在我們所調(diào)查的蘇北農(nóng)村地區(qū)具有很大的普遍性；所不同的是，在蘇北農(nóng)村“殺人償命”的觀念已根深蒂固，但他們認(rèn)為“命”可以通過(guò)賠付金錢來(lái)代償。在責(zé)任的承擔(dān)上，農(nóng)民的理解是，要根據(jù)具體的案件酌情、酌理、酌法而行，情、理、法是判斷案件的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是說(shuō)服當(dāng)事人接受的依據(jù)；案件解決的最高目標(biāo)是“和”或“不再爭(zhēng)”，不是維護(hù)抽象的公共利益或公平、正義；解決的主體是多樣的，關(guān)鍵是看解決的實(shí)效；程序是次要的或者可有可無(wú)的，關(guān)鍵是結(jié)果；責(zé)任的輕重不在于法律的規(guī)定，而在于雙方的接受或承受程度，一般是承擔(dān)一種責(zé)任便不再承擔(dān)另一種責(zé)任，此即農(nóng)民所說(shuō)的“罰了不打，打了不罰”。
梁治平先生在研究中也有同樣的發(fā)現(xiàn)并作為一個(gè)問(wèn)題提了出來(lái)：“民事與刑事的區(qū)分并不是法律上唯一的分類，但也許是法律分類中最無(wú)可置疑的一種。不過(guò)，正如上述案例所表明的那樣，那種認(rèn)為民－刑之分具有公理性和普適性的看法無(wú)疑是一種心理上和觀念上的幻象。事實(shí)上民事和刑事的區(qū)分像法律上的許多其他分類一樣是人為的和‘構(gòu)成性’的。它并不具有不證自明的合理性，更不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理。”［4］442
事實(shí)上，在農(nóng)民的心目中就沒(méi)有法律層次和結(jié)構(gòu)的概念，不僅不存在民－刑之分，也不存在民－行、行－刑之分，法律關(guān)系只存在于農(nóng)民具體的社會(huì)生活中，只有那些與他們的生活經(jīng)驗(yàn)相符，與他們觀念中的法律概念相符的制度化的法律才能為他們所接受和認(rèn)可。
三、對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的看法
法律關(guān)系的內(nèi)容就是法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，農(nóng)民對(duì)于法律關(guān)系內(nèi)容的理解不僅限于權(quán)利義務(wù)。遇到糾紛農(nóng)民首先想到的不是用法律來(lái)判斷誰(shuí)合法，誰(shuí)違法，或者用權(quán)利、義務(wù)的兩極思維方式來(lái)思考問(wèn)題，而是首先用情作為判斷的尺度，進(jìn)行“合情”與“不合情”的判斷，不合情則補(bǔ)情，它一般適用于彼得?斯坦在《西方社會(huì)的法律價(jià)值》中所分析的伙伴關(guān)系之間；其次是運(yùn)用“理”，進(jìn)行“輸理”與“不輸理”的判斷，“輸理”則賠理，它一般適用于伙伴關(guān)系之外；最后，才用法進(jìn)行合法與非法的判斷，權(quán)利與義務(wù)才派上用場(chǎng)。即便是得情、得理或合法，農(nóng)民也不主張“得理不讓人”。
農(nóng)民對(duì)權(quán)利義務(wù)的理解不那么涇渭分明。在制度化的法律規(guī)定里，權(quán)利就是權(quán)利，義務(wù)就是義務(wù)，在很多時(shí)空條件下是不能混同或錯(cuò)雜的，所以，司法判決一般都是一方勝訴，一方敗訴。在農(nóng)民心目中，權(quán)利和義務(wù)并不那么明確或不可替代，他們認(rèn)為任何糾紛都是“事從兩來(lái)，莫怪一人”，不存在涇渭分明的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別，享有權(quán)利的一方有“不能過(guò)分”的義務(wù)，承擔(dān)義務(wù)的一方也有“適可而止”的權(quán)利，民間解決糾紛不存在絕對(duì)勝出的一方，也沒(méi)有絕對(duì)失敗的一方，大多是“各打四十大板”。農(nóng)民的這種認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的方法，雖然很多方面帶有庸俗的辯證法的色彩與和稀泥的成分，也有悖公平、正義的原則，但它卻容易為糾紛雙方所接受，對(duì)社會(huì)的和諧有益。
在農(nóng)民看來(lái)，有些權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生不是基于一定的法律事實(shí)和法律行為，而是基于特定的倫理關(guān)系。農(nóng)民認(rèn)為應(yīng)該向輩分比自己長(zhǎng)的人盡義務(wù)，即便這個(gè)長(zhǎng)輩比自己更年輕或更加身強(qiáng)力壯，理由僅是由于輩分的差別，便使輩分長(zhǎng)的人先天具有了某些權(quán)利，輩分低的人先天具有了義務(wù)。民間的一些交易行為，比如賣房、易地等，都必須事先告訴“近房”即房頭近的，“近房”同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，至于為什么，解釋僅因?yàn)槭欠款^近。
以上內(nèi)容僅是事實(shí)的描述和簡(jiǎn)單的比較分析，算是提出一個(gè)值得注意的問(wèn)題，目的是揭示“正式法所代表的是一套農(nóng)民所不熟悉的知識(shí)和規(guī)則，在很多情況下，它們與鄉(xiāng)土社會(huì)的生活邏輯并不一致，因此也很難滿足當(dāng)事人的要求”［5］464。如何解釋和解決這個(gè)問(wèn)題，筆者愿和學(xué)界同仁繼續(xù)探討下去。
參考文獻(xiàn)：
［1］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，1997.
［2］李步云.法理學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.
［3］彼得?斯坦等.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.
關(guān)鍵詞：英漢法律術(shù)語(yǔ)，翻譯，空缺，譯者主體性
中圖分類號(hào)：N04；D9；H059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673―8578(2011)04―0027―07
一 英漢法律詞語(yǔ)空缺
1.法律詞語(yǔ)空缺的含義和產(chǎn)生原因
“法律詞語(yǔ)空缺”是指因源語(yǔ)言所指稱的對(duì)象在目的語(yǔ)法律文化中不存在，或難以區(qū)分、界定所導(dǎo)致的兩種語(yǔ)言間無(wú)對(duì)應(yīng)或基本對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)存在的現(xiàn)象。
在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中，要將一個(gè)特殊學(xué)科的術(shù)語(yǔ)在不同語(yǔ)言中標(biāo)準(zhǔn)化就要先將其所指的對(duì)象和概念標(biāo)準(zhǔn)化。這一過(guò)程在自然科學(xué)中相對(duì)容易，因?yàn)榇蠖鄶?shù)自然科學(xué)術(shù)語(yǔ)所指稱的物體都存在于不同社會(huì)中。然而在法律領(lǐng)域，情況并非如此。
“法律術(shù)語(yǔ)是用于表達(dá)法律概念，指稱和反映法律領(lǐng)域特有的或法律相關(guān)事務(wù)的現(xiàn)象和本質(zhì)屬性的法律行業(yè)專門(mén)用語(yǔ)?！辈煌瑖?guó)家或地區(qū)的法律，由于其法律文化和法律體系的巨大差異，都有其獨(dú)有的術(shù)語(yǔ)體系和潛在的概念結(jié)構(gòu)、分類規(guī)則、法律淵源、方法途徑及社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則?！胺尚g(shù)語(yǔ)的概念基礎(chǔ)使不同法律體系、不同語(yǔ)言間法律術(shù)語(yǔ)的翻譯成為難題，這種跨文化的法律術(shù)語(yǔ)翻譯的難點(diǎn)就在于無(wú)法找到目標(biāo)語(yǔ)的對(duì)等法律術(shù)語(yǔ)?！薄翱偟膩?lái)說(shuō)，社會(huì)制度、法律體系、法制功能、法律制度及程序、文化心理和思維方式是造成英語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)翻譯中文化空缺現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因?！?/p>
2.法律術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)關(guān)系的分類
葉姆斯列夫(Hjelmsley)曾分析過(guò)法律術(shù)語(yǔ)的不對(duì)應(yīng)現(xiàn)象。他指出，不同法律體系概念的含義之間邊界不對(duì)應(yīng)。比如，法國(guó)法中的d6cision這一概念與德國(guó)法中的兩個(gè)詞Entscheidung、Beschlul3相對(duì)應(yīng)，與荷蘭法中的三個(gè)詞Beschikking、Besluit和Beslissing相對(duì)應(yīng)。又如，contract和contrat是同源對(duì)等詞，即使它們所指的是同一個(gè)物體，含義卻不同。英語(yǔ)概念contract比它的法語(yǔ)對(duì)等詞contrat含義要廣泛得多。有時(shí)，即使語(yǔ)言相同，同一術(shù)語(yǔ)也會(huì)在不同的法律體系中指代不同的概念。相反，在同一官方語(yǔ)言的不同轄區(qū)，同一概念有時(shí)會(huì)用不同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。甚至有些直接移植到另一個(gè)法律體系中的術(shù)語(yǔ)，一旦被該法律體系同化，也會(huì)呈現(xiàn)不同的含義。另外，所有的法律體系都有一些術(shù)語(yǔ)在其他法律體系找不到對(duì)等詞。原因在于這些術(shù)語(yǔ)所指代的物體、關(guān)系、行為或程序在其他法律體系并不存在。例如，只有英國(guó)法中有Privy Council(樞密院)一詞。再如，只有在英國(guó)，律師被分為兩種：barrister和solicitor。這種劃分是由英國(guó)獨(dú)特的法律體系導(dǎo)致，其他國(guó)家都沒(méi)有這種劃分，因此，在其他任何國(guó)家的法律體系中都找不到對(duì)等詞。此外，不同法律體系中都有一些模糊詞，由于意識(shí)形態(tài)不同，其所指代的意義也有所不同。如中國(guó)的“民主”一詞與美國(guó)的“democracy”，由于兩國(guó)社會(huì)背景和意識(shí)形態(tài)不同，其具體含義也有所差異。中國(guó)的“民主”指的是“the ruling people”，而不是西方意義上的“rule by the people”。
對(duì)此，有學(xué)者指出，“不同法律體系的法律概念和范疇缺乏準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)是比較法律分析中遇到的最大困難之一”，這也是法律翻譯工作者所面臨的最大困難之一。
對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同學(xué)者都曾進(jìn)行過(guò)分類：
沙爾切維奇(Sarcevic)從功能主義視角將法律術(shù)語(yǔ)的對(duì)應(yīng)關(guān)系分為：接近對(duì)等、部分對(duì)等和不對(duì)等三類。
宋雷從應(yīng)用語(yǔ)言文化學(xué)角度，通過(guò)對(duì)詞語(yǔ)文化語(yǔ)義層次的分析，將法律詞語(yǔ)空缺分為“絕對(duì)空缺”和“相對(duì)空缺”兩種。所謂“絕對(duì)詞語(yǔ)空缺”是指在概念意義及語(yǔ)法意義層次上無(wú)對(duì)應(yīng)詞項(xiàng)的情況，即在譯入語(yǔ)國(guó)家的法律文化中根本沒(méi)有被譯詞項(xiàng)所表達(dá)的概念或事物?！跋鄬?duì)詞語(yǔ)空缺”有兩種情況。首先，盡管在譯入語(yǔ)國(guó)家的法律語(yǔ)言中沒(méi)有與被譯語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)，但該國(guó)卻存在與外語(yǔ)詞語(yǔ)所表達(dá)概念相同或相似的司法行為或現(xiàn)象。第二種情況指的是“非完全對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)”，即那些概念意義及語(yǔ)法意義相近，但內(nèi)涵意義卻不對(duì)應(yīng)或基本不對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)。
林巍從比較法律文化學(xué)視角，將中西傳統(tǒng)法律文化的對(duì)應(yīng)關(guān)系概括為三種：即“零對(duì)應(yīng)”“間接對(duì)應(yīng)”和“重疊對(duì)應(yīng)”，而中西法律文化的對(duì)應(yīng)關(guān)系主要是體現(xiàn)在法律術(shù)語(yǔ)上。
馬莉?qū)h英兩種語(yǔ)言中法律名詞的對(duì)象意義和概念意義之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系分為如下四種情形：完全對(duì)應(yīng)、非完全對(duì)應(yīng)、完全不對(duì)應(yīng)和對(duì)應(yīng)意義的詞匯空缺。
上述劃分的分類基礎(chǔ)各不相同，因此既有共性，又相互差異。共性在于，都指出了法律術(shù)語(yǔ)存在零對(duì)等詞現(xiàn)象；差異在于，表述方式、分類層次和分類細(xì)節(jié)有所不同。
筆者在沙爾切維奇的分類基礎(chǔ)上，將法律術(shù)語(yǔ)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系概括為四類：一類是“零對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)在目的語(yǔ)法律體系中完全找不到對(duì)等詞；第二類是“部分對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)與目的語(yǔ)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)的詞義是交叉或包含關(guān)系；第三類是“偽對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)與目的語(yǔ)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)的概念意義和語(yǔ)法意義相近，但內(nèi)涵意義卻相去甚遠(yuǎn)；第四類是“接近對(duì)等詞”，即源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)與目的語(yǔ)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)的詞義等同或基本等同。
一般說(shuō)來(lái)，法律翻譯的難易主要取決于兩個(gè)法系之間關(guān)系的親疏，而源語(yǔ)言與目標(biāo)語(yǔ)言之間的親疏則是第二位的。根據(jù)法律翻譯中源語(yǔ)言和目標(biāo)語(yǔ)言法系關(guān)系的親疏，法律翻譯一般可分為不同法系間的法律翻譯和同一法系內(nèi)的法律翻譯兩種情況。建立在大陸法系基礎(chǔ)之上的中華法系和英美法系間的法律翻譯屬于跨法系的法律翻譯，與同一法系內(nèi)的法律翻譯相比難度更大。
二 英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中存在的問(wèn)題
法律術(shù)語(yǔ)的詞語(yǔ)空缺導(dǎo)致英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中出現(xiàn)種種問(wèn)題。在翻譯過(guò)程中，譯者可能只注意到該術(shù)語(yǔ)的某個(gè)含義，忽略了其他含義，或者只注意到其常用含義，而忽略了其在特殊語(yǔ)境下的特殊含義，或者是在選擇用詞時(shí)把握不準(zhǔn)而造成誤譯。盡管如今法律翻譯“除少數(shù)幾個(gè)推行雙語(yǔ)立法、不同文本的法律具有相同法律效力的國(guó)家或地區(qū)外，絕大部分國(guó)家的法律譯本都只具有高度的參考價(jià)值(如中國(guó)官方公布的法律譯本)”，但如不能妥善解決這些問(wèn)題，就可能導(dǎo)致對(duì)法律源文本造成誤解，釀成國(guó)際糾紛，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。筆者在此將英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中存在的問(wèn)題進(jìn)行了分類：
1.望文生義造成的誤譯
由于英漢法律術(shù)語(yǔ)間存在詞語(yǔ)空缺，如果譯者不具有豐富的源語(yǔ)和目的語(yǔ)法律知識(shí)，不能正確地理解法律源文的文化背景，沒(méi)有真正地理解該法律
術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，就很可能由于望文生義而造成誤譯。
例如，associate justice常被誤譯作“副法官”，其根據(jù)很可能是從associate professor譯為“副教授”類推出來(lái)。還有人把它譯成“助理大法官”或者是“陪審大法官”，這些譯法其實(shí)都是望文生義。那么associate justice的真正含義是什么呢?我們可以從以下法律詞典中找到答案：
Baldwins Century Edition of Bouvier's Law Dic-tionary: ASSOCIATE.
An officer. The term is fre-quently used of the judges of appellate courts, otherthan the presiding judge or chief justice.
The Oxford Companion of Law ( Oxford 1980 ):ASSOCIATE JUSTICES. The name given in the Fed-eral and many of the state courts of the U.S. to thejudges other than the chief justice.
從以上界定可以看出，其實(shí)associate justice和justice同義，就是大法官，和chief justice(首法官)相對(duì)應(yīng)，是不擔(dān)任院長(zhǎng)或?qū)徟虚L(zhǎng)的大法官。
又如，reasonable person或reasonable man，有的英漢法律詞典譯成“通情達(dá)理的人”，這是按其普通含義譯的，在法律文件中這樣譯就不合適了。在法律文件中reasonable person或reasonable man應(yīng)該譯為“普通正常人”，也就是說(shuō)不是精神失常的人，那么這一詞語(yǔ)的準(zhǔn)確翻譯就需要對(duì)法律知識(shí)和法律術(shù)語(yǔ)很熟悉。再如，remedy，有些英漢法律詞典翻譯為“治療、療法、醫(yī)藥”，這是按照它的普通詞義的翻譯，而沒(méi)有反映出它的法律含義。它在法律文件中的含義是指法律規(guī)定的執(zhí)行、保護(hù)、恢復(fù)權(quán)利的方法，或補(bǔ)救權(quán)利所受侵害的方法，應(yīng)當(dāng)譯“補(bǔ)救方法”或“補(bǔ)救”。
2.“偽對(duì)等詞”造成的誤譯
有時(shí)，源語(yǔ)和目的語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)中存在一些“偽對(duì)等詞”。如果譯者對(duì)這些法律術(shù)語(yǔ)的文化內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不足，對(duì)它們的義項(xiàng)區(qū)別缺乏了解，而一味地追求語(yǔ)義功能的對(duì)等，就可能會(huì)上“偽對(duì)等詞”的當(dāng)。
如final judgment就是一典型范例。迄今為止，幾乎所有詞典都將其譯為“終審判決”。事實(shí)上，在普通法中，final judgment是指法官對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行審理后所做的終結(jié)性判決(與“訴訟中期判決”，即interlocutory decision相對(duì))。此種判決不一定是生效判決，因?yàn)楫?dāng)事人可就final judgment進(jìn)行上訴。也就是說(shuō)，此處的final所指的不是整個(gè)訴訟的徹底終結(jié)，而是指案件在初審級(jí)別上的審判終結(jié)。此外，當(dāng)事人就final judgment的上訴是一種權(quán)利上訴，上訴法院不得無(wú)故拒絕受理。而“終審判決”是終審法院所作的判決，一經(jīng)宣告即成為發(fā)生法律效力的生效宣判，當(dāng)事人不得再行上訴。因此，盡管外表“近似”，但final judgment卻絕對(duì)不是“終審判決”，可根據(jù)其內(nèi)涵將其譯為“最終判決”。而“終審判決”對(duì)應(yīng)的英文翻譯應(yīng)該是judgment ofthe court of last resort或judgment 0f last resort。
3.一詞多譯或多詞一譯
在法律翻譯中，盡管已有學(xué)者提出法律文字翻譯要恪守“譯名同一律”，但到目前為止，我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)翻譯尚未建立起統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，一詞多譯或多詞一譯現(xiàn)象仍很普遍。
舉例來(lái)說(shuō)，client是個(gè)最常用的法律術(shù)語(yǔ)。國(guó)內(nèi)許多英漢法律詞典的翻譯是“當(dāng)事人”(《英漢法律詞匯》，北京大學(xué)出版社1982年版)；“客戶”(《簡(jiǎn)明英漢法律詞典》，法律出版社1998年版)；“當(dāng)事人；顧客”(《英漢漢英法律詞匯》，法律出版社，香港商務(wù)印書(shū)館1999年版)；“當(dāng)事人(舊譯：事主)；(訴訟)委托人；顧客”(《英漢法律詞典》，法律出版社1999年版)。其實(shí)，將client譯為“當(dāng)事人”并不貼切，因?yàn)椤癱lient”在法律用語(yǔ)中并不一般指“當(dāng)事人”。如“契約當(dāng)事人”就不是“contrac―ting client”而是“contracting parties”。國(guó)內(nèi)某些涉外律師近年來(lái)受了海外華人律師用語(yǔ)的影響而追隨效法，有的稱“client”為“客戶，顧主”。這個(gè)譯名某種程度上反映了海外律師業(yè)商業(yè)化的傾向，但在國(guó)內(nèi)似乎不妥。
Law Dictionary對(duì)該術(shù)語(yǔ)下的定義是：client，aperson who employs an attorney t0 appear in court.give advice.craft a written instrument 0r do any otherthing which constitutes the practice of law。所以，“client”的正確翻譯是“律師的當(dāng)事人(或委托人)”。
再如，murder、manslaughter和homicide這三個(gè)詞通常都可譯作“殺人”，其實(shí)它們?nèi)哂泻艽髤^(qū)別。murder指“故意殺人”，即“謀殺”，專指“有預(yù)謀的蓄意謀殺”(premeditated and deliberate mur.der)，?？砂辞楣?jié)分為一級(jí)和二級(jí)等多種等級(jí)的謀殺。manslaughter指“過(guò)失殺人”或“誤殺”，著重于沒(méi)有預(yù)謀的殺人，它分為無(wú)故意非預(yù)謀殺人罪(in.voluntary manslaughter)和非預(yù)謀但故意殺人罪(voluntary manslaughter)。manslaughter是一種犯罪，不能將其譯為“過(guò)失殺人”，而應(yīng)譯成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人死亡罪”。homicide是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，指一個(gè)人的作為或不作為導(dǎo)致或促使他人的死亡，并非就道德或法律判定該行為一定為犯罪或有過(guò)錯(cuò)。所以homicide泛指所有的殺人，既包括意外的過(guò)失殺人，也包括故意殺人。在刑法上他殺可分為無(wú)罪他殺(1awful homicide)和有罪他殺(felonious homicide)兩種。
4.超額翻譯或欠額翻譯
在法律翻譯中，如果對(duì)源語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)理解不透徹，或翻譯時(shí)沒(méi)有表達(dá)出該法律術(shù)語(yǔ)的文化內(nèi)涵，或忽略了中西法律文化的差異，就可能造成超額翻譯或欠額翻譯。
例如，國(guó)內(nèi)譯界通常將“common law”譯為“普通法”，這似乎已經(jīng)約定俗成。但有些學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為譯為“普通法”不夠確切。如誠(chéng)先生認(rèn)為，“common law”不能譯為“普通法”，而應(yīng)譯為
“共同法”或“普遍法”。此外，“common law”乃一詞多義，故“共同法”(或“普遍法”)僅其一個(gè)概括的含義而已。它還有其他含義：同equity對(duì)稱時(shí)譯為“非衡平法”；同statute對(duì)稱時(shí)譯為“非制定法、案例法、習(xí)慣法”；同written law對(duì)稱時(shí)譯為“英舊時(shí)的不成文法”；同Roman law或civil law對(duì)稱時(shí)譯為“英美法”；同canon law或ecclesiastic law對(duì)稱時(shí)譯為“英國(guó)世俗法”；同非英美法系各國(guó)的特別法對(duì)稱時(shí)譯為“普通法”。筆者認(rèn)為，這屬于超額翻譯。經(jīng)過(guò)反復(fù)論證，趙德玉教授對(duì)誠(chéng)先生根據(jù)上下文對(duì)“common law”的不同譯法進(jìn)行了反駁，他指出：就common law而言，它與不同的概念對(duì)稱時(shí)，所謂“所指不同”其實(shí)只不過(guò)是因其“參照物”不同而把讀者的注意力引向其不同側(cè)面的特征而已，并非實(shí)質(zhì)意義上的不同，除“普通法”以外，其他幾個(gè)譯名都可以看成是“common law”的屬概念，其所指包括并超過(guò)了“common law”的所指，因此其漢語(yǔ)譯名最好統(tǒng)一確定為“普通法”。
《牛津法律大辭典》(The Oxford Companion ofLaw)因?qū)iot Act譯為《暴亂法》而遭人指責(zé)，原因就在于譯者忽視了東西方法律文化的差異而造成了欠額翻譯。在制定禁止或防范某些犯罪或不法行為的法律時(shí)，我們習(xí)慣在其名稱中加上“防止”“反”“懲治”“罪”等字眼。相比較，有些英文法規(guī)名稱便沒(méi)有使用對(duì)應(yīng)的諸如counter、against、anti－、prevention、prohibition等單詞。了解此種差異的人在英譯漢時(shí)會(huì)作增字處理，如將Riot Act譯為《暴亂罪法》或《反暴亂法》，否則便會(huì)犯《牛津法律大辭典》(漢譯本)的錯(cuò)誤。令人遺憾的是，類似錯(cuò)誤還絕非《牛津法律大辭典》一家獨(dú)有，如：《中國(guó)大百科全書(shū)》(法學(xué)卷)將Theft Act譯為《盜竊法》；《英漢商業(yè)大辭典》將Unfair Trade Act譯為《非公平貿(mào)易法》；《英漢法律詞典》將Alien and Sedition Law譯為《外僑和謀叛法》，等等。
5.不符合目的語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣的生硬直譯
在翻譯法律術(shù)語(yǔ)時(shí)，有時(shí)譯者往往忽略了讀者的接受能力，直接從字面翻譯術(shù)語(yǔ)，以至于這些術(shù)語(yǔ)不符合目的語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，從而使讀者無(wú)法理解和接受。
例如，我國(guó)在翻譯“offering for sale”時(shí)，有多種意見(jiàn)，有的建議翻譯成“提供銷售”；有的建議翻譯成“為銷售而提供”；還有的建議翻譯成“要約銷售”“銷售建議”“銷售表示、預(yù)備銷售”等等。如果按字面直接翻譯過(guò)來(lái)，要么含義不明，要么不符合中文的表達(dá)習(xí)慣，因而采用意譯可能更好。在意譯的幾種表述中，我國(guó)立法最后采用了“許諾銷售”這一表述。
因此，當(dāng)出現(xiàn)法律語(yǔ)詞空缺時(shí)，譯者應(yīng)該在對(duì)源語(yǔ)中語(yǔ)詞的含義做出準(zhǔn)確的理解后將其翻譯為與目的語(yǔ)中現(xiàn)有法律術(shù)語(yǔ)不同的中性詞，以避免發(fā)生混淆。在這個(gè)過(guò)程中，譯者要發(fā)揮自我的主觀意識(shí)，力求翻譯出源語(yǔ)中術(shù)語(yǔ)的含義，同時(shí)還要考慮到目的語(yǔ)讀者的接受能力和不致混淆的宗旨。
上述問(wèn)題在英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中十分普遍，影響了目的語(yǔ)讀者對(duì)源文本的理解和把握，甚至造成了國(guó)際糾紛。要解決這些問(wèn)題，需要從翻譯的主體――譯者的角度人手。
三 譯者主體性在英漢
法律術(shù)語(yǔ)翻譯中的發(fā)揮
1.譯者在法律翻譯中的地位
傳統(tǒng)意義上，翻譯一直被視為語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換過(guò)程。翻譯的首要目的是保留原文意義。譯者通常被認(rèn)為處于從屬地位，甚至是隱形的。法律翻譯也是一樣，譯者傳統(tǒng)上只是扮演文本創(chuàng)造者和讀者的中間人角色。
隨著翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向，翻譯不再被看作是語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換過(guò)程，而是一種交際行為。譯者地位也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，由過(guò)去的從屬地位，中間人角色，變成了翻譯的主體。對(duì)于譯者的主體性問(wèn)題，“人們?cè)絹?lái)越清醒地認(rèn)識(shí)到，在翻譯這個(gè)以人的思考和創(chuàng)作為中心的藝術(shù)活動(dòng)中，最不應(yīng)該忽視的恰恰就是對(duì)這個(gè)活動(dòng)的主體――譯者的研究和重視”，“無(wú)論是對(duì)原文的閱讀理解，還是對(duì)原文的闡釋和表達(dá)，譯者始終起著最為主要的作用……翻譯者的主觀因素，其個(gè)性、氣質(zhì)、心理稟賦、知識(shí)面、語(yǔ)言應(yīng)用能力，乃至譯者的立場(chǎng)、道德因素，無(wú)不對(duì)翻譯活動(dòng)起著直接而重要的影響?！?/p>
在法律翻譯中同樣如此。著名比較法學(xué)家康斯坦丁內(nèi)斯科(Constantinesco)在1974年將法律翻譯定義為包含法律轉(zhuǎn)換和語(yǔ)際轉(zhuǎn)換的雙重操作，“法律翻譯不再被視為語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換過(guò)程，而是一種法律機(jī)制下的交際行為”。由此，“譯者成功地將他在這一交際過(guò)程中的被動(dòng)地位轉(zhuǎn)換為主動(dòng)地位，最后成為擁有新的權(quán)利和責(zé)任的文本創(chuàng)造者”。這樣，在法律翻譯中，譯者被賦予了核心地位，成為翻譯的主體。
盡管法律翻譯與其他翻譯不同，更強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)性和法律功能的對(duì)等，譯者的主體性受到很大制約，但是，法律也有其邊緣地帶，比如英漢法律術(shù)語(yǔ)翻譯中沒(méi)有確切對(duì)等詞。這時(shí)譯者應(yīng)該發(fā)揮其主動(dòng)性和創(chuàng)造性，在法律規(guī)約允許的范圍，找出某個(gè)英語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)的最佳漢語(yǔ)翻譯?！胺煞g工作者所面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是要能夠?yàn)樾g(shù)語(yǔ)不對(duì)應(yīng)作出補(bǔ)償?！盻“由此看來(lái)，法律翻譯又是一個(gè)創(chuàng)新過(guò)程，是一個(gè)囿于法律、語(yǔ)言、文化等因素構(gòu)成的框架內(nèi)的積極而有限制的創(chuàng)新過(guò)程?！?/p>
2.空缺法律詞語(yǔ)的翻譯策略
馬莉認(rèn)為：
法律詞匯的翻譯的目標(biāo)是確定等價(jià)術(shù)語(yǔ)。對(duì)于存在詞匯空缺的英語(yǔ)法律術(shù)語(yǔ)的翻譯，我們必須謹(jǐn)慎從事：一是要符合漢語(yǔ)詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)律和我國(guó)人們的用語(yǔ)習(xí)慣；二是要保證源術(shù)語(yǔ)在漢語(yǔ)中具有相等或相似的法律功能。
沙爾切維奇提出了“詞義擴(kuò)充”“描述性釋義與定義”等方法，對(duì)僅“部分對(duì)等”的功能對(duì)等詞進(jìn)行補(bǔ)償。另外，如果使用功能對(duì)等詞會(huì)導(dǎo)致誤解或不同結(jié)果，或者無(wú)功能對(duì)等詞時(shí)，她還提出使用“替代性對(duì)等詞”，如“中性術(shù)語(yǔ)”“借詞”“字面對(duì)等詞”以及“創(chuàng)造新詞”等方法來(lái)消除這些問(wèn)題。
宋雷采用了在傳統(tǒng)的方法論基礎(chǔ)上歸納的三種方法：
1)不譯。包括原文照抄和音譯。在法律翻譯中原文照抄方法一般只限于專有名詞以及案例名稱等少數(shù)情況，如WTO(世貿(mào)組織)，NGO(非官方組織)，UCC(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》)，以及Brown v.State(布朗訴州政府一案)等。相比之下，音譯比不譯的概率要高。如漢語(yǔ)的“政法”，有人建議把它按讀音譯成zheng fa，期望將其作為我國(guó)獨(dú)有的詞語(yǔ)直接向外國(guó)人推出。
2)生造。其包括兩種方式：
a.意譯生造。如術(shù)語(yǔ)peremptory day被翻譯成“絕對(duì)審理日”；peremptory challenge被翻譯成“無(wú)因回避”。又如刑法術(shù)語(yǔ)entrapment被譯成“官誘民犯”，division被翻譯成“控路轉(zhuǎn)換”，以及insanitydefense被譯成“精神異常之辯護(hù)”等。
b.直譯生造。如將access to justice按字面含義硬譯成“走進(jìn)正義”；又如拉丁文am icus curiae被我國(guó)一些法學(xué)人士按其英文字面含義friend ofthe court譯為“法庭之友”等。但要注意的是，必須避免譯文與文化習(xí)俗或法律規(guī)定產(chǎn)生矛盾。
3)意譯。如將pyramid scheme譯為“傳銷”。
這些翻譯策略的靈活運(yùn)用，就需要法律翻譯工作者發(fā)揮自己的主體性和創(chuàng)造性，針對(duì)具體的法律術(shù)語(yǔ)采取具體的翻譯方法和策略。
3.法律翻譯工作者應(yīng)具備的素養(yǎng)
法律翻譯和其他翻譯一樣，也是交際行為。但法律翻譯與一般翻譯不同的是：它不僅是一種跨文化、跨語(yǔ)言(cross cultural and cross linguistic)的交際行為，也是一種跨法律體系(cross legal system)的交際行為。而英漢法律翻譯不僅是一種跨法律體系的法律翻譯，更是跨法系的法律翻譯?！霸谶@種跨法系交際中，我們不僅要在語(yǔ)言文字層操作，更重要的是對(duì)語(yǔ)言表象背后的沒(méi)有用文字表述出來(lái)的法律文化和法律規(guī)約要有清醒的認(rèn)識(shí)?！币虼?，在法律翻譯中，譯者不再是被動(dòng)的中間人，而成為“文化操作者”。
就譯員在法律翻譯中的作用來(lái)看，法律翻譯也是一種決策過(guò)程。這一過(guò)程中的決策者是譯員，譯員所承擔(dān)的是源語(yǔ)作者所授予的權(quán)威。在翻譯過(guò)程中，譯員負(fù)責(zé)對(duì)源語(yǔ)文本進(jìn)行正確的理解、解釋，隨之進(jìn)行轉(zhuǎn)換、傳達(dá)，譯員決定詞語(yǔ)應(yīng)該對(duì)譯文讀者產(chǎn)生何種效果。法律譯員在其他方面也有全權(quán)決策的責(zé)任，如：對(duì)法律精神的傳達(dá)，對(duì)法律原則的堅(jiān)持和修改，對(duì)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換和調(diào)整等?？傊瑸榱诉_(dá)到交際的目的，譯員在翻譯過(guò)程中從事著隨時(shí)隨地、不間斷的決策活動(dòng)。
而要進(jìn)行準(zhǔn)確決策，法律譯員必須具備較高的素養(yǎng)。譯員不僅要熟練掌握和運(yùn)用語(yǔ)言，而且要精通法學(xué)，對(duì)所涉及的法學(xué)領(lǐng)域有一定的研究，對(duì)相關(guān)的學(xué)科有廣泛了解。法律譯員不可能是法律行業(yè)的全才，但應(yīng)該是相關(guān)法律領(lǐng)域的行家甚至專家。除了法律專業(yè)知識(shí)外，法律譯員也必須具備很強(qiáng)的翻譯能力。翻譯能力的基本核心是語(yǔ)言能力，此外還有智力、心理素質(zhì)、生理素質(zhì)等。
“法律翻譯同時(shí)涉足三個(gè)領(lǐng)域，即法律學(xué)界、語(yǔ)言學(xué)界和翻譯界?！币虼?，理想中的法律翻譯工作者應(yīng)該：1)是精通源語(yǔ)和目的語(yǔ)兩種法律語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)家；2)是精通法學(xué)的法學(xué)家；3)是通曉源語(yǔ)和目的語(yǔ)兩國(guó)法律文化和法律制度的比較法學(xué)家；4)是精通翻譯理論的譯學(xué)家；5)能夠用翻譯理論指導(dǎo)實(shí)踐，具有很強(qiáng)的翻譯能力；6)具有很強(qiáng)的責(zé)任心、使命感和淵博的知識(shí)。
關(guān)鍵詞 企業(yè)法律顧問(wèn) 合同管理 預(yù)防性合同 救濟(jì)性合同
中圖分類號(hào)：F830.1
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
“企業(yè)法律顧問(wèn)”本既可包括身為企業(yè)雇員、擔(dān)當(dāng)法律顧問(wèn)職責(zé)的工作人員，又包括依法在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)、受托從事企業(yè)常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)工作的社會(huì)律師，根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委2004年6月1日實(shí)施的《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定以及近年來(lái)的一系列規(guī)章，可以發(fā)現(xiàn)，“企業(yè)法律顧問(wèn)”似乎專指“企業(yè)內(nèi)部法律顧問(wèn)”；其次，律師受聘從事企業(yè)法律顧問(wèn)工作，并不對(duì)律師的身份有任何影響或產(chǎn)生一種新的律師類別。因此，本文就將所要探討的問(wèn)題徑直表述為“企業(yè)法律顧問(wèn)的合同管理”，并不會(huì)造成管理主體上的誤解。
一、企業(yè)合同管理的主要內(nèi)容與分類
（一）合同管理。
和國(guó)外相似，我國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)同樣具有廣泛的職能，可歸納為：(1)決策參與；(2)合同管理；(3)公司設(shè)立和運(yùn)行中的法律事務(wù)管理；(4)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；(5)訴訟管理，即運(yùn)用訴訟、仲裁、調(diào)解等手段解決已產(chǎn)生的涉及企業(yè)利益的爭(zhēng)議，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益；(6)聘請(qǐng)社會(huì)律師為企業(yè)服務(wù)，并代表企業(yè)參與工作，行使聯(lián)絡(luò)、協(xié)助以及監(jiān)督職責(zé)。合同管理無(wú)疑是上述工作中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，而此外的(3)至(6)項(xiàng)工作中，起草、審查、管理、監(jiān)督合同不僅不可避免，而且還是企業(yè)重要的管理手段或管理成果。因此，企業(yè)法律顧問(wèn)的合同管理既是企業(yè)法律顧問(wèn)本身的工作職責(zé)，還是貫穿于企業(yè)管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)，在企業(yè)法律顧問(wèn)工作中占據(jù)著十分重要的地位。
（二）企業(yè)合同管理的主要分類及內(nèi)容。
我國(guó)合同法學(xué)上對(duì)合同有各種理論分類，如有名合同與無(wú)名合同、要式合同與非要式合同、格式合同與非格式合同、諾成合同與實(shí)踐合同等，這些分類在法學(xué)研究層面當(dāng)然各具理論價(jià)值，但從企業(yè)實(shí)務(wù)層面來(lái)說(shuō)，主要考慮將合同管理中所涉各種合同進(jìn)行如下三類劃分：
1、業(yè)務(wù)合同、勞動(dòng)合同及其他合同。
視企業(yè)所在行業(yè)或經(jīng)營(yíng)范圍的差異，合同涉及本企業(yè)商品或服務(wù)正常生產(chǎn)與銷售的，則為“業(yè)務(wù)合同”?！皠趧?dòng)合同”為本企業(yè)作為用人單位與勞動(dòng)者簽訂的以勞動(dòng)用工內(nèi)容為核心的各種合同。
除了上述兩類合同以外，以本企業(yè)作為合同當(dāng)事人的任何合同均可劃入“其他合同”之列。最常見(jiàn)的“其他合同”有銀行借款合同、保險(xiǎn)合同、建設(shè)工程合同，以及運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等等，其范圍十分廣泛，難以也不必逐一羅列。
2、涉外合同與非涉外合同。
以本企業(yè)作為合同當(dāng)事人的合同中，如果合同含有“涉外因素”，如對(duì)方當(dāng)事人為境外主體、合同客體在境外，或者合同內(nèi)容與境外有關(guān)的，則為“涉外合同”。它們同樣可以納入上述涉外業(yè)務(wù)合同、涉外勞動(dòng)合同及其他涉外合同三項(xiàng)分類當(dāng)中。
與涉外合同相對(duì)應(yīng)，不含涉外因素的合同，無(wú)論是業(yè)務(wù)合同、勞務(wù)合同還是其他合同，均為“非涉外合同”。
3、防范性合同與救濟(jì)性合同。
從訂立合同的根本原因來(lái)看，企業(yè)的各種合同僅為兩類，一類是為了便于事后有約可循、操作規(guī)范、減少或避免爭(zhēng)議、防范合同風(fēng)險(xiǎn)而訂立的，另一類則是爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生、為解決爭(zhēng)議而達(dá)成的各類協(xié)議。前者稱之為“防范性(或規(guī)范性)合同”，后者則為“救濟(jì)性合同”。
二、企業(yè)法律顧問(wèn)在防范性合同管理中的主要工作
（一）完善合同管理制度與制定常用格式合同，發(fā)揮制度的作用與“規(guī)范性管理”的效率。
凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。合同管理也應(yīng)重在防范，即企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的“防火員”，而不該只在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)產(chǎn)生后充當(dāng)“滅火員”。不過(guò)，企業(yè)涉及的合同份數(shù)眾多、種類復(fù)雜，法律顧問(wèn)人手有限，往往又難以事事參與、件件過(guò)問(wèn)、款款親為、字字把關(guān)。
為了解決這一管理效率上的矛盾，首先必須從完善合同管理制度與制定格式合同開(kāi)始，為企業(yè)建立或完善合同管理規(guī)章制度，發(fā)揮制度的作用與“規(guī)范性管理”的效率。相關(guān)管理制度包括：(1)交易對(duì)象審查制度。從合同相對(duì)主體究竟如何開(kāi)始，弄清交易相對(duì)方的身份、狀況、資信等基本信息，做到不談、不訂連交易對(duì)象基本狀況都模棱兩可的糊涂合同；(2)高水準(zhǔn)格式合同使用制度。對(duì)于常用、非重大的書(shū)面業(yè)務(wù)合同，區(qū)別其性質(zhì)與種類，由企業(yè)法律顧問(wèn)會(huì)同外聘社會(huì)律師制定比較規(guī)范的合同格式，供業(yè)務(wù)、勞資管理等人員在工作中經(jīng)常使用；(3)合同條款及法律講解、培訓(xùn)制度。定期為業(yè)務(wù)、勞資管理人員講解條款、研讀法律，讓他們?cè)谔岣吆贤杉帮L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的同時(shí)，能夠真正理解有關(guān)條款的具體含義及利害關(guān)系，避免不知其所以然的機(jī)械套用；(4)合同簽訂前的最終把關(guān)制度；(5)已簽合同的企業(yè)法律顧問(wèn)留存?zhèn)浒钢贫龋?6)履行過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)或極有可能出現(xiàn)時(shí)，對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)的第一時(shí)間報(bào)告或通報(bào)制度。
（二）對(duì)于重大、復(fù)雜的業(yè)務(wù)合同，企業(yè)法律顧問(wèn)必須從各個(gè)環(huán)節(jié)真正參與其中，必要時(shí)與單位外聘的常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)律師協(xié)同管理 。
標(biāo)的較大、法務(wù)復(fù)雜、事關(guān)企業(yè)重大利益的合同，從一開(kāi)始洽談時(shí)就應(yīng)該有企業(yè)法律顧問(wèn)的全程參與，以便在交易對(duì)象、交易標(biāo)的、結(jié)算方式、品質(zhì)保證、合同擔(dān)保、爭(zhēng)議解決方式、訴訟管轄乃至于適用法律、合同文本等方面從嚴(yán)把關(guān)，在合同簽訂、履行、協(xié)商等各個(gè)環(huán)節(jié)，為企業(yè)爭(zhēng)取盡可能多的合法權(quán)益?？紤]到專業(yè)知識(shí)、執(zhí)業(yè)范圍等方面可能存在的局限，可會(huì)同單位外聘的常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)律師進(jìn)行合同協(xié)同管理，以真正幫助企業(yè)避免法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)企業(yè)最大的合法權(quán)益。
[關(guān)鍵詞]反哺農(nóng)業(yè)法律行為；獨(dú)有特性；構(gòu)成要件；類型化；適用邏輯
[中圖分類號(hào)]F303 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-736X（2014）02-0071-04
反哺農(nóng)業(yè)是指“在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的引導(dǎo)下，依市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則通過(guò)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、城市對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的扶持，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)代化、推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升農(nóng)民收入水平的各項(xiàng)活動(dòng)?！狈床皋r(nóng)業(yè)法律行為即指根據(jù)反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人的意愿形成的、由反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)立法所調(diào)整的、能夠引起反哺農(nóng)業(yè)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的各種行為。探究反哺農(nóng)業(yè)法律行為既能拓寬法律行為相關(guān)理論的研究范疇，又能為反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)的科學(xué)推進(jìn)提供必需的規(guī)范指引。但學(xué)界目前從法律行為乃至法學(xué)視角研究反哺農(nóng)業(yè)問(wèn)題的范例鮮有出現(xiàn)，不多的相關(guān)研究?jī)H限于權(quán)利反哺、反哺農(nóng)業(yè)法律概念等方面。因此，研究反哺農(nóng)業(yè)法律行為的內(nèi)涵與適用更顯其理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。
一、反哺農(nóng)業(yè)法律行為的內(nèi)涵
研究反哺農(nóng)業(yè)法律行為的內(nèi)涵可運(yùn)用形式邏輯的方法，以厘清反哺農(nóng)業(yè)法律行為的邏輯形式及其規(guī)律?！案拍畹膬?nèi)涵，就是概念所反映的事物的特有屬性。定義是揭示概念的內(nèi)涵的邏輯方法?！狈床皋r(nóng)業(yè)法律行為的內(nèi)涵，就是反哺農(nóng)業(yè)法律行為作為一個(gè)概念所反映之反哺農(nóng)業(yè)法律行為的特有屬性，該特有屬性往往表現(xiàn)為獨(dú)有特性與構(gòu)成要件兩個(gè)方面。
（一）反哺農(nóng)業(yè)法律行為的獨(dú)有特征
反哺農(nóng)業(yè)法律行為當(dāng)然地具備法律行為所共有的“社會(huì)性、法律性、可控性、價(jià)值性”這四個(gè)方面普遍性特征，也基于反哺農(nóng)業(yè)的自身特點(diǎn)而顯其獨(dú)有特性。
1.政策引導(dǎo)性。工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)自身“便是一個(gè)政策性概念，是政策選擇的結(jié)果?！碑?dāng)前我國(guó)各地所進(jìn)行的反哺農(nóng)業(yè)實(shí)踐大多是宏觀政策與各種低位階的規(guī)范性文件所規(guī)制，缺乏來(lái)自規(guī)范性法律文件層面的法律規(guī)制，使得我國(guó)的反哺農(nóng)業(yè)行為政策性有余而法律規(guī)范性不足。反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)具體實(shí)踐上往往以國(guó)家工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展等政策導(dǎo)向?yàn)榍疤?，須隨相關(guān)政策變化作相應(yīng)調(diào)整，在穩(wěn)定性、連續(xù)性上也存在一定問(wèn)題。
2.范疇多元性。反哺農(nóng)業(yè)法律行為的范疇多元性主要體現(xiàn)于反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人、反哺農(nóng)業(yè)路徑和反哺農(nóng)業(yè)機(jī)制三個(gè)方面。就反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人而言，應(yīng)實(shí)現(xiàn)包括政府相關(guān)職能部門(mén)、涉農(nóng)事業(yè)單位、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織、其他相關(guān)社會(huì)組織與農(nóng)民在內(nèi)的多方當(dāng)事人參與反哺農(nóng)業(yè)。就反哺農(nóng)業(yè)路徑而言，應(yīng)設(shè)定包括管理被管理式反哺、競(jìng)爭(zhēng)協(xié)作式反哺、市場(chǎng)自治式反哺在內(nèi)的復(fù)合型反哺農(nóng)業(yè)路徑。就反哺農(nóng)業(yè)機(jī)制而言，應(yīng)從資金、科技、人力資本、產(chǎn)業(yè)化等多個(gè)層面推進(jìn)反哺農(nóng)業(yè)?！巴ㄟ^(guò)這四大機(jī)制促使工業(yè)剩余向農(nóng)業(yè)有序流動(dòng)，支持農(nóng)村發(fā)展?！?/p>
3.實(shí)質(zhì)公平性。反哺農(nóng)業(yè)的終極目的旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，“主要是基于二次分配通過(guò)國(guó)家財(cái)政來(lái)進(jìn)行，即國(guó)家把來(lái)自于工業(yè)和城市經(jīng)濟(jì)部門(mén)的財(cái)政收入，通過(guò)國(guó)家財(cái)政支出，更多的用于‘三農(nóng)’?！狈床皋r(nóng)業(yè)中的二次分配實(shí)質(zhì)就是縮小城鄉(xiāng)差距、降低基尼系數(shù)、改善農(nóng)民收入水平而真正實(shí)現(xiàn)反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)在實(shí)體上與程序上的雙重正義。反哺農(nóng)業(yè)法律行為在形式上雖僅追求一種機(jī)會(huì)平等，強(qiáng)調(diào)以遵從當(dāng)事人意思自治為前提，但在實(shí)質(zhì)上要讓反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)的實(shí)踐結(jié)果達(dá)到預(yù)期效益，實(shí)現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展上的多元化有效治理。
（二）反哺農(nóng)業(yè)法律行為的構(gòu)成要件
學(xué)界界定的法律行為構(gòu)成要件大體包括客觀要件與主觀要件兩個(gè)方面，如“客觀要件是指法律行為外在表現(xiàn)的一切方面，包含三個(gè)要素：外在的行動(dòng)（行為）、行為方式（手段）和具有法律意義的結(jié)果。主觀要件是法律行為內(nèi)在表現(xiàn)的一切方面，是行為主體在實(shí)施行為時(shí)一切心理活動(dòng)、精神狀態(tài)及認(rèn)知能力的總和，包括兩個(gè)要素：行為意思（意志）和行為認(rèn)知。”界定反哺農(nóng)業(yè)法律行為的構(gòu)成也不妨從這兩個(gè)方面展開(kāi)。
1.客觀要件。首先，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為之外在的行動(dòng)（行為）而言。它是反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人作用于對(duì)象的中介及方式，也可分為身體行為和語(yǔ)言行為。反哺農(nóng)業(yè)身體行為往往表現(xiàn)為反哺農(nóng)業(yè)各方當(dāng)事人所做的各種為人所感知的外部舉動(dòng)，如農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼資金撥付、實(shí)用農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、農(nóng)村勞動(dòng)力技能培訓(xùn)、農(nóng)民專業(yè)合作社成立等行為。反哺農(nóng)業(yè)語(yǔ)言行為即反哺農(nóng)業(yè)各方當(dāng)事人通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)對(duì)他人產(chǎn)生影響的行為，也可分為書(shū)面語(yǔ)言行為和言語(yǔ)行為。反哺農(nóng)業(yè)書(shū)面語(yǔ)言行為往往表現(xiàn)為各項(xiàng)反哺農(nóng)業(yè)政策和反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)規(guī)范性法律文件；反哺農(nóng)業(yè)言語(yǔ)行為則更多地顯現(xiàn)為具體管理被管理式反哺、競(jìng)爭(zhēng)協(xié)作式反哺、市場(chǎng)自治式反哺活動(dòng)中伴隨各方當(dāng)事人各種身體行為的不同意思表示行為。其次，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為之行為方式（手段）而言，它是反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人在實(shí)施反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)中所采取的各種方式和方法。目前相關(guān)政策及立法設(shè)定的合法反哺農(nóng)業(yè)手段主要表現(xiàn)為資金反哺、技術(shù)反哺、人力資本反哺和產(chǎn)業(yè)化反哺四種。當(dāng)然在具體行為方式（手段）的設(shè)定與甄別上須結(jié)合反哺農(nóng)業(yè)法律行為的綜合性法律行為屬性，主要從行政法和經(jīng)濟(jì)法的角度基于特定情景、特定主體身份、特定時(shí)間空間、特定對(duì)象等因素來(lái)界定。最后，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為之具有法律意義的結(jié)果而言。反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)立法借此而區(qū)分反哺農(nóng)業(yè)行為的法律性質(zhì)和反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人對(duì)行為負(fù)責(zé)的界限與范圍。評(píng)判反哺農(nóng)業(yè)法律行為的結(jié)果應(yīng)以該類行為所造成的利害影響、有形無(wú)形影響和直接間接影響為基石，進(jìn)而判定該行為的合法或違法之法律性質(zhì)與民事行為、行政行為或刑事行為之法律類別。最終基于對(duì)反哺農(nóng)業(yè)法律行為客觀要件的界定，考察反哺農(nóng)業(yè)行為的目的而判定行為合法與否并構(gòu)建相應(yīng)歸責(zé)機(jī)制。
2.主觀要件。首先，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為之動(dòng)機(jī)而言，即指推動(dòng)反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人去行動(dòng)而實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)發(fā)展失衡目的的內(nèi)在動(dòng)因。動(dòng)因的差別直接影響當(dāng)事人對(duì)行為的選擇，而產(chǎn)生不同后果。須就各類當(dāng)事人的反哺農(nóng)業(yè)行為動(dòng)因作全面綜合考察，以確定其是否正當(dāng)合法。究竟是因逐私利最大化而為還是因踐成公益職責(zé)逐公共利益或國(guó)家利益最大化而為抑或兩者兼有？均能就各類當(dāng)事人的具體反哺農(nóng)業(yè)行為表現(xiàn)產(chǎn)生直接影響，至少將關(guān)聯(lián)其參與反哺農(nóng)業(yè)的積極性。其次，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為之目的而言。即指反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施相應(yīng)行為達(dá)到某種目標(biāo)和結(jié)果的主觀意圖?？赏ㄟ^(guò)具體反哺農(nóng)業(yè)行為的方式、情節(jié)等推斷其目的，也可通過(guò)各方當(dāng)事人的各種意思表示顯現(xiàn)出來(lái)。反哺農(nóng)業(yè)法律行為的宏觀目的往往與調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)發(fā)展失衡、有效緩解農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問(wèn)題相關(guān)聯(lián)；微觀目的則可具體到村集體、合作組織或農(nóng)民自身的收益增長(zhǎng)、素質(zhì)技能提升、生存環(huán)境改善等方面。最后，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為之認(rèn)知能力而言。即指反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人對(duì)自身行為的法律意義和后果的認(rèn)識(shí)能力。要盡量避免因各方當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)與客觀存在不一致而誘發(fā)的事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤。事實(shí)錯(cuò)誤更多地表現(xiàn)為反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)中“拍腦袋決策”使然的“事與愿違”，相關(guān)政策、立法應(yīng)就此予以更為系統(tǒng)、科學(xué)的規(guī)制，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的事先預(yù)防。法律錯(cuò)誤則往往表現(xiàn)于各方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)政策、立法的誤解或無(wú)知上，包括反哺農(nóng)業(yè)行為程序、反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容、反哺農(nóng)業(yè)行為的法律性質(zhì)與類別、反哺農(nóng)業(yè)行為的法律后果、當(dāng)事人自身的行為資格等方面。最終基于對(duì)反哺農(nóng)業(yè)法律行為主觀要件的界定，推動(dòng)相關(guān)立法設(shè)定之應(yīng)然反哺農(nóng)業(yè)行為真正轉(zhuǎn)進(jìn)為反哺農(nóng)業(yè)有效事實(shí)。
二、反哺農(nóng)業(yè)法律行為的適用
反哺農(nóng)業(yè)立法作為一種調(diào)整反哺農(nóng)業(yè)活動(dòng)的規(guī)范性文件，是相關(guān)行為規(guī)則或行為標(biāo)準(zhǔn)的集合，其基本作用在于通過(guò)對(duì)行動(dòng)或行為的限制“使人類為數(shù)眾多、種類紛繁、各不相同的行為與關(guān)系達(dá)致某種合理程度的秩序”?？梢?jiàn)反哺農(nóng)業(yè)法律行為當(dāng)是反哺農(nóng)業(yè)立法這種規(guī)范性文件的作用對(duì)象之一。厘清反哺農(nóng)業(yè)法律行為的適用路徑可為科學(xué)構(gòu)建反哺農(nóng)業(yè)立法提供更為現(xiàn)實(shí)、具體的目標(biāo)指引。
（一）反哺農(nóng)業(yè)法律行為的類型化
反哺農(nóng)業(yè)法律行為的類型化即是將反哺農(nóng)業(yè)法律行為所涉各項(xiàng)類似的事實(shí)進(jìn)行歸類的結(jié)果。“法律行為的下位概念的類型化、系統(tǒng)化、精確化，有助于促使法律適用更加清晰化、合理化；有助于將抽象的法律規(guī)范落實(shí)于個(gè)案，并在個(gè)案中具體確定公民權(quán)利義務(wù)的特征性?！惫识床皋r(nóng)業(yè)法律行為的類型化當(dāng)是研究其適用問(wèn)題的必要前提，就反哺農(nóng)業(yè)法律行為這一相對(duì)抽象的概念進(jìn)行具體劃分有助于將前文所厘清的內(nèi)涵要素更好地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。
1.所適用法律規(guī)范屬性之分類。根據(jù)所適用法律規(guī)范屬性的不同，可分為反哺農(nóng)業(yè)行政法律行為、反哺農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法律行為與反哺農(nóng)業(yè)民事法律行為。反哺農(nóng)業(yè)行政法律行為主要是政府在反哺農(nóng)業(yè)過(guò)程中做出的具有法律意義的行為，一般體現(xiàn)于政府相關(guān)職能部門(mén)對(duì)涉農(nóng)事業(yè)單位、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織、其他相關(guān)社會(huì)組織與農(nóng)民的反哺農(nóng)業(yè)實(shí)踐進(jìn)行有效監(jiān)管的過(guò)程中。反哺農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法律行為主要是政府在反哺農(nóng)業(yè)過(guò)程中根據(jù)相關(guān)立法就市場(chǎng)機(jī)制缺陷與政府管制失靈所做出的宏觀調(diào)控行為，一般通過(guò)涉農(nóng)事業(yè)單位、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織與其他相關(guān)社會(huì)組織在反哺農(nóng)業(yè)實(shí)踐中的競(jìng)爭(zhēng)協(xié)作顯現(xiàn)出來(lái)。反哺農(nóng)業(yè)民事法律行為主要是在市場(chǎng)化反哺農(nóng)業(yè)過(guò)程中涉農(nóng)事業(yè)單位、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織、其他相關(guān)社會(huì)組織與農(nóng)民等各類平等主體做出的具有法律意義的市場(chǎng)自治行為。三種不同類型的反哺農(nóng)業(yè)法律行為在部門(mén)法的適用上各有所側(cè)重，在具體領(lǐng)域中遵循相應(yīng)準(zhǔn)則而予以規(guī)制。
2.所適用法律規(guī)范評(píng)價(jià)之分類。根據(jù)所適用法律規(guī)范對(duì)法律行為評(píng)價(jià)的不同，可分為反哺農(nóng)業(yè)合法行為和反哺農(nóng)業(yè)違法行為。這種分類有助于發(fā)揮相關(guān)立法的指引與評(píng)價(jià)作用，指引各類反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人依法而為。反哺農(nóng)業(yè)合法行為是指當(dāng)事人實(shí)施的符合反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)立法內(nèi)容要求的具有法律意義的行為。該類行為一般表現(xiàn)為對(duì)反哺農(nóng)業(yè)法律規(guī)范所指引之行為模式的遵守，其作為受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)之行為往往引發(fā)肯定性法律后果，如稅收減免或農(nóng)業(yè)直接補(bǔ)貼等。反哺農(nóng)業(yè)違法行為是指當(dāng)事人實(shí)施的違反反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)立法內(nèi)容要求、應(yīng)受懲罰的行為。反哺農(nóng)業(yè)法律行為作為一種綜合性法律行為，其違法行為亦可大致分為行政違法行為、經(jīng)濟(jì)違法行為與民事違法行為。反哺農(nóng)業(yè)行政違法行為不僅包括作為行政主體的反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)政府職能部門(mén)的違法行為，還包括作為行政相對(duì)人的公民、涉農(nóng)事業(yè)單位、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織與其他相關(guān)社會(huì)組織的違法行為；反哺農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)違法行為一般為反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其他不符合對(duì)反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)具社會(huì)公共性之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)、管理和調(diào)控的法律規(guī)范的行為；反哺農(nóng)業(yè)民事違法行為則一般表現(xiàn)為反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人的民事侵權(quán)、違約行為等。反哺農(nóng)業(yè)合法行為是形成相應(yīng)法律調(diào)整機(jī)制的前提，各類當(dāng)事人皆合法而為是推動(dòng)反哺農(nóng)業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)要件。
3.行為主體之分類。根據(jù)行為主體的不同，可分為公民個(gè)人反哺農(nóng)業(yè)法律行為、社會(huì)團(tuán)體反哺農(nóng)業(yè)法律行為與國(guó)家反哺農(nóng)業(yè)法律行為。公民個(gè)人反哺農(nóng)業(yè)法律行為主要是農(nóng)民根據(jù)其個(gè)人意愿而實(shí)施的具有法律意義的反哺農(nóng)業(yè)行為。社會(huì)團(tuán)體反哺農(nóng)業(yè)法律行為主要是涉農(nóng)事業(yè)單位、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織、其他相關(guān)社會(huì)組織實(shí)施的具有法律意義的反哺農(nóng)業(yè)行為。國(guó)家反哺農(nóng)業(yè)法律行為主要是政府相關(guān)職能部門(mén)以國(guó)家名義實(shí)施的具有法律意義的反哺農(nóng)業(yè)行為。個(gè)人行為主要體現(xiàn)個(gè)人意志，多適用民事法律規(guī)范來(lái)予以調(diào)整，法律責(zé)任也多由個(gè)人來(lái)承擔(dān)；社會(huì)團(tuán)體行為主要體現(xiàn)整個(gè)團(tuán)體的共同意志，若社會(huì)團(tuán)體成員根據(jù)個(gè)人意志基于私人利益而實(shí)施相應(yīng)行為，則該類行為就不屬于社會(huì)團(tuán)體行為，其行為的后果則不應(yīng)由社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)；國(guó)家行為的主體必須是政府相關(guān)職能部門(mén)及其執(zhí)行職務(wù)的工作人員，若相關(guān)工作人員非依據(jù)有關(guān)反哺農(nóng)業(yè)的國(guó)家意志基于公共利益而實(shí)施相應(yīng)行為，則該類行為就不屬于國(guó)家行為，其行為的后果主要應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)。
4.行為手段之分類。根據(jù)行為手段的不同，可分為資金反哺農(nóng)業(yè)法律行為、技術(shù)反哺農(nóng)業(yè)法律行為、人力資本反哺農(nóng)業(yè)法律行為和產(chǎn)業(yè)化反哺農(nóng)業(yè)法律行為。資金反哺農(nóng)業(yè)法律行為是指反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人在依據(jù)相關(guān)立法確立、豐富反哺農(nóng)業(yè)資金渠道以及撥付、使用反哺農(nóng)業(yè)資金過(guò)程中，實(shí)施的引起反哺農(nóng)業(yè)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為。技術(shù)反哺農(nóng)業(yè)法律行為是指反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人在依據(jù)相關(guān)立法確立、豐富反哺農(nóng)業(yè)技術(shù)渠道以及推廣、應(yīng)用反哺農(nóng)業(yè)相關(guān)非物質(zhì)化技術(shù)成果過(guò)程中，實(shí)施的引起反哺農(nóng)業(yè)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為。人力資本反哺農(nóng)業(yè)法律行為是指反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人在依據(jù)相關(guān)立法確立、豐富反哺農(nóng)業(yè)人力資本渠道以及強(qiáng)化、推進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力技能培訓(xùn)過(guò)程中，實(shí)施的引起反哺農(nóng)業(yè)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為。產(chǎn)業(yè)化反哺農(nóng)業(yè)法律行為是指反哺農(nóng)業(yè)當(dāng)事人在依據(jù)相關(guān)立法確立、豐富反哺農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化渠道以及通過(guò)農(nóng)民專業(yè)合作社等組織化形態(tài)拓展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈過(guò)程中，實(shí)施的引起反哺農(nóng)業(yè)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為。
（二）反哺農(nóng)業(yè)法律行為的適用邏輯
反哺農(nóng)業(yè)法律行為的適用是反哺農(nóng)業(yè)法律適用的重要組成部分，“法律之適用是一個(gè)復(fù)雜的邏輯思維活動(dòng)”，0反哺農(nóng)業(yè)法律行為的適用邏輯當(dāng)是研究其適用問(wèn)題的重要內(nèi)容。探究反哺農(nóng)業(yè)法律行為的適用邏輯不妨從法律推理和法律解釋這兩個(gè)方面展開(kāi)。
1.法律推理邏輯。法律推理的慣常邏輯結(jié)構(gòu)是：“TR（當(dāng)具備T的要件時(shí)，即適用R的法的效果）；S=T（特定的案件事實(shí)符合T的要件）；SR（特定案件事實(shí)S適用T得到法的效果R）”。這種邏輯結(jié)構(gòu)的法律推理主要適用于規(guī)則詳細(xì)、明確，案情簡(jiǎn)單、清楚的案件。但若法律規(guī)范大前提相對(duì)模糊，具體案件事實(shí)不甚明了，該類型法律推理下的法律適用過(guò)程之合理性則易存疑。在慣常法律推理中探明法律規(guī)范大前提的結(jié)果大致有六種類型：“其一、有可供適用的法律規(guī)范；其二、在現(xiàn)行法律中，對(duì)有關(guān)主題本身沒(méi)有明文規(guī)定，存在法律漏洞；其三、法律雖有規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于概括、籠統(tǒng)，使得規(guī)定本身的意義含糊不明；其四、法律雖有規(guī)定，但不同規(guī)定之間互相交叉，存在規(guī)范沖突；其五、法律雖有規(guī)定，但法律規(guī)定有兩種或兩種以上可供適用或者選擇的情形；其六、法律雖有明確規(guī)定，但因社會(huì)情勢(shì)變更，而在法律適用中出現(xiàn)合法與合理之矛盾、沖突?！边@六類法律規(guī)范大前提探查結(jié)果在復(fù)合的反哺農(nóng)業(yè)法律行為適用中皆有存在，特別是后五類結(jié)果因反哺農(nóng)業(yè)立法自身的模糊性而表現(xiàn)尤為突出。
第一種結(jié)果下的反哺農(nóng)業(yè)法律行為適用通過(guò)前述慣常邏輯結(jié)構(gòu)之法律推理即可進(jìn)行。第二種結(jié)果下的反哺農(nóng)業(yè)法律行為適用可立足于前述反哺農(nóng)業(yè)法律行為類型化的所適用法律規(guī)范屬性之分類，將不同類型法律行為置于所對(duì)應(yīng)部門(mén)法規(guī)范中進(jìn)行具體適用，存在的法律漏洞則通過(guò)同一部門(mén)法規(guī)范中的類推適用來(lái)彌合。第三種結(jié)果下的反哺農(nóng)業(yè)法律行為適用可立足于前述反哺農(nóng)業(yè)法律行為類型化的行為主體與行為手段之分類，通過(guò)反哺農(nóng)業(yè)法律行為的微觀化與具體化來(lái)推進(jìn)。第四、五種結(jié)果下的反哺農(nóng)業(yè)法律行為適用可立足于前文所厘清的反哺農(nóng)業(yè)法律行為內(nèi)涵要素，比較不同沖突規(guī)范、或然規(guī)范與各內(nèi)涵要素的貼合程度而做出選擇。第六種結(jié)果下的反哺農(nóng)業(yè)法律行為適用可立足于前述反哺農(nóng)業(yè)法律行為類型化的所適用法律規(guī)范評(píng)價(jià)之分類，基于對(duì)具體行為主觀要件的分析而做出價(jià)值評(píng)判。
