序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

(一)立法背景。勞動(dòng)合同法旨在平衡勞動(dòng)關(guān)系，涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的每一個(gè)勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系開(kāi)始發(fā)生變化，但是與之相適應(yīng)的法律關(guān)系的發(fā)展卻相對(duì)滯后，為了在全國(guó)范圍內(nèi)建立起勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制，緊跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步伐，用工單位與勞動(dòng)者之間需要簽訂具有法律效力的勞動(dòng)關(guān)系，使企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)者的合法權(quán)益。近年來(lái)，我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)一步深化，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也得以確立，而勞動(dòng)合同法的一些內(nèi)容卻越來(lái)越難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，呈現(xiàn)出很多弊病，如適用范圍較窄，使市場(chǎng)主體不能一律受到勞動(dòng)合同法的保護(hù);用工形式的多樣化使得勞動(dòng)立法內(nèi)容出現(xiàn)“真空地帶”;勞動(dòng)關(guān)系法制化進(jìn)程受到阻礙，市場(chǎng)主體責(zé)任意識(shí)淡薄等等。在此背景下，新《勞動(dòng)合同法》呼之欲出。

(二)立法宗旨。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞資關(guān)系的確立是用工單位和勞動(dòng)者雙向選擇的結(jié)果，而勞動(dòng)合同就是雙方達(dá)成的協(xié)議，為保護(hù)雙方的合法權(quán)益提供了重要的法律依據(jù)，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):其一，該法關(guān)注的對(duì)象為勞動(dòng)者成本，這是由政府、用工企業(yè)和勞動(dòng)者三者之間博弈產(chǎn)生的結(jié)果，為此要考慮到三方的成本，即企業(yè)的用工成本、勞動(dòng)者的擇業(yè)成本以及政府的監(jiān)管成本;其二，該法對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的作用，從宏觀經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，該法將起到引導(dǎo)作用，即對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)節(jié)，營(yíng)造企業(yè)、勞動(dòng)者、社會(huì)共同收益的局面，使宏觀經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)良性循環(huán);其三，勞動(dòng)合同法的立法目的是建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系，而這一結(jié)果是在博弈中實(shí)現(xiàn)的，要尋求勞資雙方利益的契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利分配的平衡。概括而言，勞動(dòng)合同法的立法宗旨就是將勞動(dòng)合同合法化，更好地保護(hù)勞資雙方的權(quán)益，建立和諧的勞資關(guān)系。

(三)立法功能。勞動(dòng)合同法擬定和實(shí)施以來(lái)，在處理立法功能過(guò)程中一直存在這樣一個(gè)爭(zhēng)議:如何協(xié)調(diào)效益與公平之間的關(guān)系，二者雖然并不是對(duì)立的關(guān)系，但在立法上要體現(xiàn)出側(cè)重點(diǎn)，從企業(yè)和勞動(dòng)者各自的角度來(lái)看待這一問(wèn)題，得出的結(jié)論也是不同的。鑒于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的勞資雙方在力量上并不對(duì)等，勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)較差，弱勢(shì)地位非常明顯，勞資沖突事件也因此成為一個(gè)比較突出的社會(huì)問(wèn)題，勞動(dòng)合同法的立法更應(yīng)該側(cè)重于公平。具體而言，該法的立法功能如下:傾向弱勢(shì)主體，減少勞資矛盾;降低交易成本，保護(hù)勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán);遵循平等、自愿、工資續(xù)付等原則;為照顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)施傾斜性保護(hù)，即矯正市場(chǎng)活動(dòng)中存在的不公平現(xiàn)象。

二、勞動(dòng)合同法的履行、效力和違法責(zé)任

(一)勞動(dòng)合同履行、效力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，訂立勞動(dòng)合同需要成本，如用工企業(yè)的招聘成本、締約成本，勞動(dòng)者的應(yīng)聘成本以及二者共有的機(jī)會(huì)成本，不同市場(chǎng)類型下的勞資雙方的效益也不同，在完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)獲得的勞動(dòng)和勞動(dòng)者獲得的報(bào)酬均同，所以在理論上這種情況對(duì)勞資雙方都有利，但是這只是一種理想狀態(tài)，我國(guó)的勞動(dòng)力數(shù)量多且廉價(jià)，市場(chǎng)供求關(guān)系多是供大于求，形成買方市場(chǎng)，如果不簽訂正式的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者權(quán)益很難得到有效保護(hù);壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)正好相反，勞資雙方的交易成本會(huì)上升，因此在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)更應(yīng)慎重。除有償性等法律屬性外，勞動(dòng)合同履行時(shí)還具有人身性、外部性、延續(xù)性和不平等性等經(jīng)濟(jì)屬性，即基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析得出的特點(diǎn)。我國(guó)勞動(dòng)合同法的履行要以其法律效力為基礎(chǔ)，以構(gòu)建和諧社會(huì)為目的，合理配置勞動(dòng)力資源，使之能夠與社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)，充分體現(xiàn)出國(guó)家的立法政策。

(二)勞動(dòng)合同權(quán)利訴求和違法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。勞動(dòng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中處于弱勢(shì)，其合法權(quán)益也容易受到侵犯，而勞動(dòng)者權(quán)利訴求需要一定的成本，主要包括經(jīng)濟(jì)成本、法律成本以及精神和時(shí)間成本，其中，經(jīng)濟(jì)成本分為顯性和隱性兩部分，顯性成本指的是維權(quán)程序上的支出和行政處理過(guò)程中的支出，隱性成本指的是在尋求司法保護(hù)中可能會(huì)存在一些誤工費(fèi)以及機(jī)會(huì)成本;法律成本包括為建立利益格局所消耗的人力、物力和財(cái)力，除立法外，在司法、執(zhí)法等法律系統(tǒng)運(yùn)行的環(huán)節(jié)中所消耗的費(fèi)用;精神和時(shí)間成本指的是維權(quán)過(guò)程中所付出的精神代價(jià)和貨幣的時(shí)間價(jià)值。違法責(zé)任與權(quán)利訴求是相對(duì)應(yīng)的，指的是違反勞動(dòng)合同法的行為，主要體現(xiàn)為用工企業(yè)的違法成本，如果用工企業(yè)的違法成本較低，預(yù)期收益較高，這種情況下，勞動(dòng)者的維權(quán)成本就會(huì)上升，表面上看企業(yè)違反勞動(dòng)合同法可以節(jié)約自身的用工成本，但是如果綜合考慮到企業(yè)生產(chǎn)效率的下降，這也是得不償失的，因此，無(wú)論是用工企業(yè)還是勞動(dòng)者都應(yīng)遵守勞動(dòng)合同法，為自身帶來(lái)更大的權(quán)益。

三、勞動(dòng)合同法的實(shí)施現(xiàn)狀及改進(jìn)建議

(一)實(shí)施現(xiàn)狀。用工企業(yè)是參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體，趨利的特性促使其要盡可能降低勞動(dòng)成本，新《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施，使各類企業(yè)面臨著不同的挑戰(zhàn)和博弈，對(duì)于外資企業(yè)，多看重我國(guó)廉價(jià)的勞動(dòng)力成本，因此該法律將直接影響到勞動(dòng)密集型的外資企業(yè)，這類企業(yè)或者選擇撤離中國(guó)市場(chǎng)、或者選擇承擔(dān)更多的用工成本，也存在違法經(jīng)營(yíng)的情況;對(duì)于國(guó)有企業(yè)，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整已是一種必然，將進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)有企業(yè)管理模式的變革，國(guó)有企業(yè)只有依照勞動(dòng)合同法來(lái)維護(hù)勞資關(guān)系，才能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中保持健康發(fā)展;對(duì)于上市企業(yè)，應(yīng)該是利大于弊，雖然增加了用工成本，但是也使企業(yè)的人事制度趨于穩(wěn)定，使其社會(huì)責(zé)任感得以增強(qiáng);對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，用工成本和風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)增大，短期內(nèi)將面臨著很大壓力，但是對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是有利的。新《勞動(dòng)合同法》的立法側(cè)重于公平，實(shí)施傾斜性保護(hù)，因此對(duì)勞動(dòng)者是有利的，現(xiàn)階段當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)提高我國(guó)勞動(dòng)者的維權(quán)意義，法律監(jiān)管部門應(yīng)為勞動(dòng)合同法創(chuàng)造良好的實(shí)施環(huán)境，更好地促進(jìn)社會(huì)就業(yè)。

(二)改進(jìn)建議。新《勞動(dòng)合同法》的內(nèi)容還不夠全面，在執(zhí)行過(guò)程中暴露出很多問(wèn)題，如對(duì)勞動(dòng)合同期限的安排，勞動(dòng)合同法的擬定充分借鑒了國(guó)外有益的立法經(jīng)驗(yàn)，也擴(kuò)大了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂范圍，但是對(duì)相關(guān)的條件卻并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范，為此應(yīng)明確固定期限的適用范圍，使用工企業(yè)更樂(lè)于接受無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。對(duì)于固定期限勞動(dòng)合同的解除，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上作出具體安排，更好地約束簽訂勞動(dòng)合同的行為，以穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。此外，政府應(yīng)做好引導(dǎo)和復(fù)制工作，積極引導(dǎo)用工企業(yè)轉(zhuǎn)變用人觀念，增強(qiáng)勞動(dòng)者依法維權(quán)的意識(shí)，同時(shí)還應(yīng)充分發(fā)揮工會(huì)的積極作用，使勞動(dòng)合同法在實(shí)施過(guò)程中能夠兼顧到二者的利益，使和諧的勞資關(guān)系得以建立。

四、結(jié)論

第2篇

關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)趨同化經(jīng)濟(jì)思想馬克思

0引言

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派指的是凱恩斯理論出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)思想主流學(xué)派，由亞當(dāng)·斯密在1776年開(kāi)創(chuàng)。主要追隨者包括大衛(wèi)·李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯和約翰·穆勒。一般說(shuō)來(lái)，該學(xué)派相信經(jīng)濟(jì)規(guī)律(特別如個(gè)人利益、競(jìng)爭(zhēng))決定著價(jià)格和要素報(bào)酬，并且相信價(jià)格體系是最好的資源配置辦法。

不可否認(rèn)的是，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論結(jié)構(gòu)對(duì)后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)生了深遠(yuǎn)影響。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)受到過(guò)度地膜拜，似乎發(fā)展成為了許多后世經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架的起點(diǎn)和基準(zhǔn)線。著名古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家史密斯（Smith），理查德（Ricardo），馬爾薩斯（Malthus），米爾（Mill），甚至包括馬克思（Marx）和凱恩斯（Keynes）撰寫(xiě)的傳世之作為當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程描繪了第一幅藍(lán)圖。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論自此不斷發(fā)展，現(xiàn)今流派紛呈，不過(guò)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論趨同化的理論起點(diǎn)。

1市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)理論

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著名定律之一乃是市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)原則（marketself-regulation），這是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派立論的出發(fā)點(diǎn)，其對(duì)后世經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用不可低估。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，不加以調(diào)控的市場(chǎng)體系（unregulatedmarketsystem）將會(huì)充分地掠奪式開(kāi)發(fā)社會(huì)的生產(chǎn)潛力。通過(guò)亞當(dāng).史密斯（AdamSmith）那只“看不見(jiàn)的手（invisiblehand）”，市場(chǎng)將充當(dāng)最有效的“工具（device）”，分配可以獲得的稀缺資源，最佳地滿足社會(huì)對(duì)資源的無(wú)限需求。借助于有價(jià)格修正作用的機(jī)制使之能夠行使分配權(quán)力，具備自我調(diào)節(jié)功能的市場(chǎng)就可以發(fā)揮其功能了。正是由于這種價(jià)格機(jī)制的修正功能，保證市場(chǎng)對(duì)貨物、服務(wù)及勞動(dòng)力的旺盛需求。靈活工資和浮動(dòng)價(jià)格相當(dāng)于市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)。不幸的是，由于在20世紀(jì)30年代那場(chǎng)沉重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所信奉的靈活工資制和價(jià)格機(jī)制頓時(shí)失靈了，從而使古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大部分理論被永久性地挫敗了，由此為約翰·凱恩斯及其門徒們打開(kāi)了另一條大門。

2經(jīng)濟(jì)過(guò)程的循環(huán)性特征

經(jīng)濟(jì)過(guò)程周而復(fù)始地運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出另一條重要定律。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，社會(huì)階層或勞動(dòng)分工具有內(nèi)成的循環(huán)性質(zhì)。每一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者既充當(dāng)買方又擔(dān)任賣方，從而使商品——貨物、服務(wù)及勞動(dòng)力——發(fā)生交換關(guān)系，形成一個(gè)環(huán)狀的運(yùn)動(dòng)軌跡。一種商品的賣出，為該出售者換取了獲得其它商品的手段和工具。通過(guò)這樣的交換，商品的賣方取得了一定數(shù)額的收入。

該項(xiàng)收入又將被用于購(gòu)買和消費(fèi)另一種商品，這是一種需求激勵(lì)因素（demandstimulus）。隨著需求增長(zhǎng)，商品存貨下降。這種供應(yīng)匱乏狀態(tài)又會(huì)刺激生產(chǎn)過(guò)程，最終會(huì)回歸原始起點(diǎn)，也即通過(guò)商品的最初售賣增加收入。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)思想意味著宏觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象可以通過(guò)對(duì)微觀的經(jīng)濟(jì)決策的觀察和理解得以界定和解釋。一言以蔽之，亞當(dāng)·史密斯對(duì)經(jīng)濟(jì)的理解是：“經(jīng)濟(jì)是多個(gè)企業(yè)單元相互之間的交互關(guān)系。”

3勞動(dòng)價(jià)值理論

為了使社會(huì)的總有用性實(shí)現(xiàn)最大化，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論要求對(duì)勞動(dòng)階級(jí)進(jìn)行分工并使之走向?qū)I(yè)化和專門化。當(dāng)時(shí)，史密斯相信一個(gè)國(guó)家的總財(cái)富應(yīng)當(dāng)以全體國(guó)民的財(cái)富之總和來(lái)計(jì)算和測(cè)度，而不是按照國(guó)王的財(cái)富來(lái)測(cè)算的。史密斯還認(rèn)為，最直接地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的辦法乃是進(jìn)行社會(huì)分工。勞動(dòng)價(jià)值理論（labortheoryofvalue）直接地將勞動(dòng)力的社會(huì)分工與商品交換過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，商品標(biāo)價(jià)是與每一商品生產(chǎn)過(guò)程投入的勞動(dòng)力相關(guān)的。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實(shí)際上在此假定的是，每一個(gè)生產(chǎn)者,通過(guò)供應(yīng)恰當(dāng)數(shù)量的產(chǎn)出，將確定地獲得補(bǔ)償，足以“更新其自身的生產(chǎn)方式”。勞動(dòng)價(jià)值理論表明循環(huán)流動(dòng)具有不穩(wěn)定性。如果勞動(dòng)價(jià)值理論不成立，事實(shí)上經(jīng)濟(jì)過(guò)程的循環(huán)性破裂了，那么，凱恩斯螺旋形下降模型所帶來(lái)的累積性生產(chǎn)效應(yīng)將損害整個(gè)社會(huì)。

當(dāng)然，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的是，市場(chǎng)也有可能因內(nèi)部協(xié)調(diào)全盤失靈而遭到破壞?！八_亞（Say，1767—1832)法則”，也即“市場(chǎng)法則”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的一種古典觀念，斷言：“邏輯上不可能遭遇整體的市場(chǎng)失靈”(CaporasoandLevine)。如果在周而復(fù)始的經(jīng)濟(jì)流動(dòng)過(guò)程中發(fā)生了某個(gè)環(huán)節(jié)的爆裂，那么，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將無(wú)法供給一種修復(fù)機(jī)制，無(wú)力使裂縫彌合。因?yàn)樗麄儾幌嘈艜?huì)出現(xiàn)這樣的裂縫。例如，凱恩斯主張財(cái)政赤字消費(fèi)以刺激需求，即為著例。

古典學(xué)派的學(xué)者堅(jiān)信，商品價(jià)格可以自由地上漲與下降，總是能夠發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，保證滿足旺盛的市場(chǎng)需求，但是個(gè)體生產(chǎn)者計(jì)算錯(cuò)誤，則是個(gè)例外。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式是承認(rèn)個(gè)體生產(chǎn)商和供應(yīng)商存在計(jì)算錯(cuò)誤的情況。

市場(chǎng)也可能并不接受某個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者所提供的商品。換言之，個(gè)體銷售者可以在市場(chǎng)找不到購(gòu)買他商品的買方，但是，從整個(gè)市場(chǎng)來(lái)判斷，交易失靈（transactionfailure）不太可能發(fā)生。

按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必然要得出的結(jié)論便是個(gè)體生產(chǎn)商和銷售商在市場(chǎng)上會(huì)面臨尷尬境地。事實(shí)上這種困境催生了一種動(dòng)機(jī)，按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，這種動(dòng)機(jī)將協(xié)助市場(chǎng)發(fā)揮分配功能。1800世紀(jì)的工業(yè)和技術(shù)革命發(fā)生之后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)道，某些類型的勞動(dòng)力商品將發(fā)現(xiàn)他們?cè)谑袌?chǎng)上“不對(duì)路了”，提供的服務(wù)不再是必需品了。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，本質(zhì)上“失寵的”個(gè)體生產(chǎn)商必須開(kāi)發(fā)新的商品以供出售，或者轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)新的勞動(dòng)技能,市場(chǎng)終將回報(bào)他們?？傊?，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，個(gè)體生產(chǎn)商困境是必然的、不可避免的，也是暫時(shí)的。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提及社會(huì)公共物品（societalpublicgood）的存在，界定為“對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者私人目的的滿足”。實(shí)際上古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系重點(diǎn)放在開(kāi)發(fā)資本存量以滿足公共物品的需要。遺憾的是，勞動(dòng)力（labor）最終會(huì)被視為市場(chǎng)上的任何其它商品一樣的商品。如果存在勞動(dòng)階級(jí)的話，對(duì)他們的制度性保護(hù)是極其有限的。工廠18小時(shí)輪班倒、童工剝削、骯臟的工作與生活環(huán)境，都是因?yàn)閲?yán)格遵守市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)原則所造成的。

按照古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度性的政治體制往往是與自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)相伴相生的。由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的逐利行為所無(wú)意間帶來(lái)的結(jié)果，政府的與政治的政策隨之形成。換句話說(shuō)，政治要受制于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。如此組織起來(lái)的社會(huì)，基本上為了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的便利和效率而存在的，也是由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的方便與效率而驅(qū)動(dòng)的。

另一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)是，隨著時(shí)間的推移，自我調(diào)節(jié)性質(zhì)的市場(chǎng)將推動(dòng)工資水平向維持勞動(dòng)人口的生計(jì)的趨勢(shì)發(fā)展。在后現(xiàn)代世界里,對(duì)勞動(dòng)力的制度性保護(hù)得到了較大的發(fā)展，限制這種極度不公平現(xiàn)象對(duì)社會(huì)造成的破壞。這種巨大的困難造成人們?cè)?9世紀(jì)很難接受自由放任政策及放任主義經(jīng)濟(jì)措施。史密斯“看不見(jiàn)的手”理論鼓吹自由放任政策，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以不加干預(yù)，公共機(jī)構(gòu)也不得對(duì)之加以干預(yù)，由此導(dǎo)致勞動(dòng)力工作條件惡化、貨幣工資收入減少。

古典理論建立在這樣的基礎(chǔ)上：商品的賣方花費(fèi)金錢，增大消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)一種供需平衡。在一個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假定的市場(chǎng)上，人們沒(méi)有什么持有貨幣的激勵(lì)，也即不存在什么“凱恩斯流動(dòng)性偏好理論(Keynesianliquiditypreferencetheory)”。

4資本積累理論

在貨幣市場(chǎng)上，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為利息率（interestrates）充分靈活，并隨著經(jīng)濟(jì)情況的變化而作出適時(shí)調(diào)整，使之對(duì)經(jīng)濟(jì)體中的投資與儲(chǔ)蓄達(dá)致平衡。古典學(xué)派（Classics）并不承認(rèn)凱恩斯提出的“節(jié)儉反證（paradoxofthrift）”。

從古典學(xué)派的視角來(lái)看，個(gè)人生產(chǎn)商選擇支出還是儲(chǔ)蓄，關(guān)系不大。隨著生產(chǎn)商儲(chǔ)蓄增加，利息率將下調(diào)，刺激投資需求，抵消消費(fèi)削減帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。這種消費(fèi)削減是由于儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)造成的。

資本積累在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系下永遠(yuǎn)是要受到市場(chǎng)上的儲(chǔ)蓄供應(yīng)量的限制的。儲(chǔ)蓄是直接測(cè)算資本持有者賺取的再生產(chǎn)盈余或利潤(rùn)的尺度。資本積累要同時(shí)受制于和取決于儲(chǔ)蓄的供應(yīng)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持，實(shí)際上鼓吹不平等地分配財(cái)富和社會(huì)階層。生產(chǎn)資料的持有人在經(jīng)濟(jì)循環(huán)流動(dòng)過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，將經(jīng)濟(jì)盈余和利潤(rùn)轉(zhuǎn)化成為新的資本，由此創(chuàng)造出新的市場(chǎng)，為勞動(dòng)力提供就業(yè)機(jī)會(huì)，出賣售其勞動(dòng)力。古典學(xué)派主張資源的不平等分配，以確保經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)特征是私人對(duì)財(cái)富的積累以及私人對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)。私人財(cái)富（資本）的積累，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式中，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)能力和效用最大化的增長(zhǎng)。一個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)是：整個(gè)社會(huì)的資本存量所能夠產(chǎn)生的生產(chǎn)能力總是被充分地利用。再者，新的資本存量的引入，包含最新的技術(shù)進(jìn)步，隨著機(jī)器生產(chǎn)工藝的運(yùn)用，都可能對(duì)勞動(dòng)階級(jí)發(fā)生“去穩(wěn)定性效果”。

5古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的總體評(píng)價(jià)及其影響

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又稱古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。是指大約從1750--1875年這一段政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立時(shí)期內(nèi)的除政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的所有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。其起源以大衛(wèi)·休謨（DavidHume）的有關(guān)著作出版（1752年）為標(biāo)志，以亞當(dāng)·斯密(AdamSmith)的代表作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》出版（1776年）為奠基。后來(lái)創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生于對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判?？枴ゑR克思曾這樣概括地評(píng)價(jià)：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是屬于階級(jí)斗爭(zhēng)不發(fā)展的時(shí)期的。它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識(shí)地把階級(jí)利益的對(duì)立、工資和利潤(rùn)的對(duì)立、利潤(rùn)和地租的對(duì)立當(dāng)作他的研究的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗煺娴匕堰@種對(duì)立看作社會(huì)的自然規(guī)律。這樣，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)也就達(dá)到了它不可逾越的界限?！钡怯捎诖嬖谥@種理論的批判關(guān)系，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也就成為了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要來(lái)源。

參考文獻(xiàn)：

[1]Blaug,Mark,GreatEconomistsBeforeKeynes:AnIntroductiontotheLivesandWorksofOneHundredGreatEconomistsofthePast,Brighton:Wheatsheaf,1986.

[2]Jackson,Gerry,DefendingtheMarketAgainstInterventionistMythsandSocialistCriticism,Part2,TheNewAustralian,Number97,November,1998.

[3]Veblen,Thorstein,TheSocialistEconomicsofKarlMarxandHisFollowers,TheQuarterlyJournalofEconomics,Volume20,1906.

[4]王祖奇.凱恩斯國(guó)家干預(yù)資本主義思想的產(chǎn)生與時(shí)代[J].學(xué)術(shù)界.2009(06).

第3篇

關(guān)鍵詞：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)旅游者旅游決策

旅游決策是指一個(gè)旅游者或一群旅游者（如家庭等）通過(guò)仔細(xì)評(píng)估一組旅游目的地和旅游服務(wù)的各種屬性，理性地選擇最能清楚解決可察覺(jué)需求的其中一種，同時(shí)使花費(fèi)的成本最小。傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)的分析讓我們看到了旅游者在整個(gè)旅游活動(dòng)中，確定各類旅游選擇與進(jìn)行各類旅游決策的理性因素。然而，旅游者的這些決策行為既具有理性成分，也具有非理性成分，因此，非理性因素的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是對(duì)傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要補(bǔ)充。本文就是從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的角度來(lái)看一下旅游者在旅游活動(dòng)過(guò)程中消費(fèi)與決策的一些非理性因素，以期對(duì)旅游者的決策行為特點(diǎn)有一個(gè)更加全面的把握。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的行為決策

對(duì)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，大腦的四個(gè)方面很重要：第一，有限理性，即大腦及其各模塊的有限信息處理能力；大腦富于感情和感覺(jué)，是一個(gè)可估價(jià)的程序；有幾個(gè)行為規(guī)律將影響制度的績(jī)效；大腦是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，人類在不斷地學(xué)習(xí)。大腦的兩個(gè)特點(diǎn)決定了人們行為與決策的范圍。一個(gè)特點(diǎn)是有限的信息處理能力。人類行為富于目的性，但這種目的性具有一定的限度。通常人們的行為過(guò)程具有理性，并利用了各種推理能力，但需要了解的是，從考慮俱全的角度來(lái)說(shuō)，它們實(shí)質(zhì)上是不可能理性的。另一個(gè)特點(diǎn)是大腦的各個(gè)模塊，即大腦的不同組成部分具有某種獨(dú)立地影響人類行為的能力。也就是說(shuō)，大腦并不是一個(gè)單一的整體，且內(nèi)部不一定是一致的。

在心理學(xué)快速發(fā)展的基礎(chǔ)上，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)將心理學(xué)的研究成果引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)人類的實(shí)際行為（特別是不確定條件下的行為）決策進(jìn)行研究，并取得了一系列研究成果。其中卡尼曼和特沃斯基于1979年在大量社會(huì)學(xué)、心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了充分展示人類決策行為復(fù)雜性的預(yù)期理論（prospecttheory），為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了新的決策理論框架，該理論對(duì)傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)決策理論做出了修正，證明了許多不確定條件下的判斷和決策都系統(tǒng)地偏離了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，特別是偏離了期望效用理論。他們另一項(xiàng)杰出的貢獻(xiàn)就是發(fā)現(xiàn)了在不確定條件下進(jìn)行判斷與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論所假定的那種理性發(fā)生系統(tǒng)偏差的機(jī)理，形象地說(shuō)就是人們?cè)谧雠袛嗟倪^(guò)程中，會(huì)走一些思維捷徑，這些捷徑有時(shí)幫助人們快速地做出準(zhǔn)確的判斷，但有時(shí)會(huì)導(dǎo)致判斷的偏差。

從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析旅游者非理性決策

大部分旅游者在出行前對(duì)選擇目的地、選擇旅行社過(guò)程中并不具備足夠的認(rèn)知能力，他們難以正確衡量目的地能帶給他們的滿足期望值，難以準(zhǔn)確把握某一旅行社對(duì)自身旅游期望的理解，難以確切得知某一包團(tuán)是否真的如其所愿提供可靠的旅游服務(wù)，而只能依靠廣告、口傳等媒介，通過(guò)非專業(yè)的判斷來(lái)進(jìn)行主觀分析，這就很容易產(chǎn)生心理學(xué)中所涉及的一些認(rèn)知的偏差。這種認(rèn)知的偏差使得旅游者在出行之前無(wú)法對(duì)旅游目的地、旅行社以及包團(tuán)做出完全正確的選擇決策，而只能是在現(xiàn)有認(rèn)知水平基礎(chǔ)上做出盡可能理性的決策，這種認(rèn)知的偏差使旅游者的效用很難達(dá)到最大化。（一）可得性造成的偏差

可得性啟發(fā)原則表明人們?cè)谂袛嘀腥菀资艿接洃浶?yīng)的影響。人們對(duì)概率分布的判斷取決于得到信息（尤其是一些范例性信息）的難易程度。人們?cè)谂袛噙^(guò)程中，通常給予一些容易得到的、容易記憶的信息以很高的權(quán)重卻不管這個(gè)信息是否正確，由于人們比較容易獲得它，大多數(shù)人會(huì)逐漸接受它。

在旅游者選取旅游目的地與旅游產(chǎn)品的時(shí)候，由于可得性造成偏差也是經(jīng)常出現(xiàn)的。對(duì)旅游者來(lái)說(shuō)，如果周圍的大多數(shù)人對(duì)某旅游目的地或旅行社進(jìn)行正面評(píng)價(jià)，周圍的人普遍選擇該目的地與該旅行社，他們可能就會(huì)萌發(fā)同樣的選擇念頭；反之，同樣出于從眾心理，社會(huì)大眾即使認(rèn)可了某旅游目的地或旅行社的產(chǎn)品與服務(wù)，也可能因?yàn)橄M(fèi)的人較少，因而拒絕消費(fèi)選擇。

當(dāng)然，我們不能排除旅游者在旅游目的地與旅游產(chǎn)品的選擇過(guò)程中表現(xiàn)出的“從眾行為”具有合理性，因?yàn)椤皬谋姟笨梢栽谝欢ǔ潭壬蠌浹a(bǔ)旅游者自身在信息和判斷力方面的不足，但是必須指出的是，這種從眾行為未必符合消費(fèi)者效用最大化的原則，他們有可能因此喪失了獨(dú)立判斷自身需要的能力，從而不能挖掘出自身潛在的旅游需求特點(diǎn)，也就不容易做出“效用最大化”的決策。

造成可得性偏差的另一個(gè)信息來(lái)源就是廣告，由于旅行社或旅游景區(qū)（點(diǎn)）對(duì)自己的旅游線路與旅游產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，這些宣傳又經(jīng)常見(jiàn)諸于報(bào)刊、電臺(tái)等大眾媒體，這就使這些信息擁有了很高的可得性，無(wú)形中讓游客在做旅游決策時(shí)產(chǎn)生選擇偏好。由于旅游決策者難以判別這些信息的可靠性，一旦這種偏好壓倒了信息本身的真實(shí)性時(shí)，游客的旅游決策就具備了非理性的特征。

雖然在有的情況下，有些認(rèn)識(shí)不足是由于客觀因素造成的。這可以用“信息不對(duì)稱”原理來(lái)分析這些問(wèn)題。但不管用“可得性偏差”還是用“信息不對(duì)稱”的原理來(lái)分析這一問(wèn)題，結(jié)論都是類似的，那就是，旅游者并沒(méi)有能力充分地認(rèn)識(shí)所選旅游目的地、旅行社以及包團(tuán)的真實(shí)情況，因此，處于認(rèn)識(shí)上和信息上的劣勢(shì)。

（二）錨定現(xiàn)象造成的偏差

1973年，卡尼曼和特沃斯基指出，人們?cè)谶M(jìn)行判斷時(shí)常常過(guò)分看重那些顯著的、難忘的證據(jù)，甚至從中產(chǎn)生歪曲的認(rèn)識(shí)。例如，醫(yī)生在估計(jì)病人因極度失望而導(dǎo)致自殺可能性時(shí)，常常容易想起病人自殺的偶然性事件。這時(shí)，如果進(jìn)行代表性的經(jīng)濟(jì)判斷，則可能夸大極度失望病人將自殺的概率，這就是人們?cè)谂袛嘀写嬖诘腻^定效應(yīng)。

旅游者在選取旅游目的地的時(shí)候經(jīng)常會(huì)考慮到安全性問(wèn)題。如果某旅游者選定了一個(gè)旅游目的地，但在出行前聽(tīng)說(shuō)自己的一個(gè)朋友或同事在目的地曾經(jīng)遭遇搶劫，那么他就會(huì)認(rèn)為目的地的治安有問(wèn)題，而不管這一事件的個(gè)別性和這一目的地的其它指標(biāo)，進(jìn)而很有可能放棄了選擇該地作為自己的旅游目的地，盡管該目的地的實(shí)際治安狀況良好，而且該目的地確實(shí)能為旅游者提供超值的旅游體驗(yàn)滿意度。雖然旅游者選擇放棄該目的地并不是完全非理性的，但至少可以看出，旅游者在旅游決策時(shí)確實(shí)存在錨定現(xiàn)象。

旅游者的錨定效應(yīng)表明，旅游者在進(jìn)行判斷時(shí)常常根據(jù)一些典型特征或過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些事件的發(fā)生產(chǎn)生某個(gè)錨定值，雖然會(huì)根據(jù)情況做一些調(diào)整，但是調(diào)整的范圍仍然在該錨定值的臨近領(lǐng)域，這就導(dǎo)致在判斷中過(guò)分夸大或縮小事件的發(fā)生概率，出現(xiàn)旅游決策的非理性傾向。

（三）“小數(shù)定律”造成的偏差

通俗地說(shuō)，小數(shù)定律是指人們認(rèn)為一個(gè)小樣本將具有與大樣本近似相同的概率分布，即人們認(rèn)為一個(gè)小樣本的均值也是以平均值為中心分布的，這就導(dǎo)致了人們對(duì)事件的過(guò)度估計(jì)。其實(shí)現(xiàn)實(shí)生活中許多時(shí)候旅游者在做旅游決策時(shí)都在一定程度上遵循了小數(shù)定律。

一般來(lái)說(shuō)，旅游者都傾向于對(duì)游客造訪量大的的旅游點(diǎn)進(jìn)行旅游活動(dòng)，在他們的潛意識(shí)之中，這樣做有利于降低風(fēng)險(xiǎn)。所以當(dāng)一個(gè)旅游者觀察某旅游景區(qū)的業(yè)績(jī)表現(xiàn)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該景區(qū)或該目的地連續(xù)兩年的旅游業(yè)績(jī)表現(xiàn)超過(guò)平均水平，旅游者就會(huì)推斷該景區(qū)具有很強(qiáng)的旅游吸引力，從而做出旅游決策，但事實(shí)上的情形也許并非如旅游者所想象的那樣，因?yàn)榫皡^(qū)或旅游目的地可以通過(guò)各種手段來(lái)制造聲勢(shì)吸引旅游者，并以此增加游客量，而實(shí)際上景區(qū)的旅游產(chǎn)品與旅游服務(wù)質(zhì)量本身卻很低劣，景區(qū)實(shí)際上并不能很好地滿足游客的旅游期望。因此由于“小數(shù)定律”造成偏差也是旅游者作出非理性旅游決策的重要原因。

結(jié)論

從上文的分析中可知，由于可得性造成的偏差、由于錨定現(xiàn)象造成的偏差、由于“小數(shù)定律”造成的偏差，都會(huì)讓旅游者在旅游決策過(guò)程中出現(xiàn)不完全理性的行為。

參考文獻(xiàn)：

第4篇

［論文摘要]當(dāng)今整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入“信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代”，建設(shè)一個(gè)完善的誠(chéng)信體系是全社會(huì)的共同目標(biāo)。然而與這個(gè)目標(biāo)背道而馳的是現(xiàn)在的社會(huì)誠(chéng)信度普遍偏低，這一被大家普遍認(rèn)同的商業(yè)社會(huì)的基本原則卻得不到普遍的遵守，誠(chéng)信缺失的原因是什么呢？誠(chéng)信又如何構(gòu)建呢？本文試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行探討。

據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道:近年來(lái),合同交易只占經(jīng)濟(jì)交易量的30％，合同履行率只有50％左右。中國(guó)每年因不誠(chéng)信造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)近5855億元。由于市場(chǎng)交易主體的不誠(chéng)信嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，妨礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)，影響宏觀調(diào)控的政策效應(yīng)。誠(chéng)信缺失不僅僅造成了經(jīng)濟(jì)上的損害，還將對(duì)整個(gè)社會(huì)體系造成深遠(yuǎn)影響。加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)已經(jīng)迫在眉睫、刻不容緩。

一、誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義

誠(chéng)信即誠(chéng)實(shí)守信，是個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間相互關(guān)系的基礎(chǔ)性道德規(guī)范。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，誠(chéng)信已被人們公認(rèn)為協(xié)調(diào)不同利益主體之間關(guān)系的原則之一，更多地應(yīng)用于職業(yè)道德的規(guī)范和行業(yè)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)的秩序化。誠(chéng)信不僅屬于道德和法律的范疇，也屬于經(jīng)濟(jì)范疇?，F(xiàn)代意義的誠(chéng)信是在中國(guó)傳統(tǒng)信義原則的基礎(chǔ)上并借鑒西方管理制度的一些經(jīng)驗(yàn)形成的全新的理念，其出發(fā)點(diǎn)和目的是保證社會(huì)活動(dòng)的順暢進(jìn)行，各方在誠(chéng)信原則的協(xié)調(diào)下都能獲得自己的利益，從而達(dá)到一種“雙贏”或“多贏”的態(tài)勢(shì)。世界經(jīng)濟(jì)學(xué)制度主義的創(chuàng)始人凡勃倫認(rèn)為，誠(chéng)信作為一種“人類制度”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)條件下，它遵循投資、收益、支出、回報(bào)等經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，可以用貨幣曲線來(lái)描繪?！罢\(chéng)信”的觀念原本就是在人們追求利益的活動(dòng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。通常情況下，誠(chéng)信是要付出“成本”才能得到的，有了初級(jí)的誠(chéng)信后還要付出維護(hù)誠(chéng)信的成本和擴(kuò)大誠(chéng)信的投資，才能獲得回報(bào)和源源不斷的收益。誠(chéng)信的投資與收益關(guān)系為正比關(guān)系，投資越大收益越高。但是這種比例關(guān)系還要考慮客觀條件的因素，比如社會(huì)信用環(huán)境等。

二、誠(chéng)信缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在這里，筆者用經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)理論來(lái)分析誠(chéng)信缺失的原因。

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)包含的基本含義：第一，“效用最大化”;第二，“有限理性”;第三，“機(jī)會(huì)主義行為”。作為市場(chǎng)主體的個(gè)人或者企業(yè)，首先是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，他的一切行為都是為了最大限度地滿足私利，爭(zhēng)取最大的經(jīng)濟(jì)利益。因而經(jīng)濟(jì)人要追求金錢或物質(zhì)利益，而誠(chéng)信是獲得這些的手段之一。對(duì)誠(chéng)信缺失原因的分析不妨建立在個(gè)人對(duì)成本收益比較的基礎(chǔ)上。

如果市場(chǎng)主體是誠(chéng)實(shí)和守信用的，就會(huì)給他帶來(lái)好處，使他很容易地找到交易伙伴，低成本地進(jìn)行交易，最終獲取利潤(rùn)。此時(shí)，人是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，誠(chéng)信是利益之源。另一方面，維持誠(chéng)信也是有代價(jià)的。在交易中，必須要守諾，即便是自己遇到重重困難，會(huì)受到很大的損失，也必須要守信，以維持信譽(yù)。

市場(chǎng)主體是否堅(jiān)守誠(chéng)信取決于守信的機(jī)會(huì)成本與不守信的機(jī)會(huì)成本的比較。如果維護(hù)信用要付出極高的成本，誠(chéng)信的動(dòng)機(jī)會(huì)降低。如果不誠(chéng)信會(huì)給市場(chǎng)主體帶來(lái)巨大的損害，誠(chéng)信的動(dòng)機(jī)就加強(qiáng)。事實(shí)上，不守信用的機(jī)會(huì)成本是非常高的。都不遵守約定，則互惠的交易不能實(shí)現(xiàn)。其實(shí)每個(gè)人本質(zhì)上都還是認(rèn)同誠(chéng)信的，而且誠(chéng)信也能增進(jìn)所有人的福利。那么為什么誠(chéng)信又會(huì)缺失呢？誠(chéng)信是在相互交往中實(shí)現(xiàn)的，問(wèn)題也就出現(xiàn)在交易對(duì)象之間的博弈中。我們可以從這種博弈當(dāng)中來(lái)分析市場(chǎng)交易主體的機(jī)會(huì)成本。交易實(shí)際上是一個(gè)囚犯困境式的結(jié)局：如果大家都信守承諾、誠(chéng)實(shí)交易，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)會(huì)形成雙贏；如果一方守諾而另一方背信，背信一方就能得到比雙方都守信還要高得多的收益，而守信者一定損失慘重。結(jié)果，當(dāng)對(duì)方遵守承諾時(shí)，守信固然有益，而背信則更是暴利；而當(dāng)對(duì)方不守約定時(shí)，守信就損失慘重，背信則可避免損失。這樣一來(lái)，無(wú)論對(duì)方守信與否，背信都是最佳選擇，因此雙方都會(huì)選擇背信。由于不守誠(chéng)信，交易就無(wú)法開(kāi)展，因此結(jié)果一定劣于都守信時(shí)的狀況，此即囚犯困境，因此雙方的機(jī)會(huì)成本都是相當(dāng)大的。

在市場(chǎng)主體的交易中，不同情況決定了其機(jī)會(huì)成本的大小，也決定了其是否誠(chéng)信。情況一，如果雙方之間的交易是一次性的，結(jié)果誠(chéng)信缺失的概率就非常大。不過(guò)，如果反復(fù)交往，結(jié)果會(huì)有所變化。因?yàn)橐淮我字胁徽\(chéng)信的機(jī)會(huì)成本要小得多，而獲利更多，而在反復(fù)的交易中，如果一方失信，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的不信任，因此對(duì)方就會(huì)加強(qiáng)防范風(fēng)險(xiǎn)的措施，甚至?xí)∠灰祝瑱C(jī)會(huì)成本就會(huì)大得多，自己獲利的概率就要小得多甚至?xí)冻鰳O大的代價(jià)。因此無(wú)限連續(xù)交易博弈，每次交易的均衡都表現(xiàn)為雙方都遵守規(guī)則、堅(jiān)守誠(chéng)信，因而是最優(yōu)結(jié)局。情況二，和不同的人交易，每個(gè)人都只交易有限次數(shù)，但與不同人的一系列交易在時(shí)間上錯(cuò)開(kāi)，而且其交易對(duì)象相互之間擁有共同的信息，這也等同于與同一個(gè)人連續(xù)交易，其結(jié)果是雙方也會(huì)選擇守信。情況三，和不同的人交易有限次數(shù)，但其交易對(duì)象也在時(shí)間上錯(cuò)開(kāi)，但并不共享信息，或信息共享的范圍是區(qū)域性的。由于信息傳遞的阻塞導(dǎo)致信息不對(duì)稱，因此結(jié)果跟第一種情況是一致的，欺騙的動(dòng)機(jī)會(huì)強(qiáng)化，而誠(chéng)實(shí)的心理會(huì)減弱。

正如亞當(dāng)·期密所說(shuō)：“一個(gè)人如果常常和別人有生意上的來(lái)往，他就不盼望從一次交易契約來(lái)圖非分的利得而寧可在各次交易中誠(chéng)實(shí)守約。一個(gè)懂得自己真正利益所在的商人，寧愿犧牲一點(diǎn)應(yīng)得的權(quán)利，而不愿啟人疑竇?！?/p>

三、誠(chéng)信構(gòu)建的理性思考

1.建立以強(qiáng)制性建設(shè)為主的誠(chéng)信制度

上述市場(chǎng)主體在交易博弈當(dāng)中誠(chéng)信缺失的分析是建立在沒(méi)有外界約束的情況下，而外界的約束最好的方式便是制度。有效率的制度不僅會(huì)減少直接監(jiān)督、法律制裁等方面的成本，而且可以通過(guò)對(duì)個(gè)人利益的尊重，消除損害他人利益的不良動(dòng)機(jī)。制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該在承認(rèn)個(gè)人利已動(dòng)機(jī)的前提下，設(shè)計(jì)一套約束規(guī)則，使經(jīng)濟(jì)主體在謀求個(gè)人利益最大化動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，能服從制度制定者的意圖。

制度的形成有誘致性方式也有強(qiáng)制性方式。誠(chéng)信的誘致性的制度變革，內(nèi)涵著市場(chǎng)主體在博弈中自己教育自己，制度安排所需時(shí)間相對(duì)太長(zhǎng)，故此，我們必須充分重視誠(chéng)信的強(qiáng)制性的制度安排，即政府在構(gòu)造有關(guān)誠(chéng)信的制度安排中處于主導(dǎo)地位，具有強(qiáng)制性的推動(dòng)作用。對(duì)我國(guó)構(gòu)造誠(chéng)信的制度安排的總體判斷是強(qiáng)制性制度安排和誘致性制度變革的統(tǒng)一。但是，因?yàn)檎\(chéng)信的誘致性建設(shè)所需時(shí)間太長(zhǎng)，所以，從總體上講，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性推動(dòng)為主的。

2.誠(chéng)信制度的核心是加大不誠(chéng)信的機(jī)會(huì)成本

由于市場(chǎng)主體的“經(jīng)濟(jì)人”屬性，在博弈當(dāng)中是出于自利的目的進(jìn)行成本收益比較而決定是否守信的。而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，之所以有相當(dāng)大一部分人會(huì)選擇不誠(chéng)信，是因?yàn)椴徽\(chéng)信的低成本和維持誠(chéng)信的高成本。我們?cè)谥贫仍O(shè)置中就必須針對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的自利目的，加大對(duì)不誠(chéng)信的打擊力度，增大其不誠(chéng)信的成本。只要在制度中適當(dāng)設(shè)計(jì)規(guī)則，使對(duì)不誠(chéng)信行為的懲罰是可信的，并且懲罰的力度足以抵消不誠(chéng)信行為帶來(lái)的額外收益，人們就不會(huì)有激勵(lì)去背離規(guī)則的約束。在社會(huì)上出現(xiàn)那么多不誠(chéng)信現(xiàn)象主要原因就是現(xiàn)階段我國(guó)誠(chéng)信制度不健全，不誠(chéng)信獲益，而誠(chéng)信相比會(huì)“吃虧”，在巨大的利益誘惑這之下,作為“經(jīng)濟(jì)人”必然會(huì)選擇不誠(chéng)信。因此，在誠(chéng)信制度建設(shè)中，核心是加大不誠(chéng)信的機(jī)會(huì)成本，讓“經(jīng)濟(jì)人”為其不誠(chéng)信付出應(yīng)有的代價(jià)。

3.誠(chéng)信制度的主要內(nèi)容是誠(chéng)信體系的建設(shè)

我們?cè)诜治稣\(chéng)信缺失的原因時(shí)得知，不誠(chéng)信情況的出現(xiàn)主要是因?yàn)樾畔⒉还蚕矶鴮?dǎo)致的信息不對(duì)稱。那么針對(duì)這種情況就應(yīng)通過(guò)誠(chéng)信體系的建設(shè)構(gòu)建良好的信息共享機(jī)制。在西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，銀行對(duì)個(gè)人信譽(yù)的記錄就是一個(gè)信息共享機(jī)制，警察局對(duì)個(gè)人違法犯罪等污點(diǎn)的記錄也是一個(gè)信息共享機(jī)制。這些機(jī)制足以保證一個(gè)人的交易信用為其他人獲知，從而使得他的交易具有無(wú)限連續(xù)的性質(zhì)。誠(chéng)信體系在我國(guó)雖然已經(jīng)受到重視并著手開(kāi)始建設(shè)，但是以誘致性為主，沒(méi)有形成全國(guó)性的具有制度約束力的統(tǒng)一的誠(chéng)信體系。這正是我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，既沒(méi)有一個(gè)全國(guó)性的銀行信用記錄體系，也缺乏其他傳遞和共享個(gè)人信用的機(jī)制。因此，應(yīng)該建立全國(guó)性的個(gè)人信用體系，讓個(gè)人的誠(chéng)信記錄成為共享的信息。信息的共享可以將交易或交往變成無(wú)限連續(xù)的博弈，從而增加不守信用的機(jī)會(huì)成本。

總之，市場(chǎng)主體的“經(jīng)濟(jì)人”屬性在交易博弈中追求功利最大化是誠(chéng)信缺失的經(jīng)濟(jì)根源。而要扼制“經(jīng)濟(jì)人”的不誠(chéng)信就要強(qiáng)制性建設(shè)有效的制度進(jìn)行外在約束。在制度設(shè)計(jì)中一是要加大不誠(chéng)信的機(jī)會(huì)成本，同時(shí)要建立全國(guó)性的旨在信息共享的誠(chéng)信體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]程國(guó)慧:《失信損失觸目驚心》[N].《京華時(shí)報(bào)》,2002年3月13日

第5篇

【關(guān)鍵詞】房屋拆遷現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)交易成本國(guó)有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)

一、引言

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系擴(kuò)張了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力，已成為一種能更準(zhǔn)確和全面地解釋現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具。盛洪（1993）用兩個(gè)詞概括了其理論核心，一個(gè)是“產(chǎn)權(quán)”，即受制度保護(hù)的利益，產(chǎn)權(quán)制度既涉及對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定，有涉及對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；另一個(gè)是“交易費(fèi)用”，即指達(dá)成契約和保證契約執(zhí)行費(fèi)用。

眾所周知，房屋拆遷工作對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)、城市面貌更新及國(guó)有土地使用的合理布局等有著舉足輕重的意義。然而拆遷工作又直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，對(duì)于被拆遷者的國(guó)有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定，導(dǎo)致了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定機(jī)制不完善，進(jìn)而降低了拆遷工作效率，嚴(yán)重增加了拆遷工作的交易成本，甚至引發(fā)了大量拆遷雙方的矛盾糾紛，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成不利影響。因此，在此基礎(chǔ)上提出切合實(shí)際的建議措施，以圖為建立健全房屋拆遷的法律法規(guī)，處理好加快城市改造、提高城市品位和居民生活質(zhì)量與保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的關(guān)系提供借鑒。

二、實(shí)施拆遷行為的必要性分析

對(duì)于問(wèn)題交互性質(zhì)的認(rèn)識(shí)將有利于人們更理性地判斷某一行為的潛在收益和損失?？扑梗?960）在分析涉及對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的工商行為時(shí)深刻指明損害問(wèn)題具有交互性質(zhì)，即外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在，避免對(duì)受損害方的損害將會(huì)使實(shí)施損害的一方遭受損失，關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。因此，在分析拆遷行為給房屋所有權(quán)人帶來(lái)?yè)p失的同時(shí)，更應(yīng)考察不實(shí)施拆遷行為給社會(huì)凈收益帶來(lái)的損失，唯有權(quán)衡兩者輕重，才能更好地理解實(shí)施拆遷行為增加社會(huì)總價(jià)值的戰(zhàn)略意義。

實(shí)施拆遷行為給被拆遷者帶來(lái)的損失方面，暫不考察拆遷者（損害方）對(duì)于被拆遷者（受損害方）是否補(bǔ)償及補(bǔ)償是否合理，需考慮的是由于城市居民的房屋往往是一個(gè)家庭的命脈，承載著太多的東西，當(dāng)拆遷方實(shí)施拆遷行為時(shí)，大多數(shù)被拆遷者將只能選擇放棄原來(lái)市中心便利的生活設(shè)施和交通條件，到城市邊遠(yuǎn)地區(qū)購(gòu)買一套住房，這使得居民蒙受了原有物業(yè)和物業(yè)區(qū)域內(nèi)土地使用權(quán)喪失，以及因搬遷而造成的生活、工作、學(xué)習(xí)成本增加等損失。

此外考察不實(shí)施拆遷行為帶來(lái)的損失，亦即實(shí)施拆遷行為帶來(lái)的收益。由于拆遷制度的實(shí)施，我國(guó)許多城市實(shí)現(xiàn)了住房資金的良性循環(huán)，加快解決了住房困難，大部分危房、棚戶、簡(jiǎn)屋得到了改造，居民的居住環(huán)境得到了較大的改善。因此，拆遷行為是我國(guó)進(jìn)行舊城改造和城市更新的重要手段。另外，拆遷制度也使中國(guó)城市住房的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了天翻地覆的變化，城鎮(zhèn)住房以公有制逐漸轉(zhuǎn)化為非國(guó)有為主，為房屋的市場(chǎng)交易奠定了基礎(chǔ)。因此，比較實(shí)施與不實(shí)施拆遷行為的各自損失，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然目前拆遷制度受到了一定的詬病，但是放棄拆遷制度而將城市更新重新放歸私法領(lǐng)域也是不現(xiàn)實(shí)的。

為了更好地分析實(shí)施拆遷行為的必要意義，在此引入科斯（1960）提出的“合法的妨害”這一概念，即有些行為即使對(duì)別人造成了損害，只要該行為的當(dāng)事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認(rèn)這些行為的合法性，即他們只能忍受。這是法律根據(jù)對(duì)整個(gè)社會(huì)的成本與收益的考慮，作出的對(duì)私有產(chǎn)權(quán)適當(dāng)削弱的調(diào)整。于是，從提高社會(huì)凈收益的角度出發(fā)，受侵害一方應(yīng)當(dāng)允許并接受“合法的妨害”，即人民群眾應(yīng)當(dāng)對(duì)城市房屋拆遷行為報(bào)以支持和配合的態(tài)度。另外，由于相對(duì)于實(shí)力較弱的、分散的居民，拆遷方及地方人民政府顯然具有談判優(yōu)勢(shì)，這使得擁有“合法的妨害”權(quán)利的當(dāng)事人，會(huì)降低技術(shù)的適宜水平，從而使侵害的程度提高。對(duì)于國(guó)有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不予以承認(rèn)及不明晰界定導(dǎo)致被拆遷者損失加重的現(xiàn)象，便是拆遷方提高侵害程度行為的具體表現(xiàn)。

三、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的城市房屋拆遷問(wèn)題

土地使用權(quán)是憲法確定的私有產(chǎn)權(quán)，在涉及對(duì)這種私人產(chǎn)權(quán)的征收、征用、拆遷時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮補(bǔ)償。然而近年來(lái)，在城市房屋拆遷過(guò)程中，拆遷往往只是對(duì)房屋進(jìn)行補(bǔ)償，不對(duì)土地進(jìn)行補(bǔ)償，有關(guān)土地使用權(quán)的補(bǔ)償糾紛時(shí)有發(fā)生，從而影響了社會(huì)的穩(wěn)定。此外，不合理的法定拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)使得居民在缺乏合理依據(jù)的情況下根據(jù)自己喜好提出要求，一旦前人的要求得到滿足，后人會(huì)以此為依據(jù)提出更高的要求，這也致使拆遷方和地方政府承受了巨大的交易成本和財(cái)政負(fù)擔(dān)。

1、城市房屋拆遷的本質(zhì)及其所涉及的土地問(wèn)題

為了考察國(guó)有土地使用權(quán)的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，必須理解什么是產(chǎn)權(quán)。阿曼·阿爾奇安（1965）指出：“在任何社會(huì)里，資源的個(gè)人使用權(quán)（即產(chǎn)權(quán)）都能得到解釋，產(chǎn)權(quán)意味著對(duì)于其他人在資源使用方面做出的違背我意愿的選擇的一種保護(hù)”。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個(gè)人相應(yīng)于物時(shí)的行為規(guī)范，每個(gè)人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔(dān)不遵守這些關(guān)系的成本。”

土地使用權(quán)雖然是不完全物權(quán)，但仍然是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有對(duì)世性的特征。土地使用權(quán)者直接和不特定多數(shù)人發(fā)生法律關(guān)系，也都可以獨(dú)立地行使物權(quán)請(qǐng)求以保護(hù)自己的合法權(quán)利，也可以自主決定將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓、出租或抵押，或在其權(quán)利上設(shè)定其他性質(zhì)的物權(quán)。土地使用權(quán)人實(shí)施上述法律行為時(shí)，不受土地所有權(quán)人即國(guó)家及社會(huì)任何其它個(gè)體或組織的干涉。因此，土地使用權(quán)是其使用權(quán)人的一項(xiàng)獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。

盡管城市的土地按照憲法規(guī)定屬于國(guó)家所有，但這些國(guó)有土地上建立了各種不同所有權(quán)的房屋，這些房屋是因?yàn)閾碛袊?guó)有土地使用權(quán)而存在的。城市房屋拆遷的直接目的在于國(guó)有土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，被拆遷人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成不僅涵蓋房產(chǎn)，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出土地的價(jià)值。從表面上看，拆遷似乎指向的是房屋，但其本質(zhì)卻是在公權(quán)力干預(yù)下的平等主體之間土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易?；谕恋厥褂脵?quán)的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其流轉(zhuǎn)交易應(yīng)依法實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及拆遷行為應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金、城鎮(zhèn)拆遷費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，以平等協(xié)商、等價(jià)有償?shù)脑瓌t上取得土地使用權(quán)。

然而無(wú)論是相關(guān)法律理論，還是拆遷補(bǔ)償實(shí)踐，大多有意無(wú)意地偏離了拆遷的本質(zhì)。長(zhǎng)期以來(lái)，一些部門和單位宣稱拆遷方產(chǎn)權(quán)人購(gòu)買的只是地上建筑物的所有權(quán)，利用地方規(guī)章和政策無(wú)視、模糊以至于抹殺公民合法擁有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，不能給予被拆遷方公正合理的拆遷補(bǔ)償。因此，國(guó)有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定導(dǎo)致了對(duì)于受損失方不合理的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而引發(fā)拆遷交易成本急劇上升、致使矛盾糾紛頻繁涌現(xiàn)，不利于社會(huì)的和諧發(fā)展。

2、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升

“交易成本包括事前發(fā)生的為達(dá)成一項(xiàng)合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督貫徹該合同而發(fā)生的成本”（R.Matthews，1986）。樊綱（1992）對(duì)交易成本的具體成本支出內(nèi)容進(jìn)行了劃分，本文所要分析的拆遷交易成本上升問(wèn)題則主要涉及其中的議價(jià)成本，即為確定買者和賣者的真實(shí)要價(jià)而進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，此外還應(yīng)包括因無(wú)法達(dá)成合同而產(chǎn)生的訴訟賠償?shù)确矫娴某杀局С?。交易與交換，無(wú)論是物品的交換還是勞務(wù)的交換，說(shuō)到底都是一種權(quán)利即“產(chǎn)權(quán)”的交換，也就是放棄對(duì)某一物品的產(chǎn)權(quán)換得對(duì)另一物品的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)不明確，事實(shí)上從兩個(gè)方面使交易成本上升，一方面是造成交易對(duì)象之間發(fā)生議價(jià)博弈，雙方為追逐私利引起了“有形交易成本”的上升；另一方面，模糊的產(chǎn)權(quán)會(huì)阻礙交換行為的發(fā)生，導(dǎo)致交易規(guī)模的縮小，使人無(wú)法通過(guò)交易行為提高經(jīng)濟(jì)效率，這一由產(chǎn)權(quán)不確定造成的效率損失，也被稱為“無(wú)形的交易成本”。下面就有形和無(wú)形交易成本兩個(gè)方面，對(duì)土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問(wèn)題進(jìn)行考察。

有形交易成本方面，假定拆遷方對(duì)其所致?lián)p失（包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)）負(fù)完全責(zé)任，被拆遷方就沒(méi)有任何理由修改他們的安排，因?yàn)閷?duì)被損害權(quán)益的賠償總是能夠替代他們損失的市場(chǎng)價(jià)值。但是，如果拆遷方抹殺公民的土地所有權(quán)即不用負(fù)完全賠償責(zé)任，他們就會(huì)堅(jiān)持這一安排，這樣輪到被拆遷方設(shè)法減少損失，采取與拆遷方進(jìn)行議價(jià)博弈的形式。進(jìn)而，在議價(jià)過(guò)程中，居民往往具有更高的博弈資本，由于一旦對(duì)某個(gè)地塊進(jìn)行拆遷，這個(gè)拆遷的程序是不可逆轉(zhuǎn)的，政府和開(kāi)發(fā)商無(wú)論投入多大成本都必須將這個(gè)工作完成，此時(shí)，居民就不會(huì)擔(dān)心因?yàn)樽约阂獌r(jià)過(guò)高而使得開(kāi)發(fā)商知難而退。因此，在后一種情形下即土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰的情形下，原先的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)名存實(shí)亡，被拆遷方不合理地提高補(bǔ)償要求，使拆遷方和政府承受了大大超出預(yù)算范圍的有形交易成本。

無(wú)形交易成本方面，當(dāng)拆遷雙方就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行議價(jià)談判陷入僵局而無(wú)法達(dá)成拆遷協(xié)議契約，甚至引起雙方法律糾紛時(shí)，就產(chǎn)生了無(wú)窮大的無(wú)形交易成本。即當(dāng)我們以“機(jī)會(huì)成本”的觀點(diǎn)來(lái)看該問(wèn)題時(shí)，產(chǎn)權(quán)界定不清楚，事實(shí)上阻礙交易的實(shí)現(xiàn)，使任何交易成為不可能，事實(shí)上使?jié)撛跓o(wú)形的交易成本無(wú)限大。

從這個(gè)意義上說(shuō)，明確界定產(chǎn)權(quán)，不僅是減少有形交易成本的前提，而且本身也減少了“無(wú)形的交易成本”。對(duì)于我們分析的城市房屋拆遷問(wèn)題帶來(lái)的借鑒意義便是：承認(rèn)并明晰界定被拆遷方應(yīng)有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，并為此建立公平合理的產(chǎn)權(quán)制度以保護(hù)公民的私人獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，將會(huì)大大降低拆遷過(guò)程的交易成本，提高社會(huì)資源配置效率。

四、土地使用權(quán)明晰界定為被拆遷居民獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的意義

明確的產(chǎn)權(quán)界定，提供了人們進(jìn)行一切交易活動(dòng)的基礎(chǔ)，它能有效減少和節(jié)約交易成本。進(jìn)而，不同的產(chǎn)權(quán)界定所帶來(lái)的資源配置效率也是不同的，換句話說(shuō)，一種界定可能比另一種更有效率或更無(wú)效率，并且存在著最佳產(chǎn)權(quán)界定。盛洪（1992）認(rèn)為，“誰(shuí)的行動(dòng)給他人的既定經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)?yè)p失，誰(shuí)就要負(fù)賠償責(zé)任，這便是達(dá)到最佳產(chǎn)權(quán)界定的簡(jiǎn)化了的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則”。

對(duì)于房屋拆遷問(wèn)題而言，要達(dá)到最佳土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定，應(yīng)當(dāng)要從遭受利益損失的使用者的產(chǎn)權(quán)角度去考察，由于拆遷方的行為改變了既定的利益格局，為了使社會(huì)資源配置效率不受影響，必須負(fù)完全賠償責(zé)任。即政府及有關(guān)部門應(yīng)脫離房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)分離的思路，土地所有權(quán)公有化，并不意味著土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的公有化，應(yīng)當(dāng)按照出讓土地使用權(quán)的完全市場(chǎng)價(jià)格，將其基本或完全界定為居民的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。唯有如此，才能以最有利于社會(huì)資源配置為目的的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定方式，有效減少拆遷過(guò)程中因土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰所造成的有形和無(wú)形交易成本，使拆遷交易活動(dòng)更容易、更順利、更高效率地進(jìn)行。

同時(shí)，不能執(zhí)行的法律，只是一紙空文；不能有效地加以貫徹和保護(hù)的產(chǎn)權(quán)，只是“口頭”的產(chǎn)權(quán)。因此，為使界定產(chǎn)權(quán)不流于形式，還必須有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，即能對(duì)破壞產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行有效的制裁。既然產(chǎn)權(quán)的概念本身是一個(gè)社會(huì)概念，是在人與人之間才能劃定的社會(huì)關(guān)系，那么也就需要以國(guó)家機(jī)器為物質(zhì)基礎(chǔ)的社會(huì)契約方式加以界定和保護(hù)，而產(chǎn)權(quán)制度便是這樣一種社會(huì)法律契約形式。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）指出：“產(chǎn)權(quán)制度是一系列用來(lái)確定每個(gè)人相對(duì)于稀缺資源使用時(shí)的地位和社會(huì)關(guān)系”。產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值，就是它所能避免的為爭(zhēng)奪產(chǎn)權(quán)而付出的代價(jià)和因產(chǎn)權(quán)未定帶來(lái)的資源配置的機(jī)會(huì)損失。因此，產(chǎn)權(quán)制度較之沒(méi)有產(chǎn)權(quán)制度是優(yōu)越的，有關(guān)拆遷立法和監(jiān)督執(zhí)行部門要在行政法規(guī)、地方規(guī)章和具體行動(dòng)中真正明晰界定以及保護(hù)居民土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，加快建立起將土地房屋共同界為私人獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的公民產(chǎn)權(quán)制度，推動(dòng)城市房屋拆遷安置工作更好地為城市建設(shè)服務(wù)。

五、對(duì)我國(guó)城市房屋拆遷問(wèn)題的對(duì)策性措施思考

1、以明晰界定被拆遷者土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)拆遷法規(guī)進(jìn)行修訂

國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)《房屋拆遷管理法》，確保城市政府因公共利益的需要征收公民、法人和其他組織的國(guó)有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時(shí)，能夠依照法律的規(guī)定進(jìn)行，而不是依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)。修訂法規(guī)的核心任務(wù)是明確城市房屋拆遷安置屬民事范疇，應(yīng)遵循“有償”、“公平”、“平等”的原則，充分保護(hù)被拆遷人依法享有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，改變對(duì)依附于房屋所有權(quán)的土地使用權(quán)被無(wú)償征收的不合理狀況。

2、逐步完善土地使用權(quán)補(bǔ)償制度

應(yīng)當(dāng)在《土地管理法》及《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中增加對(duì)土地使用權(quán)剩余年限補(bǔ)償以及區(qū)位變動(dòng)補(bǔ)償?shù)木唧w規(guī)定，這既是尊重和保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中土地資源市場(chǎng)化發(fā)展的必然要求。同時(shí)，通過(guò)設(shè)定較為科學(xué)完善的價(jià)格評(píng)估程序，合理確定被拆遷房屋及依附土地的貨幣補(bǔ)償金額，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益。由于作價(jià)補(bǔ)償時(shí)，必須考慮土地的價(jià)值因素，置換地段區(qū)位，應(yīng)以合理的土地評(píng)估價(jià)，給予被拆遷人公正合理的拆遷補(bǔ)償。因此，要全面推行市場(chǎng)化評(píng)估，拆遷房屋所依附土地的市場(chǎng)化評(píng)估要符合國(guó)家房地產(chǎn)評(píng)估規(guī)范的要求，緊跟動(dòng)態(tài)的房地產(chǎn)市場(chǎng)。對(duì)于被拆遷房屋所依附土地和安置房屋所依附土地的評(píng)估，要參照同區(qū)位的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格，采用同一的市場(chǎng)化評(píng)估方法，充分體現(xiàn)公平、公正原則。最后，具體費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)該通過(guò)制定新的《行政征收法》以及相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則來(lái)加以規(guī)定和明確。

3、政府應(yīng)合理定位并履行好自身職責(zé)

在土地管理過(guò)程中，政府扮演著雙重角色，即土地所有者和行政管理者。實(shí)踐中出現(xiàn)的很多問(wèn)題都是因?yàn)闆](méi)有理順這兩種角色的關(guān)系，若要有效推進(jìn)土地所有權(quán)與使用權(quán)分離、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度，政府必須正確行使土地所有權(quán)和行政管理權(quán)職責(zé)。拆遷是平等主體之間土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，拆遷補(bǔ)償應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法平等協(xié)商確定。除非涉及公共利益拆遷外，政府應(yīng)保持中立。當(dāng)然，由于土地的國(guó)有性，國(guó)家作為土地所有權(quán)人和土地使用權(quán)人存在管理服從的行政關(guān)系。但是如果政府能夠嚴(yán)格區(qū)分其作為土地管理者與土地所有者的角色，做到“有所為、有所不為”，才不至于在實(shí)踐中出現(xiàn)政府職能“越位、缺位、錯(cuò)位”的情況。具體到拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上，政府應(yīng)謹(jǐn)守其財(cái)產(chǎn)所有人的中立角色，尊重土地使用權(quán)人的私人獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，做到“行政的歸行政，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”，讓拆遷人與被拆遷人自主談判，無(wú)法達(dá)成協(xié)議的依法裁決；同時(shí)作為管理者，政府要把自己的工作定位在努力做好協(xié)調(diào)關(guān)系、制定優(yōu)惠政策、提供信息等服務(wù)工作，做到不從拆遷中牟利，不充當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，不與投資主體之間存在經(jīng)濟(jì)利益或親緣關(guān)系，不搞暗箱操作，做到公開(kāi)、公平、公正。因此，政府唯有成為超脫的居中管理者并努力踐行上述職責(zé)，才能使其重新樹(shù)立群眾公信力，更好地推動(dòng)城市房屋拆遷安置工作。

4、推行被拆遷人參與機(jī)制：對(duì)擬建項(xiàng)目的社會(huì)評(píng)價(jià)制度

城市發(fā)展項(xiàng)目是引致城市拆遷的動(dòng)因所在，因此，必須要做好項(xiàng)目評(píng)價(jià)工作，把好城市項(xiàng)目審批關(guān)。然而現(xiàn)有的城市建設(shè)拆遷制度似乎在引導(dǎo)公眾參與、協(xié)商、促進(jìn)信息公開(kāi)、減少負(fù)面社會(huì)影響等方面有所欠缺，在城市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的規(guī)劃和建設(shè)過(guò)程中，缺乏對(duì)擬建項(xiàng)目進(jìn)行必要的社會(huì)評(píng)價(jià)，難以識(shí)別開(kāi)發(fā)中存在的社會(huì)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)擬定項(xiàng)目進(jìn)行社會(huì)評(píng)價(jià)可以在拆遷戶與拆遷人之間建立一種協(xié)商機(jī)制，賦予拆遷戶協(xié)商權(quán)、發(fā)言權(quán)，把拆遷戶的意見(jiàn)體現(xiàn)在拆遷協(xié)議中，確保他們的利益不受侵犯，達(dá)到城市發(fā)展以城市居民為本的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]盛洪：現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上下卷）[M]．北京大學(xué)出版社，2003．

[2]R.H.Coase.“TheProblemofSocialCost”[J]．Law&Economics，1960．

[3]ArmenAlchian.“SomeEconomicsofPropertyRights”[J]．Politico，1965（30）．

[4]樊綱：有關(guān)交易成本的幾個(gè)理論問(wèn)題[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1992（5）.

[5]楊衛(wèi)國(guó)、程承坪：所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)新辯——兼論馬克思所有制理論與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的異同[J]．經(jīng)濟(jì)財(cái)政，2007（1）.

[6]何虹：完善我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償范圍的思考[J]．城市發(fā)展研究，2006（5）.

第6篇

“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題講座筆記”怎么寫(xiě)呢，請(qǐng)看查字典小編為大家整理的范文

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題講座筆記

以上就是我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備的“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題講座筆記”，更多內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊查字典論文頻道。

第7篇

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架

所謂研究框架，就是人們?cè)谘芯炕顒?dòng)中形成的比較定型的思維體系，包括切入點(diǎn)的選擇、話語(yǔ)形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個(gè)學(xué)科在研究問(wèn)題時(shí)慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來(lái)分析問(wèn)題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個(gè)學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實(shí)”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問(wèn)題。同時(shí)，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過(guò)程之中。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出批評(píng)、進(jìn)行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒(méi)有提出或解決的問(wèn)題。法學(xué)界盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門存在爭(zhēng)議，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科卻無(wú)人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行回顧和總結(jié)時(shí)，只重視各種觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)的綜述，對(duì)其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟(jì)法學(xué)文獻(xiàn)中梳理出對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。

一、經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。這種研究是圍繞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的相互關(guān)系而展開(kāi)的。

（一）經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象最直觀地反映出對(duì)法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到最直觀的評(píng)價(jià)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出發(fā)，來(lái)探求經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟(jì)體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、金融危機(jī)等重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動(dòng)性的發(fā)展模式，普遍被世界各國(guó)所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來(lái)了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來(lái)規(guī)范。能對(duì)法律起決定作用、需要由法律來(lái)著重規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時(shí)的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過(guò)程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過(guò)程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟(jì)規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。是故，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)處于本原地位。無(wú)論是抽象的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟(jì)法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來(lái)越重視吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論營(yíng)養(yǎng)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)論證經(jīng)濟(jì)法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價(jià)值取向）、主體等基本問(wèn)題。如從“市場(chǎng)失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟(jì)法為彌補(bǔ)“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟(jì)法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對(duì)政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟(jì)法具體制度的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟(jì)立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來(lái)為了把握經(jīng)濟(jì)事實(shí)而形成的概念或經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念[3]，如公開(kāi)市場(chǎng)操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營(yíng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)、私營(yíng)企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。②許多經(jīng)濟(jì)法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟(jì)理論的支撐。如消費(fèi)者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對(duì)稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對(duì)金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制或混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的選擇，也可以從當(dāng)時(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)理論中找到解釋。③經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)是否具有合理性，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)論證。如有學(xué)者依據(jù)國(guó)家針對(duì)市場(chǎng)三缺陷（市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)機(jī)制唯利性和市場(chǎng)被動(dòng)性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟(jì)法體系設(shè)計(jì)為市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和國(guó)家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)是宏觀調(diào)控體系的有機(jī)組成部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，將國(guó)有投資經(jīng)營(yíng)法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟(jì)法律制度的運(yùn)行績(jī)效，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為之法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)行為所得的結(jié)論來(lái)檢視經(jīng)濟(jì)法律制度，以判斷其是否達(dá)到目的，更能客觀評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門具有預(yù)測(cè)能力的學(xué)科，運(yùn)用其理論和方法來(lái)分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟(jì)法律法規(guī)，既可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施效果作超前預(yù)測(cè)，又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，在部門經(jīng)濟(jì)學(xué)與部門經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。

（三）經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系[5].經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法的相互作用，是以經(jīng)濟(jì)政策為主要媒介的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)層次來(lái)思考：（1）經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的界限。主要是研究?jī)烧咴诒憩F(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實(shí)施機(jī)制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟(jì)政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟(jì)政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說(shuō)來(lái)，只有中央政策、基本政策、長(zhǎng)期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計(jì)的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟(jì)政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)政策在一定條件下也有必要通過(guò)執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟(jì)法律的政策化。需要研究的主要問(wèn)題有：①經(jīng)濟(jì)法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策增強(qiáng)其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重影響，如美國(guó)反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護(hù)政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟(jì)法中存在著許多政策性語(yǔ)言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問(wèn)題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對(duì)策。

在經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟(jì)學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟(jì)理論來(lái)取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的問(wèn)題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的問(wèn)題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)，是以理性人、個(gè)人主義和完全競(jìng)爭(zhēng)為假設(shè)的，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來(lái)分析一切法律問(wèn)題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過(guò)分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來(lái)源于我國(guó)實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國(guó)外的調(diào)查文獻(xiàn)；經(jīng)濟(jì)分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。（4）保持法學(xué)獨(dú)立品性的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持自己的獨(dú)立品性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點(diǎn)放在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實(shí)踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會(huì)背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動(dòng)性和獨(dú)立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。

二、經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所提出的由市場(chǎng)主體法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系（或稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系），是在整個(gè)法律體系由“以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成進(jìn)行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟(jì)性”為時(shí)代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟(jì)主題或經(jīng)濟(jì)體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的分析框架。

由于法律作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，主要是從市場(chǎng)主體、市場(chǎng)行為、宏觀調(diào)控、社會(huì)保障這四個(gè)方面切入的。這四個(gè)切入點(diǎn)較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系框架來(lái)研究經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題。如運(yùn)用這種框架討論經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的經(jīng)濟(jì)糾紛（即涉及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的糾紛），按照這種框架來(lái)分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場(chǎng)主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場(chǎng)規(guī)制法中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購(gòu)糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會(huì)保障法中的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來(lái)解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過(guò)民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過(guò)高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機(jī)構(gòu)（如經(jīng)濟(jì)審判庭、社會(huì)法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實(shí)踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，值得深思。

利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，提出法律對(duì)策，例如西部開(kāi)發(fā)、擴(kuò)大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。

三、“主體-行為-責(zé)任”框架

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對(duì)象是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易和社會(huì)組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會(huì)關(guān)系在屬性、要件、運(yùn)行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對(duì)各方主體處于不同地位，實(shí)施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個(gè)不可彌補(bǔ)的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來(lái)概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說(shuō)只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對(duì)私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對(duì)經(jīng)濟(jì)法域的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析就顯得捉襟見(jiàn)肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運(yùn)行過(guò)程中含有多個(gè)環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運(yùn)用法律關(guān)系理論框架來(lái)論述稅法問(wèn)題時(shí)，不僅不能實(shí)現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機(jī)融合，消除它們?cè)趯?shí)踐運(yùn)作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對(duì)稅收制度設(shè)計(jì)幫助不大。而稅制要素分析框架實(shí)質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。

我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)立法，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這種框架實(shí)際上對(duì)各個(gè)法律部門都通用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。

在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問(wèn)題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對(duì)其進(jìn)行全方位、寬口徑定位，如既在實(shí)體法中定位，也在程序法中定位；既在市場(chǎng)規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場(chǎng)交易中定位，也在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中定位。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟(jì)全球化（特別是加入WTO）、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會(huì)實(shí)體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主體進(jìn)行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對(duì)不同方位相對(duì)人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)主體；工商者業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會(huì)中間層主體；中央地方各級(jí)政府及其所屬各部門。（4）評(píng)價(jià)和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點(diǎn)和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>

行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場(chǎng)規(guī)制行為、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等具體行為的運(yùn)行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點(diǎn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟(jì)法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強(qiáng)，無(wú)助于各類行為的制度設(shè)計(jì)。因而，經(jīng)濟(jì)法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟(jì)法律行為理論、政府經(jīng)濟(jì)行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計(jì)。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)容，我們?cè)谘芯繒r(shí)，必須注意其內(nèi)容和形式的對(duì)立統(tǒng)一；而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為和市場(chǎng)交易行為等市場(chǎng)行為具有雙重屬性，一方面是相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易對(duì)象等市場(chǎng)相對(duì)人而言的一般民商事行為，另一方面是相對(duì)調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場(chǎng)對(duì)策行為[9].在研究市場(chǎng)行為時(shí)，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場(chǎng)對(duì)策行為的特殊性。

責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個(gè)問(wèn)題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法域中運(yùn)用的特點(diǎn)，也要研究經(jīng)濟(jì)法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會(huì)中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來(lái)研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場(chǎng)規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟(jì)法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進(jìn)行立法分工和協(xié)調(diào)。

特別指出的是，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作將經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系卻顯得過(guò)于呆板和形式化，以至在分論中由于對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因?yàn)槠渲械闹黧w、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計(jì)。

四、“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架

我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)盛行著“政府-市場(chǎng)”（或“政治國(guó)家-市民社會(huì)”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府和市場(chǎng)都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場(chǎng)“缺位”就是政府“越位”，市場(chǎng)“越位”就是政府“缺位”。但是運(yùn)用這種框架來(lái)分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問(wèn)題時(shí)，普適性受到局限。實(shí)踐表明，政府與市場(chǎng)的關(guān)系并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們往往通過(guò)一定的中介實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場(chǎng)互動(dòng)構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場(chǎng)主體享有的某些職能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府未能完全彌補(bǔ)的“市場(chǎng)缺陷”和市場(chǎng)未能彌補(bǔ)的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會(huì)”格局中“大社會(huì)”的重要組成部分和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)民主的重要實(shí)現(xiàn)形式。而“政府-市場(chǎng)”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實(shí)。正是在此意義上，“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的超越和修正。

“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架既保留了“政府-市場(chǎng)”相關(guān)聯(lián)的研究?jī)?yōu)勢(shì)，又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國(guó)證監(jiān)會(huì)-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)-消費(fèi)者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國(guó)有資產(chǎn)管理部門-國(guó)有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)-公司和國(guó)有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動(dòng)法》（1994年）、《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動(dòng)行政部門-職業(yè)介紹所-勞動(dòng)者和用人單位”框架；《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年）等法律中的“財(cái)政部門-注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)-注冊(cè)會(huì)計(jì)師”框架?？傊谶@種經(jīng)濟(jì)法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)，社會(huì)中間層主體[12]包括社團(tuán)類主體（如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟(jì)鑒證類主體（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等）和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場(chǎng)主體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者。

運(yùn)用該框架進(jìn)行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的研究，但對(duì)主體研究具有優(yōu)勢(shì)。其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主體的制度設(shè)計(jì)。（2）社會(huì)中間層主體的缺陷。社會(huì)中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會(huì)中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補(bǔ)這種缺陷的對(duì)策，如研究政府對(duì)社會(huì)中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)中間層主體的制約。（3）不同社會(huì)中間層主體與政府、市場(chǎng)間的互動(dòng)。社會(huì)中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場(chǎng)主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動(dòng)關(guān)系的共性的同時(shí)，必須分別研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過(guò)渡。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)中間層主體缺位、錯(cuò)位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時(shí)，研究如何培育社會(huì)中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過(guò)渡的路徑。

五、法益主體框架

法益是法律所承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障的利益。各個(gè)法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟(jì)法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運(yùn)用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：

（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點(diǎn)包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的主體有時(shí)一致，有時(shí)并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時(shí)由自己代表，有時(shí)由他人代表。如個(gè)人利益，其歸屬主體是個(gè)人，一般由個(gè)人來(lái)代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機(jī)構(gòu)來(lái)代表；社會(huì)（公共）利益，其歸屬主體是社會(huì)公眾，一般由政府來(lái)代表，特殊情形下也可由個(gè)人或非政府公共組織來(lái)代表。（2）歸屬主體有單個(gè)歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者提訟的案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實(shí)現(xiàn)受害人利益，也實(shí)現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，前項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)自我利益，后項(xiàng)請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實(shí)質(zhì)代表模式。如在國(guó)有公司中，董事長(zhǎng)在法律上是國(guó)有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國(guó)有資產(chǎn)利益時(shí)才是實(shí)質(zhì)上的國(guó)有資產(chǎn)代表。實(shí)踐中存在著許多國(guó)有資產(chǎn)代表實(shí)施的違背國(guó)有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說(shuō)。可見(jiàn)，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)代表，存在諸多制約因素。

（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點(diǎn)包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強(qiáng)弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個(gè)人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場(chǎng)主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個(gè)人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)中的各種社會(huì)關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時(shí)，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對(duì)的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的甲、乙兩個(gè)企業(yè)與消費(fèi)之間，就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費(fèi)者則為相關(guān)人；就消費(fèi)購(gòu)買關(guān)系而言，消費(fèi)者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會(huì)公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計(jì)，無(wú)須考慮相關(guān)人問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論，就是對(duì)這種正負(fù)影響的最好說(shuō)明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補(bǔ)償和限制兩方面。補(bǔ)償即針對(duì)當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補(bǔ)措施，對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費(fèi)、收取容器或包裝物回收押金；對(duì)產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財(cái)政補(bǔ)貼。限制即對(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立董事、壟斷企業(yè)的價(jià)格聽(tīng)證）、訴訟（如賦予職業(yè)團(tuán)體對(duì)職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場(chǎng)準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時(shí)，對(duì)主觀制造負(fù)面影響者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如濫用市場(chǎng)支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對(duì)客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點(diǎn)包括：（1）代際關(guān)系是人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會(huì)選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時(shí)，代際利益配置的重要意義才凸顯出來(lái)。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢(shì)在于擁有后代人“缺位”時(shí)對(duì)資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性的當(dāng)代人會(huì)損害后代利益?；诳沙掷m(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對(duì)后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整手段上要?jiǎng)?chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來(lái)延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力。（3）當(dāng)代人對(duì)后代人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟(jì)人”屬性會(huì)對(duì)當(dāng)代人向后代人主動(dòng)（或自覺(jué)）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機(jī)制。實(shí)踐表明，由政府和非政府公共組織來(lái)充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個(gè)人來(lái)充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動(dòng)員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對(duì)損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對(duì)有利于后展的行為給予鼓勵(lì)和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機(jī)構(gòu)以保障后代利益的社會(huì)責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國(guó)現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對(duì)損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時(shí)無(wú)權(quán)提訟。而有些國(guó)家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個(gè)判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來(lái)世代對(duì)損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國(guó)立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。

六、比較框架

比較研究對(duì)于面向經(jīng)濟(jì)全球化的經(jīng)濟(jì)法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)來(lái)說(shuō)十分重要。其目的是通過(guò)“異中求同”、“同中求異”，評(píng)價(jià)優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問(wèn)題和制度設(shè)計(jì)的各種方案，并結(jié)合本國(guó)的實(shí)際作出抉擇?；诖耍\(yùn)用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代興起的法律部門。對(duì)其進(jìn)行定位時(shí)，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過(guò)與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn)。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見(jiàn)的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對(duì)深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)）的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法（如勞動(dòng)法）與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國(guó)際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是重視國(guó)際比較而忽視了中國(guó)的區(qū)際（大陸與臺(tái)灣、香港、澳門）比較。在一國(guó)四法域的中國(guó)，大陸有著中華法系、社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，臺(tái)灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的特點(diǎn)。這在世界范圍內(nèi)是絕無(wú)僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與欠成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在法律制度上的比較，還包含了外國(guó)法在中國(guó)不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國(guó)特色。所以，國(guó)際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國(guó)際比較中，要根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情，來(lái)選擇可比性較強(qiáng)的國(guó)家進(jìn)行比較。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中大國(guó)的、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的、有東方文化背景的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果選擇發(fā)展中國(guó)家、大國(guó)、體制轉(zhuǎn)型國(guó)家、東方國(guó)家作為比較對(duì)象，更能借重他國(guó)既有的法制經(jīng)驗(yàn)、學(xué)說(shuō)與判例，以其相通的法理部分作為問(wèn)題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的法律對(duì)策。在加入WTO后，中國(guó)法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的既成事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的法制作比較研究，從中尋求我國(guó)經(jīng)濟(jì)法如何順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家的法制進(jìn)行比較研究，吸取其在應(yīng)對(duì)沖擊、保護(hù)本國(guó)利益方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，尋求我國(guó)如何作為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國(guó)家的特殊規(guī)則的路徑。

（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對(duì)法條本身進(jìn)行比較，還要對(duì)隱匿于法條背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。

七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請(qǐng)求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過(guò)爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）用來(lái)判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟(jì)性。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟(jì)的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒(méi)有履行《勞動(dòng)法》第10條規(guī)定的“通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)”的職責(zé)時(shí)，失業(yè)者雖然不可能通過(guò)對(duì)政府提訟的方式獲得救濟(jì)，但可以從政府建立的社會(huì)保障制度中獲得救濟(jì)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強(qiáng)的問(wèn)題。具體而言，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第3條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無(wú)法對(duì)其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”，但法律并沒(méi)有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國(guó)人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國(guó)人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國(guó)庫(kù)，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查、分析和預(yù)測(cè)的職責(zé)。而當(dāng)中國(guó)人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定能對(duì)其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)實(shí)現(xiàn)本級(jí)預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時(shí)，雖然該法第73條作了可以對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒(méi)有作出對(duì)該政府提訟的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對(duì)實(shí)體法與程序法的人為割裂。

經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果。即對(duì)現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟(jì)法域的適用效果進(jìn)行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的對(duì)策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨(dú)立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種思路的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比較研究，探求增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問(wèn)題的探討，如經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢、勞動(dòng)（或社會(huì)）法院的建立；等等。

經(jīng)濟(jì)法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評(píng)價(jià)。在分析其現(xiàn)狀時(shí)，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實(shí)既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對(duì)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)威性和強(qiáng)制性帶來(lái)的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟(jì)方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢(shì)，從而正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補(bǔ)不可訴性的對(duì)策。對(duì)本應(yīng)可訴但因法律沒(méi)有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對(duì)客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過(guò)訴訟外救濟(jì)方式來(lái)保障其功能的實(shí)現(xiàn)。

正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過(guò)對(duì)案件的分析來(lái)尋求和彌補(bǔ)法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過(guò)對(duì)某種具體制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多方面多角度的分析，評(píng)判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來(lái)作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開(kāi)研究。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個(gè)重要的不同點(diǎn)，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計(jì)更為頻繁，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。

上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點(diǎn)不同而造成的，無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但沒(méi)有哪一種框架足以達(dá)到對(duì)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)，還需要其他研究框架的配合。我們對(duì)研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識(shí)結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻(xiàn)等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來(lái)源于現(xiàn)代研究活動(dòng)，因而具有時(shí)代意義。理論的進(jìn)步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟！

注釋：

[1]代表性論文有張守文的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國(guó)方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。

[2]李昌麒、魯籬：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁(yè)。

[4]參見(jiàn)漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。

[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁(yè)；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁(yè)；等等。

[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見(jiàn)沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。

[7]德國(guó)學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時(shí)代的精神，現(xiàn)代社會(huì)以“經(jīng)濟(jì)性”為其時(shí)代精神，“經(jīng)濟(jì)性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)精神的法就是經(jīng)濟(jì)法。海德曼的觀點(diǎn)集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟(jì)法的基本特征》一書(shū)中。

[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。

[9]張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。

[10]參見(jiàn)童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。

[11]參見(jiàn)王保樹(shù)主編的《經(jīng)濟(jì)法原理》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版）中有關(guān)論述。

[12]關(guān)于社會(huì)中間層主體的研究詳見(jiàn)王全興、管斌：《社會(huì)中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第5卷，中國(guó)方正出版社2001年版。

[13]《各方評(píng)說(shuō)白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。

[14][美]魏伊絲：《公平地對(duì)待未來(lái)人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁(yè)。

第8篇

關(guān)鍵字：  火車快餐  供給  需求   均衡價(jià)格理論  彈性理論 

     火車是人們長(zhǎng)途旅行最常用的交通工具之一，它為不同的消費(fèi)群體提供不同檔次的服務(wù)，制定不同的價(jià)格，如提供的軟臥、硬臥、硬座等，因此火車一直是運(yùn)送長(zhǎng)途旅客最多的交通工具?；疖嚶眯杏斜姸嗟膬?yōu)點(diǎn)，如票價(jià)較合理，運(yùn)送速度較快，安全度較高，運(yùn)輸量大等，但火車也有自己明顯的缺點(diǎn)，如普通客運(yùn)車停站多、運(yùn)行慢，火車車廂較擁擠、特別是春節(jié)前后，火車買票難等。其中火車快餐價(jià)格較高也是旅客們遇到的一個(gè)難題。眾所周知，火車快餐價(jià)格常常高出市場(chǎng)價(jià)數(shù)倍，那究竟是什么導(dǎo)致了火車快餐價(jià)格如此之高呢？我們可以從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求與供給理論來(lái)解釋這一現(xiàn)象。

在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，需求是指消費(fèi)者在某一特定時(shí)期內(nèi)在各種可能的價(jià)格下，對(duì)某種商品愿意并且能夠購(gòu)買的數(shù)量，作為需求，必須具備兩個(gè)條件：第一，有購(gòu)買的欲望；第二，有購(gòu)買的能力。而供給是指在一定時(shí)期內(nèi)，廠商在各種可能的價(jià)格下對(duì)某中產(chǎn)品愿意并且能夠提供的數(shù)量。作為供給也要具備兩個(gè)條件：第一，有出售愿望，第二，有供給能力。兩者缺一不可。無(wú)論在火車還是其他地方，人們總是離不開(kāi)吃飯的，因此旅客對(duì)火車快餐有一種天然的需求，而且在市場(chǎng)條件下，人們對(duì)火車快餐的需求量是于乘坐火車旅客的人數(shù)成正比的?；疖囀枪步煌üぞ?，在我們國(guó)家，火車是由政府控制的，分配額疏散旅客是它的公共服務(wù)性質(zhì)，但火車服務(wù)在通常情況下，主要體現(xiàn)的是它的商品屬性。提供快餐有利可圖，因此基本上所有長(zhǎng)途運(yùn)行的火車都提供快餐。從火車安全穩(wěn)定運(yùn)行方面，火車運(yùn)營(yíng)商也不得不如此考慮，特別是一趟就運(yùn)行數(shù)天的列車?；疖嚿闲枨笈c供給兩方面都得到了滿足，我們進(jìn)一步分析火車快餐為什么價(jià)格如此之高。

根據(jù)需求的定義以及我們自然的認(rèn)識(shí)，商品價(jià)格越低，人們的需求量越大，因此，我們可以把需求函數(shù)近似的看做向右下方傾斜的線。從中我們便可以總結(jié)出需求法則來(lái)，也就是價(jià)格與需求量之間存在著反向變動(dòng)的關(guān)系，即，在其他條件不變的情況下，需求量隨著價(jià)格的上升而減少，隨著價(jià)格的下降而增加。但需求法則有一定的限定性，它指針對(duì)一般商品而言。同理，我們可以歸納出供給函數(shù)是一條由左向右上方傾斜的線。從中我們可以總結(jié)出供給法則來(lái)，也就是供給隨著價(jià)格的上升而增加，隨著價(jià)格的下降而減少。供給法則同樣只針對(duì)一般商品?；疖囂峁┛觳椭皇腔疖嚨拇螤I(yíng)業(yè)務(wù)，因此火車運(yùn)行商不可能把精力都投放到快餐的供給上來(lái)，而且火車車廂容量有限，這樣火車快餐供給量基本上是穩(wěn)定的。但是火車乘客的數(shù)量較大，他們對(duì)快餐的需求量大大超過(guò)了火車快餐的供給量。這樣在市場(chǎng)價(jià)格情況下，就造成了火車快餐的供不應(yīng)求。在這里，我們引入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中供給與需求的兩種分析理論，既均衡價(jià)格理論和彈性理論，來(lái)作進(jìn)一步的分析。

所謂經(jīng)濟(jì)均衡就是在經(jīng)濟(jì)體系中，一個(gè)經(jīng)濟(jì)事物處在各種經(jīng)濟(jì)力量相互作用之中，如果有關(guān)該經(jīng)濟(jì)事物各方面力量能夠相互制約或相互抵消，那么該經(jīng)濟(jì)事物就會(huì)處于一種相對(duì)靜止的狀態(tài)，并保持這種狀態(tài)不變。在市場(chǎng)上，需求和供給可以認(rèn)為是相互對(duì)立的經(jīng)濟(jì)力量。按照需求法則，價(jià)格越高，需求量越少；價(jià)格越低，需求量越大。而以供給法則來(lái)說(shuō)，價(jià)格越高，供給量越大；價(jià)格越低，供給量越少。正是這種相互作用使得市場(chǎng)處于均衡狀態(tài)。分析火車快餐定價(jià)問(wèn)題，我們可以靜態(tài)均衡分析法。根據(jù)上述有關(guān)均衡的定義，在一種商品或勞務(wù)的市場(chǎng)上，作為促使價(jià)格降低的需求一方盡可能地壓低價(jià)格。如果價(jià)格太高，消費(fèi)者愿意并且能夠購(gòu)買的數(shù)量就會(huì)減少。相反，供給一方則盡可能的抬高價(jià)格，價(jià)格太低會(huì)減少愿意并且能夠提供出售的商品或勞務(wù)的數(shù)量。因此，供求力量相抵時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格傾向于保持不變，此時(shí)市場(chǎng)處于均衡狀態(tài)。達(dá)到均衡的點(diǎn)稱為均衡點(diǎn)，達(dá)到均衡的價(jià)格稱為均衡價(jià)格，均衡價(jià)格所對(duì)應(yīng)的供求數(shù)量稱為均衡數(shù)量。如果高于均衡價(jià)格，由此時(shí)決定的消費(fèi)者愿意并且能夠購(gòu)買的商品數(shù)量就減少，這就意味著市場(chǎng)上出現(xiàn)了供大于求的現(xiàn)象，有些生產(chǎn)者的產(chǎn)品就會(huì)賣不掉，因此在高于均衡點(diǎn)的價(jià)格下，這些商品生產(chǎn)者不能實(shí)現(xiàn)他們的生產(chǎn)計(jì)劃。在這種情況下，某些商品生產(chǎn)者就會(huì)降價(jià)出售，從而導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)上的價(jià)格下降。隨著商品價(jià)格下降，隨著的需求量增加，而生產(chǎn)者的供給量減少。但是，只要新的市場(chǎng)價(jià)格仍使得供大于求，市場(chǎng)價(jià)格就會(huì)逐漸降低，直到處于供求相等的均衡價(jià)格為止。同樣如果低于均衡價(jià)格，則會(huì)產(chǎn)生相反的效果，直到實(shí)現(xiàn)均衡。總之，一種商品在市場(chǎng)需求和供給兩種相反力量的共同作用下，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的調(diào)節(jié)，達(dá)到供求相等的均衡狀態(tài)，從而決定均衡價(jià)格和均衡數(shù)量。

所謂供求彈性，就是反映需求量和供給量對(duì)于某些變量變化而做出的反應(yīng)或者敏感程度。，影響供給和需求的變量為價(jià)格、收入、相關(guān)商品價(jià)格等。需求彈性我們這里只從需求的價(jià)格彈性角度分析。也就是指表示在一定時(shí)期內(nèi)一種商品需求量相對(duì)于該商品價(jià)格相對(duì)變動(dòng)的反應(yīng)程度，它是需求量變動(dòng)百分比與價(jià)格變動(dòng)百分比之間的比率。需求價(jià)格彈性的種類可以分為五種情況：1.需求量不受價(jià)格影響的完全無(wú)彈性。2.價(jià)格既定時(shí)需求量無(wú)限的完全有彈性。3需求量隨價(jià)格同比例變動(dòng)的單一彈性。4.需求量變動(dòng)的百分比大于價(jià)格變動(dòng)百分比的富有彈性和5與此相反的缺乏彈性。影響需求價(jià)格彈性的因素主要是商品可替代的程度、商品用途的廣泛性、商品對(duì)消費(fèi)者生活得重要程度等。而供給彈性是用來(lái)衡量商品的供給量變動(dòng)那個(gè)對(duì)它的價(jià)格變動(dòng)的反映程度。因?yàn)榛疖嚳觳椭皇腔疖囂峁┞眯蟹?wù)的附屬服務(wù)，我們可以將其理想模型化，近似看做火車供給量恒定，因此我們不必從供給彈性的角度分析。

在上面我們談到，人們對(duì)火車快餐的需求量大于其供給量，如果火車快餐保持原價(jià)的話，就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)搶的局面，而且不利于火車運(yùn)營(yíng)商獲取超額利潤(rùn)。在這種情況下，火車運(yùn)營(yíng)商一方面為了獲取超額利潤(rùn)，另一方面為了火車平安穩(wěn)定的運(yùn)行，他都要將價(jià)格提高。在一般情況下，快餐是人們的一種日常消費(fèi)品，它是缺乏需求彈性的，但是在供不應(yīng)求的火車上，它便變成了富有彈性的稀有品，因此，價(jià)格的變動(dòng)將會(huì)極大的影響乘客對(duì)快餐的需求量。隨著價(jià)格的慢慢提高，從收入低的旅客們開(kāi)始慢慢地減少對(duì)火車快餐的需求?；疖嚳觳蛢r(jià)格提的越高，人們的需求量越小，直到達(dá)到供給與需求的均衡點(diǎn)，這樣就造成了火車上快餐的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于市場(chǎng)上快餐的價(jià)格。而選擇消費(fèi)火車快餐的群體一般是那些收入較高或中等收入的群體。下面一個(gè)實(shí)例可以作為證明。今年春天，南方大部分地區(qū)鬧雪災(zāi)，很多火車被困在半路上，尤其是京廣線的。在被困在半路上的火車上，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一包方便面曾賣到80元的高價(jià)。物以稀為貴，供給少，需求量大，價(jià)格自然貴。但是人們?cè)诨疖嚿喜⒉皇莾H僅吃快餐，當(dāng)然在事實(shí)上，人們還有其它的選擇。人們對(duì)火車快餐的需求量并不是人們想象中的那么龐大。因?yàn)椋?/p>

影響需求的因素除價(jià)格外還包括第一，相關(guān)商品的價(jià)格。這里相關(guān)的是指實(shí)用價(jià)值密切關(guān)聯(lián)的商品，一是替代品，火車快餐的替代品可以是方便面，面包，八寶粥等；另一種是相關(guān)品，如火車提供的盒飯一般要配上一雙筷子。一般來(lái)說(shuō)，某種商品價(jià)格的變化與其替代品的需求量的變化成正相關(guān)關(guān)系，而與互補(bǔ)商品需求量的變化負(fù)相關(guān)。第二，消費(fèi)者的偏好。消費(fèi)者對(duì)某種商品感興趣，則他愿意支付較高的價(jià)格或者購(gòu)買更多的這種商品。第三，消費(fèi)者的收入水平。其他條件不變情況下，消費(fèi)者收入越大，對(duì)于商品市場(chǎng)的需求也越大。此外需求還與消費(fèi)者對(duì)將來(lái)價(jià)格的預(yù)期以及人口規(guī)模等。從這里我們可以得出，人們?cè)诨疖嚿铣赃€有其它選擇，如吃方便面，面包等等，因此這些都將會(huì)減少乘客對(duì)快餐的需求，同樣在火車上的這些食品價(jià)格依然高的離譜，人們自然會(huì)選擇在上火車之前攜帶這些食品。乘客們對(duì)火車快餐的需求少了，價(jià)格便開(kāi)始降，直到達(dá)到供求均衡。坐過(guò)火車的人都知道，在火車將要進(jìn)終點(diǎn)站前，火車上的快餐、水果等等都會(huì)選擇降價(jià)出售，這也是受供求理論的影響。乘客需求少了，火車食品此時(shí)供大于求，他們也自然而然的選擇降價(jià)處理。

這里只是從供求理論方面分析火車快餐高價(jià)格，事實(shí)上，它還受其他因素的影響，比如火車是一個(gè)壟斷部門，大量提供快餐會(huì)消耗過(guò)多的人力及運(yùn)輸成本，那么在相同利潤(rùn)下，他們會(huì)選擇保持定量的供給，提高價(jià)格的方法來(lái)保持供求均衡。

火車快餐的高價(jià)位也造成了快餐只是大部分高收入群體的快餐，而大量選擇坐火車的農(nóng)民工、學(xué)生因?yàn)榭觳偷母邇r(jià)而望而卻步，如何在火車上解決食的問(wèn)題呢？

我的建議是：

1.火車相關(guān)部門增加對(duì)快餐的供給，進(jìn)而適度降低價(jià)格，使普通老百姓都消費(fèi)的起。

2.多攜帶吃的便利食品，像方便面，面包，牛奶，八寶粥等。

3.火車上一般有熱水提供，不要怕麻煩，攜帶個(gè)大杯子，用熱水將它們加熱或泡著吃也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

參考文獻(xiàn)：【1】羅守權(quán)、卓巖.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004，第一版