發(fā)布時(shí)間：2023-07-10 16:28:56
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律的最終作用樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
摘 要：法與道德的關(guān)系非常密切，道德因素在立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié)中都有極大的影響，盡管我們應(yīng)當(dāng)提倡依法治國，但是道德因素在法治化進(jìn)程中的作用是不可忽視的。本文從哈特與富勒關(guān)于法與道德關(guān)系的論戰(zhàn)切入，探討了法與道德的分離與逐漸結(jié)合的趨勢，并從三個(gè)方面論述了法治運(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)如何把握道德因素。最后，聯(lián)系我國實(shí)際，探究對中國法治建設(shè)的啟示，以期推進(jìn)我國法制現(xiàn)代化的建設(shè)與法治國家的形成。
關(guān)鍵詞：法；道德；法治
引言
法與道德的關(guān)系問題是一個(gè)古老的法哲學(xué)問題，但卻不是一個(gè)塵封于法哲學(xué)歷史中過時(shí)了的問題。每當(dāng)法學(xué)的理論面臨新的挑戰(zhàn)，或是法律的實(shí)踐遭遇新的問題時(shí)，人們都不得不重新思考、討論這個(gè)古老的問題。隨著現(xiàn)代法治在西方的確立，法與道德的關(guān)系更為復(fù)雜，其理論問題及實(shí)踐難題也空前突出，戰(zhàn)后自然法學(xué)派的復(fù)興，則把法與道德關(guān)系的爭論推向高峰。而哈特與富勒之間的論戰(zhàn)無疑備受關(guān)注。法與道德是否有本質(zhì)上的聯(lián)系是二者關(guān)系的關(guān)鍵和核心，當(dāng)代西方自然法學(xué)派和分析實(shí)證主義法學(xué)派也正是以此為焦點(diǎn)展開論戰(zhàn)。
一、哈特與富勒關(guān)于法與道德關(guān)系的論戰(zhàn)
（一）哈特：法與道德的分離
哈特提出了實(shí)證主義的分離主張，即“實(shí)際上是這樣的法與應(yīng)該是這樣的法的分離”。從這種語言表述來看，哈特所代言的實(shí)證主義所主張的法律與道德的分離，其實(shí)是指實(shí)在法與應(yīng)然法之間的分離。實(shí)證主義者提出并極力堅(jiān)持“分離說”，其最直接、也最明顯的目的或動(dòng)機(jī)在于法律理論研究的科學(xué)性。他們通過“分離說”所追求的正式作為社會(huì)科學(xué)理論之基礎(chǔ)的客觀性。只有把帶有主觀價(jià)值因素的應(yīng)然法從法律現(xiàn)象中分離出去，才能為法學(xué)提供一種意識形態(tài)出現(xiàn)的具有客觀性的研究對象，也才能以科學(xué)的方式對法律進(jìn)行研究。奧斯丁首次提出了分離命題。他通過把“事實(shí)上存在的法律”與“規(guī)范意義上的法律”分離開，使法學(xué)擁有了一個(gè)確定的、以事實(shí)形式存在的研究對象，即實(shí)在法。從而使法學(xué)研究建立于科學(xué)的基礎(chǔ)之上。哈特直接繼承了這樣一種理論傳統(tǒng)，他把自己的理論定位在“提供一個(gè)一般性及描述性的關(guān)于法是什么的理論”。
哈特這種意識與其他社會(huì)科學(xué)理論研究者為使自己的理論研究具有科學(xué)的地位而強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值的分離，并在研究過程中自覺保持價(jià)值中立的態(tài)度沒什么兩樣。但是，法學(xué)是為解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題而產(chǎn)生的學(xué)科，如果不能解決現(xiàn)實(shí)問題，只保持其作為一門學(xué)科的中立性，那么即使是科學(xué)的理論也將是沒有價(jià)值的。
直到哈特，實(shí)證主義者才以一種明朗的態(tài)度表明了堅(jiān)持“分離說”的最終目的——為了在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“忠于法律”的理想。哈特認(rèn)為：“當(dāng)邊沁與奧斯丁在堅(jiān)持法律與道德的分離時(shí)，他們頭腦中的法律應(yīng)該是其含義清晰無爭議的具體的法律，并且他們想要主張的是：這些法律即使在道德上是野蠻的也仍然是法律?！倍遥@種分離的堅(jiān)持是為了避免法律實(shí)踐中存在的兩種危險(xiǎn)：一是法律及其權(quán)威可能在人們關(guān)于“法律應(yīng)該是什么”的觀念中被瓦解；二是實(shí)在法可能取代道德成為行為的終極標(biāo)準(zhǔn)而逃避批評。實(shí)證主義所主張的“分離說”與法律實(shí)踐直接結(jié)合在了一起，他們極力主張“分離說”正是為了在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“忠于法律”的理想。
正是在這樣的背景下，哈特把“分離說”的內(nèi)涵更進(jìn)一步明確表述為以下兩方面的具體主張：（1）“在沒有憲法與法律明確規(guī)定的情況下，我們不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)法律規(guī)則違背了道德性標(biāo)準(zhǔn)而斷定它不是一個(gè)法律規(guī)則”；（2）“也不能因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)則在道德上是可欲的就認(rèn)為它是一個(gè)法律規(guī)則”。第一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)法律的效力不應(yīng)該因?yàn)榉欠傻脑蚨蝗∠?，第二個(gè)方面強(qiáng)調(diào)廣義的道德標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)具有法律的效力，司法過程應(yīng)當(dāng)排除非法律標(biāo)準(zhǔn)的適用。
（二）富勒：法律與道德的結(jié)合
富勒主張法律必須以道德為基礎(chǔ)，兩者具有必然的聯(lián)系。他創(chuàng)造性地提出了法的“內(nèi)在道德”和“外在道德”的概念。富勒對法律的“內(nèi)在道德”列出了八項(xiàng)基本要求。并指出如果法律完全失去這八項(xiàng)條件中的任何一項(xiàng)會(huì)導(dǎo)致一個(gè)根本不能被宣稱為法律制度的東西。富勒認(rèn)為任何法律制度的建構(gòu)必須符合“內(nèi)在道德”的八項(xiàng)基本要求，包括：第一項(xiàng)基本要求是：法律應(yīng)具有一般性。若要想讓人們服從規(guī)則，那么，首先得有規(guī)則的存在。第二項(xiàng)基本要求是：應(yīng)當(dāng)將制定的法律予以公布。制定的法律應(yīng)當(dāng)被人們所了解，人們也有權(quán)了解所制定的法律規(guī)則以及這些法律規(guī)則將通過何種途徑來實(shí)現(xiàn)。第三項(xiàng)基本要求是：所制定的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性，同時(shí)，還應(yīng)具有不可溯及既往的效力。第四項(xiàng)基本要求是：所制定的法律應(yīng)當(dāng)具有明確性。這是由于一個(gè)支離破碎、含糊不清的法規(guī)將會(huì)給法制帶來危害，那么，利用并在法律中注入常識性的判斷標(biāo)準(zhǔn)將是使法律獲得清晰明確性的最佳辦法。第五項(xiàng)基本要求是：應(yīng)當(dāng)盡量避免法律的自相矛盾。第六項(xiàng)基本要求是：不可能實(shí)現(xiàn)的事情在法律中不應(yīng)要求，否則，該法律規(guī)則將沒有任何實(shí)際意義。第七項(xiàng)基本要求是：法律應(yīng)具備穩(wěn)定性。法制秩序最忌諱頻繁變動(dòng)的法律。第八項(xiàng)基本要求是：政府的官方行為要與法律保持一致性。只有在這個(gè)前提下，人們才可以確信和預(yù)見自身的行為將會(huì)帶來的結(jié)果。富勒認(rèn)為，只有兼?zhèn)淞诉@八項(xiàng)基本立法原則的立法才可以被稱為法律體系，此外，富勒還探討了法律的內(nèi)、外在道德的區(qū)別和相互作用?！胺傻耐庠诘赖隆笔侵阜傻膶?shí)體目標(biāo)；而通說認(rèn)為“法律的內(nèi)在道德”則是指法律的解釋和執(zhí)行的方式問題，即一種特殊的、擴(kuò)大意義上的程序問題。
富勒認(rèn)為，法律實(shí)證主義堅(jiān)持法律和道德之分，實(shí)際上是堅(jiān)持“秩序”和“好秩序”之分。法律代表一種單純的秩序，好秩序則意味著一種符合正義、道德的秩序。事實(shí)上，這兩種秩序是很難分開的，因?yàn)槲覀冎v的秩序是起作用的秩序，而一個(gè)起作用的秩序往往需要共同行動(dòng)，因而也就不可能太有秩序。這就說明在“秩序”和“好秩序”之間的界限很難區(qū)分與界定，若能這樣區(qū)分，這個(gè)非真實(shí)且抽象的秩序本身也具有可稱之為道德的成分。“法律，若純粹地將它作為秩序來看，它涵蓋了自己固有的道德性，若我們需建立可稱為法律的任何物質(zhì)，哪怕是壞的法律，也需要尊重此秩序的道德性?？偠灾?，不符合道德性的法律規(guī)范，就不應(yīng)稱它為法律。”
二戰(zhàn)后，全世界都對這次災(zāi)難進(jìn)行了反思，這次反思的出發(fā)點(diǎn)就是道德上惡的法律所導(dǎo)致的一系列后果，這同時(shí)也為哈特與富勒的論戰(zhàn)提供了社會(huì)土壤。“從表面上來看，以富勒為代表的自然法觀點(diǎn)更容易引起人們的關(guān)注，掀起人們更大的反思熱潮，而法律實(shí)證主義則在富勒的法律目的論中被批駁得破綻百出”。一般認(rèn)為，哈特所代表的法學(xué)理論是在與以富勒為代表的新自然法學(xué)的法學(xué)爭論中確立的，而在法與道德的關(guān)系上，哈特則有自己獨(dú)特的見解。在此問題中，哈特堅(jiān)持了分析實(shí)證主義的傳統(tǒng)，但是，從另一個(gè)方面來看，他也不是絕對地否認(rèn)法律與道德之間的關(guān)系。以哈特為代表的新分析法學(xué)與過去的法律實(shí)證主義最顯著的不同是在價(jià)值論上。它不是絕對的價(jià)值祛除，而是有限的價(jià)值論，也就是認(rèn)為法律不能沒有最基本的價(jià)值。哈特提出了“最低限度內(nèi)容的自然法思想”，指出不參照任何特定內(nèi)容和需要而以純粹形式的觀點(diǎn)所做出的法律和道德定義，將會(huì)證明是不恰當(dāng)?shù)?。這也是實(shí)證主義法學(xué)派的一個(gè)進(jìn)步?！肮卣J(rèn)為，他的理論是對富勒的理論的一個(gè)補(bǔ)充。如果像富勒所說的那樣，實(shí)現(xiàn)使人們服從于規(guī)則治理的事業(yè)就是法律的最終目的，那么，由分析法學(xué)派所提供的概念性工具與法律的內(nèi)在道德性一樣，它們都是有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效工具或者手段。然而，反過來說，富勒的理論也可理解為對哈特理論的一個(gè)補(bǔ)充。若像哈特所說的那樣，由法律實(shí)證主義來假定的自由主義依賴公民的自由倫理實(shí)踐，那么，這種實(shí)踐對于原子化的無力個(gè)體不是正如海德格爾所說的那樣成為一種令人煩心的焦慮嗎？這難道不須借助富勒的那種砰砰敲桌聲所激起的道德力量與激情么？”
二、法治運(yùn)行中道德因素的把握
法治運(yùn)行中道德因素的作用是不可忽視的，它為其提供指引，沒有道德基礎(chǔ)的法律是不具備其存在價(jià)值的。而法律發(fā)揮實(shí)效的一個(gè)重要條件，就是守法主體對法律的道德認(rèn)同。道德的作用不可忽視，但是，我們也不能籠統(tǒng)的得出二者相互滲透相互作用的結(jié)論，這不能全面闡明法與道德的辯證關(guān)系，也不足以回應(yīng)建立法治國家要求下對法與道德實(shí)踐提出的要求，必須進(jìn)行總體性的認(rèn)識和把握。
首先，法律應(yīng)當(dāng)服從道德評判，因?yàn)榉傻幕緦傩詻Q定其必須以倫理價(jià)值為基礎(chǔ)。法律是人類的基本行為準(zhǔn)則，只有與社會(huì)倫理價(jià)值取向基本吻合，才能獲得有效的認(rèn)同和服從，也即具有普遍效力。法律制定本身并非目的，獲得實(shí)效才是根本所在。
其次，在規(guī)范層面上，二元社會(huì)結(jié)構(gòu)使法與道德成為并立互補(bǔ)的不同規(guī)則。法律是國家為了協(xié)調(diào)利益沖突并維持必要秩序的正式代表和基本工具。法律是以國家意志表現(xiàn)出來的，是普遍理性的凝結(jié)和社會(huì)主體共同價(jià)值追求的提煉與升華，因而它又是一種高于無規(guī)范的次級規(guī)范，而倫理道德，不僅出自市民社會(huì)，而且是通過市民社會(huì)力量來得以維系的，因而是內(nèi)生性、自律性規(guī)范。無疑，法律也可以稱作“國家法”，不應(yīng)也不可能把市民社會(huì)的一切納入到其中，而只限于對公共利益的有效保障，否則，將約束國民自由，最終受到國民的抵制而歸于無效。
最后，倫理秩序是基礎(chǔ)，法律秩序是主導(dǎo)。法治國家中，“國家法”為主導(dǎo)是必然的，法制現(xiàn)代化過程中，法律控制進(jìn)一步加強(qiáng)，道德控制減弱是一個(gè)不斷發(fā)展的趨勢，然而埃利希確立的與“國家法”相對應(yīng)的“活法”表明著法律秩序的建立離不開倫理秩序的支持和補(bǔ)充。法治所形成的是一種外在的國家的強(qiáng)制秩序，而這一外在性必然立足于合理性、合法性認(rèn)同和自愿服從基礎(chǔ)上，即法治國家的秩序“必須來自人民自身——自覺自愿地遵守從心底里擁護(hù)的、大家共同分享的道德價(jià)值觀念的要求和約束”這表明，倫理道德是內(nèi)在性自律秩序，法律規(guī)范所不及的領(lǐng)域也由道德規(guī)范來調(diào)試而形成具有重要彌補(bǔ)作用的“法外秩序”。如果沒有自主自律的道德人格和以內(nèi)生信仰為基礎(chǔ)的倫理要求，以倫理道德為基礎(chǔ)的法律內(nèi)在價(jià)值就難以得到有效認(rèn)同和內(nèi)化。
三、法與道德對我國法治建設(shè)的啟示
哈特所維護(hù)的“分離說”與富勒所主張的“結(jié)合說”是從不同的角度強(qiáng)調(diào)了對于維護(hù)法治而言至關(guān)重要的一面。這場論戰(zhàn)的意義并不在于幫助我們澄清在實(shí)現(xiàn)法治的過程中，是應(yīng)該堅(jiān)持法律與道德的分離還是結(jié)合，而在于讓我們更清楚地認(rèn)識到我們應(yīng)在什么意義上堅(jiān)持法律與道德的分離，在什么意義上堅(jiān)持法律與道德的結(jié)合，如果實(shí)現(xiàn)法治是我們所追求的目標(biāo)的話。在追求實(shí)現(xiàn)法治的努力中存在著兩種危險(xiǎn)：一是在強(qiáng)調(diào)法治的道德和正義目標(biāo)時(shí)簡單地用社會(huì)的道德觀和正義觀代替法律的內(nèi)在目標(biāo)，從而在法律實(shí)踐中簡單地將道德的邏輯代替法律的邏輯，用道德的標(biāo)準(zhǔn)代替法律的標(biāo)準(zhǔn)，最終致使法治秩序根本無法建立或使已建立的法治秩序遭到破壞；二是在強(qiáng)調(diào)法律相對于道德、正義的獨(dú)立性時(shí)放棄了對法律自身道德目標(biāo)的追求，從而忽視法律自身內(nèi)在道德的培育，并使法律無力抵抗以法律名義實(shí)施的種種邪惡。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)承繼我國法律傳統(tǒng)中對實(shí)質(zhì)正義的重視以順應(yīng)當(dāng)今國際社會(huì)對法律實(shí)質(zhì)正義的高度關(guān)注的趨勢時(shí)，就有可能出現(xiàn)前一種危險(xiǎn)；而當(dāng)我們注重借鑒西方國家成功的法治經(jīng)驗(yàn)時(shí)，并切實(shí)領(lǐng)悟到我國的傳統(tǒng)的法律思維對實(shí)現(xiàn)法治國家所造成的障礙而強(qiáng)調(diào)法律相對于道德應(yīng)具備獨(dú)立性時(shí)，就有可能出現(xiàn)后一種危險(xiǎn)。盡管對上述兩種危險(xiǎn)我們都應(yīng)當(dāng)加以高度地警惕，但有鑒于我國獨(dú)有的歷史文化背景和社會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)情況，再加上我國目前所處的法治發(fā)展階段的復(fù)雜性與特殊性，我們國家會(huì)有更大的可能遭遇前一種危險(xiǎn)，因此，在實(shí)際生活中需要給予更多的警惕。
結(jié)語
歷史證明，在法治中滲入德治的因素或者直接將法治德治雜糅并用，則必然產(chǎn)生不良后果，即使不是現(xiàn)時(shí)也是將來。我們必須清醒認(rèn)識到，法律作為一個(gè)國家的治國方略和手段，是具有其獨(dú)特性和排他性的。治國層面上不應(yīng)該由道德來成為主體力量，法律的至上權(quán)威必須確立，這樣才能將法律作為治理國家和規(guī)范社會(huì)生活的指導(dǎo)方針和根本準(zhǔn)則，從而實(shí)現(xiàn)國家和社會(huì)的依法有序治理，進(jìn)而推動(dòng)我國早日建立社會(huì)主義法治國家。（作者單位：湖北民族學(xué)院）
參考文獻(xiàn)
[1] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.
[2] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮[M].北京：北京法律出版社，1996.
[3] 曹剛.法律的道德批判[M].江西：江西人民出版社，2001.
[4] 張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1997.
[5] 公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
[6] 呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派（上）[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.
[7] 哈特.法律的概念.許家馨，李冠宜，譯[M].北京：法律出版社，2006.
[8] 強(qiáng)世功.法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒的論戰(zhàn)[M].北京：法律出版社，2006.
[9] 徐愛國.分析法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.
（一）奧斯丁的分析實(shí)證主義思想。
奧斯丁的分析實(shí)證主義法學(xué)思想認(rèn)為法學(xué)家所關(guān)注的只是實(shí)然意義上的法律，實(shí)在法與理想法或正義法無關(guān)。法律是主權(quán)者的命令，任何實(shí)在法都是由主權(quán)者對其統(tǒng)治的人制定的。實(shí)在法最本質(zhì)的特征是強(qiáng)制性或命令性。實(shí)在法包含著它自身的標(biāo)準(zhǔn)，違背該實(shí)在法“就是非正義的”，即使根據(jù)另一個(gè)具有更高權(quán)威的法律這種做法可能是正義的?？偟膩碚f，奧斯丁認(rèn)為凡是實(shí)際存在的法律就是法律，主張法律和道德在認(rèn)識論上是必然分離的，一個(gè)法律只要是通過合法的立法程序得出的，不論其道德與否，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，即即惡法亦法。
（二）純粹法學(xué)理論
凱爾森認(rèn)為強(qiáng)制性是法律的重要特征，法律通過用強(qiáng)制性的命令對逆向行為進(jìn)行制裁。法律秩序的維持所運(yùn)用的制裁是外在的制裁，是強(qiáng)制剝奪生命、自由、財(cái)產(chǎn)或其他被認(rèn)為是帶來災(zāi)禍的措施。國家和法律是共存的，國家只不過是強(qiáng)制規(guī)范的總和，法律能夠保護(hù)任何政治的、經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的體制，任何內(nèi)容、任何人的行為都可以成為法律規(guī)范的內(nèi)容。法律即是一種強(qiáng)制力量和規(guī)范力量。
（三）新分析法學(xué)理論
哈特認(rèn)為法律制度必須是首位規(guī)則和次位規(guī)則的結(jié)合。首位規(guī)則是行為的標(biāo)準(zhǔn)方式，這種標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于社會(huì)大眾的需要，因而大多數(shù)人可以自愿接受其約束，其目的是為了保證令人滿意的生活方式。次位規(guī)則是為保證首位規(guī)則得以承認(rèn)和執(zhí)行的法定手段，這些規(guī)則用權(quán)威的方式識別法律制度的有效性，通過建立詳盡的審判和執(zhí)法程序確保了首位規(guī)則的實(shí)施。哈特的法律觀避免了奧斯丁命令說的片面性，在法律的命令觀與法律的社會(huì)學(xué)觀之間架起一座溝通的橋梁。但是在道德與法律的問題上，他對自然法做了一定的讓步，認(rèn)為道德與法律有一定的聯(lián)系，他提出了最低限度內(nèi)容的自然法概念這些修改使分析實(shí)證法學(xué)研究范圍和應(yīng)對社會(huì)問題的能力得到擴(kuò)大和提高。
二、分析實(shí)證主義法學(xué)派對法治建設(shè)的啟示
（一）確立分析實(shí)證主義法學(xué)觀，建立完備的法律體系
我國應(yīng)該確立分析實(shí)證主義的法學(xué)觀：首先，分析實(shí)證主義是將特定的法律制度作為出發(fā)點(diǎn)，通過歸納的方法從法律制度中提取基本的觀念，對法律的研究集中在法律的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、體系和邏輯關(guān)系方面，這和我國強(qiáng)調(diào)制定法的傳統(tǒng)相吻合。其次，在推動(dòng)法律完善和修改方面，分析實(shí)證主義法學(xué)與自然法學(xué)相比具有更大的靈活性，強(qiáng)調(diào)在制定法律的過程中應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的需求，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)變化的情況下相應(yīng)的法律也應(yīng)當(dāng)作出修改。我國自改革開放以來開始逐漸進(jìn)行法制建設(shè)，但是由于各方面的原因，目前我國的法律理論研究和法律體系與西方發(fā)達(dá)國家相比還存在較大的差距，因此我們應(yīng)該在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的同時(shí)加強(qiáng)法制建設(shè)，建立完備的法律體系以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化不斷變化的需求。
（二）惡法亦法，樹立法律的權(quán)威
早期的分析實(shí)證主義法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法律即是一種命令，惡法亦法。這一觀點(diǎn)對于我國目前的法治建設(shè)狀況來說，具有一定的借鑒意義。由于我國法治建設(shè)的時(shí)間不長，人們對法律的信仰度不高，很多人還是把法律當(dāng)成是統(tǒng)治階級維護(hù)其政權(quán)的工具。而事實(shí)上法律應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做是人們維護(hù)其權(quán)利的工具，保證社會(huì)安定有序、保證人民生活幸福的工具。因而在這一時(shí)期，首先應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們樹立堅(jiān)定的法律信念，只有人們信仰法律、崇尚法律、依賴法律，那么國家制定出來的法律在社會(huì)上才有其生存的土壤，否則即使國家制定出良法，但是在人們不信法的情形下，則良法也不能發(fā)揮出其作用。
[關(guān) 鍵 詞] 房屋合建，企業(yè)間相互借貸，安樂死，大眾話語，精英話語
應(yīng)該認(rèn)為，任何制定公布出來的成文法律，比如制定法或者判例法，它們在法律的適用中均面臨著解釋問題。因此，美國學(xué)者Talcott Parsons認(rèn)為：“解釋功能可以說是法律制度的核心功能”?，F(xiàn)代性法律知識預(yù)設(shè)的民主與法治、正當(dāng)與合法之間的緊密關(guān)系出現(xiàn)了較難克服的內(nèi)在危機(jī)。由此觀之，法律解釋的分析與期待，首先應(yīng)置于其中的大眾話語與精英話語的把握和權(quán)衡。在當(dāng)下中國的法律語境中，這種把握與權(quán)衡似乎尤為重要。
在本文中，“話語”主要意指一種“意識形態(tài)”。此種“意識形態(tài)”含有知識狀態(tài)和價(jià)值理路。筆者嘗試用三個(gè)法律實(shí)踐分析大眾話語與精英話語制約下的解釋方法在法律解釋中的肌理紋路。
1、房屋合建。房屋合建在我國已是較為普遍的民事行為。通常情況下，一方提供土地使用權(quán)，另一方提供資金，待房屋建成之后，雙方依約定化分房屋產(chǎn)權(quán)，這便是常說的房屋合建。由于土地、資金和房屋等資源的相對稀缺，這種行為得到人們較為廣泛的贊同或默認(rèn)。一般而言，房屋所有權(quán)視土地使用權(quán)而定，沒有土地使用權(quán)便無法獲得房屋所有權(quán)。因此，雙方約定合建房屋的行為實(shí)質(zhì)上包含有償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為。根據(jù)我國若干土地管理法律的規(guī)定，土地使用權(quán)不得非法轉(zhuǎn)讓，出讓或轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為必須經(jīng)由政府批準(zhǔn)?，F(xiàn)在的問題是：如何解釋法律本文以認(rèn)定合建房屋的有效或無效。
2、企業(yè)間相互借貸。與房屋合建類似，我國企業(yè)（指無權(quán)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的企業(yè)）間借貸也是頗為普遍的，在宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策下，這種借貸尤其廣泛。一般來說，這些企業(yè)實(shí)施借貸行為超出了自己的經(jīng)營范圍。有關(guān)金融管理的法律規(guī)定，經(jīng)營借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)只能是金融機(jī)構(gòu)或國家批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)。然而，人們總是認(rèn)為，這類借貸行為是可理解的，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)體制要求充分尊重市場經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的意思表示，而意思表示又是真實(shí)自愿時(shí)，則更應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。目前的問題也是：如何解釋法律本文以認(rèn)定這類借貸行為的有效或無效。
3、“安樂死”剝奪他人生命?！鞍矘匪馈笔莻€(gè)有爭議的問題。我國已出現(xiàn)多起這樣的案件。在這類案件中，行為人一般使用無痛苦的方法使不治之癥患者停止生命，而且這種行為通常經(jīng)過患者本人同意。雖然在某些國家法律已明文規(guī)定允許這類行為，但在我國法律尚未準(zhǔn)許。根據(jù)我國的刑法規(guī)定，任何人不得非法剝奪他人生命。這樣，在大多數(shù)人對此行為持理解態(tài)度時(shí)，法律適用者必須解釋法律本文以決定該行為是否應(yīng)予準(zhǔn)許。
在法律實(shí)踐中，針對上述三個(gè)法律解釋問題，人們可以發(fā)現(xiàn)，某些法律解釋者的較為淺顯直接的主張一般是以如下方式展開的：以社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展或民眾要求為根據(jù)，甚至以法律無明確的禁止性規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為房屋合建、相互借貸和“安樂死”應(yīng)當(dāng)獲得法律上的認(rèn)可。這種主張通常暗示了法律解釋中的大眾話語，其潛在敘事策略在于主張法律本身就是社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾要求的集中體現(xiàn)，法律與公平正義應(yīng)是同構(gòu)的，法律的根本基礎(chǔ)在于民眾的愿望訴求。大眾話語并不完全無視法律的規(guī)定，而是不大在乎法律體系的內(nèi)在秩序，僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)法律和外在的社會(huì)價(jià)值發(fā)生對立沖突時(shí)，應(yīng)以后者作為規(guī)范要求的最終依據(jù)。由于這種法律解釋是以法律的外在社會(huì)價(jià)值為基點(diǎn)，其結(jié)論通常便指向了單直觀的大眾目標(biāo)。不難覺察，大眾話語制約的法律解釋暗含了一種法律范圍內(nèi)的“民主”與“正當(dāng)”的元敘事。
但是，某些法律解釋者的較為職業(yè)化的主張一般是以另種方式展開的：首先思考法律的各種相關(guān)規(guī)定，并探求法律的目的、精神、原則，同時(shí)以法律理論作為推理依托，來確定針對具體事實(shí)的法律結(jié)論。他們首先會(huì)給予房屋合建、相互借貸和“安樂死”等行為以法律上的效力定位，然后再略微結(jié)合法律外在的各種價(jià)值，思考案件當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)。這種主張時(shí)常展現(xiàn)了法律解釋中的精英話語，其內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)是確信法律本身就具有極為重要的追求意義，而作為法律適用中的法律官員，其職責(zé)首先在于嚴(yán)格地服從法律。這本身是“法治”的前提要求，或曰作為科層的法律解釋者的“政治道德”的特殊要求。精英話語并不完全忽視法律的各種外在價(jià)值，只是尤為強(qiáng)調(diào)從法律內(nèi)在價(jià)值反觀法律的外在價(jià)值?？梢钥吹?，法律職業(yè)人士的法律解釋大多是以法律規(guī)定及法律體系的內(nèi)在秩序作為推理起點(diǎn)的。因此，其解釋結(jié)論總是以法律的明確規(guī)范或原則為根據(jù)，認(rèn)定上述三類行為是無效的。換言之，以法律文本作為起點(diǎn)的這種法律解釋結(jié)論通常以法律的內(nèi)在價(jià)值作為最終目標(biāo)。與大眾話語相對，精英話語制約下的法律解釋暗含了“法治”與“合法”的元敘事。
由于不同的背景文化品格，大眾話語式的法律解釋顯露了情緒化、理想化和普遍化的傾向，而精英話語式的法律解釋則顯露了理性化、職業(yè)化和專業(yè)化的傾向。前者不僅以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值理念為基點(diǎn)，而且其語匯如“民意”、“需求”、“情理”等，也是普遍取自這些領(lǐng)域。在這些價(jià)值理念和語匯背后的知識狀態(tài)，表現(xiàn)為對法律觀念的一種寬松理解，即對已有的法律話語筑造的學(xué)科意念表達(dá)了重塑的企盼。后者雖然最終是以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值取向?yàn)楣玺?，但其總要以“法治”、“依法裁決”、“法律的內(nèi)在體系”、“法律的原則（精神或目的）”等語匯的使用為標(biāo)志。其價(jià)值取向和語匯隱藏的知識狀態(tài)展示為對法律觀念的一種“保守”心態(tài)，即對現(xiàn)存的法律話語圈定的學(xué)科設(shè)想表達(dá)了維護(hù)的姿態(tài)。因此，大眾話語中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律應(yīng)當(dāng)是什么” 來表現(xiàn)的。精英話語中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律實(shí)際是什么”來表現(xiàn)的。在后者中，即使解釋者以法律的外在價(jià)值為最終目標(biāo)，其也仍然認(rèn)為所作的法律結(jié)論是法律本身的內(nèi)在要求。在法律制度文化的語境中，由于學(xué)科知識固有的意識形態(tài)作用，大眾話語的法律解釋時(shí)常處于邊緣化甚至被放逐的地位，而精英話語的法律解釋則基本占據(jù)了中心位置。
在法律解釋的過程中，兩種話語不僅在具體層面上確定了法律是什么，而且在抽象層面上確定了法律是什么。這是說，它們不僅確定了針對房屋合建、相互借貸和 “安樂死”的具體法律內(nèi)容是什么，而且確定了一般的法律概念是什么，從而將各自話語的知識內(nèi)容在具體和抽象兩個(gè)層面上凸現(xiàn)出來。在大眾話語中，解釋者認(rèn)為，法律的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是：如果房屋合建的當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自愿，而且房屋合建的目的在于自用而非土地出租或倒賣，那么合建行為是有效的；如果出借資金方是以幫助借款方緩解資金困難為目的，而且借貸利息不高于銀行同期借貸利率，則借貸行為有效；如果在患者（有不治之癥且痛苦異常）本人的明示要求下并遵循一定程序安樂促其死亡，則不應(yīng)認(rèn)定為非法剝奪他人生命。解釋者會(huì)認(rèn)為，在一般意義上，法律一方面是指國家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的具有明文規(guī)定的具體行為規(guī)則，另一方面是指在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)存在的符合公眾多數(shù)愿望的行為規(guī)范。而在精英話語中，法律解釋者較多認(rèn)為，法律的具體內(nèi)容是：房屋合建屬變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，除經(jīng)有關(guān)部門補(bǔ)辦有關(guān)建房手續(xù)外，應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為；無權(quán)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的企業(yè)相互借貸，超越了工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，并且逃避了國家有關(guān)機(jī)構(gòu)的金融管理，其行為無效：“安樂”促使他人死亡，對社會(huì)仍有一定的危害性，屬非法剝奪他人生命的行為。解釋者會(huì)認(rèn)為，在一般意義上，法律不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)則，而且包括法律的目的、精神及原則，包括可以從這些目的、精神及原則推論出的“隱含的具體行為規(guī)則”。大眾話語和精英話語的各自知識內(nèi)容，自然決定了法律學(xué)科知識的意識形態(tài)對前者的貶抑和對后者的青睞。當(dāng)然，在學(xué)科話語的背景中談?wù)摯蟊娫捳Z與精英話語“解釋”的分野，并不意味著后者只具有單一性和統(tǒng)一性。在追求法律內(nèi)在價(jià)值的過程中，精英話語控制下的法律讀者仍會(huì)具有不同的具體解釋結(jié)論。正如在大眾階層內(nèi)，主體會(huì)對“情理”、“需求”等觀念具有不同理解解釋一樣，在法律科層內(nèi)，讀者對法律的“內(nèi)在要求”、“內(nèi)在一致性”也會(huì)具有不同的闡明或詮釋。
通過各自的解釋機(jī)制，兩種話語試圖解決法律解釋的兩個(gè)基本問題：解釋方法的選擇和這種選擇的實(shí)質(zhì)理由的確證。前者涉及法律解釋的方法論，后者涉及法律解釋的本體論。前者要求法律解釋的表面技術(shù)學(xué)，后者要求法律解釋的深層政治學(xué)?？梢钥闯?，在解釋的實(shí)際過程中，兩種話語都想取得方法上以及理由上的“霸權(quán)”地位，當(dāng)兩種話語導(dǎo)致的解釋發(fā)生沖突不可調(diào)和時(shí)，這種“霸權(quán)”爭奪尤為激烈。
參考文獻(xiàn)：
《解釋的難題》朱蘇力著
《法律及其本土資源》朱蘇力著
《法理學(xué)》張文顯主編
關(guān)鍵詞：法律；法學(xué)；區(qū)別聯(lián)系
法律是人類共同生活的必然產(chǎn)物，它以正義的存在為基礎(chǔ)，以國家的強(qiáng)制力保證其實(shí)施。法律亦是一種社會(huì)規(guī)范，即調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)范，它要求我們每個(gè)人都遵守，一旦違反法律，就會(huì)得到相應(yīng)的懲罰。由于法律觀念的淡薄，很多人不能正確認(rèn)識法律、意識不到法律的作用，認(rèn)為法律只與司法工作人員、律師、犯罪行為人、受害人等從事法律工作的人以及觸犯法律和因別人觸犯法律而遭受損害的人有關(guān)，在我們的日常生活中不需要法律。其實(shí)，這種觀念是錯(cuò)誤的，法律具有普遍性，它遍布于社會(huì)生活的各個(gè)方面，例如，我們?nèi)コ匈I瓶水這樣一個(gè)簡單的行為也是一種法律行為。離開法律，整個(gè)社會(huì)將無法運(yùn)行。
法律不同于道德，也不同于風(fēng)俗。它不靠個(gè)人良心來保證其實(shí)施，也不因社會(huì)的關(guān)注而改變其性質(zhì)，它是由國家的強(qiáng)制力保證實(shí)施的。社會(huì)之大，人們的行為也是千奇百怪，不是每一種行為都受法律的約束的，它們需要受道德或是風(fēng)俗的規(guī)范，而有一些行為，僅靠道德或風(fēng)俗又是不能制止的，我們必須依靠法律來強(qiáng)制實(shí)施。因此，我認(rèn)為法律、道德與社會(huì)風(fēng)俗共同制約著人們的行為。法律不是從來就有的，它是人們在社會(huì)生活中逐漸發(fā)展起來的。當(dāng)一定的行為嚴(yán)重違反了道德風(fēng)俗，這些行為已不能被人們所容忍，人們需要一些特殊的規(guī)范來滿足他們的需求和愿望，于是就產(chǎn)生了法律。從這種意義上來說，我認(rèn)為法律起源于社會(huì)風(fēng)俗和道德規(guī)范，它的制定不得違背道德和社會(huì)風(fēng)俗，然而，它又是較社會(huì)風(fēng)俗和道德規(guī)范更深層次的社會(huì)規(guī)范。它是在不違背道德和社會(huì)風(fēng)俗的前提下，由統(tǒng)治階級制定的，由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志同時(shí)又制約統(tǒng)治階級的法律規(guī)范的總和。
法律是順應(yīng)人們的需求和愿望產(chǎn)生的，它不能讓人民失望，這就決定了法律必須具有正當(dāng)性。法哲學(xué)的題目是“正當(dāng)法”、“正義”，這也體現(xiàn)了法律的正當(dāng)性，在日常生活中我們應(yīng)當(dāng)思考“什么是正當(dāng)法”以及“如何認(rèn)識和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)法”。法律和正義緊密相連，法律應(yīng)當(dāng)達(dá)到保護(hù)正義之目的，不能保護(hù)正義的法律不能使人們信服，最終會(huì)被人們。除了正義，公共利益也是法的一個(gè)目的。針對對法的公共利益的思考，曾經(jīng)有學(xué)者提出了“惡法非法”和“惡法亦法”的命題。有人認(rèn)為：“即便惡法也還總有某種價(jià)值——對法保持懷疑的價(jià)值。”的確，人們不能因?yàn)榉ㄊ菒悍ň筒蝗プ袷厮?，既然它能夠被作為法律制定出來，總有它存在的價(jià)值，至少在當(dāng)時(shí)的歷史條件下它是有價(jià)值的。如果制定出一部法律，人們因?yàn)檎J(rèn)為它是惡法就不去遵守它，那么法律的強(qiáng)制性還能得以保障嗎？這樣，法律還有什么威懾力可言呢？另外，如果法律經(jīng)常變動(dòng)，也會(huì)減弱法的威懾性，因?yàn)榻?jīng)常變動(dòng)的法會(huì)給人一種不確定的感覺，覺得遵不遵守它都無所謂了，所以，法律應(yīng)具有穩(wěn)定性的特點(diǎn)。在惡法還不宜變動(dòng)之前，為了保持法的穩(wěn)定性，我們也因該遵守惡法，當(dāng)然，如果惡法具備被廢除的條件那就另當(dāng)別論了。
由于，法律是順應(yīng)人們的需求和愿望產(chǎn)生的，因此有人認(rèn)為凡是對人民有利的就是法。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的，是否對人們有利的標(biāo)準(zhǔn)是很難判斷的。如果法的制定者打著對人民有利的旗幟，制定一些有利于自己的法，而這些法對于大多數(shù)人來說可能并沒有利，這樣，在法的制定過程中，我們就沒有做到法治，我們又將如何在法的實(shí)施過程中做到法治呢？總的來說，我認(rèn)為法律被制定出來就應(yīng)該有它存在的道理，應(yīng)該具備可實(shí)行性，所以我們應(yīng)該遵守法律、正確認(rèn)識法律。另外，法律是以限制人的自由來保障自由的，它應(yīng)該具有強(qiáng)制性、穩(wěn)定性、正義性和普遍約束力，這樣它才能夠保障社會(huì)秩序的有效進(jìn)行。
法律是每個(gè)人理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守的，在現(xiàn)實(shí)生活中，法律的規(guī)模和復(fù)雜性在不斷的增長，對于法律的研究和解釋需要法律的專門人員。為了研究法律，法學(xué)家就作為專業(yè)人士出現(xiàn)在社會(huì)中，并構(gòu)建了自己的職業(yè)團(tuán)體。但僅僅有專業(yè)知識并不意味著科學(xué)性，為了體現(xiàn)科學(xué)，法學(xué)就應(yīng)運(yùn)而生了。我國學(xué)者綜合了多種學(xué)說的共同點(diǎn)，將法學(xué)定義為：“法學(xué)是專門以法律現(xiàn)象及其規(guī)律為研究對象的知識和學(xué)科的總稱?！狈▽W(xué)的研究對象是法律，法學(xué)的方法是闡釋和論證。法學(xué)研究的法律不僅是一個(gè)國家現(xiàn)存的法，也研究過去的、失效的法，法律史是法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科。
法學(xué)具有科學(xué)性、意識形態(tài)性、實(shí)用性和理論性，它自身有一套獨(dú)立的概念范疇和理論原則，它是一定時(shí)代社會(huì)法律生活在理論上的反應(yīng)，它同法律實(shí)踐有著密切的聯(lián)系，為法律的發(fā)展提供了理論知識。法學(xué)還通過關(guān)注法律的社會(huì)現(xiàn)象來對這一現(xiàn)象作出價(jià)值評判，揭示法律主體與法律客體之間的關(guān)系、法律實(shí)踐所帶來的后果，為我們判斷法律的好壞提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)。
法學(xué)是文化學(xué)科，它對于法律的發(fā)展有著不可忽視的作用，法學(xué)通過解釋和論證各個(gè)時(shí)期和不同國家的法律，加深了我們對于法律的理解，它不僅解釋了法律現(xiàn)存的現(xiàn)象和意義，還能夠運(yùn)用它對法律現(xiàn)象的研究來預(yù)測法律未來的發(fā)展方向。一些法學(xué)家還在研究法律的過程中，對比各種法律的有點(diǎn)和缺點(diǎn)，為將來法律的發(fā)展提供了寶貴的建議，為法律的進(jìn)一步完善做出了巨大的貢獻(xiàn)。另外，法學(xué)體系還給學(xué)校提供了法學(xué)教育，為培育出法律專業(yè)人才做了不少貢獻(xiàn)，它所培育出來的法律工作者能夠?qū)I(yè)文獻(xiàn)同司法具體實(shí)踐相結(jié)合，不僅能解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題，而且有助于以后法學(xué)的發(fā)展和法律的完善。
總之，法律和法學(xué)既相區(qū)別又有聯(lián)系。法學(xué)來源于法律實(shí)踐，又指導(dǎo)著法律實(shí)踐。但它并不完全受法律實(shí)踐的約束，處處表現(xiàn)出對法律實(shí)踐的超越。它不僅揭示了法的現(xiàn)象，也指導(dǎo)著法的規(guī)律，不僅反映了現(xiàn)實(shí)的法，還預(yù)見法的將來。
參考文獻(xiàn)
[1]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，1989.
[2]羅大華.法制心理學(xué)詞典[Z].北京：群眾出版社，1989.
[3范進(jìn)學(xué).法的觀念與現(xiàn)代化[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2002.
校園媒體主要包括校報(bào)、學(xué)報(bào)、校園廣播、校園網(wǎng)、校園電視和櫥窗等形式。高校要充分發(fā)揮這些校園媒體在正面宣傳法律文化中的積極作用，把握正確輿論導(dǎo)向。校園媒體是更改大學(xué)生法律心理的一種強(qiáng)有力工具，從長遠(yuǎn)來看，它的潛移默化作用是巨大的。
3.環(huán)境滲透
馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣環(huán)境也創(chuàng)造人”??要重視建造校園法律文化景觀，寓情、寓教于這些景觀。雖然物質(zhì)環(huán)境對人的影響是被動(dòng)的，但是能夠隨時(shí)隨地對人的感官產(chǎn)生某種刺激，影響人的心理活動(dòng)取向，對人的情緒和行為能起到無聲語言的隱性教育作用，產(chǎn)生潛移默化的法律心理引導(dǎo)效果。里斯和特勞特在《定位》一書中早已指出，在我們這個(gè)傳播過剩的社會(huì)里，“普通人的大腦已經(jīng)是一塊滿得滴水的海綿……最后的辦法是傳送極其簡單的信息。傳播和建筑一樣，越簡單越好。”通過校園法律文化環(huán)境建設(shè)，向?qū)W生明確地進(jìn)行概念式的法律引導(dǎo)。
此外，高校要積極實(shí)現(xiàn)與區(qū)域法律文化環(huán)境的對接。例如，中國近代著名法學(xué)家沈家本系浙江湖州人。湖州的高校應(yīng)充分發(fā)掘和弘揚(yáng)沈家本法律文化，積極組織新生參觀湖州歷史文化名人園中的沈家本雕像和沈家本法律文化陳列室，引導(dǎo)學(xué)生積極加入沈家本文化研究中心（現(xiàn)湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院成立了該研究中心），發(fā)動(dòng)學(xué)生社團(tuán)開展人物傳記《法學(xué)泰斗沈家本》的讀書及征文活動(dòng)，配合普法活動(dòng)開展沈家本法律文化專題的宣傳，爭取機(jī)會(huì)讓部分學(xué)生列席“沈家本法律文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”。
4.榜樣形象滲透
美國著名的心理學(xué)家班杜拉認(rèn)為，人類行動(dòng)的形成是一種靠直接經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)而進(jìn)行反應(yīng)的結(jié)果，二是靠觀察榜樣的示范行為和間接經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，靠自己行為反應(yīng)的結(jié)果進(jìn)行學(xué)習(xí)，是非常緩慢、吃力的，代價(jià)也是很大的。人類大部分行為是靠觀察榜樣的行為而習(xí)得的。??可見，大學(xué)生的法律心理及行為，往往是在觀察榜樣的基礎(chǔ)上逐漸獲得的。人是有思想有情感的特殊的社會(huì)存在物，只有思想而沒有情感，思想就會(huì)失去持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，而只有情感沒有思想，情感就會(huì)變成盲目的、不穩(wěn)定的精神現(xiàn)象。而榜樣對人的影響始終經(jīng)歷著由思想到情感并最終作用于行動(dòng)的心理歷程。因此，高校務(wù)必要注重抓好榜樣形象的宣傳，但在宣傳對象、宣傳方式上要一改以前的套路。以前我們往往想當(dāng)然的把樹立的榜樣形象完美化，習(xí)慣性地將榜樣優(yōu)點(diǎn)放大甚至讓人覺得榜樣簡直就是超人、神話。讓我們的大學(xué)生根本不知道怎么去學(xué)，從哪些方面去學(xué)，即使努力去學(xué)了也最終達(dá)不到榜樣的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就容易挫傷大學(xué)生們學(xué)習(xí)榜樣的積極性，榜樣形象滲透效果自然就差。建議高校積極建立一支信仰法律的輔導(dǎo)員隊(duì)伍，使學(xué)生有順從的基本榜樣。
高校輔導(dǎo)員作為高校一線的教育管理人員，可以說是大學(xué)生在校園里最親近的人。輔導(dǎo)員在教育管理學(xué)生的過程中，行為是否嚴(yán)格遵循法律法規(guī)和學(xué)校規(guī)章制度，是否合法正當(dāng)，將潛移默化地影響著我們大學(xué)生的法律心理。此外，高校要善于變“偶像”為“榜樣”，注意新時(shí)期“偶像—榜樣”的選擇和宣傳。
（四）緊挨階梯占位式的法律心理引導(dǎo)
中國人考慮法律問題總是以法律的適用是否合情合理來評價(jià)。情理作為中國式的公平公正概念，中國人包括我們現(xiàn)代的大學(xué)生都無法擺脫這種傳統(tǒng)思維方式的影響。面對如今的大學(xué)生法律心理現(xiàn)狀，如果法律心理引導(dǎo)不緊挨著情理這一階梯的話，就很難取得預(yù)期良好效果。所以，高校在依法治校的過程中，不要排斥情理，而要充分體現(xiàn)出情理與法律的一致性，也就是說是：以情理來考慮法律問題，而不是拋棄法律講究情理。
關(guān)鍵詞： 孝文化 當(dāng)代法律 融合途徑
一、孝文化與當(dāng)代法律融合的必要性
孝文化的產(chǎn)生和發(fā)展有特殊的社會(huì)歷史背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在新時(shí)代孝文化存在許多與當(dāng)代法律相抵觸的因素。主要有以下表現(xiàn)：第一，孝文化強(qiáng)調(diào)父母的權(quán)利和權(quán)威，忽視子女的權(quán)利。這與當(dāng)代法律強(qiáng)調(diào)的權(quán)利義務(wù)平等和法律面前人人平等的精神不相符。第二，孝文化強(qiáng)調(diào)父母在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和婚姻方面對子女的絕對支配地位，這與當(dāng)代法律強(qiáng)調(diào)的婚姻自由理念及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬精神相悖。第三，孝文化中替親代刑、加重刑罰及親親相隱的規(guī)定與現(xiàn)代刑罰原則和精神相抵觸。因此，我們有必要用現(xiàn)代法律的精神和規(guī)定重新審視古法孝文化，達(dá)到孝文化與當(dāng)代法律相融合并相互促進(jìn)的目的。
二、孝文化與當(dāng)代法律融合的具體途徑
（一）實(shí)現(xiàn)孝文化與法律規(guī)范的互助
一方面實(shí)現(xiàn)孝文化的法律化，把孝道行為規(guī)范到法律，用法律的高度規(guī)范調(diào)整人們的行為，這也是我國現(xiàn)代立法的價(jià)值取向之一。當(dāng)孝倫理上升為法律時(shí)，它就是一種對全社會(huì)的硬性要求，孝因而得到強(qiáng)化和強(qiáng)制實(shí)施。另一方面要實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的倫理化。許多起規(guī)范作用的法律會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾道德水準(zhǔn)的提高逐漸退出法律領(lǐng)域，當(dāng)這些法律規(guī)范被違反的可能性大大降低時(shí)，它們就會(huì)從法律體系中抽離出來，變?yōu)榈赖聜惱硪?guī)范。比如，當(dāng)子女應(yīng)定期回家探望老人、子女贍養(yǎng)老人成為全社會(huì)的共識，其實(shí)就變成了人們內(nèi)心的一種信念，變成全社會(huì)的一種倫理規(guī)范，不再需要法律的規(guī)制。
（二）實(shí)現(xiàn)“孝”信仰與法律信仰的互通
第一，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)“孝”的信仰的轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的孝的信仰形成和發(fā)展的特定經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)背景，決定在當(dāng)代繼續(xù)維持傳統(tǒng)的孝倫理已不可能，而傳統(tǒng)孝倫理中鮮活的成分應(yīng)當(dāng)讓其發(fā)揮作用，增添亮色。家庭倫理關(guān)系應(yīng)該是和諧、平等的，在家庭關(guān)系中，要自覺剔除那些與當(dāng)代法律相沖突的思想和觀念，樹立新型的孝的觀念和信仰，不僅應(yīng)該關(guān)心父母的物質(zhì)生活，更應(yīng)該關(guān)心父母的精神生活，幫助父母建立與新社會(huì)的連接，緊跟新時(shí)代的步伐，與現(xiàn)代生活建立緊密聯(lián)系。
第二，現(xiàn)代法律信仰的生成。法律信仰的生成，從外在的強(qiáng)制方面，要完善孝道方面的立法，只有做到有法可依，法律信仰的生成才有依據(jù)。通過法律剔除現(xiàn)代孝道倫理中不合理成分，使我國的立法體現(xiàn)我國孝文化的精神，并把諸如和諧、關(guān)愛等孝的基本觀念融入法律精神中，一方面規(guī)范人們的行為，另一方面把法律規(guī)定內(nèi)化于心，促成法律信仰的生成，達(dá)到現(xiàn)代法律與孝文化的融合。對于個(gè)體內(nèi)在來說，要自覺用法律的精神指導(dǎo)自己的行為，對法律所體現(xiàn)的價(jià)值取向產(chǎn)生深切體會(huì)，把孝道內(nèi)化于心，進(jìn)而培養(yǎng)一定的法律情感，最后達(dá)到法律信仰的生成。
（三）實(shí)現(xiàn)孝文化功能與法律功能的互補(bǔ)
孝文化與法在功能上互補(bǔ)必須建立相應(yīng)的機(jī)制。第一，以孝文化精神指引立法。現(xiàn)代社會(huì)的依法治國，不僅要求有完備的法律作為依據(jù)，而且要求法律本身具有合理的道德價(jià)值。以孝為核心內(nèi)容的倫理思想是中國倫理道德的支柱，是中華民族共同的文化心理。因此，孝文化需要與法律互動(dòng)，將人們公認(rèn)并接受但法律尚未規(guī)定的道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，并隨著道德的變化對已制定的法律進(jìn)行必要修改、補(bǔ)充和完善。
第二，以孝文化精神規(guī)范執(zhí)法者的執(zhí)法。法律的貫徹實(shí)施，在很大程度上取決于執(zhí)法主體的道德能力，執(zhí)法質(zhì)量與執(zhí)法者的道德素質(zhì)和水平有很大關(guān)系。這就要求執(zhí)法主體有良好的法律職業(yè)道德，這樣才能夠在履行自己職務(wù)的過程中忠于職守、廉潔公正。孝文化不僅能對人的內(nèi)心形成一定的約束力和塑造力，而且能對人的思維方式和行為模式產(chǎn)生潛移默化的、深遠(yuǎn)的影響。孝文化蘊(yùn)含的公平、和諧、自律及推己及人的內(nèi)涵能激勵(lì)執(zhí)法人員以更積極健康的心態(tài)投入工作中，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以法律的標(biāo)準(zhǔn)要求自己的執(zhí)法行為，從而使法律和孝文化的精神在人的主體身份上達(dá)到融合。
第三，以孝文化精神制約守法者的心態(tài)。大多數(shù)社會(huì)成員守法，并不單單是因?yàn)榉删哂袕?qiáng)制性，在多數(shù)情況下是由他們對法律遵守的義務(wù)感和對違反法律的羞恥心而守法。孝文化具有豐富的內(nèi)涵，它不僅能調(diào)整家庭成員之間的關(guān)系，而且能調(diào)節(jié)更廣泛的人際關(guān)系甚至社會(huì)關(guān)系。所謂“修身、齊家、治國、平天下”強(qiáng)調(diào)的人生追求及“老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼”的追求和諧關(guān)系，對于調(diào)節(jié)人們的道德心理起到了積極作用。孝文化內(nèi)化于人們的心理，當(dāng)個(gè)體置身于更大的環(huán)境范圍內(nèi)時(shí)，能用孝文化的精神更好地約束自己的行為，自覺地遵守法律的規(guī)定，使孝文化的精神和法律的精神融為一體。
參考文獻(xiàn)：
[1]肖群忠.孝與中國文化[M].北京：人民出版社，2001.
【關(guān)鍵詞】《七宗罪》；道德；法
法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇；而道德則屬于社會(huì)意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài)；道德強(qiáng)調(diào)對他人、對社會(huì)集體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果；而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強(qiáng)制力保證實(shí)施；而道德主要憑借社會(huì)輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個(gè)從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實(shí)施自我行為。
一、道德與法律的學(xué)理含義
（一）道德的含義
從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在還是在階級對立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級的道德?！边@表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定，并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化；基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán)，有著不同的道德觀，在階級社會(huì)中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。
（二）與道德密切相關(guān)的法律的含義
沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。所以我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國家意志性和統(tǒng)治階級意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。
二、道德與法律的辯證關(guān)系
道德與法律是社會(huì)規(guī)范最主要的兩種存在形式，是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)范疇。
（一）二者的區(qū)別
1.產(chǎn)生的條件不同。原始社會(huì)沒有現(xiàn)代意義上的法律，只有道德規(guī)范或宗教禁忌，或者說氏族習(xí)慣。而道德的產(chǎn)生則與人類社會(huì)的形成同步，道德是維系一個(gè)社會(huì)的最基本的規(guī)范體系，沒有道德規(guī)范，整個(gè)社會(huì)就會(huì)分崩離析。
2.表現(xiàn)形式不同。法律是國家制定或認(rèn)可的一種行為規(guī)范，它具有明確的內(nèi)容，通常要以各種法律淵源的形式表現(xiàn)出來，而道德規(guī)范的內(nèi)容存在于人們的意識之中，并通過人們的言行表現(xiàn)出來。
3.作用機(jī)制不同。法律是靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的；而道德主要靠社會(huì)輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自律來維持。
（二）道德與法律的聯(lián)系
其關(guān)系具體表現(xiàn)在：道德是法律的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。第一，法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實(shí)施有保障作用?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強(qiáng)，都對法的實(shí)施起著積極的作用。第三，道德對法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。
三、以七宗罪為視角看法律與道德
影片中發(fā)生的沖突就在于，兇手John Doe根據(jù)基督教義有一個(gè)關(guān)于人生的標(biāo)準(zhǔn)，并以之去評判社會(huì)和他人――他認(rèn)為社會(huì)墮落了，有些人罪該處死。而反過來，社會(huì)則認(rèn)為他殺了人，他是罪犯?？梢韵胂螅P(guān)于人的終極性問題，不同的人是有不同的看法的，相互間差異可能很大?？膳轮幵谟?，有的人以自己的所想作為絕對坐標(biāo)，去采取行動(dòng)。尤其在這個(gè)人類已經(jīng)掌握了足夠的自我毀滅能力的時(shí)代，其后果很可能是離人類覆滅不遠(yuǎn)。希特勒、911的制造者以及影片中的John Doe是這類人的典型，如果他們掌握了可以毀滅地球的武器，后果會(huì)是什么？所以今天的我們尤其要提倡寬容和寬恕。
德法有無聯(lián)系相辯與法律運(yùn)行的倫理規(guī)制
自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派對法律基本概念的不同理解，決定了雙方在法哲學(xué)理論問題上的諸多分歧。表現(xiàn)在德法關(guān)系上，兩派的分歧就在于是否承認(rèn)德法之間存在著必然聯(lián)系。對此，自然法學(xué)派從法律蘊(yùn)含著道德這一前提出發(fā)，強(qiáng)調(diào)德法之間不可分割的聯(lián)系，關(guān)注道德與正義目的對于法的意義，并將其看作法的內(nèi)在屬性。在這方面，富勒的學(xué)說可以說最具代表性。富勒認(rèn)為，法律中“現(xiàn)實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”是不可分的，離開法律目的即法律應(yīng)當(dāng)是什么就不可能理解法律形式。他不僅強(qiáng)調(diào)了法律和道德的密不可分性，而且還強(qiáng)調(diào)法律本身的存在也必須以一系列原則作為前提。這些原則是:(1)法律須具有普遍性;(2)法律須具有公開性;(3)法律不得溯及既往;(4)法律須明晰且易于掌握;(5)法律不得相互矛盾;(6)法律不得要求不可能之事;(7)法律須有合理之穩(wěn)定性;(8)頒布之法律與其施行應(yīng)當(dāng)一致。富勒認(rèn)為，這八項(xiàng)原則即法律的“內(nèi)在道德”，也即“程序自然法”，它們對法律具有極為重要的意義。如果缺乏其中任何一個(gè)條件，并不單純導(dǎo)致壞的法律制度，而是導(dǎo)致一個(gè)根本不宜稱為法律制度的東西。［2］(P47)德沃金則更是將自己的法學(xué)定名為“權(quán)利論法學(xué)”，他表示要提出并為之辯護(hù)的是一種自由主義的法律學(xué)說，即關(guān)于個(gè)人權(quán)利的傳統(tǒng)思想。他所講的個(gè)人權(quán)利，不僅是指法律上規(guī)定的權(quán)利，而且是指道德上的權(quán)利;有時(shí)他所講的政治權(quán)利也是指道德權(quán)利。同樣地，德沃金在批判實(shí)證法學(xué)派時(shí)所強(qiáng)調(diào)的原則，同時(shí)也是指一般的道德原則。［3］(P243)由此可以看出，德沃金明確地強(qiáng)調(diào)了法律和特定價(jià)值即道德價(jià)值的不可分割性。和自然法學(xué)派截然相反，實(shí)證法學(xué)派從法律并不必然蘊(yùn)含道德這一觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為法律和道德是兩個(gè)互不相涉的系統(tǒng)，否認(rèn)法律和道德之間的必然聯(lián)系，主張嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)際上是這樣的法律”和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”。哈特強(qiáng)調(diào)不能得出結(jié)論說:一個(gè)法律制度必須符合某種道德或正義;或一個(gè)法律制度必須依靠服從法律的道德義務(wù);或一定法律制度的法律效力的根據(jù)必須包括某種道德或正義原則。他在對法律實(shí)證主義這一概念予以新的解釋時(shí)指出:“這里我們說的法律實(shí)證主義的意思指這樣一種簡明的論點(diǎn):法律反映或符合一定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理?！保?］(P182)奧斯丁認(rèn)為，實(shí)在法和理想法(或道德)必須嚴(yán)格分開，法律科學(xué)研究的是實(shí)在法或嚴(yán)格地說的法律，而不管這種法律好壞與否。凱爾森則認(rèn)為，不僅必須嚴(yán)格劃分法學(xué)和正義論(即道德或自然法學(xué)說)，而且正義問題是根本不能科學(xué)地回答的。他指出，“一門科學(xué)必須就其對象實(shí)際上是什么來加以敘述，而不是從某些特定的價(jià)值判斷的觀點(diǎn)來規(guī)定它應(yīng)該如何和不應(yīng)該如何。法律科學(xué)的特定主題是實(shí)在的或真正的法律，不同于理想法，即政治的目標(biāo)。正像個(gè)人的實(shí)在行為可能或不可能符合于調(diào)整這種行為的實(shí)在法規(guī)范一樣，實(shí)在法可能或可能不符合于作為正義或‘自然’法的理想法的關(guān)系中。它的存在并不依賴于符合或不符合于正義或‘自然’法”。［6］(P2)自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派關(guān)于道德與法律有無聯(lián)系的論爭，表明了在德法問題上各自的立場，也啟示我們必須深刻領(lǐng)會(huì)和準(zhǔn)確把握法律的本質(zhì)，自覺認(rèn)識法律和道德的內(nèi)在聯(lián)系以及道德之于法律的積極作用，從而以合理的道德價(jià)值體系規(guī)制法之運(yùn)行過程。首先，法律在社會(huì)生活中的極端重要性要求以道德價(jià)值體系規(guī)制法律運(yùn)行。法律乃國家公器，其規(guī)范的剛性特質(zhì)決定了它對社會(huì)生活的調(diào)控不僅具有立竿見影的效果，而且對社會(huì)生活具有影響的廣泛性的特點(diǎn)。這意味著當(dāng)一種法律如果符合道德要求時(shí)，其將會(huì)對社會(huì)生活產(chǎn)生廣泛而積極的影響;而當(dāng)法律違背了道德的要求時(shí)，其對公民將會(huì)造成極大的傷害，也將對社會(huì)秩序的確立構(gòu)成極為負(fù)面的影響。這自然地要求所創(chuàng)制的法律必須符合特定的道德價(jià)值體系。其次，法律的重要使命之一在于通過公平合理地分配社會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)即利益分配的公正來確保社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)，通過對社會(huì)不公的矯正和對公民的權(quán)利救濟(jì)來表明法律公正是社會(huì)公正的最后一道防線，最后一道屏障。而如果法律由于自身道德性的缺失而不能公平合理地分配利益時(shí)，當(dāng)法律有負(fù)道德的重托而難以成為社會(huì)公正的守護(hù)者時(shí)，社會(huì)公正就是一種空想，建設(shè)公平正義與和諧有序社會(huì)的目標(biāo)就不免被虛置。因之，不負(fù)道德使命，追求社會(huì)公正就成為法律運(yùn)行的不二追求。再次，法律本身的不周延性和滯后性特點(diǎn)要求加強(qiáng)對法之運(yùn)行的倫理規(guī)制。法律的調(diào)整對象是人們紛繁復(fù)雜和變化不居的社會(huì)生活。面對社會(huì)生活的復(fù)雜性，法律不免存在自身調(diào)節(jié)的“盲區(qū)”;而對于快速變化的社會(huì)生活，法律的滯后性更是在所難免。為了有效實(shí)現(xiàn)法律對于社會(huì)生活的應(yīng)有價(jià)值，也為了使法律能適應(yīng)時(shí)代的變化，必須以具有合理性的道德價(jià)值體系引領(lǐng)法的適用活動(dòng)，從而使法律運(yùn)行切實(shí)依循一定的倫理路徑。最后，在法律運(yùn)行的過程中，由于法律工作者個(gè)體認(rèn)知的局限或者職業(yè)操守方面的原因，也由于社會(huì)體制和機(jī)制以及其他外在的社會(huì)環(huán)境等因素的影響，將極易使法律違背自身的價(jià)值初衷，產(chǎn)生法律效果之實(shí)然與應(yīng)然的矛盾，這就需要對法律運(yùn)行加以必要的倫理規(guī)制，以校正法律運(yùn)行對道德價(jià)值目標(biāo)的偏離。
道德是否應(yīng)該影響法律之歧見與自身功能的正確定位
作為當(dāng)代西方的主流法學(xué)派，盡管自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派在法律與道德的關(guān)系問題上立場相左，存在著一系列分歧，但就其初衷而言，那都是為了避免法律淪為惡法，都在力圖使法律免于專權(quán)的威脅，保證法的優(yōu)良性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。那么，如何避免法律淪為惡法而確保法之良善呢?對此，自然法學(xué)派認(rèn)為，必須以道德影響法律的運(yùn)行，否則，法律就有淪為惡法的危險(xiǎn)。富勒強(qiáng)調(diào)，要把法律確定為立法者和人民之間相對穩(wěn)定的相互指望關(guān)系，將立法者與公民之間的某種潛在的合作關(guān)系作為建構(gòu)一個(gè)法律體系所必備的要素［2］(P2222)，以防立法者把殘忍、非人道的東西寫進(jìn)法律，進(jìn)而使符合正義理想和要求的良法得以確立和維護(hù)。不然，就會(huì)使法律喪失其目的性和價(jià)值基礎(chǔ)，導(dǎo)致法律不是公民及其政府之間有目的的相互作用的產(chǎn)物，而是一種單向度的權(quán)威投射，發(fā)端于一個(gè)權(quán)威源泉而強(qiáng)加到公民身上。即法律成為一個(gè)掌權(quán)者的單行線設(shè)計(jì)，它來自政府并將它強(qiáng)加于公民，而并非法律社會(huì)指導(dǎo)形式。［2］(P222)如此，法律便不免成為專權(quán)的簡單工具。而實(shí)證法學(xué)派從法律就是法律的觀點(diǎn)出發(fā)，從根本上否認(rèn)以道德影響法律的必要性，并且不無憂慮地認(rèn)為，自然法學(xué)派主張道德和法律之間的緊密聯(lián)系，斷言只有符合某些道德原則才是法，一方面會(huì)導(dǎo)致無政府，另一方面，也會(huì)形成對法律秩序的盲從，出現(xiàn)將法律及其權(quán)力溶化在人們關(guān)于法律是什么的概念之中的“危險(xiǎn)”。而且，“凡法律意思使人懷疑時(shí)，道德價(jià)值始終能提供明確答案”這一觀點(diǎn)也是愚蠢的。［7］(P200)對此，富勒則反駁說，這種“危險(xiǎn)”不是來自法與道德的一致性，而恰恰是來自實(shí)證法學(xué)對二者的分離。［8］(P70)由此我們可以看出，盡管兩派在是否應(yīng)該以道德影響法律這一問題上意見相左，但其價(jià)值追求卻是一致的，即都是為了確保法之良善。從而，兩派乃是“站在相反的立場，論證著相同的善良初衷”。［9］其實(shí)，如果對自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派的思想加以進(jìn)一步分析的話，我們還不難看出，在道德是否應(yīng)該影響法律即道德之于法律的功能方面，自然法學(xué)派更多的是從法律的價(jià)值維度出發(fā)，主張法律應(yīng)有的價(jià)值目的性以及法律必須接受道德的裁判，或者說法律是最低限度的道德。實(shí)證法學(xué)派更多的是從法律的規(guī)范維度出發(fā)論及法律的實(shí)際效力并主張排除法律概念中的道德因素，認(rèn)為“法律的存在是一回事，它的功過是另一回事”。［8］(P227)兩派在該問題上的論爭給予我們的法倫理啟示在于，必須確認(rèn)并積極追求道德對于法律的創(chuàng)制以及運(yùn)行的重要功能。但是，道德的這種功能不是無限度的，它只能在一定的范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，而這一范圍是由法律的維度決定的。從一般的意義上而言，法律可以分為價(jià)值和規(guī)范這兩個(gè)維度。在法律價(jià)值這一維度，道德確實(shí)與其有著緊密的聯(lián)系，甚至，法律的內(nèi)在價(jià)值也是倫理道德提供的，法律實(shí)質(zhì)上是社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值的一種“轉(zhuǎn)型”。所以，在價(jià)值層面上，法律應(yīng)該服從道德評判和倫理價(jià)值指向。但是，在法律規(guī)范這一維度，法律和道德不可混淆和替代。如果以道德替代法律，必然沖擊法律權(quán)威。這就要求在執(zhí)法司法環(huán)節(jié)必須嚴(yán)格區(qū)分“國家法”和“社會(huì)法”，防止二者的角色錯(cuò)位，即只能以“國家法”為依據(jù)和準(zhǔn)繩，而不能適用“社會(huì)法”和為“社會(huì)法”提供插足空間?，F(xiàn)實(shí)生活中雖然也存在著法律直接設(shè)定、援引道德規(guī)范的個(gè)別情況，但這里的道德規(guī)范已不再是原來意義的道德規(guī)范，而是以道德規(guī)范的形式表現(xiàn)出來的法律規(guī)范。總之，道德不應(yīng)該進(jìn)入法律的規(guī)范維度或者說法的具體的適用活動(dòng)。在這一維度上，確實(shí)應(yīng)排除不穩(wěn)定的、相對模糊的道德概念的過度影響，法與道德也應(yīng)相分離。否則的話，很有可能出現(xiàn)黑格爾所詬病的道德不道德、法律不法律的局面。正是基于上述理由，在道德之于法律的功能問題上，關(guān)鍵不在于道德應(yīng)不應(yīng)該發(fā)揮對于法律的功能，而是在于在何種范圍內(nèi)發(fā)揮功能。在法律的價(jià)值維度，道德應(yīng)該有所作為，這突出表現(xiàn)在對立法活動(dòng)的倫理導(dǎo)向和價(jià)值評判。在法律規(guī)范的實(shí)施環(huán)節(jié)即司法活動(dòng)中，則應(yīng)排除道德的干涉而保證法律的至上權(quán)威。也就是說，對于司法工作者而言，他的全部使命就是排除所有外在于法的因素包括自身情感因素的干擾而確保法律的有效實(shí)施。在這一階段或環(huán)節(jié)，道德價(jià)值觀—無論是其個(gè)人的還是社會(huì)的道德價(jià)值觀，都只能是處于“休眠”狀態(tài)，即道德在這一環(huán)節(jié)完全不應(yīng)具有對于法律的“話語霸權(quán)”，此時(shí)道德對于法律的任何作為都只能是對法治的一種傷害。如果說，道德在這一階段仍然應(yīng)該有所作為的話，它也只能是表現(xiàn)在培養(yǎng)司法工作者對法律忠誠的品格方面。在法律的運(yùn)行過程中，如果能對道德的功能予以如此正確的定位，做到確保道德在法之創(chuàng)制階段“到場”而不“缺位”，在法之適用階段謹(jǐn)防“越位”，那么，道德就能有效地實(shí)現(xiàn)自身對于法治的功能價(jià)值，法律也因自身能得到來自道德的貼切“關(guān)照”而依循正確的倫理路徑。
