發(fā)布時間：2023-06-13 16:20:49
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律責任的構(gòu)成樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：法律責任 經(jīng)濟法責任 構(gòu)成要件 責任形態(tài)
一、經(jīng)濟法責任的定義
有學者通過經(jīng)濟違法行為來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是由于經(jīng)濟違法行為而應當承擔的法律后果；通過經(jīng)濟法這一部門法來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是違反經(jīng)濟法律法規(guī)，應當對國家或受害者承擔相應的法律后果；①通過經(jīng)濟法規(guī)的違反與特定事實的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是違反一般經(jīng)濟法規(guī)或特定法律事實的出現(xiàn)而應承擔的法律責任；②通過經(jīng)濟法權(quán)利義務來界定經(jīng)濟法責任：認為經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法規(guī)定的權(quán)利所應承擔的法律后果。③
程信和教授認為責任在法律上有兩種含義：一是本來意義上的責任，主體、義務，如審計法對審計機關(guān)的權(quán)限、職責的規(guī)定；二是因為不承擔義務應當承擔的責任。④經(jīng)濟法責任的第一種含義是指傳統(tǒng)的民事責任、行政責任、刑事責任在經(jīng)濟法領域中的具體應用。有兩部法很密切，一是《行政處罰法》。行政處罰法和經(jīng)濟法的交叉是很多的。另一個是《刑法》及其修正案，很多涉及了經(jīng)濟犯罪。經(jīng)濟法責任的第二種含義，是指經(jīng)濟法責任體現(xiàn)經(jīng)濟法的社會公共特征，是適合于經(jīng)濟法目的特殊經(jīng)濟制裁。特殊經(jīng)濟制裁包括市場禁入，取消稅收優(yōu)惠、信用減等、產(chǎn)品召回、強制履行等。
本文無意就以上各種觀點對法律責任的定義給予評述，也無意于概括總結(jié)能克服以上觀點缺陷的新的觀點。法律責任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在不同的歷史時期以及在不同的國家和地區(qū)，甚至在一個國家不同部門法中的含義往往會發(fā)生些許的變化，要在具體的法律制度和語言環(huán)境談論法律責任。對經(jīng)濟法責任有不同的理解是基于對法律責任分類所持的標準理解不同造成的。
二、法律責任的分類
根據(jù)法律責任的內(nèi)容性質(zhì)和法律責任的部門法性質(zhì)對法律責任進行分類會有不同的理解。以法律責任內(nèi)容的性質(zhì)為分類標準，有財產(chǎn)責任與非財產(chǎn)責任，⑤如刑法中將刑罰按內(nèi)容性質(zhì)分會有財產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等。
以法律責任的部門法性質(zhì)為分類標準，法律責任的性質(zhì)由所歸屬的部門法來確定。法律責任是法的強制性的體現(xiàn)，也是法能夠在現(xiàn)實生活中發(fā)生作用的前提條件，否則部門法就只能是書面上的法律。法律責任本身只是一種剝奪責任主體的某些權(quán)益的形式，它不能解決承擔法律責任的主體、要件、歸責的原則等問題，這些問題的解決必須依靠具體的部門法的規(guī)定，所以法律責任不能脫離具體部門法的規(guī)定而單獨存在。
從部門法角度來說，經(jīng)濟法法律責任之所以具有獨立性的一個重要原因就是經(jīng)濟法法律責任與傳統(tǒng)的民事責任、刑事責任和行政責任有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，保護利益的側(cè)重點不同。經(jīng)濟法是社會本位法，經(jīng)濟法法律責任的主要目的是為了保護社會公共利益。民法是個人本位法，它側(cè)重于保護個體利益不受侵犯，并且它是平等主體之間發(fā)生的個體對個體的責任。行政法是權(quán)力本位法，它側(cè)重于保護國家利益不受侵犯，他是個體對國家的責任。第二，性質(zhì)不同。民法是對平等主體之間的關(guān)系進行調(diào)整，民事主體的法律地位具有平等性，因此，民事責任具有以下特點：恢復性、補償性。值得注意的是民事責任不具有懲罰性。而行政責任就不同，其具有明顯的懲罰性，它是行政相對人不履行相應的義務而必須承擔其帶來的不好后果。對于經(jīng)濟法法律責任來講，其特點就是既具有補償性又具有懲罰性，一方面補償利益受損的社會群體，另一方面懲罰違法者。第三，構(gòu)成要件不同。一般情況下只有當事人的行為造成了損害結(jié)果才讓其承擔民事責任和行政責任，而對于當事人是否承擔經(jīng)濟法法律責任，而不是用當事人的行為是否造成損害結(jié)果來衡量的，其有可能造成了損害結(jié)果，但也有可能沒有造成損耗結(jié)果。對于民事責任和經(jīng)濟法法律責任而言，前者一般實行過錯責任原則，后者一般實行無過錯責任原則和公平責任原則。
所以說法律責任與其所屬的部門法具有十分密切的聯(lián)系，就目前法學界來講，都不否認經(jīng)濟法作為獨立的部門法，2011年國務院的《中國特社會主義法律體系》白皮書中明確規(guī)定經(jīng)濟法作為獨立的部門法組成中國特色社會主義法律體系，此規(guī)定能更好的說明經(jīng)濟法作為獨立部門法的存在。所以根據(jù)法律責任的部門法性質(zhì)可以把法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、經(jīng)濟法責任、訴訟責任和違憲責任等。
三、經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件
經(jīng)濟法責任自身獨特的法律責任歸責的原則和責任構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法作為部門法的特點，也更好的說明了經(jīng)濟法責任的獨立性。經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件在整個經(jīng)濟法的研究領域處于重要的地位，起貫穿和支撐研究經(jīng)濟法責任主體、歸責原則和經(jīng)濟法責任功能的作用。⑥法律責任的構(gòu)成要件一般從責任主體的主觀心理狀態(tài)，行為的違法性，客觀上的損害事實和因果關(guān)系等方面去把握。經(jīng)濟法責任的構(gòu)成要件以"四要件說"為基礎來說明。
1．責任主體的主觀心理狀態(tài)
當事人承擔經(jīng)濟法責任一般不要求行為人主觀上有過錯。如現(xiàn)代各國的產(chǎn)品質(zhì)量責任基本上實行嚴格責任原則，只是在特殊條件下，才實行過錯責任?；趪栏褙熑卧瓌t，權(quán)利人無須就侵權(quán)人的過錯進行舉證，侵權(quán)人也不得以其無過錯為由進行抗辯。于是各國根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展要求和保護消費者利益的宗旨，確立了新的歸責原則-嚴格責任原則，并將這一原則推廣至高度危險作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的賠償責任案件。⑦
關(guān)鍵詞：法律責任；責任特征；歸責原則；構(gòu)成要件
法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責任的設置和實現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責任”并不是一個常規(guī)的法律術(shù)語，其法律意義的實質(zhì)在于它是立法中的一個基本項目，“在我國自80年代以來的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責任’列為單獨一個章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國社會主義法制建設的成功經(jīng)驗之一。［2］
但是，《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒有相應的人民監(jiān)督員的法律責任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應檢察官的法律責任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？
一、人民監(jiān)督員法律責任的概念與特征
“責任”一詞，通常在兩個意義上使用。一是指份內(nèi)應做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責任至重。”即職責、盡責任、崗位責任等意。二是指沒有做好份內(nèi)的事，而應承擔的不利后果或強制性義務。如陳登科 在《風雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱]有責任哪？”即責任的追究。這些解釋說明“責任”有兩層含義。一是積極的責任，是指職責、義務，即自覺地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責任，指一個人應做的事不做或者實施了相反錯誤的行為，要承擔的某種后果。我們所講的法律責任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責任，從這個角度上講，法律責任是對社會利益系統(tǒng)的維護。［4］于是，我們可以這樣定義法律責任：是指法律所確定的違法行為者所應承受的制裁性法律后果。
按照我國法律規(guī)定，依責任的性質(zhì)不同，法律責任可以分為刑事責任、民事責任和行政責任與憲法責任四大類，而我國常見地法律表述為前三種。依承擔責任的主體不同，可分為普通法律責任和特定法律責任，前者是指任何不特定的人違反國家法律所負的法律責任；后者是指具有特定職務、職業(yè)的人違反國家法律賦予其職責、權(quán)限和業(yè)務上的特定要求而負的法律責任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實施違法行為應承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應承擔的行政、刑事責任及其所屬機關(guān)代表國家承擔賠償責任后的被追償?shù)拿袷仑熑巍＿@種法律責任一般應當具有如下基本特征：
（一）法律責任主體 ：人民監(jiān)督員法律責任的承擔者是負有執(zhí)法職責的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責時的法律責任主要是因監(jiān)督行為違法而對相對人所承擔的法律責任。當然引起機關(guān)承擔法律責任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個人應當承擔相應的法律責任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責任。
（二）法律責任形成于監(jiān)督過程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當人民監(jiān)督員以個人名義活動時，其行為是個人行為，在此過程中所形成的法律責任應由人民監(jiān)督員自己擔當。人民監(jiān)督員的行為為公務行為，所產(chǎn)生的法律責任由所屬機關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過程之中。
（三）這種法律責任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。
（四）人民監(jiān)督員承擔此種法律責任以職務關(guān)系存在為基礎：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務或身份密切相關(guān)，它是基于職務行為違法或者因具有監(jiān)督身份實施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責任。
二、人民監(jiān)督員法律責任的歸責原則
歸責原則是確認法律責任的基本準則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過程中的法律責任的歸責原則是復雜的，并不像民事責任和國家賠償?shù)臍w責原則那樣簡單。歸責原則所要解決的核心問題是責任依據(jù)問題，即為什么要追究某人或者機關(guān)的法律責任。由于我國法律責任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責原則也就有所差異。
根據(jù)立法目的和法理學的相關(guān)知識，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責任的歸責原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認人民監(jiān)督員的法律責任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對人民監(jiān)督員實施的違法行為在主觀上是否存在過錯不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實施的行為有無主觀過錯為標準確定法律責任的原則。像對人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國家秘密和工作秘密的行為等，確認其法律責任的歸責原則均以過錯原則為準。主觀原則強調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實際上是理性或意志層面上的“人格過失”。［5］
三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實施的行為有無違法和過錯為標準確定法律責任的原則。如根據(jù)《國家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務機關(guān)賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的工作人員承擔部分或者全部賠償費用。
三、人民監(jiān)督員法律責任的構(gòu)成要件
因為沒有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對人民監(jiān)督員有關(guān)法律責任的理論概括。
在我國有三種法律責任，法律責任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。
(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責任的構(gòu)成條件：
按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責任和刑事責任，應同時具備下列條件:
1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為
法律責任是針對違法或犯罪行為而設，因此，違法或犯罪行為是法律責任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動，參加罷工；(2)故意或重大過失泄露國家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應當依法追究刑事責任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當事人及其人的請客送禮；(6)，不履行法定義務；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進行篡改、變造等；(8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應當回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴重違反獨立評議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導致無效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴重過錯行為或違法亂紀行為。人民監(jiān)督員實施上述行為，情節(jié)嚴重的，即為犯罪行為.
2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系
人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實施的。當一名人民監(jiān)督員以公民的身份實施與職務無關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場因購物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務無關(guān)，承擔的是屬于一個違法公民的法律責任，而非人民監(jiān)督員的法律責任。所以，我們這里所講的法律責任，是指人民監(jiān)督員的職務行為，即是在監(jiān)督個案或履行其他職責過程中發(fā)生的的行為。
3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過錯，即故意或過失
過錯是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。主觀上的過錯，是人民監(jiān)督員承擔行政、刑事責任的主觀基礎。法律并不懲罰人們無意識或根本不能預見、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會危害后果。無過錯則不承擔法律責任，已成為一條公認的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責任時，除必須查明他曾實施與職務或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實施這種違法犯罪行為時主觀上有無過錯，若同時具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過、記大過、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
(二)人民監(jiān)督員承擔被追償責任的構(gòu)成要件
即人民監(jiān)督員的賠償責任。我根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，國家賠償責任的承擔者是國家，并非職務行為違法的國家機關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務行為并不承擔對受害人的賠償責任，對受害人負有賠償義務的為人民監(jiān)督員所在的國家機關(guān)。職務行為違法的人民監(jiān)督員只負在所屬機關(guān)代表國家承擔賠償責任后的被追償責任，即所屬機關(guān)及其他機關(guān)代表國家承擔賠償責任，向受害人支付賠償費用后依法責令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔部分或全部賠償費用的責任。國家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對此作了具體規(guī)定。
根據(jù)國家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機關(guān)及其他機關(guān)行使追償權(quán)，應符合下列條件：
1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的
這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務行為造成的，三是造成損害的職務行為必須是違法的，合法的職務行為即使造成損害是按規(guī)定給予補償，也不發(fā)生賠償問題。
2．人民監(jiān)督員所在的機關(guān)已向受害人實際上支付了賠償費用
3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過失
人民監(jiān)督員在國家賠償后承擔被追償?shù)呢熑?，除上述兩個條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過失即有嚴重的主觀過錯，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責原則不同，監(jiān)督機關(guān)代表國家承擔賠償?shù)臍w責原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標準，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無過錯，一律承擔賠償責任。至于人民監(jiān)督員的個人責任，就應遵循過錯原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無過錯，或雖有過錯但非故意或重大過失，賠償責任當然由所屬機關(guān)代表國家承擔，個人不承擔任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個人有過錯且過錯達到“故意”或“重大過失”的情況下檢察機關(guān)在代表國家承擔賠償責任后，才能向人民監(jiān)督員個人進行追償。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法 責任 歸責原則
一、環(huán)境法律責任概念
關(guān)于環(huán)境法律責任的概念，有學者認為：“環(huán)境法律責任是指違法者對其環(huán)境違法行為所應承擔的具有強制性的法律后果；環(huán)境法律責任與環(huán)境違法行為緊密相連，只有實施環(huán)境違法行為的人，才承擔法律責任，即環(huán)境違法行為是承擔環(huán)境法律責任的前提，環(huán)境法律責任則是環(huán)境違法行為的必然后果?！蓖鯛N發(fā)教授在《環(huán)境法律法學教程》中認為“環(huán)境法律責任是環(huán)境法主體因不履行環(huán)境義務而依法承擔的否定性的法律后果。”
本文給環(huán)境法律責任下的定義是，環(huán)境法律關(guān)系的責任主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系，所應承擔的具有強制性的不利法律后果。
二、環(huán)境行政法律責任
（一）環(huán)境行政違法行為的存在
行為的違法性是構(gòu)成環(huán)境行政法律責任的必要條件。法學界對“違法”涵義的解釋有“主觀違法說”和“客觀違法說”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強制性或禁止性規(guī)范即構(gòu)成違法；相反即使該行為侵犯了應受或者已受法律保護的權(quán)益，如果行為本身并未違反法律強制性或禁止性規(guī)范的，也不構(gòu)成違法。后者則以行為效力為著眼點，行為侵犯了應受或已受法律保護的權(quán)益，即使行為未違反法律強制性或者禁止性規(guī)范，也構(gòu)成違法。
（二）環(huán)境違法主體具有相應責任能力
環(huán)境行政責任的承擔主體既包括環(huán)境行政機關(guān)及其工作人員行政責任，又包括環(huán)境行政管理相對人。實現(xiàn)環(huán)境行政責任的機關(guān)比實現(xiàn)環(huán)境民事和刑事責任的機關(guān)還要廣。它包括人民法院和行政機關(guān)。另外因為一些特殊的障礙使環(huán)境行政責任難以實現(xiàn)時，國家權(quán)力機關(guān)可以協(xié)助實現(xiàn)。
（三）行為的危害后果
行為的危害后果是承擔環(huán)境行政法律責任的選擇要件之一。在環(huán)境行政法有規(guī)定時，才作為環(huán)境行政法律責任的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的行政法要求損害必須是對人身和有主財產(chǎn)的損害，而現(xiàn)代的環(huán)境行政法則擴大了這種損害的范圍。
（四）環(huán)境違法行為與危害后果之間的因果關(guān)系
行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即行為人的行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。環(huán)境違法行為與危害后果間的因果關(guān)系是構(gòu)成環(huán)境行政責任的選擇條件。在法律規(guī)定不以危害后果作為承擔環(huán)境行政責任條件的場合下，不存在確定因果關(guān)系的問題。相反如果法律規(guī)定以行為造成危害后果作為承擔環(huán)境行政責任的條件的情況下，必須確定危害后果與環(huán)境違法行為之間存在因果關(guān)系。
損害結(jié)果是環(huán)境行政責任的選擇構(gòu)成要件。在要求有損害后果時，行為人要承擔行政責任，行政機關(guān)就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
三、環(huán)境民事法律責任
（一）環(huán)境民事責任理論與實踐
在我國，環(huán)境民事訴訟因環(huán)境民事糾紛的性質(zhì)不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險之訴、恢復環(huán)境原狀之訴和損害賠償之訴。
1、民事訴訟資格
對于民事訴訟原告的資格，傳統(tǒng)的民事訴訟法及相關(guān)的判例一般都要求原告必須是直接利害關(guān)系人，任何人不得對與自己無關(guān)的財產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。但是由于環(huán)境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環(huán)境污染損害救濟訴訟的專業(yè)性等性質(zhì)，許多國家出于保護環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的需要，擴大了公民的訴權(quán)，并不同程度地放寬了對環(huán)境民事訴訟資格的限制。
2、授予環(huán)保等社會團體和環(huán)保局以環(huán)境民事訴訟權(quán)
“集團訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴大訴權(quán)的訴訟形式，如今在環(huán)境資源民事訴訟中得到了廣泛的運用。按照傳統(tǒng)的理論，“集團訴訟”的原告都應該是受害者，非受害者不能參與到集團訴訟中。團體訴訟的力量雄厚，態(tài)度一般比較強硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個人的干預力量，效果要好得多。因而在國外環(huán)境資源民事訴訟中被廣泛采用。
此外，一些英美法系的國家基于自己的法律傳統(tǒng)，以“公共信托”理論授予環(huán)境保護局代表聯(lián)邦、州長代表其所在的州尋求相關(guān)的民事訴訟救濟的權(quán)利。比如美國的環(huán)境保護局局長有權(quán)代表國家提起民事訴訟，要求相對人停止違反許可證的行為
（二）舉證責任的轉(zhuǎn)移
在傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償訴訟中，一般都要求受害人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)?！罢l主張，誰舉證”，即提出加害人有過錯、有損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系及受害人本人沒有過錯等證據(jù)，否則可能會導致不利于自己的法律后果。
但在環(huán)境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長期以來，我因一直實行“雙方舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)相結(jié)合”的原則，立法上并沒有規(guī)定舉證責任轉(zhuǎn)移或倒置的原則。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》明確規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負主要的舉證責任，即對原告提出的侵權(quán)事實，被告否定的，由被告舉證。這一規(guī)定表明我國的環(huán)境資源民事訴訟事實上在一定的程度上采用了舉證責任倒置制度。
四、環(huán)境刑事法律責任
環(huán)境刑事責任是環(huán)境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實施了犯罪行為而產(chǎn)生，因司法機關(guān)的追究而被實現(xiàn)。相對傳統(tǒng)的環(huán)境刑事責任理論而言，在環(huán)境刑事責任的產(chǎn)生和實現(xiàn)過程中，現(xiàn)代環(huán)境刑事責任理論的突破與發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境刑事責任的構(gòu)成要件。即環(huán)境刑事責任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。
（一）環(huán)境刑事責任主體方面的發(fā)展
按照傳統(tǒng)的刑法理論，法人充其量不過是法律所擬制的 “人”，它沒有法律所允許的合法目的以外的意識能力和行為能力，自然也沒有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實質(zhì)上是操縱法人或有關(guān)享有法定職權(quán)，或被法人的決策者授予職權(quán)的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來說，對法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責令停廠、關(guān)閉。而這些功能，行政責任同樣可以做到。
隨著資本主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環(huán)境犯罪行為，危害現(xiàn)象日益嚴重。由于法人環(huán)境犯罪的危害遠遠大于單個自然人環(huán)境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規(guī)避其責任，常有利用第三人的行為以掩護或轉(zhuǎn)移自己責任的事實。所以法人最終也成為環(huán)境刑事責任主體。
（二）環(huán)境刑事責任主觀方面
刑事責任的主觀方面是指環(huán)境責任人對其自身產(chǎn)生社會危害性的污染和破壞環(huán)境的犯罪行為所引起的危害社會的結(jié)果所持有的心理狀態(tài)。各國在刑事立法上一般采用過錯責任原則，我國的刑事立法也采用了此歸責原則。作為解決我國環(huán)境資源問題最嚴厲的刑事法律也是如此，但在司法實踐中卻采用了無過錯原則和因果關(guān)系推定原則。
因果關(guān)系推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害后果存在，而且危害的嚴重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計上呈正相關(guān)，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。
（三）環(huán)境刑事責任客體方面
環(huán)境犯罪的客體是指由環(huán)境刑事法律所保護的，并為環(huán)境犯罪行為所侵犯或威脅的環(huán)境保護的社會關(guān)系。在環(huán)境污染事故中，首先遭到侵害的是環(huán)境，環(huán)境只有在被侵害后才對公民的生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或威脅。也就是說，環(huán)境的損害是環(huán)境犯罪的原生結(jié)果，而由環(huán)境損害造成的其他損害則是環(huán)境犯罪的派生結(jié)果。因此環(huán)境權(quán)益排除在環(huán)境刑事責任的客體之外，不僅與法理不通，而且對保護全體社會成員的權(quán)益是不利的。隨著環(huán)境犯罪現(xiàn)象的日益增多，具有保護社會權(quán)益功能的刑法在保護環(huán)境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國家都把危害環(huán)境罪的犯罪客體擴充至環(huán)境及其環(huán)境要素。
（四）環(huán)境刑事責任客觀要件方面
環(huán)境刑事責任的客觀要件是指應負環(huán)境刑事責任的行為所造成社會危害的客觀事實的總和。包括危害行為、危害情節(jié)、危害后果以及犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中在理論與實踐上得到突破和發(fā)展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系兩個方面。
1、危害結(jié)果
由于許多破壞和污染環(huán)境的行為常常是連續(xù)的，持久的。其行為通過廣大的空間，與其他包括自然原因在內(nèi)的其他因素進行累積性的復合反應后，才產(chǎn)生危害后果。而且危害結(jié)果一旦發(fā)生，它并不因為環(huán)境行為的停止而停止，在短時間內(nèi)往往難以消失。由于恢復遭受損害的環(huán)境要花費巨大的經(jīng)濟代價，而有的破壞往往是無法恢復的，且環(huán)境質(zhì)量遭受損害往往會嚴重危害一定地域內(nèi)環(huán)境法律關(guān)系主體的生命、健康和財產(chǎn)，因此如果只是懲罰環(huán)境污染和破壞的結(jié)果犯，不僅不會促進全體公眾的福利，反過來會導致廠群關(guān)系和政府與群眾關(guān)系的緊張。因此一些國家在懲治環(huán)境將染和破壞的結(jié)果犯的同時，在新制定或修改的刑法中規(guī)定了行為犯和危險犯，也就是說，在一定的情況下，危害結(jié)果可以不作為實現(xiàn)行為人刑事責任的必要要件，只要行為人實施了一定行為就要承擔相應法律后果。
2、犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系
在法律規(guī)定損害結(jié)果的發(fā)生為行為人承擔刑事責任的必須要件時，往往需要確認環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的民事責任理論要證明環(huán)境污染與生態(tài)行為及其危害結(jié)果之間的必然的，直接的因果關(guān)系往往是非常困難的，有時甚至不可能。在環(huán)境污染與生態(tài)破壞的刑事責任領域也是這樣，因此有必要把民事責任領域的因果關(guān)系推定理論應用于刑事責任領域。
五、結(jié)語
環(huán)境法多樣的責任形式不僅決定了它只能按法律責任的不同性質(zhì)分別適用歸責原則，同時也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用產(chǎn)生了大量的責任競合問題。環(huán)境法是整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責任的并存。雖然出于保護環(huán)境和充分救濟環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些不同規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責任的會使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟的可能性大大增加，但同時這也可能使不法行為人承受多重責任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責任形式，更好地解決環(huán)境法律責任競合問題，建立系統(tǒng)性的環(huán)境損害責任機制是當前我國環(huán)境法學界亟待解決的問題。
注釋：
金瑞林.環(huán)境法學[M].北京：北京大學出版，2005.
姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.
參考文獻：
[l]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999.
[2]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.
[3]葉必豐.行政法學[M].武漢：武漢大學出版社，2003.
[4]常紀文.環(huán)境法原論[M].北京：人民出版社，2003.
[5]羅豪才.行政法學[M].北京：中國政法大學出版社.
[6]周坷.環(huán)境法[M].北京：中國人民大學出版社，2005.
[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2003.
[8]張步洪.行政侵權(quán)歸責原則初論 [J].行政法學研究，1999.
[9]常紀文.環(huán)境法律責任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2000.
[10]金瑞林.環(huán)境法學[M].北京：北京大學出版，2005.
[11]周訓芳.環(huán)境法學[M].北京：中國林業(yè)出版社，2001.
[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.
[13]王曦.國際環(huán)境法與比較環(huán)境法評論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.
一、公證員法律責任的特征
㈠公證員違反公證法所規(guī)定的義務而產(chǎn)生的法律責任
這里的公證法是與公證相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的總稱。包括《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國收養(yǎng)法》、《中華人民共和國公證暫行條例》以及司法部《公證程序規(guī)則》、司法部、最高人民檢察院《關(guān)于認真辦理公證人員玩忽職守案件的通知》、《司法部公證員注冊管理辦法》等。
《中華人民共和國公證暫行條例》和國務院批準的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》對推進我國公證事業(yè)的起到了重要作用，也為公證立法奠定了基礎。已列入2004年立法計劃的《公證法》，要全面多年來公證改革發(fā)展的實踐成果，大膽借鑒國外公證制度的合理成分，認真吸取地方公證立法的成功經(jīng)驗，廣泛聽取各個層面的意見建議，進一步推動立法進程。
㈡公證員法律責任所保護的客體是公證活動秩序
公證制度是預防性的司法證明制度，是保障實體法正確實施的程序性法律制度，是國家司法制度的重要組成部分。國家設立公證制度的目的是為提供具有普遍證明力的公證證明，并通過公證證明活動及公證法律服務，公民、法人或者其他組織遵守法律、法規(guī)，規(guī)范法律行為，預防糾紛，減少訴訟，保障國家法律的正確實施。在公證實踐中，公證員是較早介入公民、法人的民事、活動的，向社會提供公證法律服務的執(zhí)業(yè)人員，明確公證員的法律責任，可以通過公證員的公證活動，更好地預防糾紛、減少訴訟、制止不法行為，維護社會主義法制和正常的經(jīng)濟、民事流轉(zhuǎn)程序，保護國家利益和公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，促進社會安定團結(jié)和社會主義建設專業(yè)的發(fā)展。
㈢公證員法律責任的主體具有特定性
公證員是符合法律規(guī)定的條件，獲準在一個公證機構(gòu)從事公證法律服務的執(zhí)業(yè)人員。根據(jù)2004年8月12日國務院法制辦修改稿《中華人民共和國公證法（草案）》（以下簡稱《公證法（草案）》）第17條規(guī)定：“中華人民共和國公民具備下列條件，可以擔任公證員：①通過國家司法；②公道正派，遵守紀法，品行良好；③年滿25周歲以上，60周歲以下；④在公證機構(gòu)實習2年以上經(jīng)考核合格。從事教學、工作的法學教授、法學研究員，或者具有本科以上學歷曾經(jīng)從事審判、檢察、法律服務、法制工作滿10年的法官、檢察官、律師、公務員，已離開原工作崗位，經(jīng)考核合格，可以擔任公證員。”第18條規(guī)定：“具備下列情形之一的人員，不得擔任公證員：①因故意犯罪或者職務過失犯罪，受過刑事處罰的；②無民事行為能力或者限制民事行為能力的；③因違犯被辭退、開除公職的；④被吊銷公證員證書的?！?/p>
㈣公證員法律責任具有制裁性
我國有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中各種責任形式就是以這種制裁形式表現(xiàn)出來。如《公證法（草案）》規(guī)定公證員違反法律的規(guī)定，“由組建公證機構(gòu)的司法行政部門對公證機構(gòu)處警告，并處2萬元以上10萬元以下的罰款，可以并處1個月以上3個月以下停業(yè)整頓的處罰?！睒?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
二、公證員法律責任的構(gòu)成
公證員法律責任的構(gòu)成是指公證員承擔公證法律責任應當具備的要素。根據(jù)我國法律、法規(guī)等和公證實踐，公證員承擔法律責任應當具備以下要素：
㈠有違反公證法律、法規(guī)或規(guī)章的行為發(fā)生
公證員必須是違反了法律、法規(guī)或規(guī)章中有關(guān)公證的規(guī)定。違法行為可能是作為，也可能是不作為。如對不真實、不合法的公證事項出具公證書或者出具虛假公證書的，公證員都應承擔法律責任。
㈡行為人主觀上有過錯
過錯包括故意和過失。故意違反公證法律的行為固然要承擔法律責任；因疏忽大意或過于自信違反公證法律的行為，只要符合承擔法律責任之要件，同樣也要承擔法律責任。
㈢行為人要有承擔法律責任的能力或資格
公證員必須是符合《公證法（草案）》第17條規(guī)定的完全民事行為能力人。
㈣行為人行為侵害了公證活動秩序，造成了危害后果，并且行為與結(jié)果存在著因果關(guān)系
損害的事實包括違法行為造成的人身損害、財產(chǎn)損害以及對法律秩序、公共利益的損害。違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系是指違法行為與損害事實之間存在內(nèi)在的合乎的客觀聯(lián)系，如果兩者之間沒有因果關(guān)系，就不構(gòu)成公證員的法律責任。
三、公證員的法律責任的功能
㈠懲罰功能
懲罰功能是以違法侵權(quán)行為所有的社會譴責性作為立法根據(jù)，十分注重公證員主觀人的過錯，公證員法律責任的懲罰功能，就是懲罰違法者，從而維護社會安全和秩序。隨著社會的發(fā)展，人們以公共權(quán)力為后盾，由公民個人或國家機關(guān)根據(jù)法律程序要求公證員承擔不利的法律后果，以此來懲罰違法侵權(quán)的公證員，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護社會安全和秩序。公證員法律責任的懲罰功能是其首要功能。
㈡救濟功能
公證員法律責任的救濟功能就是救濟法律關(guān)系主體受到的損失，恢復受侵犯的權(quán)利。公證員法律責任通過設定一定的財產(chǎn)責任，賠償或補償在一定法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在一定社會關(guān)系中受到的損失的利益。救濟分為特定救濟和替代救濟兩種。特定救濟，是指公證員作他應當作而未作的行為，或撤銷其已作而不應當作的行為，或通過給付一定數(shù)量的貨幣、物品、有價證券的形式使受害人的利益得以恢復。如公證員嚴重不負責任出具重大失實的公證書的；泄露在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；給公證當事人及公證事項的利害關(guān)系人，造成損失的其他違法行為，給公證當事人或公證事項利害關(guān)系人造成損失的，公證員承擔法律責任。替代救濟則是責任人給付一定數(shù)額的金錢作為替代品，彌補受害人受到的名譽、感情、精神、人格等方面的損害，這種救濟功能主要用于精神損害的場合。，對公證員一般較少，但是，日后會越來越多。因為精神損害與其他人身損害一樣，都是受害人所遭受到的實際損失。替代救濟用金錢為手段在一定程度上彌補、償付受害人所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復受害人的精神健康，使受害人的心靈得到安慰。
但是，由于我國目前的現(xiàn)行法律所確立的公證賠償是以公證處為賠償主體來承擔民事賠償責任，而且公證賠償基金的設立是以公證處為繳費主體的，在此基礎上所建立的公證執(zhí)業(yè)責任保險制度，也是以直接從事公證業(yè)務的各公證處為被保險人。作為公證員的民事賠償只是在公證機構(gòu)承擔了相應的賠償責任后，公證機構(gòu)可以向有故意或重大過失行為的公證員追償或部分追償。
所以，在現(xiàn)階段，甚至今后相當長的一般時間，公證員的法律責任的救濟功能只能是間接的、次要的和在一定的限度。
㈢預防功能
公證員的法律責任的預防功能，就是通過使違法的公證員承擔法律責任，教育其他公證員，預防違法犯罪。通過設立公證員違法必須承擔的法律后果，表明社會和國家對這種行為的否定態(tài)度。這不僅對違法的公證員有教育、震懾作用，而且也可以教育其他公證員依法辦事，不作有損害社會、國家和他人合法權(quán)益的行為。
四、公證員法律責任體系的構(gòu)筑
㈠公證員法律責任的種類
1、刑事責任
公證員刑事責任是指公證員因其犯罪行為所必須承受的，由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。只有公證員的行為具有嚴重的社會危害性即構(gòu)成犯罪，才能追究公證員的刑事責任。如公證員泄露在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的；侵占、挪用公證費或者侵占、盜取公證專用物品的；私自出具公證文書的；毀損、篡改公證文書或者公證檔案；為不真實、不合法的事項出具公證書或者出具虛假公證書的；嚴重不負責任出具重大失實的公證書的；應當給予處罰的其他嚴重違反法律的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
2、民事責任
公證員民事責任是指公證員在公證活動中，違反了有關(guān)的民事義務所應承擔的民事責任。這種責任是公證員公證責任最為常見的。公證員民事責任是一種救濟責任，同時，又是一種財產(chǎn)責任，責任人多以經(jīng)濟補償性的財產(chǎn)形式和非財產(chǎn)形式來承擔法律后果。如公證員在公證活動中侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成經(jīng)濟損失的，公證員所在的公證處應負公證賠償責任；財產(chǎn)或精神損失是由公證員和公證當事人共同過錯造成的，由有過錯的公證員所在的公證處和公證當事人各自承擔相應的民事責任。承擔了賠償責任的公證處可以向有過錯的公證員追償。
3、行政責任
公證員行政責任是指公證員在公證活動中，違反了行政、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，所應承擔的行政法律后果。國務院2000年7月31日批準的司法部《關(guān)于深化公證工作改革的方案》規(guī)定：“對公證人員的懲戒措施包括：開除、吊銷執(zhí)業(yè)證書、暫停執(zhí)業(yè)、記過、警告、罰款等?！薄豆C法（草案）》第44條規(guī)定，執(zhí)業(yè)公證員以詆毀其他公證機構(gòu)、公證員或者支付回扣、傭金、許諾利益等不正當手段爭攬公證業(yè)務的；違反國家規(guī)定的收費標準收取公證費的；為本人、配偶及其近親親屬辦理公證或者辦理與本人、配偶及其近親屬有利害關(guān)系的公證的；從事其他有報酬的職業(yè)的；應當給予處罰的其他違反本法規(guī)定的行為，情節(jié)嚴重的由組建公證機構(gòu)的司法行政部門對執(zhí)業(yè)公證員處人民幣1000元以上5000元以下的罰款，可以并處3個月以上6個月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰。
㈡公證員法律責任的免除
法律責任的免除，也稱免責，是指法律責任由于出現(xiàn)法定條件被部分或全部地免除。公證員法律責任的免除在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中沒有規(guī)定，《公證法（草案）》也缺乏相關(guān)的規(guī)定，本文認為公證員法律責任的免除應包括以下幾種形式：
1、時效免責
公證員的法律責任經(jīng)過一定期限后而免除。我國《刑法》、《民法》等都有相應的規(guī)定，借鑒立法經(jīng)驗，結(jié)合實際，《公證法（草案）》也可規(guī)定公證員民事責任的特別訴訟時效。
2、受害人或第三人過錯免責
受害人過錯是指受害人對損害的發(fā)生有過錯，而公證員本身并無過錯。只要公證員能證明已盡到為防止損害結(jié)果的發(fā)生應盡的義務和審查，即可不負民事責任；第三人過錯是指第三人對損害的發(fā)生或進一步擴大有過錯，而公證員本身或受害人并無過錯，如果第三人過錯是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因，公證員即也不負民事責任。
3、受政府或部門的非法干涉免責
政府或其他部門的非法干涉，其結(jié)果是政府或其他部門產(chǎn)生的民事責任，公證員也可免責。如西安碑林區(qū)公證處李公證員受到主管司法行政部門的干涉，其責任應由西安市碑林區(qū)司法行政部門承擔，李公證員應免責。
㈢法律責任的承擔
法律責任的承擔是指責任主體依法承受不利的法律后果。法律責任的承擔方式可以分為主動承擔和被動承擔兩類。
1、主動承擔
公證員主動自覺承擔法律責任，即公證員主動提出對自己所承辦的公證案件進行復查，并根據(jù)復查結(jié)果自覺承擔相應民事責任。
2、被動承擔
公證員根據(jù)司法機關(guān)和行政機關(guān)的確認和歸結(jié)，承擔相應的法律責任，其中包括：①有關(guān)國家機關(guān)通過訴訟程序或行政程序追究公證員的法律責任，給予法律制裁；②由法院依法判決公證員所在公證機構(gòu)承擔公證賠償。
五、公證員法律責任的防范
㈠從立法上明確公證員法律責任對象、范圍
1、責任對象
在這里，本文所提出的責任對象，不是指承擔責任的主體，而是責任主體應對誰負責。在我國現(xiàn)行法律制度下，公證員的責任對象從技術(shù)層面上分成三個層次：第一個層次，也是從宏觀角度來看的，既然公證員的證明權(quán)來自于法律的授權(quán)和司法部長的任命，即公證員責任對象是國家和公證員法律責任的客體——“公證活動秩序”；第二個層次，這是從勞動合同法律關(guān)系來看，作為公證員同時又是受聘于公證機構(gòu)，是獲準在該機構(gòu)從事公證法律服務的執(zhí)業(yè)人員，那么，作為公證員必然要對所服務的公證機構(gòu)承擔相應的責任；第三個層次，也是從微觀角度來看，或者說是從個案角度來看，公證員的責任對象也應當包括承辦公證事項的當事人和與公證事項有關(guān)的利害關(guān)系人，這也是公證員的職責使然。
2、責任范圍
對于公證員來說，承擔責任的范圍，應由于公證員執(zhí)業(yè)身份的特殊性，其承擔責任的范圍應當是有限的，在，應包括以下兩個限制性條件：①由于公證員故意或重大過失為限；②給當事人或公證事項的利害關(guān)系人所造成的直接損失。
3、責任程度
由于民事責任日益重要，因此要嚴肅公證員的民事責任，在更大程度上對承擔責任的公證員的民事制裁，逐步形成以民事制裁為主，行政制裁和刑事制裁為輔的體系。
㈡從立法上明確侵權(quán)的過錯歸責原則
過錯責任原則，是以過錯為價值判斷標準，判斷行為對其造成的損害應否承擔侵權(quán)責任的歸責原則，早在羅馬法，就出現(xiàn)了過錯責任原則的萌芽，隨著文明程度的提高和理性觀念的增強，公元前287年的《阿奎利來亞法》廢除了對于侵權(quán)行為的同態(tài)復仇和人身處罰，實行了以過錯責任要件的損害賠償制度，從而使過錯責任原則得以確立。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。”
㈢將參加執(zhí)業(yè)責任保險作為法定義務
公證執(zhí)業(yè)責任保險是公證機構(gòu)在依法履行公證職務時，因工作過錯給當事人或利害關(guān)系人造成的直接損失，依法應當承擔公證賠償責任的，在屬于公證執(zhí)業(yè)責任保險合同規(guī)定的范圍內(nèi)，由保險人對公證機構(gòu)應當承擔的民事賠償金及有關(guān)費用給予補償?shù)囊环N法律制度。
㈣公證員獨立辦理準則的適用
目前出現(xiàn)的多數(shù)公證賠償案件，大都是由于公證員受到非法干涉，未能獨立辦證。因此，公證員應恪守獨立辦證原則，堅持擺脫各種關(guān)系，按真實、合法的原則辦證。當然，公證員執(zhí)行工作任務應當遵紀守法，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律，依法履行公證職責，保守職業(yè)秘密，接受司法行政主管部門、公證員協(xié)會和公證當事人的監(jiān)督以及監(jiān)督。
一、我國公司清算制度的內(nèi)涵
公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負有清算義務的主體是指基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時組織公司清算的義務主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織，此為清算的實施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務，并分析債權(quán)債務的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務，安置公司的職工，向股東分配剩余財產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會主體之
間產(chǎn)生的權(quán)利和義務歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。
二、公司清算的意義
公司股東責任和公司責任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會自步入商品經(jīng)濟以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護股東的權(quán)益，而且保護廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務、收回公司債權(quán)、清償公司債務、分配剩余財產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護，正常的經(jīng)濟秩序和社會誠信才能得以維持。
三、公司清算中會計的職責
公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應的會計處理是整個清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會計處理十分重要，會計責任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進行的會計工作稱清算會計。清算會計的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務的資產(chǎn)內(nèi)容及價值、界定待償債務、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務、分配債務清償后的剩余財產(chǎn)和支付清算費用。以上是公司清算中會計方面的職責，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會計的法律責任，本文特別要論述的是公司清算中會計的法律責任。
四、公司清算中會計的法律責任
1、會計法律責任的歸責原則
在會計法律責任制度的建設過程中，確定科學的歸責原則是構(gòu)建整個會計法律責任制度的基礎。所謂歸責原則，是依據(jù)法律確定的標準來確認和追究行為人法律責任的規(guī)則，是確定行為人法律責任的根據(jù)和標準。理論上，法律責任的歸責原則有兩類：一是主觀歸責原則，又稱過錯責任原則；二是客觀歸責原則，又稱無過錯責任原則。
過錯責任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔損害賠償責任。具體而言，就是有過錯才有責任，無過錯即無責任。其實質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙驗閭€人已盡其注意，得免除侵權(quán)責任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個人的行為達到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責，比如意外事件。過錯責任原則以過錯為歸責的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標準，協(xié)調(diào)利益沖突，維護社會公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對會計職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對有關(guān)行為進行社會性的價值評價，從而使行為的是非界限和責任界限得以明確劃分，并有助于使應承擔的責任形式和責任范圍得到準確判定。
無過錯責任原則，指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔責任的歸責原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，其目的在于補償受害人所受的損失。進入二十世紀后，無過錯責任原則在會計職業(yè)領域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對會計責任歸責原則產(chǎn)生了直接影響、公司財務舞弊與欺詐使社會提高了對會計職業(yè)的責任要求、會計職業(yè)履行職責的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。
無論是會計的反映職能還是審計的驗證過程，都存在大量的主觀判斷。會計職業(yè)活動的特點凸顯了無過錯責任原則對于會計法律責任不合理的一面，即無過錯責任體現(xiàn)了社會公眾對會計職業(yè)行為及會計信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯責任原則在規(guī)范會計行為的同時尊重了會計行為的相對自由，其所確立的會計法律責任起到了教育和預防作用，可使會計法律責任制度保持適度的彈性。因此，應選擇過錯責任原則作為會計法律責任的歸責原則。
2、現(xiàn)行法律對清算中會計法律責任的規(guī)定及其不足
現(xiàn)行法律對清算中會計法律責任的規(guī)定。第一，行政責任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務前分配公司財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責任改正，對公司處以隱匿財產(chǎn)或者未清償債務前分配公司財產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報告的，由公司登記機關(guān)責令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責、忠實執(zhí)行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。
第二，刑事責任。《刑法》第162條規(guī)定，公司、企業(yè)進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴重損害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財產(chǎn)、對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)會嚴重損害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負債表或財產(chǎn)清單的記載不符合實際情況的不構(gòu)成本罪?！豆痉ā返?16條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
第三，民事責任。我國現(xiàn)行法律對公司清算過程中的會計民事責任的規(guī)定寥寥無幾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。《公司法》第208條第3款規(guī)定：承擔資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
盡管我國的市場經(jīng)濟體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會計法律責任問題時，仍然帶有較多的計劃經(jīng)濟色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任，至于如何承擔卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導、制約、保障各主體的利益，清算過程中會計民事責任的缺失導致受損害人的利益得不到實際的補償，與立法初衷背道而馳。
3、會計法律責任的完善
隨著法治進程的不斷推進，民事責任將成為公司清算中會計法律責任的重要方式。在清算過程中，因過錯造成公司財產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財產(chǎn)，或者因故意或重大過失出具虛假清算報告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無疑會對債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。如果清算實施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責任。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；經(jīng)濟法責任；獨立性
一直以來學者對經(jīng)濟法責任的獨立地位爭論不休。部分學者認為，該責任是對民事責任、行政責任和刑事責任這三種責任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，并不是他們的簡單相加；另一部分學者認為，該責任不包括上述三種責任，而是和其相并列的另一種責任，經(jīng)濟法責任不同于經(jīng)濟法規(guī)定的責任。前者沒有充分估料到隨著經(jīng)濟法的發(fā)展其需要經(jīng)濟法責任進行制度創(chuàng)新的可能性；后者在將經(jīng)濟法責任作為一種獨立的法律責任上過于徹底，未顯示出開放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責任中進行精取提升的高效發(fā)展方式。不管是哪種說法，作者認為都陷入了經(jīng)濟法學者自設的陷阱。本文將從以下方面進行論證經(jīng)濟法的獨立性：
（一）從法的本位——利益出發(fā)，論證經(jīng)濟法責任獨立性。利益，法之本位。對利益、權(quán)利、義務和責任進行如下概括：權(quán)利為利益而生，義務為權(quán)利而生，責任為義務而生。環(huán)環(huán)相扣，每一環(huán)不可能孤立存在。經(jīng)濟法部門由特定的利益決定，也反映著特定的利益，這樣特定的利益就決定著特定的經(jīng)濟法責任。做以下對比邏輯推導：
利益（法本位）權(quán)利義務責任
經(jīng)濟法利益經(jīng)濟法權(quán)利經(jīng)濟法義務經(jīng)濟法責任
（二）從部門法的產(chǎn)生為視角，論證經(jīng)濟法責任獨立性。部門法以特定的調(diào)整對象為基礎，特定的調(diào)整對象即特定的社會關(guān)系，一般在研究部門法形成的時候到此就為止了，其實深入到部門法形成的源頭既弄懂了部門法形成的原因，也論證了經(jīng)濟法責任的獨立存在。
不同于以特定的調(diào)整對象為基礎研究部門法的產(chǎn)生，本文將從利益與動機、行為、社會關(guān)系、社會規(guī)范的法理鏈予以說明。同樣，利益作為法的本位，決定著行為人的內(nèi)心動機，動機指揮著人的行為，人與人之間的行為即形成了一定的社會關(guān)系，社會關(guān)系穩(wěn)定就會形成社會規(guī)范，社會規(guī)范再上升為國家意志，即抽象為法律。經(jīng)濟法的成型也必須經(jīng)歷該邏輯推導過程，遵循利益的源頭，然后在利益的支配下進行的行為。而從法理學的角度看，反映這一特定社會關(guān)系內(nèi)容的法律語言是權(quán)利、義務、責任三位一體。即利益類型決定社會關(guān)系類型，特定社會關(guān)系決定特定法律關(guān)系，特定法律關(guān)系決定特定權(quán)利、義務、責任模式作為工具維護特定的利益。圖示說明：
利益（法本位）動機行為社會關(guān)系社會規(guī)范 法律
責任 義務 權(quán)利（三位一體）
（三）法律責任分類再分析——論證經(jīng)濟法責任獨立的另類視角。筆者欲從對經(jīng)濟法責任形式的深層次分類以此來否定形而上的經(jīng)濟法責任構(gòu)成。
1.法律責任形式深層次分類。拋開民事責任、行政法責任、刑事責任的冠名，我們將法律責任的實現(xiàn)方式深層次劃分為補償責任、懲罰責任、強制制裁責任。民事責任在形式上，由補償責任和強制制裁相結(jié)合；行政法責任由補償、懲罰、制裁三者相結(jié)合；刑事責任由懲罰與制裁責任相結(jié)合。故從形式上來說，經(jīng)濟法責任當然也可吸取以上三種責任進行組合，并且不能以此來否定經(jīng)濟法責任的獨立性，駁斥經(jīng)濟法只是民事、行政、刑事責任三種責任的組合。
2.從經(jīng)濟法的經(jīng)濟性、社會性本質(zhì)誘出經(jīng)濟法責任構(gòu)成。經(jīng)濟性是經(jīng)濟法的首要性質(zhì)，但不是第一位的性質(zhì)，經(jīng)濟性性質(zhì)決定體現(xiàn)補償性責任。經(jīng)濟法從本質(zhì)上體現(xiàn)社會性，以社會利益為本位，當社會利益被侵害，經(jīng)濟法動用社會力量維護公共利益，然而社會力量的天然分散，需借助國家的凝聚力優(yōu)勢，這必將彰顯國家權(quán)威，體現(xiàn)懲罰與強制制裁性責任。
綜上，社會利益的根本性(至高位階性)、經(jīng)濟性(財產(chǎn)性)和對“公共權(quán)威”力量的依賴性都決定了在實現(xiàn)形式上經(jīng)濟法責任是懲罰、補償和強制的三位一體。
（四）以法律責任元素為邏輯起點，從經(jīng)濟法責任鏈入手論證經(jīng)濟法責任獨立性。法律責任元素，為法律責任最小的不可再分的法律責任形式。如罰款、賠償?shù)确韶熑卧?。?jīng)濟法責任根據(jù)不同法律責任元素的有機構(gòu)成，在此基礎上形成獨立的經(jīng)濟法責任，故不管是財產(chǎn)性責任元素還是非財產(chǎn)性責任元素，不能成為獨立的部門法責任，而是經(jīng)濟法責任鏈中不可分割的一個環(huán)節(jié)。故經(jīng)濟法責任也非法律責任元素的簡單相加，再次駁斥經(jīng)濟法責任只是傳統(tǒng)責任簡單相加的論點。
（五）從經(jīng)濟法責任權(quán)利主體為“多數(shù)人”特征角度論證經(jīng)濟法責任獨立性。法律責任權(quán)利主體不同，導致法律責任的形式以及追究程序都會有所不同。如欺詐性合同的訂立，民事欺詐存在于特定的主體之間；而如果欺詐是通過虛假廣告，則會上升為經(jīng)濟法責任。經(jīng)濟法責任的權(quán)利主體是不同于民事、行政、刑事責任權(quán)利主體，是“多數(shù)人”的權(quán)利主體，正是基于這個特征，也決定了經(jīng)濟法責任獨立于其他部門法責任的特征。民法責任的權(quán)利主體和行政法責任的權(quán)利主體都是特定的“單個人”，刑事責任的權(quán)利主體是“國家”、“社會”和“單個人”。
綜上，文章從以上五個全新角度重新剖析論證了經(jīng)濟法責任的獨立性，在此基礎上才能建立完整的經(jīng)濟法責任體系，完善經(jīng)濟法調(diào)整機制。且經(jīng)濟法領域存在著自己獨立的法律責任以及獨立的法律責任形態(tài)，如產(chǎn)品召回制度、資格減等、懲罰性賠償?shù)?。（作者單位：西南交通大學）
參考文獻：
[1]漆多俊.經(jīng)濟法基礎理論 [M].武漢：武漢大學出版社，2000.
[2]韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟法中以“新型責任”彌補“行政責任”缺陷的思考[J].法商研究，2003.
[3]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟法基礎理論教程 [M].北京:高等教育出版社，1994.
[4]劉瑞復.經(jīng)濟法學原理[M].北京：北京大學出版社，2000.
[5]莫智源.淺議經(jīng)濟法責任獨立存在的必要性 [J].經(jīng)濟法學， 2003， (5).
[6]高翔.經(jīng)濟法責任及其利益本位分析 [J].長沙大學學報，2009 （5）.
關(guān)鍵詞：法律責任元素；經(jīng)濟法責任鏈；社會公共利益
中圖分類號：DF41 文獻標識碼：A 文章編號：1003-7217(2010)04-0111-04
一、引論
經(jīng)濟法責任，指違反經(jīng)濟法律規(guī)范應承擔的不利后果。經(jīng)濟法責任，是經(jīng)濟法學基本理論的重要有機組成部分。關(guān)于經(jīng)濟法責任之特征，學界同仁已經(jīng)作了較深入的研究，并提出了一些具有創(chuàng)造性的觀點。譬如，早在上個世紀末，就有學者指出經(jīng)濟法責任在形式上具有“雙重性”，即經(jīng)濟法律責任由“本法責任”(經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法規(guī)范應承擔的責任)和“他法責任”(經(jīng)濟法主體違反其他法律規(guī)范應承擔的責任)構(gòu)成；在性質(zhì)上，經(jīng)濟法責任具有“社會性”，即經(jīng)濟法責任的設定，“在許多方面都是基于社會公共利益的考慮”，“為保護全社會的利益而實施的”。隨著我國經(jīng)濟法立法的不斷豐富和完善，經(jīng)濟法責任理論也在不斷“拓補”和完善，共識逐步增多、增強。譬如，經(jīng)濟法責任的獨立性、經(jīng)濟法責任的“社會性”，得到了絕大多數(shù)經(jīng)濟法學者的認同；經(jīng)濟法的“角色責任”(盡管不同學者用了不同的表述方式，但他們都揭示了經(jīng)濟法責任具有主體多元，形式多樣這一共同特征)也為多數(shù)學者所肯定。這些共識為我們進一步研究經(jīng)濟法責任理論指明了方向，為人們進一步認識經(jīng)濟法責任之本質(zhì)奠定了基礎。不過，在這些共識之背后，也有一些問題還沒有達成共識。譬如，關(guān)于經(jīng)濟法責任的社會性問題，學界除了指出這是由經(jīng)濟法本位利益這一因素所影響或決定的之外，對經(jīng)濟法責任規(guī)范本身究竟是如何回應經(jīng)濟法之社會性要求，換言之，經(jīng)濟法責任規(guī)范本身究竟在哪些方面表現(xiàn)了其社會性特征，雖然有相關(guān)探討嘲，但遠未達致共識。再如，經(jīng)濟法之“角色責任”雖然獲得多數(shù)學者的肯定，但關(guān)于“角色責任，，之相互關(guān)系及“角色責任”之形式仍然存在分歧：有人認為，經(jīng)濟法之“角色責任”具有“相對分離”性，另有人認為，經(jīng)濟法之“角色責任”具有“整體性”；有人將經(jīng)濟法“角色責任”之責任形式限定于傳統(tǒng)之公法責任與私法責任，有人將經(jīng)濟法之“角色責任”擴展至信用減等、資格減免、引咎辭職等新型責任形式?？梢姡P(guān)于經(jīng)濟法之法律責任，仍有進一步研究之必要。本文擬從經(jīng)濟法責任之形式與本質(zhì)兩個層面，對經(jīng)濟法責任之特征展開探討。
二、經(jīng)濟法責任之形式特征
經(jīng)濟法責任之形式特征，顯而易見的是，幾乎所有的經(jīng)濟法律文件都專設有“法律責任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責任形式。據(jù)筆者查閱，專設“法律責任”章的經(jīng)濟法文件有但不限于《反壟斷法》(2007)、《反不正當競爭法》(1993)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000)、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2003)、《商業(yè)銀行法》(2003)、《證券法》(2005)、《證券投資基金法》(2003)、《保險法》(2009)、《票據(jù)法》(2004)、《預算法》(1995)、《稅收征收管理法》(2001)、《政府采購法》(2003)、《中國人民銀行法》(2003)、《農(nóng)業(yè)法》(2002)、《土地管理法》(1999)、《城市房地產(chǎn)管理法》(1994)、《公司法》(2005)、《礦產(chǎn)資源法》(1996)、《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》(2008)、《食品安全法》(2009)、《統(tǒng)計法》(2000)、《審計法》(2006)。這些法律文件所規(guī)定的責任元素包括責令停止違法行為、責令改正、責令停止實施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)、責令停業(yè)、責令退凰或追回國庫庫款、沒收違法所得、罰款、撤銷登記、吊銷資格證書、吊銷營業(yè)執(zhí)照、損害賠償、行政處分、罰金、監(jiān)禁等。經(jīng)濟法學界將這種責任形式稱為“綜合性”法律責任，并認為這是經(jīng)濟法具有獨立法律責任形式之表征。。
經(jīng)濟法責任另一重要的形式特征，就是法律責任條款占整部法律總條款數(shù)的比重較大，并且罰款這一責任形式在法律責任中占主導地位。筆者對主要經(jīng)濟法文件中的責任條款數(shù)及其占該法律文件總條款數(shù)之百分比作了一個計算與比較。發(fā)現(xiàn)除極少數(shù)重要的經(jīng)濟法規(guī)范如《預算法》(其法律責任條款只占該法的4％)之外，絕大多數(shù)經(jīng)濟法文件中的責任條款數(shù)都超過了法律文件總條款數(shù)的10％，有些法律文件如《產(chǎn)品質(zhì)量法》甚至高達41％。而在所有的法律責任形式中，罰款這一責任形式占的比重最大。大多數(shù)法律文件中的罰款責任條款占整個法律責任條款的比例都在50％左右。
第三，在經(jīng)濟法文本中，各種法律責任元素并不是隨意地、胡亂地堆砌在一起，而是基本上遵循行政責任在先、民事責任居中、刑事責任在后，市場主體責任在先、主管機關(guān)責任在后的規(guī)律性，它體現(xiàn)著經(jīng)濟法先規(guī)制市場失靈，再控制政府失靈這一事實邏輯和經(jīng)濟法產(chǎn)生與發(fā)展的基本軌跡。本文將這種有規(guī)律性的責任安排稱為經(jīng)濟法責任鏈。
三、經(jīng)濟法責任鏈含義解釋
經(jīng)濟法責任鏈是由若干不可分割的法律責任元素組成的鏈條。所謂法律責任元素，即最小的不可再分的法律責任形式，如責令停止違法行為、罰款、損害賠償、有期徒刑等。法律責任元素根據(jù)不同的邏輯結(jié)構(gòu)形成部門法責任。經(jīng)濟法責任與其他部門法責任一樣，也是由法律責任元素構(gòu)成，但經(jīng)濟法責任并不是基本法律責任元素之簡單相加或綜合，正如同經(jīng)濟法所追求的社會整體利益不等同于各個體利益之和之道理一樣。在經(jīng)濟法律責任中，絕大多數(shù)法律責任元素，不管是財產(chǎn)責任元素還是非財產(chǎn)責任元素，都不能成為獨立的部門法責任形式，而只能成為經(jīng)濟法責任鏈中不可分割的一個環(huán)節(jié)。目前，《侵權(quán)行為法》將相關(guān)經(jīng)濟法規(guī)范中的損害賠償責任(包括懲罰性賠償責任)都納入至侵權(quán)行為法體系。這種方法雖然可以滿足侵權(quán)行為法自足性、完整性甚至是民法法典化之要求，卻可能割裂經(jīng)濟法各責任元素問的有機聯(lián)系，進而損害經(jīng)濟法責任之功能。道理非常簡單，損害賠償這一責任元素，雖然在民事法律中只具有補償功能，但它一旦成為經(jīng)濟法責任鏈中的一環(huán)，就不僅僅只具有補償功能，而且具有懲罰功能，因為當它與罰款一并適用時，損害賠償對經(jīng)濟違法行為人來說無異于“雪上加霜”。所以，構(gòu)成經(jīng)濟法責任鏈的責任元素是不能被人為地、隨意地分割的。
經(jīng)濟法責任鏈具有多種形式。經(jīng)濟法責任鏈有長有短，鏈條中所包括的責任元素有多有少，這取決于經(jīng)濟違法行為給社會造成危害的可能性與嚴重程
度。社會危害性越大，責任鏈越長，社會危害程度越小，責任鏈越短。在理論上，經(jīng)濟法責任鏈可以分為三種類型：預防性(型)責任鏈、罰補性(型)責任鏈、罰補制裁性(型)責任鏈。所謂預防性(型)責任鏈，指著重預防經(jīng)濟違法行為社會危害性發(fā)生的責任鏈。經(jīng)濟法責任并不以危害后果實際發(fā)生為構(gòu)成要件。某些經(jīng)濟行為雖然沒有產(chǎn)生危害后果，但它違反了經(jīng)濟法規(guī)范的規(guī)定，因而應當承擔經(jīng)濟法上的責任。不過因其畢竟尚未產(chǎn)生危害后果，故其承擔的責任較輕，為其設置的責任鏈也較短。譬如，銀行業(yè)金融機構(gòu)“未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級管理人員”，并不必定產(chǎn)生危害社會的后果，但也不排除其產(chǎn)生危害后果的可能，所以，為其行為設計的責任鏈“責令改正，并處20萬元以上50萬元以下罰款”是較短的。所謂罰補性(型)責任鏈，指具有補償懲罰功能的責任鏈。這里所指的“補償”的含義不同于傳統(tǒng)意義上的“補償”。傳統(tǒng)意義上的補償，是指補償個體所遭受的損失，而這里的補償指補償因經(jīng)濟違法行為給社會造成的損害。如前所述，經(jīng)濟違法行為負外部性顯著，經(jīng)濟法責任的重要功能，就是盡可能使這種負外部性內(nèi)在化，即使受到損害的社會利益正?；?。因違法行為給社會造成的損害遠遠大于違法所得，所以，要求違法者補償給社會造成的損害(包括執(zhí)法成本)的實質(zhì)，就是對違法者進行懲罰。因此，罰補性(型)責任鏈是集補償與罰款功能于一體，即懲罰中有補償，補償中有懲罰的責任鏈。如《反壟斷法》第47條所規(guī)定的“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款?！本蛯儆诹P補性(型)責任鏈。構(gòu)成這種責任鏈的責任元素有沒收違法所得、罰款、損害賠償、懲罰性賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷登記等。責任鏈的形式有沒收違法所得+罰款、損害賠償+罰款、懲罰性賠償、損害賠償+罰款+吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其中，懲罰性賠償屬于較為典型的罰補(性)型責任鏈形式。罰補(性)型責任鏈是最主要的經(jīng)濟法責任形式。所謂罰補制裁性(型)責任鏈，即具有罰補、制裁功能的責任鏈。埃德溫?W?帕特森認為；“制裁是每一種法律體系和每一項法律規(guī)定的必要特征”。毫無疑問，經(jīng)濟法責任中也必須有制裁功能。不過經(jīng)濟法中的制裁并不具有普適性，它只適用于某些不能用預防性(型)責任鏈或罰補性(型)責任鏈遏制的社會危害性相當嚴重的經(jīng)濟違法行為。同時，經(jīng)濟法中的制裁大多與罰補責任同時適用，構(gòu)成罰補制裁性(型)責任鏈。例如，《稅收征收管理法》第67條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務機關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責任?！边@一規(guī)定既有罰補功能，也有制裁功能。在上述三種責任鏈條中，預防性(型)責任鏈最短，罰補制裁性(型)責任鏈最長，罰補性(型)責任鏈居中。
預防性(型)責任鏈、罰補性(型)責任鏈、罰補制裁性(型)責任鏈是從功能角度對經(jīng)濟法責任鏈所進行的分析。除功能責任鏈之外，經(jīng)濟法還有“角色責任”鏈，是功能責任鏈與角色責任鏈之有機結(jié)合。一個經(jīng)濟違法行為的發(fā)生有時并不是孤立的，可能歸責于多個經(jīng)濟法主體的交互行為。雖然經(jīng)濟法主體多元、權(quán)責有別，違法責任殊異，彼此具有獨特的“角色責任”[。但經(jīng)濟法的“角色責任”是相互勾連的，而并非如有些學者所說的那樣是“相互分離”的。在經(jīng)濟法責任中，圍繞經(jīng)濟法違法行為，主管機關(guān)責任與經(jīng)營者責任可能相勾連，構(gòu)成一個主管機關(guān)一經(jīng)營者責任鏈。如遇到經(jīng)濟違法行為，主管機關(guān)“、、”，不查處違法行為這種現(xiàn)象時，經(jīng)營者的違法責任與主管機關(guān)的不作為責任就構(gòu)成了主管機關(guān)一經(jīng)營者責任鏈。此外，社會中間層主體責任與經(jīng)營者責任也可能相勾連，構(gòu)成中間層主體一經(jīng)營者責任鏈，還有可能出現(xiàn)主管機關(guān)責任、中間層主體責任、經(jīng)營者責任相勾連的情況，構(gòu)成主管機關(guān)一中間層一經(jīng)營者責任鏈。從理論上說，經(jīng)濟法中不同角色的責任應是環(huán)環(huán)相扣，責任輕重基本平衡的。不管是主管機關(guān)的不作為、還是中間層主體的疏忽或過失，對于經(jīng)濟違法行為的損害后果都應承擔均等的責任，但在實踐中的角色責任，往往是經(jīng)營者的責任重，而主管機關(guān)、社會中間層主體的責任輕。
四、經(jīng)濟法責任鏈之本質(zhì)特征
經(jīng)濟法責任鏈之本質(zhì)特征，可以從以下三個方面予以解讀：
第一，經(jīng)濟法責任鏈是經(jīng)濟違法行為外部性在法律責任上的體現(xiàn)。經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟違法行為有著密切的因果關(guān)系，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟法責任。所以，經(jīng)濟法責任的特征是由經(jīng)濟違法行為的特征決定的。而經(jīng)濟違法行為最顯著的特征，就是違法行為具有極為顯著的“外部性”，即經(jīng)濟違法行為使不特定的多數(shù)人遭受損害，并損害多種法律關(guān)系，如2008年的“三鹿奶粉事件”使數(shù)十萬消費者的身體健康受到不同程度的傷害，并使全國奶粉行業(yè)遭受重創(chuàng)，因為“三鹿集團”的行為推毀了廣大消費者對全國牛奶行業(yè)的信心，同時因“三鹿奶粉”屬于“國家免檢”產(chǎn)品而使政府在普通百姓中的形象跌至谷底。再如，美國微軟公司的捆綁銷售行為，既損害了網(wǎng)絡瀏覽器等應用軟件開發(fā)商的利益，也損害了消費者的利益(剝奪了消費者選擇更優(yōu)產(chǎn)品的權(quán)利――選擇權(quán))。任何一種經(jīng)濟違法行為，如同三鹿集團、微軟公司的違法行為一樣，其違法后果都具有“二重性”，都可能“同時對經(jīng)濟整體及處于整體中的個體造成損害，即同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟利益，屬于“一箭雙雕”型違法。而經(jīng)濟法責任鏈就是指向經(jīng)濟違法行為，圍繞預防、遏制、制裁經(jīng)濟違法行為發(fā)生這一核心而建立的責任體系。
一、注冊會計師審計責任與法律關(guān)聯(lián)
（一）注冊會計師審計責任解析
在法治經(jīng)濟社會中，市場主體的經(jīng)濟交往活動應該與法律規(guī)定保持一致。如果出現(xiàn)了違反有關(guān)經(jīng)濟法律規(guī)定的情況，其中的參與主體就會受到法律懲處和否定性評價，也會讓當事主體承擔對自身不利的法律后果。對注冊會計師而言，其審計責任與法律責任等同，注冊會計師的審計行為只有與法律規(guī)定保持一致，才能在法律保護的框架下進行審計工作，審計結(jié)果也會得到社會認可。從這個角度講，注冊會計師的審計責任是一種法律責任，這一群體在承辦審計業(yè)務時，不但要履行應有的法律職責，還要為工作的失誤（主動的和被動的）承擔相應的法律責任。但是，需要分辨的是，從審計責任的定義角度講，注冊會計師的法律責任不僅和會計責任存在一定差異，也與企業(yè)經(jīng)營責任等存在本質(zhì)上的不同。這是因為，企業(yè)會計主要任務在于通過科學、合理的操作，正確制作企業(yè)的財務報表，對企業(yè)的經(jīng)營狀況與財務水平進行集中、客觀的反應。對注冊會計師來說，他們雖然不參與制作企業(yè)財務報表工作，但是會對會計報表、財務報表發(fā)表意見。由此看來，注冊會計師的工作性質(zhì)和職業(yè)要求在于依據(jù)事先簽訂的業(yè)務約定書和注冊會計師執(zhí)業(yè)標準完成相關(guān)任務。當然，在這一過程中，對保證審計報告的真實性和合法性，注冊會計師會為決策者提供可供參考的信息。
（二）注冊會計師審計法律關(guān)聯(lián)
法律關(guān)系指的是法律在處理人們社會關(guān)系的過程中，在審計主體和被審計對象之間形成的“權(quán)利一義務”關(guān)系，這一關(guān)系以法律的明確規(guī)定為存在前提。從這一定義出發(fā)，能夠得知審計法律關(guān)系指的是在審計工作特征的要求下存在的特殊法律關(guān)系，是法律關(guān)系的一種。在審計法律關(guān)系中，主體、客體和內(nèi)容是最為重要的組成要素。其中，審計法律關(guān)系的主體是一個綜合體，通常涉及到以下方面：審計主體，指的是對被審計單位（審計對象）進行審計的參與人員，通常為會計師事務所，也包括注冊會計師以及其他審計機構(gòu)等；而對被審計主體而言，指的大多為審計對象，即審計主體根據(jù)相關(guān)審計任務或者上級委托，通過審計主體進行審計的對象，比如企業(yè)或者一些社會其他組織等；此外，審計的委托人也是審計主體的一種，在與審計主體構(gòu)成審計法律關(guān)系中，是主要的審計關(guān)系人。
（三）注冊會計師法律審計責任的構(gòu)成要件
對注冊會計師而言，承擔法律責任通常要具備以下構(gòu)成要件：一是過錯。過錯指的是注冊會計師由于主觀故意或者過失，使受害人受到了損失。二是過失。過失指的是注冊會計師在執(zhí)業(yè)時，由于主觀上的疏忽，或者缺少必要的職業(yè)素養(yǎng)，使受害人的利益受到侵害。三是致害行為。這一要件指的是注冊會計師出具的審計報告、驗資報告以及資產(chǎn)評估報告等，向外界提供了不實信息，或者出現(xiàn)了錯報、漏報的行為。四是損害事實。作為注冊會計師法律責任的主要構(gòu)成要件，損害事實涉及到財產(chǎn)方面的損害事實和名譽上的損害事實兩個方面，而以財產(chǎn)方面的損害事實為主。
出現(xiàn)以上情況，受害人可以根據(jù)自身的受害情況和法律責任的歸屬情況，要求注冊會計師承擔相應的法律責任。比如倘若受害人認定注冊會計師為了達到自身目的而主觀上做了虛假陳述，需要確定其損失和報告中的錯誤、遺漏等存在直接關(guān)聯(lián)，只有這樣，才能要求注冊會計師依法作出賠償。
二、注冊會計師審計法律責任的界定與原因分析
（一）內(nèi)部原因分析
注冊會計師需要面對社會公眾和社會組織，其審計行為要對群體和組織負責。所以，注冊會計師除了具有“理性人”的特征，還應具有“社會人”的表現(xiàn)。這樣一來，就會出現(xiàn)注冊會計師的職業(yè)利益和社會責任之間的沖突。比如，在經(jīng)濟利益或者其他利益的吸引下，注冊會計師們未能控制住自己的私欲，為了獲得較高的薪金報酬，參與到腐敗和造假行為當中。這樣一來，注冊會計師就需要承擔一定的法律責任。實際上，由于自身素質(zhì)和能力的限制，一些注冊會計師的業(yè)務水平和專業(yè)素質(zhì)都與社會公眾的期望相去甚遠，無法達到社會發(fā)展的要求。在這種情況下，注冊會計師的審計工作也就只能完成一部分，在實際操作中甚至難以發(fā)現(xiàn)錯誤和疏漏，審計結(jié)果與真實情況存在較大差距。此時，如果處于自身利益的考慮，極有可能出現(xiàn)重大審計失誤，給被審計單位和社會造成不可估量的損失。近年來，我國審計委托制度對審計委托關(guān)系作出了明確規(guī)定，其目的在于防范管理者操縱審計意見，或者防范注冊會計師和被審計單位之間進行合謀，共同欺騙社會公眾。在這一審計委托模式下，所有者利益被認為是保持一致的，任何主體或者參與者都不可能也不應該從虛假審計信息中獲利，注冊會計師也不存在破壞審計獨立性的動機。但是，實際情況與此存在較大出入，注冊會計師處于自身利益的考慮進行審計造假就是典型的表現(xiàn)。
（二）外部原因分析
在一些社會公眾看來，注冊會計師由于其社會地位和社會作用不斷提升，在審計行業(yè)中具有絕對的權(quán)威。因此，在審查企業(yè)的財務會計報告或者其他財務狀況時，就應該絕對正確，不允許出現(xiàn)任何疏漏，對注冊會計師的“有限理性”和“有限經(jīng)驗”過分估計。在實際操作中，即便出現(xiàn)的錯誤或者失誤并非注冊會計師的主觀故意，即便在諸多復雜因素中審計結(jié)果無法完全正確表達被審計單位的真實情況（比如，由于審計體制的局限性而導致審計結(jié)果出現(xiàn)偏差），社會公眾還是會將其完全歸罪于注冊會計師群體，使之卷入到無休無止的訴訟關(guān)系中。尤其在當前時期，在信息技術(shù)、網(wǎng)絡技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的推動下，人們對審計工作、審計步驟、審計結(jié)果的認識不斷深化，出現(xiàn)在經(jīng)濟金融市場中的復雜事件會被一些社會公眾過分解讀。而當金融衍生工具的優(yōu)化改變了傳統(tǒng)交易模式，市場對注冊會計師行業(yè)的需求不斷增加的情況下，人們對注冊會計師的審計水平也提出了更高的要求。而實際上，身處這一時代背景下的注冊會計師在履行審計工作時，工作的復雜性和難度可想而知，對其審計業(yè)務水平和職業(yè)操守造成了嚴重沖擊。一些注冊會計師在各種因素的影響下，可能會做出違背審計原則的行為，并為此承擔法律責任。此外，較長一段時間以來，我國審計工作的相關(guān)規(guī)范亟待完善。但是，不可否認的是，法律界對審計結(jié)果的關(guān)注超過了審計過程，倘若審計結(jié)果不合法，則審計過程不合法。在這種情況下，由于相關(guān)法律司法解釋的差異，使得法律的不適用性不斷增強，在界定注冊會計師審計法律責任時便顯得十分模糊。
三、注冊會計師審計法律責任的追究與評估
（一）堅持“重要性原則”
經(jīng)驗表明，注冊會計師在評價企業(yè)內(nèi)部控制制度的可信賴程度時，由于要保證審計執(zhí)行具有一致性，在符合性測試時會存在一定風險。因此，當被審計單位的管理當局與其他利益相關(guān)者合謀或者串通舞弊時，注冊會計師也難以發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。即便借助了標準的審計程序，也無法完全知曉企業(yè)內(nèi)部控制失效的事實。甚至對某些注冊會計師來說，會對其產(chǎn)生堅定的信賴，作出錯誤的審計結(jié)論也就理所當然了。因此，在審計實踐中，應該堅持“重要性原則”，社會公眾只能期望注冊會計師能夠?qū)彶槌霰粚徲媶挝坏囊恍╁e報和疏漏，對于那些在會計報表中存在但未能查出的錯報和漏報，并不能就此認定注冊會計師需要承擔法律責任。
（二）構(gòu)建對致害注冊會計師的追償制度
為了對注冊會計師的審計法律責任進行追究，需要構(gòu)建對致害注冊會計師的追償制度。但是，考慮到會計師事務所行使追償權(quán)要求其要向受害人實際支付賠償金，在行使追償權(quán)的過程中還應注意以下幾點，以實現(xiàn)對注冊會計師的法律保護：第一，如果會計師事務所有條件在適當?shù)臅r間行使抗辯權(quán)，使賠償責任降到最低，但是卻由于自身原因未能行使，已經(jīng)向受害人支付賠償金的，注冊會計師應該主張免責，要求不承擔被迫償?shù)姆韶熑?。第二，會計師事務所如果能夠依?jù)法律對注冊會計師行使追償權(quán)，也應該考慮到致害注冊會計師的支付能力或者賠償能力。如果致害注冊會計師難以支付被追償?shù)馁Y金費用，會計師事務所應考慮放棄追償。第三，如果注冊會計師完全遵守事務所的決定進行了審計行為，由此產(chǎn)生的致害行為和對委托人或者第三人造成損害的，會計師事務所應該放棄對注冊會計師的追償，而應由事務所支付賠償金。
（三）正確區(qū)分審計責任與會計責任
為了正確追究與評價注冊會計師的法律責任，需要正確認識與區(qū)分注冊會計師的審計責任與會計責任。其中，會計報表通過被審計單位進行編制，所以應由被審計單位的管理當局對此負責。也就是說，被審計單位的管理部門要在所有重大問題上，公允地反映受托經(jīng)濟責任以及相關(guān)履行情況，最大限度地做到對會計處理方式的選擇與應用，全面保持會計處理方式的一貫性。此外，還應進一步明確注冊會計師的審計目的，要對被審計單位受托經(jīng)濟責任的履行情況進行評價。比如，通過評價看其會計報表是否真實和體現(xiàn)公允性，與會計處理方式之間是否保持一致性等，以便確定和解除被審計單位應負的受托經(jīng)濟責任。
