發(fā)布時間：2023-06-12 16:01:42
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律責(zé)任的規(guī)則原則樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
對未成年人的保護(hù)國家法律規(guī)定了哪些原則《未成年人保護(hù)法》第四條規(guī)定，對未成年人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：
（一）保障未成年人的合法權(quán)益；
（二）尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；
（三）適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的特點；
（四）教育與保護(hù)相結(jié)合。
【摘 要 題】法學(xué)與實踐
【關(guān) 鍵 詞】中介機構(gòu)/證券信息披露/法律責(zé)任
證券信息披露制度，指證券發(fā)行人在證券的發(fā)行與流通諸環(huán)節(jié)中，依法將其經(jīng)營、財 務(wù)信息向證券監(jiān)管機構(gòu)、社會公眾予以充分、完整、準(zhǔn)確、及時地公開，以供證券投資 者作投資參考的制度。信息披露制度是證券市場的核心制度，對于保護(hù)投資者利益、維 護(hù)證券市場秩序具有重大意義。
我國證券市場的歷史只有十年，信息披露制度尚很不完善，在違法成本小于違法收益 的驅(qū)動下，不少公司進(jìn)行虛假信息披露、欺詐投資者，出現(xiàn)麥科特、銀廣夏、鄭百文等 重大信息欺詐案件。我國相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行虛假信息披露的發(fā)行人和為發(fā)行人提供股票 發(fā)行、上市有關(guān)服務(wù)的主承銷商、會計師、律師、評估師等中介機構(gòu)需對此承擔(dān)法律責(zé) 任，但未明確中介機構(gòu)在任何情形下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任等問題。
信息披露制度中中介機構(gòu)的責(zé)任包括兩種：違約責(zé)任和違法責(zé)任。違約責(zé)任是合同責(zé) 任，指中介機構(gòu)違背與發(fā)行人簽署的委托協(xié)議，未能恪盡職守、勤勉盡責(zé)，而導(dǎo)致 發(fā)行人錯誤披露信息遭受證券監(jiān)管部門處罰或被投資者索賠，中介機構(gòu)應(yīng)對發(fā)行人承擔(dān) 民事賠償責(zé)任。違法責(zé)任是法律責(zé)任，指中介機構(gòu)在證券法律服務(wù)中因違反法律法規(guī)、 證券監(jiān)管部門的要求而應(yīng)依法承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任以及對善意第三人的民事賠償責(zé)任 。本文所要探討的是中介機構(gòu)在信息披露制度中所承擔(dān)的法律責(zé)任亦即違法責(zé)任。
一、信息披露制度中中介機構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)
雖然我們已經(jīng)認(rèn)識到必須對證券發(fā)行和交易中的虛假信息行為進(jìn)行規(guī)制，但對追究中 介機構(gòu)信息披露瑕疵行為法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)還研究的太少。中介機構(gòu)信息披露瑕疵行 為引起行政、刑事責(zé)任的原因可解釋為違反有關(guān)法律，是公法上的責(zé)任設(shè)定，而追究中 介機構(gòu)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界多有爭論。
一種觀點認(rèn)為中介機構(gòu)因違約引起賠償責(zé)任即違約論。違約論認(rèn)為：中介機構(gòu)參與或 協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，其違背與發(fā)行人簽訂的合同而提供了有瑕疵的服務(wù)，這 種服務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致投資者的損失，為此中介機構(gòu)必須對投資者根據(jù)服務(wù)結(jié)果作出投資的 損失負(fù)責(zé)。
違約論忽略了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，即交易雙方之間存在契約關(guān)系。只有在一級市場 中發(fā)行人直接向投資者銷售股票，發(fā)行人與投資者之間方構(gòu)成契約關(guān)系。而在二級市場 中，發(fā)行人并未參與投資者之間的交易，發(fā)行人并非交易當(dāng)事人，其與投資者之間不存 在契約關(guān)系。在整個證券交易過程中，中介機構(gòu)應(yīng)發(fā)行人要求向發(fā)行人提供報告，這些 報告由發(fā)行人對外披露，中介機構(gòu)所提供的信息從理論上講僅供投資者參考，中介機構(gòu) 與投資者之間并非買賣關(guān)系，不存在契約關(guān)系和違約責(zé)任?？梢?，引起中介機構(gòu)民事責(zé) 任的原因并非違約。
另一種觀點認(rèn)為中介機構(gòu)因侵權(quán)引起賠償責(zé)任即侵權(quán)論。侵權(quán)論認(rèn)為：中介機構(gòu)參與 或協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，誤導(dǎo)投資者決策，從而侵犯投資者合法權(quán)益，導(dǎo)致投 資者的投資損失，為此中介機構(gòu)必須對投資者的損失負(fù)責(zé)。2002年1月15日，最高人民 法院下發(fā)《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》( 下稱“《通知》”)，《通知》中即認(rèn)為中介機構(gòu)虛假陳述承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)論忽略了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)有侵權(quán)行 為；(2)侵權(quán)行為人有過錯；(3)有損害結(jié)果；(4)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān) 系。按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，“侵權(quán)行為應(yīng)是損害結(jié)果的不可缺條件，它不單是在特定 情形下偶然引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件”。而中介機構(gòu)虛假陳述行 為不一定是投資損失的不可缺條件，因此，不能推論一定具備侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件 。虛假信息既可能是虛假財務(wù)信息也可能是其它虛假信息，如未如實披露重大訴訟等， 很難判斷何種信息足以促使投資者購入股票，成為投資損失的不可缺條件。另外除法律 明文規(guī)定外，侵權(quán)案件中舉證責(zé)任由被侵權(quán)人來負(fù)擔(dān)。投資者除需證明中介機構(gòu)通過發(fā) 行人披露的信息存在瑕疵，還需證明發(fā)行人和中介機構(gòu)故意或過失虛假信息誤導(dǎo)投 資者，而且必須證明其損失是由于信息披露引起。從實踐來看，投資者根本無法證明中 介機構(gòu)在信息披露過程中的過錯，追究中介機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任就成了一句空話。適用侵權(quán) 論，將無法保證投資者的利益。
為解決投資者舉證困難問題，《通知》設(shè)立了行政處罰決定前置程序，投資者無須證 明中介機構(gòu)是否存在過錯，只要依據(jù)生效的行政處罰決定，就可向人民法院提起訴訟?！∫罁?jù)《通知》的規(guī)定，法院和投資者都依賴于證券監(jiān)管機構(gòu)的行政處罰決定來判斷發(fā)行 人和中介機構(gòu)是否存在過錯，這雖解決了投資者的舉證難題，但同時又制造了另一個難 題即限制了投資者的訴權(quán)。例如發(fā)行人信息披露存在瑕疵，但證券監(jiān)管機構(gòu)未積極履行 職責(zé)對發(fā)行人和中介機構(gòu)作出行政處罰，抑或證券監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)為中介機構(gòu)不存在過錯或 已過行政處罰訴訟時效而不予處罰，此種情形下，即便投資者認(rèn)為或能夠證明中介機構(gòu) 存在過錯，也不能提起訴訟追究中介機構(gòu)的賠償責(zé)任。而被監(jiān)管機構(gòu)處罰的違法者總是 違法者中的少數(shù)，行政處罰決定前置程序難以保證投資者的利益，且限制了投資者利用 其他渠道監(jiān)督發(fā)行人信息披露情況的積極性。
所以，在證券信息披露制度中，僅僅依據(jù)侵權(quán)理論不足以保護(hù)投資者，我國應(yīng)建立中 介機構(gòu)承擔(dān)信息披露責(zé)任的法定主義。引入國家干預(yù)理論，在證券法中明確規(guī)定只要中 介機構(gòu)參與信息欺詐，就應(yīng)對投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，并確立推定過錯原則，明文規(guī)定只 要中介機構(gòu)不能證明自己無過錯就推定其有過錯。這樣中介機構(gòu)對投資者的民事責(zé)任就 變?yōu)榉ǘㄘ?zé)任，且通過推定過錯原則解決了投資者的舉證難題。
二、信息披露制度中中介機構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
(一)從相關(guān)法律的規(guī)定來看我國追究中介機構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
我國《證券法》第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告 、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書的專業(yè)機構(gòu)和人員必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出 具報告，對其所出具報告內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗證，并就其負(fù)有 責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲C券法》第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證 券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書的專業(yè)機構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的 內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān) 主管部門責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償 責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī) 定：“會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定有虛假記載、誤導(dǎo)性 陳述或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情 節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤消其從事證券業(yè)務(wù)許可?！?/p>
我國《證券法》規(guī)定中介機構(gòu)“弄虛作假”方承擔(dān)法律責(zé)任，也就是在中介機構(gòu)存在 主觀故意的過錯時才會被追究法律責(zé)任，而將過錯中的過失情形排除在外。而《股票發(fā) 行與交易管理暫行條例》規(guī)定“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”三種情形中介 機構(gòu)需承擔(dān)責(zé)任，而誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏情形可能存在中介機構(gòu)勤勉盡職未能發(fā) 現(xiàn)問題的情節(jié)，也就是要求中介機構(gòu)承擔(dān)無過錯責(zé)任。
可見，我國相關(guān)法律在規(guī)定中介機構(gòu)法律責(zé)任時，采用的歸責(zé)原則既有過錯原則，又 有無過錯原則，且相關(guān)規(guī)定互相沖突，令人無所適從。
(二)從中國證監(jiān)會的處罰案例來看我國追究中介機構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
根據(jù)《中國證監(jiān)會公告》統(tǒng)計，自2000年1月至2002年4月，因披露虛假信息被中國證 監(jiān)會處罰的上市公司共22家，其中16家上市公司的相關(guān)中介機構(gòu)同樣受到處罰。在中國 證監(jiān)會的處罰決定中，對中介機構(gòu)處罰原因的描述多數(shù)只有簡單劃一的“未勤勉盡職， 沒有發(fā)現(xiàn)存在的問題”。中國證監(jiān)會并未說明其判斷中介機構(gòu)未勤勉盡責(zé)的憑據(jù)，加之 處罰中介機構(gòu)的法律依據(jù)多為《股票發(fā)行與交易暫行條例》第73條，可以得出結(jié)論，中 國證監(jiān)會存在采用無過錯原則追究中介機構(gòu)行政責(zé)任的情形。事實上，只要發(fā)行人披露 的信息存在瑕疵，中介機構(gòu)所出具報告的相關(guān)內(nèi)容難免也同樣存在瑕疵，不區(qū)分中介機 構(gòu)有無過錯，就會導(dǎo)致只要發(fā)行人受處罰中介機構(gòu)就難逃處罰，中國證監(jiān)會近年的處罰 案例正說明了這點。
(三)我國應(yīng)借鑒其他國家經(jīng)驗，采用過錯原則追究中介機構(gòu)法律責(zé)任，并實行推定過 錯原則
信息披露制度中應(yīng)將追究發(fā)行人和中介機構(gòu)責(zé)任的歸責(zé)原則區(qū)分開來。對證券發(fā)行人 采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即發(fā)行人對其公布的一切文件都負(fù)有絕對保證其真實性、準(zhǔn)確性、 完整性的義務(wù)，如果文件存在瑕疵，不論發(fā)行人是否存在疏忽，都毫無例外地對此承擔(dān) 責(zé)任。這是因為所有文件都由發(fā)行人參與起草，該等文件披露的事項都是由發(fā)行人親身 經(jīng)歷或控制的，發(fā)行人有能力對所的文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。
對中介機構(gòu)采用過錯責(zé)任原則，即中介機構(gòu)違反執(zhí)業(yè)規(guī)則而未勤勉盡職，存在故意或 重大過失情形，才會被追訴。專業(yè)人士借助于專業(yè)知識作出專業(yè)判斷，通常有助于一般 人科學(xué)決策，減少失誤。然而專業(yè)人才也非全知全能，縱使其竭盡所能，也無法保證絕 無失誤。中介機構(gòu)出具的報告是對發(fā)行人披露的信息進(jìn)行核查和驗證，如中介機構(gòu)按照 執(zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡職核查后仍未發(fā)現(xiàn)問題，屬能力有限，中介機構(gòu)無法做到絕對保證經(jīng)其 核查的事項不存在任何問題。法律要求人們承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其行為能力相適應(yīng)，不能強 求中介機構(gòu)對其沒有能力控制的事項負(fù)責(zé)。因此， 允許中介機構(gòu)在無過錯時免除責(zé)任， 是世界多數(shù)國家及地區(qū)的通行規(guī)則。美國《1933年 證券法》第11條規(guī)定：“除發(fā)行人外 ，每個被告都可通過‘恪盡職守抗辯’爭取免責(zé)。 ”日本《證券交易法》第21條第(2) 項指出“注冊會計師若能證明無故意或過失，可以 免責(zé)?！?/p>
“過錯”是行為人的主觀心理狀態(tài)，包括“故意”和“過失”?！肮室狻笔敲髦豢伞槎鵀橹?，“過失”是應(yīng)知不可為而為之。中介機構(gòu)參與信息披露過程中的具體行為， 外人并不知情，故要求追訴人證明中介機構(gòu)的“過錯”，實屬困難。我國應(yīng)借鑒其他國 家的經(jīng)驗，實行推定過錯原則，即中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其遵循執(zhí)業(yè)規(guī)則，于合理調(diào)查后具 有合理原因相信，且確實相信報告內(nèi)容真實且無重大遺漏，否則推定中介機構(gòu)有過錯。
三、中介機構(gòu)過錯的界定
目前社會上存在一種錯覺，認(rèn)為凡是發(fā)行人信息披露出現(xiàn)問題，券商、律師、注冊會 計師、評估師均有責(zé)任。實踐中虛假陳述有很多類型，有時中介機構(gòu)并未參與虛假陳述 而是同樣受發(fā)行人欺詐，如發(fā)行人篡改原始資料或偽造政府有關(guān)部門出具的文件，中介 機構(gòu)在調(diào)查取證時即使勤勉盡職也難以發(fā)現(xiàn)，這種情形下中介機構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故需 要區(qū)分不同情況來界定中介機構(gòu)是否存在過錯。
1.中介機構(gòu)親自參與制作虛假或重大遺漏的信息披露文件。
此種情形下，無論中介機構(gòu)在信息披露文件上是否署名，均要承擔(dān)法律責(zé)任。
2.中介機構(gòu)在文件制作過程中僅僅知道披露文件存在瑕疵。
(1)知道披露文件瑕疵并署名。如果中介機構(gòu)自己沒有參與制作虛假文件，但其知道文 件存在瑕疵并在整個披露文件上簽名，中介機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
(2)知道披露文件瑕疵未署名。中介機構(gòu)知道擬公布的文件含有實質(zhì)性錯誤或重大遺漏 時，中介機構(gòu)有義務(wù)糾正這些錯誤，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
3.中介機構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵。
在中介機構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵的情形下，是否追究中介機構(gòu)法律責(zé)任的關(guān)鍵在 于判斷中介機構(gòu)是否勤勉盡職，即中介機構(gòu)是否按照專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù) 。如中介機構(gòu)已按專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)，則其無過錯，無需承擔(dān)任何責(zé)任 ，否則，其有過錯，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
“專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)”即以本行業(yè)合格專業(yè)人士所應(yīng)采取的通常和習(xí)慣行為作為標(biāo) 準(zhǔn)。國家已頒布行業(yè)準(zhǔn)則的，所謂專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)即為行業(yè)準(zhǔn)則。如目前尚未制定 行業(yè)準(zhǔn)則或規(guī)定不詳細(xì)、不完善的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一個具有相同專業(yè)職能并且審慎盡職 的第三人在同等條件下能否合理地作出或采納同樣的執(zhí)業(yè)行為”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案 件中，判斷中介機構(gòu)是否勤勉盡職，還需要考慮專業(yè)人士的知識水平、對發(fā)行人情況的 熟悉程度和取得資料的可能性。
專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一國中介服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平相適應(yīng)。在我國企業(yè)具有強烈 的造假上市動機、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不完善、部分地方政府支持甚至直接參與造假上市 行為，加之中介服務(wù)行業(yè)內(nèi)存在大量惡性競爭、從業(yè)人員的普遍業(yè)務(wù)水平及經(jīng)驗與發(fā)達(dá) 國家有一定差距等情形下，我們應(yīng)該正視我國中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣、執(zhí)業(yè)水平不高的 現(xiàn)狀，不能完全以美國等發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)要求我國的中介機構(gòu)。確立專業(yè)人士的合理標(biāo) 準(zhǔn)時，考慮我國現(xiàn)階段該行業(yè)合格專業(yè)人士的通常水平就顯得非常重要。中國證監(jiān)會有 必要在行政處罰決定中，詳細(xì)描述作出處罰決定的依據(jù)和中國證監(jiān)會對專業(yè)人士合理標(biāo) 準(zhǔn)的判斷，這樣才能逐步確立信息披露制度中對中介機構(gòu)的處罰原則，作到公開、公平 、公正，有利于中介機構(gòu)的健康成長，有利于證券市場的規(guī)范發(fā)展。
4.中介機構(gòu)是否有義務(wù)向投資者發(fā)出信息瑕疵的警告。
當(dāng)中介機構(gòu)沒有制作、修改、參與、評論或建議發(fā)行人進(jìn)行錯誤信息披露時，中介機 構(gòu)是否有義務(wù)向合理依賴該信息的投資者發(fā)出中介機構(gòu)認(rèn)為或知道該信息存在瑕疵的警 告?這種情形下，中介機構(gòu)的性質(zhì)不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。對于承銷商而言，由于其 承擔(dān)保薦責(zé)任，所以其發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的任何問題都應(yīng)及時和發(fā)行人一起向投資者作出披露 ，否則構(gòu)成共謀。對于會計師而言，因為投資者依賴會計師的專業(yè)判斷，會計師實質(zhì)起 到監(jiān)察人的作用，會計師有將其知道的信息瑕疵向投資者發(fā)出警告的義務(wù)?！睹绹饺恕∽C券改革法》要求會計師遇到發(fā)行人可能存在違法行為時，應(yīng)直接向發(fā)行人提出其合理 的懷疑，并通過發(fā)行人向SEC作出報告，否則只有立即辭去發(fā)行人所委任的職務(wù)。對于 律師而言，其有不披露的特權(quán)，因為律師只與客戶之間存在一種相互信任的義務(wù)，律師 應(yīng)遵守職業(yè)操守保護(hù)當(dāng)事人的秘密。
四、對我國追究中介機構(gòu)法律責(zé)任制度的評價
由相關(guān)法律的規(guī)定和中國證監(jiān)會對中介機構(gòu)的處罰案例來看，我國證券信息披露制度 中，追究中介機構(gòu)法律責(zé)任的制度存在如下缺漏：
1.沒有明確追究中介機構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。由于我國法律未明確追究中介機構(gòu)法 律責(zé)任的歸責(zé)原則，導(dǎo)致實踐中采用的歸責(zé)原則相當(dāng)混亂，影響我國信息披露制度的發(fā) 展與完善。
2.沒有確立追究中介機構(gòu)法律責(zé)任的舉證規(guī)則?！蹲C券法》未確立對中介機構(gòu)推定過 錯原則，則依據(jù)《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則，投資者主張中介機構(gòu)具有 過錯需要提供證據(jù)，導(dǎo)致投資者舉證困難。
3.沒有明確中介機構(gòu)所承擔(dān)責(zé)任的劃分原則?！蹲C券法》規(guī)定中介機構(gòu)需承擔(dān)連帶責(zé) 任。那么，當(dāng)中介機構(gòu)和發(fā)行人一起制作錯誤信息時，中介機構(gòu)與發(fā)行人如何分擔(dān)責(zé)任 ?當(dāng)發(fā)行人的幾家中介機構(gòu)共同參與制作錯誤信息時，他們之間的責(zé)任如何劃分?這些問 題沒有弄清，所有的法律規(guī)范都將無從操作。
4.沒有明確中介機構(gòu)的免責(zé)事由。如本文第二項、第三項所述，追究中介機構(gòu)法律責(zé) 任，需區(qū)分不同情況來界定中介機構(gòu)有無過錯，法律應(yīng)明確中介機構(gòu)的免責(zé)事由，以利 各方正確判斷責(zé)任歸屬。
5.沒有明確承銷商、會計師、律師等中介機構(gòu)是否有向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。
6.沒有明確損失賠償范圍。
五、對相關(guān)立法的建議
1.基于法定主義，確立一個總的原則，即無論任何人采取任何方式，只要進(jìn)行了欺詐 活動或制作了錯誤信息都必須對投資者負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任。
2.確立過錯歸責(zé)原則和中介機構(gòu)的免責(zé)事由。明確中介機構(gòu)只對自己的過錯(包括故意 和過失)負(fù)責(zé)，并明文規(guī)定出現(xiàn)如下抗辯事由，中介機構(gòu)可免于承擔(dān)責(zé)任：
(1)中介機構(gòu)能夠證明其在出具報告或簽署文件前，對有關(guān)事項已作深入調(diào)查，并未違 反有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，其有正當(dāng)理由確信所陳述事項是真實的且不存在重大遺漏。
(2)中介機構(gòu)對政府有關(guān)部門或機構(gòu)出具的正式文件的真實性不負(fù)調(diào)查義務(wù)。
從有關(guān)傳媒的報道和中國證監(jiān)會的處罰案例來看，不少人認(rèn)為在發(fā)行人披露的政府批 文存在瑕疵時，中介機構(gòu)雖不知情但未能發(fā)現(xiàn)問題的，需追究中介機構(gòu)責(zé)任。此言論看 似嚴(yán)格中介機構(gòu)責(zé)任，有利于保護(hù)投資者利益，實則不然。這是因為，很多情形下中介 機構(gòu)作盡職調(diào)查需依賴于政府信用，在我國社會信用機制尚未建立的情況下更是如此， 如中介機構(gòu)去工商行政管理部門調(diào)查發(fā)行人的設(shè)立、變更資料；依據(jù)政府有關(guān)部門出具 的完稅憑證判斷發(fā)行人是否依法納稅等，要求中介機構(gòu)對政府有關(guān)部門或機構(gòu)出具的正 式文件進(jìn)行調(diào)查核實，實質(zhì)上將中介機構(gòu)推到非常危險的境地，亦不利于我國建立市場 經(jīng)濟下的信用機制。
論文摘要：目前，我國政府經(jīng)濟法律責(zé)任直接沿用傳統(tǒng)行政責(zé)任的形式，追究機制也是直接套用行政責(zé)任的追究機制．隨著我國加入WTO，形勢的發(fā)展對我國現(xiàn)行的政府經(jīng)濟法律責(zé)任追究機制提出了更高的要求．因此，我們需要在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建政府經(jīng)濟法律責(zé)任的追究機制——公益訴訟機制，以促進(jìn)我國政府經(jīng)濟法律行為的進(jìn)一步合法化，使其在我國經(jīng)濟體制的改革中發(fā)揮更好的指導(dǎo)作用。
一、經(jīng)濟法律貴任和政府經(jīng)濟法律責(zé)任
“經(jīng)濟法律責(zé)任”是指違法者對其經(jīng)濟違法行為所應(yīng)承擔(dān)跳具有強制性的法律后果。經(jīng)濟法律責(zé)任具有分離性的特征，即經(jīng) 濟法律責(zé)任因不同的主體、不同主體的不同權(quán)利義務(wù)而不同，這種分離一般以經(jīng)濟法的調(diào)控、受控主體的劃分而得以體現(xiàn)。。眾所周知，經(jīng)濟法的調(diào)控主體主要是國家政府機關(guān)，因此其調(diào)控主體的法律責(zé)任主要就是我們這里所說的“政府經(jīng)濟法律責(zé)任”。這種責(zé)任主要是針對政府的違法行為，通過相應(yīng)的責(zé)任追究機敘來糾正或者彌補政府經(jīng)濟法律行為的帶來的缺陷，以保障經(jīng)濟法律目的的順利實現(xiàn).這里我們主要是通過對政府經(jīng)濟法律責(zé)任的的意義和現(xiàn)狀進(jìn)行分析，引發(fā)對現(xiàn)行經(jīng)濟法律責(zé)任追究機制的思考，意圖重新構(gòu)建一種“公益訴訟機制”，以進(jìn)一步完善經(jīng)濟法律責(zé)任的追究，使經(jīng)濟法能更好的為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。
二、構(gòu)建政府經(jīng)濟法律責(zé)任追究機制的意義
經(jīng)濟法是產(chǎn)生于市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟意志的一個法律部門，其運行主要是通過綜合運用國家權(quán)力或宏觀調(diào)控手段以解決個體營利與社會公益性的矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟的穩(wěn)定增長和社會的良性發(fā)展。②因此，政府的種種經(jīng)濟法律行為，就必須合乎法律，相應(yīng)的，針對其違法的經(jīng)濟法律行為的責(zé)任追究機制的作用就不可小視。具體而言，政府經(jīng)濟法律責(zé)任的追究機制作為經(jīng)濟法的程序機制之一，其意義可以從以下兩個方面闡述:
(一)一般性意義
政府經(jīng)濟法律責(zé)任追究機制，作為經(jīng)濟法中程序機制的重要組成部分，其一般意義在于從橫向上與民事、刑事、行政責(zé)任追究機制相互配合，彌補傳統(tǒng)三大訴訟在我國整體訴訟機制中的盲區(qū)，使法律責(zé)任的追究更加系統(tǒng)完善:從縱向上與經(jīng)濟法立法、執(zhí)法程序相銜接，保障了經(jīng)濟立法思想、執(zhí)法程序的順利實現(xiàn)，維護(hù)了經(jīng)濟法這一新興法律部門的完整性，促進(jìn)了經(jīng)濟法的不斷完善與發(fā)展。。
(二)特殊性意義
政府經(jīng)濟法律責(zé)任，是針對政府違法的經(jīng)濟法律行為的。前面己經(jīng)提到，政府在經(jīng)濟法的運行中作用重大，尤其是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，政府承擔(dān)著廣泛的宏觀經(jīng)濟管理職能;甚至有些時候政府還以直接或間接控制的社會經(jīng)濟資源同企業(yè)、消費者一道參與市場經(jīng)濟生活.政府所涉及到的經(jīng)濟生活面如此之廣、影響如此之大，那么政府經(jīng)濟法律行為合法、適當(dāng)與否就顯得相當(dāng)重要，針對政府違法經(jīng)濟法律行為的政府經(jīng)濟法律責(zé)任追究機轟當(dāng)然就必不可少。
三、當(dāng)前我國政府經(jīng)濟法律貴任追究機制孟構(gòu)的必要性
我國經(jīng)濟法起步的較晚，學(xué)界雖然對經(jīng)濟法律責(zé)任的追究有所研究，但卻存在諸多不完善、不合理的地方。隨著當(dāng)前政府經(jīng)濟法律行為的影響力的增強，政府經(jīng)濟法律責(zé)任追究機制的科學(xué)化就顯得越來越必要.
(一)政府經(jīng)濟法律行為對我國當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展的影響越來越大
雖然，現(xiàn)階段我國正在進(jìn)行經(jīng)濟體制的改革，政府對企業(yè)行政和支配權(quán)力的逐步萎縮，但是這并不意味著政府經(jīng)濟法律行為和經(jīng)濟職能的總體弱化。當(dāng)前全球經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出了以知識經(jīng)濟、可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟全球化等各種新思潮、新特征，這些都對政府經(jīng)濟法律行為提出了新的要求。知識經(jīng)濟凸現(xiàn)了知識在生產(chǎn)要素構(gòu)成中的核心作用，它要求政府在高新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)辦扶持等方面承擔(dān)更大的責(zé)任，予以更多的法律保障;可持續(xù)發(fā)展則要求政府從更新的角度、更大的范圍、更長遠(yuǎn)的未來利益出發(fā)來作出經(jīng)濟法律行為;經(jīng)濟全球化同樣給中國政府提供了新的機遇和挑戰(zhàn)，使政府對經(jīng)濟事務(wù)甚至國家主權(quán)事務(wù)的管理難度趨于不斷的提高。在這樣的背景下，我國政府就必須進(jìn)一步努力完善自己的行為能力，在經(jīng)濟運行中依然行使其神經(jīng)中樞般的作用，以求在復(fù)雜的世界經(jīng)濟活動規(guī)則和制度安排下維護(hù)國家經(jīng)濟的發(fā)展。④
(二)傳統(tǒng)的政府經(jīng)濟法律責(zé)任理論面臨著諸多挑戰(zhàn)
我國政府經(jīng)濟法律責(zé)任的傳統(tǒng)責(zé)任追究機制正面臨著巨大的挑戰(zhàn):一方面是政府違法經(jīng)濟法律行為所承擔(dān)的行政責(zé)任本身需要不斷的科學(xué)化;另一方面，政府違法經(jīng)濟法律行為的責(zé)任形式究竟是否能采用行政責(zé)任形式還值得商推，尤其是我國加入WTO后，這一問題更是顯得特別突出。仔細(xì)研究會發(fā)現(xiàn)，我國行政訴訟與WTO司法審查存在著形式和實質(zhì)上的沖突。從形式上看，二者在法律適用上存在沖突，如WTO規(guī)則將“抽象行政行為”納入到了司法審查的受案范圍，而我國行政訴訟法將其明確的排除出了受案范圍之外;WTO還設(shè)置了范圍較為廣泛的司法審查，幾乎涉及貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)三大領(lǐng)域的每一個協(xié)定，而我國行政訴訟法以列舉式的規(guī)定列舉了行政訴訟的受案范圍，且僅僅局限于具體行政行為等。從實質(zhì)上看，可以說wro的司法審查制度對于我國審判體系的設(shè)置提出了挑戰(zhàn)，由于wro規(guī)則更加關(guān)注成員方實際利益的減損而非對于抽象法律原則的推崇，因此w}ro法律規(guī)則的設(shè)置是以非法律因素為主的，具有不確定性和松散性，適用起來具有靈活性與創(chuàng)造性，這與我國行政訴訟法的法律確定性、適用的嚴(yán)格性等都是大相徑庭的。.這種區(qū)別的根源是因為wro中的行政行為實際上不是我國傳統(tǒng)意義上的行政行為，而是特指“政府經(jīng)濟法律行為”，即經(jīng)濟法律行為中的一種。故而不能以傳統(tǒng)行政法的目光來看待政府經(jīng)濟行為，更不可以直接使用傳統(tǒng)的行政責(zé)任形式來追究政府違法的經(jīng)濟法律行為。
四、政府經(jīng)濟法律責(zé)任追究機制的創(chuàng)新性思考
既然政府經(jīng)濟法律行為是經(jīng)濟法律行為中的一種，那么我們顯然不能再繼續(xù)適用傳統(tǒng)的行政責(zé)任而應(yīng)該從經(jīng)濟法部門的角度去思考如何重新構(gòu)建“政府經(jīng)濟法律責(zé)任的追究機制”?！肮嬖V訟機制”即是學(xué)者們思考探尋的結(jié)果之一該機制的構(gòu)想是基于政府經(jīng)濟行為的特殊性，試圖通過廣大社會私權(quán)主體的參與來約束政府權(quán)力，使國家和社會經(jīng)濟利益得到有效的維護(hù)。這一機制的構(gòu)建具體應(yīng)從以下幾個方面著手:
(一)訴權(quán)
訴權(quán)是國民享有請求救濟的權(quán)利，傳統(tǒng)的訴權(quán)要件包含兩個方面:主體要件即有權(quán)請求訴訟救濟的主體和客體要件即訴的利益。⑦公益訴訟雖然屬于新興的訴訟機制，但畢竟是在傳統(tǒng)的機制上發(fā)展起來的，因此我們同樣也可以從這兩個方面來探討該機制的的訴權(quán)理論。 i.訴權(quán)主體
傳統(tǒng)訴權(quán)的主體僅僅局限于“與案件有直接利害關(guān)系的人”，公益訴訟則應(yīng)突破這一理論局限，將主體范圍擴大。因為公益訴訟的目的即是為了維護(hù)公益和法益的需要，此時，若還將訴權(quán)主體局限于“與案件有直接利害關(guān)系的人”，則與經(jīng)濟法的社會本位性不相符合。
公益訴訟的訴權(quán)可以賦予給兩大類主體，即公權(quán)主體—國家檢察機關(guān)和私權(quán)主體—社會民眾和其他社會組織。將社會民眾和其他社會組織納入訴訟的主體范圍，則是從“經(jīng)濟人”理論和“私權(quán)制約公權(quán)”理論的角度出發(fā)來考慮的，一方面，考慮到私權(quán)主體的經(jīng)濟人本質(zhì)，賦予其訴權(quán)，可以有效的防止濫訴的現(xiàn)象;另一方面，以私權(quán)制約公權(quán)是法治社會發(fā)展的趨勢，因為“以官治官”是靠不住的，只有“以民治官”才能形成廉潔高效的政府。。
2.訴的利益
“訴的利益”是法院審判案件的前提，無利益即無訴權(quán)。傳統(tǒng)的訴的利益一般應(yīng)該是一種法律上的正當(dāng)?shù)?、現(xiàn)實存在的、直接的個人利益二可見，如果僅依照這種傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟就不可能具有訴的利益。然而，眾所周知，zo世紀(jì)以后，出現(xiàn)了大量的新型訴訟如環(huán)境訴訟、政府行政行為引起的特殊糾紛等，這類糾紛普遍存在著權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延的非確定性和利益的非個人性等特點，針對這類糾紛我們考慮到了公益訴訟這種新型的司法解決方式，隨之的“訴的利益”的相關(guān)理論也必然會發(fā)生相應(yīng)的變化，比照傳統(tǒng)理論，我們可以從以下幾個方面來重新設(shè)計“訴的利益”的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn):首先訴的利益還應(yīng)當(dāng)是一種正當(dāng)?shù)睦?其次除了現(xiàn)實存在的利益外，還應(yīng)當(dāng)將未來的利益納入進(jìn)來，因為公益訴訟制度應(yīng)重在預(yù)防，應(yīng)改變傳統(tǒng)訴訟事后補救的被動性，把危害社會公共利益的行為扼殺于萌芽之中;再次，訴的利益不應(yīng)該再定位為個人利益，而應(yīng)定位為國家和社會公共利益，因為個人利益受損的話完全可以用現(xiàn)行的訴訟方式來解決。
(二)舉證責(zé)任承擔(dān)
舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人和第三人依法負(fù)擔(dān)的對特定案件事實應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)予以證明的義務(wù)。根據(jù)其價值取向，考慮到公益訴訟的特殊性，我們亦應(yīng)該設(shè)計出新型合理的舉證責(zé)任制度，而不能簡單的適用傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”、“被告負(fù)舉證責(zé)任”、“原告負(fù)舉證責(zé)任”等原則。
根據(jù)公益訴訟主體的分類，我們可以設(shè)計不同的舉證責(zé)任制度.對于公權(quán)主體—國家檢察機關(guān)—而言，其與政府行政機關(guān)的地位實際上是平等的，在收集證據(jù)方面的難易程度是相當(dāng)?shù)?，故可以適用“誰主張、誰舉證”的制度;對于私權(quán)主體—社會民眾和其他社會組織—而言，當(dāng)其作為原告時，與被告—政府機關(guān)—相比，明顯是處于弱勢地位，因此舉證也就必然顯得困難的多，此時，為了體現(xiàn)公益訴訟的價值，就應(yīng)當(dāng)采取“舉證責(zé)任倒置”的原則，以真正實現(xiàn)訴訟中的公平和正義。并且，考慮到私權(quán)主體舉證的困難性，可以在訴前設(shè)獨立調(diào)查證據(jù)的階段，允許當(dāng)事人在這一階段搜集情報，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，以證明訴之利益需司法保護(hù)的迫切性和現(xiàn)實性。.
(三)支持原告起訴的制度
由于對政府違法經(jīng)濟法律行為提起公益訴訟需要花費原告大量的時間、精力、金錢以及其他利益，因此，實際上一般情況下，具有經(jīng)濟人本性的私權(quán)主體是不愿提起公益訴訟的，因此有必要建立相應(yīng)的支持原告起訴的制度。具體而言，可以從以下幾個方面努力:首先，在訴訟費用的承擔(dān)方式上，應(yīng)改變原來的“原告預(yù)付制”，借鑒其他國家的先進(jìn)做法，適當(dāng)減輕或免除私權(quán)主體提起公益訴訟的費用，減輕原告在訴訟費用上的壓力。當(dāng)然，為防止濫訴，法院可以在發(fā)現(xiàn)原告濫訴時，裁決原告承擔(dān)全部的訴訟費用，以示懲罰。其次，應(yīng)建立適當(dāng)?shù)膭僭V原告獎勵制度，鼓勵更多的私權(quán)主體參與到公益訴訟中來，這種獎勵制度應(yīng)以精神獎勵為主，物質(zhì)獎勵應(yīng)僅局限于對原告提起訴訟而受的損失進(jìn)行一定的補償，其目的同樣是防止人們?yōu)橼吚鵀E訴。最后，應(yīng)體現(xiàn)公益訴訟的社會本位性，建立完善的法律援助制度，以進(jìn)一步鼓勵私權(quán)主體訴訟的積極性.。
公司的清算是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有公司清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配，使公司與其他社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司法人資格的行為。公司除因合并或分立而解散外，其余原因引起的終止，均須經(jīng)過清算程序。
一、我國公司清算制度的內(nèi)涵
公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織，此為清算的實施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。
二、公司清算的意義
公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會自步入商品經(jīng)濟以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟秩序和社會誠信才能得以維持。
三、公司清算中會計的職責(zé)
公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會計處理是整個清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會計處理十分重要，會計責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會計工作稱清算會計。清算會計的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財產(chǎn)和支付清算費用。以上是公司清算中會計方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會計的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會計的法律責(zé)任。
四、公司清算中會計的法律責(zé)任
1、會計法律責(zé)任的歸責(zé)原則
在會計法律責(zé)任制度的建設(shè)過程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個會計法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過錯責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無過錯責(zé)任原則。
過錯責(zé)任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。其實質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙驗閭€人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，比如意外事件。過錯責(zé)任原則以過錯為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對會計職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對有關(guān)行為進(jìn)行社會性的價值評價，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。
無過錯責(zé)任原則，指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，其目的在于補償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無過錯責(zé)任原則在會計職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對會計責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財務(wù)舞弊與欺詐使社會提高了對會計職業(yè)的責(zé)任要求、會計職業(yè)履行職責(zé)的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。
無論是會計的反映職能還是審計的驗證過程，都存在大量的主觀判斷。會計職業(yè)活動的特點凸顯了無過錯責(zé)任原則對于會計法律責(zé)任不合理的一面，即無過錯責(zé)任體現(xiàn)了社會公眾對會計職業(yè)行為及會計信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯責(zé)任原則在規(guī)范會計行為的同時尊重了會計行為的相對自由，其所確立的會計法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會計法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過錯責(zé)任原則作為會計法律責(zé)任的歸責(zé)原則。
2、現(xiàn)行法律對清算中會計法律責(zé)任的規(guī)定及其不足
現(xiàn)行法律對清算中會計法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)任改正，對公司處以隱匿財產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報告的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，刑事責(zé)任?！缎谭ā返?62條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財產(chǎn)、對資產(chǎn)負(fù)債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)會嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財產(chǎn)清單的記載不符合實際情況的不構(gòu)成本罪。《公司法》第216條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第三，民事責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對公司清算過程中的會計民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無幾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā返?08條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管我國的市場經(jīng)濟體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會計法律責(zé)任問題時，仍然帶有較多的計劃經(jīng)濟色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過程中會計民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實際的補償，與立法初衷背道而馳。
3、會計法律責(zé)任的完善
隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事責(zé)任將成為公司清算中會計法律責(zé)任的重要方式。在清算過程中，因過錯造成公司財產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財產(chǎn)，或者因故意或重大過失出具虛假清算報告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無疑會對債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果清算實施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責(zé)任。
論文關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會 限制競爭 規(guī)制 監(jiān)管
前言
行業(yè)協(xié)會是由一定區(qū)域內(nèi)的，從事相同性質(zhì)經(jīng)濟活動的經(jīng)濟組織自愿組成的，以維護(hù)共同合法經(jīng)濟利益為目標(biāo)的非營利性社會團(tuán)體法人。在市場經(jīng)濟條件下，行業(yè)協(xié)會為其成員收集、提供信息，有利于企業(yè)及時準(zhǔn)確地了解市場動態(tài)，做出經(jīng)濟決策，開展經(jīng)濟活動，避免經(jīng)濟損害。行業(yè)協(xié)會的協(xié)會規(guī)則都是由成員共同制定的，成員一般都自愿接受其約束，這使得成員行為得到規(guī)范。行業(yè)協(xié)會制定統(tǒng)一的產(chǎn)品型號或服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，可以提高整個行業(yè)的競爭力。然而，行業(yè)協(xié)會始終是一柄“雙刃劍”，在發(fā)揮積極作用的同時，其消極作用也顯而易見，作為一個非營利集體組織，行業(yè)協(xié)會本身并不直接參與競爭，協(xié)會為了本行業(yè)利益或者當(dāng)被本行業(yè)內(nèi)少數(shù)幾個企業(yè)控制時，極有可能成為限制競爭的工具，排斥其他競爭者的競爭，損害消費者的合法權(quán)益，擾亂經(jīng)濟秩序。因此，如何判斷行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的違法性并加以規(guī)制，從而維護(hù)市場競爭秩序，便成為一個必須解決的問題。
一、行業(yè)協(xié)會限制競爭的表現(xiàn)及其根源
(一)行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的表現(xiàn)
不同于一般的限制競爭行為，行業(yè)協(xié)會限制競爭行為是行業(yè)協(xié)會這一單一的非營利主體以行業(yè)協(xié)會的名義實施的，實施過程以行業(yè)協(xié)會履行自治職能為外衣，具有隱蔽性。根據(jù)行業(yè)協(xié)會限制競爭的對象，可將行業(yè)協(xié)會限制競爭行為分為橫向的和縱向的。行業(yè)協(xié)會橫向限制競爭行為是行業(yè)協(xié)會限制其他經(jīng)營同類產(chǎn)品或服務(wù)的非協(xié)會成員競爭者的行為，具體表現(xiàn)為固定價格、劃分市場、聯(lián)合抵制、標(biāo)準(zhǔn)化、信息交換等行為。行業(yè)協(xié)會縱向限制競爭行為是指行業(yè)協(xié)會對同一產(chǎn)業(yè)中與其處于不同階段而有買賣關(guān)系的上下游交易對象實施的限制競爭行為，如限制轉(zhuǎn)售價格、獨家交易、特許協(xié)議等。
(二)行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的根源
競爭機制是市場經(jīng)濟的基本制度，市場經(jīng)濟需要競爭者能夠獨立自主開展經(jīng)濟活動，與競爭對手公平、公正的競爭。行業(yè)協(xié)會的成員是同一行業(yè)的經(jīng)營者，在市場競爭中存在著競爭關(guān)系，競爭愈激烈，摩擦也愈大，很可能兩敗俱傷，這就迫切需要行業(yè)協(xié)會作為它們之間的劑調(diào)和各方利益分歧，避免惡性競爭，維護(hù)行業(yè)秩序。行業(yè)協(xié)會往往通過章程、指導(dǎo)性建議、制定規(guī)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等活動對全體成員的行為進(jìn)行通盤協(xié)調(diào)，這等于在所有成員兩兩之間訂立了內(nèi)容相同的協(xié)議。因此，行業(yè)協(xié)會從本質(zhì)上而言是一種同行業(yè)競爭者的利益代言人，行業(yè)協(xié)會所代表的利益既非單個成員的個別利益，也非一般意義上的公共利益，而是成員集體的公共利益。這種特殊利益性導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會的行為可能與社會公共利益相抵觸，造成協(xié)會成員和非協(xié)會成員問的不公平的競爭，也可能使得少數(shù)成員操控協(xié)會作出不利于多數(shù)成員利益的決策，在成員間限制競爭。
二、美國與我國相關(guān)立法的比較分析
(一)美國規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的立法
美國是世界上最早對限制競爭行為進(jìn)行規(guī)制的國家，確立了兩大原則來規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為。其一是本身違法原則，即如果某些行為對競爭的損害是明確、穩(wěn)定的，而且不會因為其他因素的影響產(chǎn)生實質(zhì)性變化，則只要該行為發(fā)生，就構(gòu)成違法。其二是合理原則，指某些行為對競爭的損害具有不確定性，因此不僅要有該行為發(fā)生，而且還要考慮行為的意圖、方式、結(jié)果等多種因素，才能認(rèn)定該行為違法。
根據(jù)美國判例，固定價格行為本身明顯地排除了行業(yè)協(xié)會成員之間的競爭，其對競爭的損害是確定的，因此適用本身違法原則。劃分市場的行為將成員的銷售對象和范圍確定在不同領(lǐng)域，也排除了成員間的競爭，確定會損害競爭秩序，也不會因其他因素影響而改變這種損害，本身違反原則當(dāng)然適用。對于聯(lián)合限制競爭行為，美國判例法并非絕對地適用本身違法原則或合理原則，而是根據(jù)案件具體情況選擇適用，對逼迫競爭對手接受高價的行為按照本身違法原則處理；對不直接涉及價格的行為要根據(jù)目的、后果等因素進(jìn)行平衡，比較該行為促進(jìn)競爭的效果是否大于阻礙競爭的效果，是則合法，否則非法。對標(biāo)準(zhǔn)化和信息交換行為，法院一般也適用合理原則來判斷，若行為阻礙競爭的效果大于競爭的效果，則該行為違法。
(二)我國規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的相關(guān)立法
我國關(guān)于限制競爭行為的立法主要有《反壟斷法》、《價格法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《招投標(biāo)法》等?！秲r格法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《招投標(biāo)法》主要規(guī)定了一般限制競爭行為，而沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的規(guī)定。2008年實施的《反壟斷法》是我國目前規(guī)制限制競爭行為的一部基本法律。
《反壟斷法》規(guī)定了三種破壞市場秩序的行為：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。該法對行業(yè)協(xié)會這一主體給予了重視，主要體現(xiàn)在第十六條、第四十六條。第十六條禁止行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。第四十六條是關(guān)于法律責(zé)任的，即行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會團(tuán)體登記管理機關(guān)可以依法撤銷登記。通篇看來，整部《反壟斷法》法律條文是比較概括的，沒有給司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)指出判斷行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性。此外，對行業(yè)協(xié)會的法律責(zé)任規(guī)定也比較簡單，沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會的民事責(zé)任規(guī)定，刑事責(zé)任也只針對行業(yè)協(xié)會不配合調(diào)查的行為，而沒有針對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為本身，因此，《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會及相關(guān)責(zé)任人的處理力度較小，不足以發(fā)揮法律的威懾作用和救濟作用，而且法律責(zé)任是一種事后處罰機制，不足以完全消除行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的負(fù)面影響，完善的事前防范機制才更有利于競爭秩序的維護(hù)。由此可見，明確行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律規(guī)制原則和完善對其行為的事前監(jiān)管和事后處理制度是實施反壟斷法所必須解決的問題。
三、我國規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的建議
行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的種類多樣，如果只要這些行為發(fā)生就加以禁止，不但成本過大，而且效果并不一定總是積極的，因為某些行為可能有限制競爭的后果，但其對整個競爭秩序的維護(hù)可能遠(yuǎn)大于消極后果，這時就需要考慮具體情況，不對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為采取“一刀切”的態(tài)度。
(一)我國對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)
美國判斷行業(yè)協(xié)會行為限制競爭的原則可為我國借鑒，即直接規(guī)定固定價格行為、劃分市場行為等明顯限制競爭的行為為違法；對其他限制競爭的行為則采用合理原則來判斷。如果某限制競爭行為危害極其嚴(yán)重，其促進(jìn)競爭的效果無法彌補其破壞性作用，則該行為違法；如果其促進(jìn)競爭的效果超過了損害后果，總體上促進(jìn)競爭，則該行為合法。為了保障法律的可操作性，判斷時需考慮下列因素：該限制行為所處市場的具體狀況；限制實施前和實施后市場的狀況；該行為實施的最終目的；行為是否有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或有利于促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟進(jìn)步；是否能使消費者公平分享由此產(chǎn)生的利益；是否致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競爭等。
(二)完善監(jiān)管行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的機制
1．建立行業(yè)協(xié)會決議的事前申報制度。行業(yè)協(xié)會通常是通過決議來限制競爭的，而決議一旦通過并實施，其后果恐怕也是事后懲治難以抵消的，因此，有必要由反壟斷主管機關(guān)對協(xié)會行為事先進(jìn)行審查，將行業(yè)協(xié)會限制競爭行為消除在其實施之前，建立行業(yè)協(xié)會決議的事前申報制度。事前申報制度需要明確幾個問題：第一，申報事項。申報事項應(yīng)涉及到可能影響競爭的決議，而非所有行業(yè)協(xié)會的決議。第二，申報時間。應(yīng)在行業(yè)協(xié)會決議實施前的一定期間。第三，競爭規(guī)則的登記和公告制度?？梢越梃b德國的規(guī)定，德國《反限制競爭法》第四章以“競爭規(guī)則”為題規(guī)定了行業(yè)協(xié)會競爭規(guī)則的登記和公開制度，“經(jīng)濟聯(lián)合會和企業(yè)聯(lián)合會可以為其領(lǐng)域制定競爭規(guī)則，競爭規(guī)則是指那些規(guī)范企業(yè)在競爭中的行為，以抵制競爭中有悖于正當(dāng)競爭原則或有效效能競爭原則的行為，并鼓勵在競爭中形成符合這些原則的行為的規(guī)定。經(jīng)濟聯(lián)合會或企業(yè)聯(lián)合會可以向卡特爾當(dāng)局提出承認(rèn)競爭規(guī)則的申請”。這種制度的意義在于：行業(yè)協(xié)會或其會員只要是根據(jù)已登記的競爭規(guī)則實施的行為，就具備了合法的效力，不再視為違法。競爭規(guī)則的登記和公開，不但為行業(yè)協(xié)會和企業(yè)設(shè)置了行為規(guī)范，也讓消費者有機會了解行業(yè)的競爭規(guī)范，并有利于政府有關(guān)部門加強監(jiān)督管理，防止行業(yè)協(xié)會限制競爭行為出現(xiàn)，實現(xiàn)真正的行業(yè)監(jiān)管口]。第四，救濟程序。行業(yè)協(xié)會對反壟斷主管機關(guān)的處理決定不服的，可按行政復(fù)議法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提起行政復(fù)議和行政訴訟。第五，法律責(zé)任。行業(yè)協(xié)會出于維護(hù)特殊利益的本能，可能規(guī)避義務(wù)，將一些一致行動不以書面形式表現(xiàn)出來，或者應(yīng)申報而不申報，對此行為應(yīng)設(shè)立法律責(zé)任機制加以懲處?？蓪υ撔袨樵O(shè)置一定的行政責(zé)任，如罰款、通報、注銷協(xié)會等方式。
一、我國公司清算制度的內(nèi)涵
公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織，此為清算的實施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。
二、公司清算的意義
公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會自步入商品經(jīng)濟以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟秩序和社會誠信才能得以維持。
三、公司清算中會計的職責(zé)
公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會計處理是整個清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會計處理十分重要，會計責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會計工作稱清算會計。清算會計的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財產(chǎn)和支付清算費用。以上是公司清算中會計方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會計的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會計的法律責(zé)任。
四、公司清算中會計的法律責(zé)任
1、會計法律責(zé)任的歸責(zé)原則
在會計法律責(zé)任制度的建設(shè)過程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個會計法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過錯責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無過錯責(zé)任原則。
過錯責(zé)任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。其實質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙驗閭€人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，比如意外事件。過錯責(zé)任原則以過錯為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對會計職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對有關(guān)行為進(jìn)行社會性的價值評價，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。
無過錯責(zé)任原則，指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，其目的在于補償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無過錯責(zé)任原則在會計職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對會計責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財務(wù)舞弊與欺詐使社會提高了對會計職業(yè)的責(zé)任要求、會計職業(yè)履行職責(zé)的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。
無論是會計的反映職能還是審計的驗證過程，都存在大量的主觀判斷。會計職業(yè)活動的特點凸顯了無過錯責(zé)任原則對于會計法律責(zé)任不合理的一面，即無過錯責(zé)任體現(xiàn)了社會公眾對會計職業(yè)行為及會計信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯責(zé)任原則在規(guī)范會計行為的同時尊重了會計行為的相對自由，其所確立的會計法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會計法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過錯責(zé)任原則作為會計法律責(zé)任的歸責(zé)原則。
2、現(xiàn)行法律對清算中會計法律責(zé)任的規(guī)定及其不足
現(xiàn)行法律對清算中會計法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)任改正，對公司處以隱匿財產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報告的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，刑事責(zé)任?！缎谭ā返?62條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財產(chǎn)、對資產(chǎn)負(fù)債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)會嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財產(chǎn)清單的記載不符合實際情況的不構(gòu)成本罪?！豆痉ā返?16條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第三，民事責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對公司清算過程中的會計民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無幾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā返?08條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
盡管我國的市場經(jīng)濟體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會計法律責(zé)任問題時，仍然帶有較多的計劃經(jīng)濟色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過程中會計民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實際的補償，與立法初衷背道而馳。
3、會計法律責(zé)任的完善
隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事責(zé)任將成為公司清算中會計法律責(zé)任的重要方式。在清算過程中，因過錯造成公司財產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財產(chǎn)，或者因故意或重大過失出具虛假清算報告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無疑會對債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果清算實施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責(zé)任。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任 歸責(zé)基礎(chǔ) 歸責(zé)原則
歸責(zé),即法律責(zé)任的歸結(jié),是指國家機關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律規(guī)定,依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動。經(jīng)濟法責(zé)任作為一種獨立的法律責(zé)任，通過對其歸責(zé)基礎(chǔ)的研究，從而確立起符合其自身特點的歸責(zé)原則是十分必要的。因為經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則直接決定著經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的內(nèi)容、承擔(dān)經(jīng)濟法責(zé)任的方式以及賠償責(zé)任的范圍。如果經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則一直處于理論上缺失狀態(tài)的話，那么經(jīng)濟法責(zé)任的體系就形同虛設(shè)。
一、經(jīng)濟法責(zé)任的歸責(zé)原則理論
什么是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者
對于什么是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者（ISP），人們有著幾種不同的看法。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是指提供信息傳播中介服務(wù)的人，它包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者、接入服務(wù)提供者、主機服務(wù)提供者，電子布告板、郵件新聞組、聊天室的經(jīng)營者，信息搜索工具的提供者等等。從技術(shù)角度看，它們具有這樣兩個最基本的特征：
1、為網(wǎng)絡(luò)信息提供傳輸、存儲和交流的空間與技術(shù)支持，它們本身不信息；
2、這種技術(shù)支持與服務(wù)具有自動性，對任何信息交流一律平等適用，它們不主動分選、歸類和取舍任何信息。
正是這樣的特點，使得網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者與傳統(tǒng)的媒體或出版商有所區(qū)別：傳統(tǒng)媒體對其傳播的信息具有主動性和控制力，使得法律賦予其信息審查的義務(wù)，而出版商或其他原始信息者，更是自然要對其的信息負(fù)責(zé)；網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在信息面前的中立性和被動性，使得它們無法選擇和取舍信息。這一方面使信息和傳播變得空前的自由，另一方面這種過度的自由也會傷害到原有的良好的秩序。因此，如何合理定位網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律角色，是個較為復(fù)雜的問題。我們可以看以下案例——
網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的法律責(zé)任
【案例】被告是紐約的一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，向其用戶提供類似“電子圖書館”的信息服務(wù)。原告認(rèn)為，被告供用戶下載的數(shù)據(jù)庫中，有一份電子新聞對其形成了誹謗，并據(jù)此該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。在該案中，紐約地方法院查明，電子新聞傳到被告的數(shù)據(jù)庫后，其用戶可以立即下載閱讀。但是被告事先并不知道這份電子新聞的內(nèi)容。法院據(jù)此認(rèn)定，被告僅僅是信息的傳播者而非者，并做出了有利于被告的判決。這是紐約地方法院在1991年確立的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其傳播信息所負(fù)法律責(zé)任的一項規(guī)則。
但是在1995年，這項規(guī)則發(fā)生了戲劇性變化：被告是一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其經(jīng)營的“金融談”論壇具有廣泛的影響，原告是一家證券投資銀行。1994年，有人在被告的“金融談”論壇里發(fā)表了一個誹謗原告的聲明，于是原告被告誹謗。依據(jù)美國法律，如果媒體對傳播信息的內(nèi)容行使了“充分的編輯方面的控制權(quán)”時，傳媒需要承擔(dān)者的法律責(zé)任。為了證明被告是與報紙類似的信息者，原告提出了以下證據(jù)：
1、被告在論壇上了言論內(nèi)容指南；
2、被告使用了監(jiān)視軟件，該軟件可自動搜尋并刪除用戶信息中的侮辱性文字；
3、被告雇有論壇站長負(fù)責(zé)審查信件內(nèi)容；
4、被告的論壇具有撤除功能，即在站長發(fā)現(xiàn)信件內(nèi)容不當(dāng)時，可以將其刪除。
紐約最高法院認(rèn)為被告既然設(shè)置了論壇站長，使用了監(jiān)視軟件，主動行使了決定用戶信件內(nèi)容是否適當(dāng)?shù)臋?quán)利，就應(yīng)承擔(dān)與該權(quán)力相稱的義務(wù)，即作為者對信息內(nèi)容負(fù)責(zé)。于是判決原告勝訴。
該案判決后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商大嘩，認(rèn)為這使得他們的法律負(fù)擔(dān)過重，不利于網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展。為此，美國國會眾議院于1995年通過了一項法案。該法的核心在于推行網(wǎng)絡(luò)自由化，其中規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不因?qū)ζ渌鶄鞑サ男畔⑿惺沽司庉嬓袨槎?fù)法律責(zé)任。但是該法案并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商的必要的法律責(zé)任。
看來，這個新生事物著實讓立法者頭疼。在1998年，美國頒布的保護(hù)著作權(quán)的法案中，對網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商在版權(quán)領(lǐng)域的法律責(zé)任作了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)它們在信息傳輸、系統(tǒng)存儲、超級鏈接、網(wǎng)上索引、搜索引擎中的不同作用，規(guī)定了可以免責(zé)的情況。這些規(guī)定體現(xiàn)了適當(dāng)限制網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商的原則。而歐盟對網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商的規(guī)定涉及到了他們服務(wù)的幾乎全部領(lǐng)域。例如，在信息傳輸方面，在符合以下規(guī)定時，可以免除賠償責(zé)任：
1、沒有主動傳輸信息；
2、沒有挑選傳輸信息的接受者；
3、沒有刪選或修改傳輸信息。
在提供儲存服務(wù)方面，服務(wù)提供者對在服務(wù)接受者的要求下儲存的信息不負(fù)賠償責(zé)任：
1、提供者確實不知為非法的活動或信息，并且在涉及損害賠償時，也不知道非法活動或信息產(chǎn)生的事實背景；
2、提供者一旦確切獲知或意識到為非法活動或信息，就迅速有效地刪除了該信息或使之禁止獲取。但是，他們?nèi)匀槐仨毘袚?dān)停止侵害的責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的義務(wù)
在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)信息監(jiān)督義務(wù)方面，歐盟和美國立法均趨向于無此監(jiān)督義務(wù)。這樣的規(guī)則是基于：
1、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者僅是為網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信息交流，提供了一種中介服務(wù)，其服務(wù)過程的技術(shù)化自動特征，使它在交流雙方之間，保持了中立地位。
2、網(wǎng)絡(luò)用戶或服務(wù)對象的無國界性及網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特性，使得此監(jiān)控義務(wù)難以真正實行。因為這里既存在技術(shù)難題，也存在對侵權(quán)或違法行為的法律判斷的難題。此外，對于提供信息傳輸通道的服務(wù)商而言，如果其履行監(jiān)控義務(wù)，尤其是對用戶之間的通信進(jìn)行監(jiān)控，還會遇到各國憲法關(guān)于保障通信秘密與隱私權(quán)的規(guī)定的法律障礙。
但是，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者也并不是完全無監(jiān)督網(wǎng)上信息內(nèi)容的義務(wù)。實際上，法律要求它們在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實時，必須采取補救措施：如有義務(wù)向有權(quán)機構(gòu)報告，有義務(wù)配合調(diào)查。同時，在權(quán)利人或有關(guān)機構(gòu)發(fā)現(xiàn)所傳遞的信息侵權(quán)或違法時，可以要求ISP停止侵害或刪除違法信息。
因此，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商的義務(wù)是：事先沒有審查、核實的義務(wù)，但是一旦發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)或違法信息，就有停止侵權(quán)或刪除信息的義務(wù)。只有在他們知道他人傳輸?shù)男畔⑹乔謾?quán)或違法行為，而不予阻止時才承擔(dān)賠償責(zé)任。從法理上理解，這是一種過錯責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者須加強行業(yè)自律
我國先后頒布了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)行為的法規(guī)，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》。對于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)保證其所提供的信息內(nèi)容的合法，不得含有反對憲法基本原則等內(nèi)容的信息，發(fā)現(xiàn)這些信息的應(yīng)當(dāng)刪除。但是在網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)牟涣夹畔⒅校行┥婕拔耆?、誹謗他人、侵害他人著作權(quán)、隱私權(quán)等的信息實難判斷。如果據(jù)此要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，對此類信息在判明的基礎(chǔ)上進(jìn)行刪除，實是勉為其難。其結(jié)果不是使他們承受過重的法律要求，就是使規(guī)定流于空文。
