序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的財(cái)產(chǎn)法律論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全制度

一、保全制度的概念和意義

保全制度是指法院在受理訴訟前或訴訟過程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。

保全制度是民事訴訟法的重要制度之一，對(duì)于保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。原告的目的往往是請(qǐng)求法院判令被告履行一定的義務(wù)，如交付合同項(xiàng)下的貨物、支付拖欠的貨款、返還物品或支付損害賠償金等。訴訟是需要時(shí)間的，即使原告能夠勝訴，其間也要經(jīng)歷若干月甚至一年以上的時(shí)間。在這期間，被告為了逃避判決生效后面臨的強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)轉(zhuǎn)移或隱匿爭訟的標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)，也可能將其財(cái)產(chǎn)揮霍一空，從而造成生效后的判決難以執(zhí)行或無法執(zhí)行，判決書成為一張空頭支票，原告目的空。如何才能避免判決書成為“空頭支票”呢？保全制度就是為了解決這一問題而設(shè)計(jì)的。

二、財(cái)產(chǎn)保全的適用條件

財(cái)產(chǎn)保全通常是在法院受理訴訟后作出的，因此試行民事訴訟法只對(duì)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全作了規(guī)定，但從到受理還有7日的期間，消息靈通的被告得知原告后仍可能搶在法院受理前把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿；被告甚至可能在預(yù)感到訴訟來臨之前就采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為?？梢娫囆忻裨V法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定是有缺口的，因此新民事訴法在制定時(shí)就增加了訴前保全的規(guī)定，使財(cái)產(chǎn)保全制度更加完備。

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全指法院在受理訴訟后，為了保證將來生效判決的執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭議的物采取的強(qiáng)制性措施?！睹袷略V訟法》第92條對(duì)此作了規(guī)定?！哆m用民訴法意見》第103條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出場或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，由第一審人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取。

采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、采取保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)物的內(nèi)容，有判決生效后不能或難以給付之虞，存在著保全的必要性。而確認(rèn)之訴和變更之訴的判決不具有給付內(nèi)容，不存在判決生效后的執(zhí)行不能或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，故不發(fā)生訴訟保全問題。

2、須具有采取財(cái)產(chǎn)保全的必要性。并不是所有的給付之訴案件都能夠采取財(cái)產(chǎn)保全，只有具備《民事訴訟法》第92條規(guī)定的法定原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。當(dāng)事人一方的行為，主要是指轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿、毀損、揮霍財(cái)產(chǎn)的行為或?qū)⒆约旱馁Y金抽走、將動(dòng)產(chǎn)帶出國外等以逃避義務(wù)為目的惡意行為。所謂其他原因，主要指由于客觀原因或物的自然屬性，物的價(jià)值減少或喪失。如不宜長期保存的物品可能變質(zhì)腐爛等。

3、一般應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而采取，必要時(shí)，法院也可以依職權(quán)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前財(cái)產(chǎn)保全是指在提訟之前，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。

《民事訴訟法》第93條規(guī)定的訴前財(cái)產(chǎn)保全須具備的條件是：

1、具有采取財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里的情況緊急，是指因利害關(guān)系人的另一方的惡意行為，即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為，或者因其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。

2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。利害關(guān)系人是指認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到他人侵犯或與他人發(fā)生爭議的人。訴前保全發(fā)生在之前，案件尚未進(jìn)行訴訟程序，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以，只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全。

3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。利害關(guān)系人的申請(qǐng)是在前提出的，與訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失更加難以把握，因此有必要把申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為訴前保全的必要條件。申請(qǐng)人如不愿或不能提供擔(dān)保，法院就只能駁回其申請(qǐng)。

（三）兩種財(cái)產(chǎn)保全的異同

1、相同之處。都是為了保證將來判決能得以執(zhí)行而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性的保護(hù)措施，在保全的范圍、措施、程序等方面也存在著很多共同之處。

2、不同之處。（1）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在前；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全是在之后或者在的同時(shí)申請(qǐng)。（2）引起財(cái)產(chǎn)保全程序發(fā)生的主體不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)而開始；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全既可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)而采取，也可以由人民法院主動(dòng)依職權(quán)采取。（3）法院對(duì)提供擔(dān)保的要求不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；而訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全則是“可以”責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。（4）作出裁定的時(shí)間不同。對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，則是對(duì)情況緊急的，人民法院必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。

三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍和措施

財(cái)產(chǎn)保全既然是為防止將來判決生效后難以或無法執(zhí)行而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，保全的范圍就應(yīng)當(dāng)與法院判決申請(qǐng)人勝訴時(shí)確定的給付財(cái)物的范圍相一致。根據(jù)處分原則，法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁判，法院判給原告的利益也不應(yīng)超過其請(qǐng)求的范圍，所以，保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴訟請(qǐng)求的范圍。正是基于上述理由，《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，采取財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的不得再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)查封、凍結(jié)。

2、人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保管的有關(guān)單位或個(gè)人以及人民法院都不得使用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

3、對(duì)季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長期保存的物品，可以采用變賣后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。:

4、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車輛、船舶等），人民法院可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。

5、人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。

6、人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，并通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。

7、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案債務(wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

第2篇

隨著政府職能的不斷擴(kuò)張和人類社會(huì)涉足領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，單個(gè)的人獨(dú)立滿足自己需求的能力在不斷減弱，政府行為成為現(xiàn)代人維系正常生活必不可少的存在?！艾F(xiàn)代政府是巨型壓力器，它吸進(jìn)稅收和權(quán)力，釋放出財(cái)富，任何公民至少得部分地依附于從巨型政府壓力瓶中流出來的財(cái)富，否則就很難生活”，尤其社會(huì)救助的領(lǐng)受者，“他們作為被政府援助的身份，可能是生存資料的主要來源?！倍?，“這種依附并非出于自愿，自政府流出的物品，通常不只是對(duì)其他財(cái)富形式的補(bǔ)充，而是對(duì)它的替代”。在這種福利與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代里，“政府的供給愈發(fā)顯得重要，現(xiàn)代國家不管是采取了那種形式，都有義務(wù)對(duì)公民的福利負(fù)責(zé)，因?yàn)榧热贿@些公民無法控制社會(huì)形勢，也就無法為自己提供最基本的照顧、教育、住宅和生存，這種責(zé)任只能通過所謂的政府供給來實(shí)現(xiàn)?！?/p>

賴希認(rèn)為，直接的金錢、救濟(jì)金，各種服務(wù)性給付、行政合同和專營權(quán)、特許權(quán)是現(xiàn)代政府釋放財(cái)富的主要表現(xiàn)，盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上有諸多差異，但它們的共同特點(diǎn)是來源于政府的財(cái)富給付行為，這些利益形態(tài)的價(jià)值首先來源于政府的給付和允許，政府要么通過直接的給予，要么設(shè)定領(lǐng)受者的身份和資格，并將財(cái)富分配給特定個(gè)人或私人團(tuán)體，政府成為此類財(cái)富分配中是必不可少的參與者。按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)的主要形式是各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢、證券等，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為所有者對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，財(cái)產(chǎn)法是民事法律制度的重要構(gòu)成，其規(guī)范指向的是私人之間的關(guān)系，政府的職責(zé)主要是保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受各種實(shí)質(zhì)或潛在的威脅和侵犯，尤其是免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害?！柏?cái)產(chǎn)法的功能之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)力的邊界”，在這個(gè)劃定的范圍內(nèi)，所有人有法律許可的自由，當(dāng)國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征收或干預(yù)時(shí)，“國家必須解釋和證明對(duì)他的干預(yù)?！钡?，當(dāng)政府在財(cái)富供給過程中成為輸出財(cái)富的重要主體的時(shí)候，供給的領(lǐng)受者所擁有的基于政府供給所得的財(cái)產(chǎn)就不是一種純粹的私權(quán)，而且，政府的供給行為“使得給付和接收給付的雙方可能成為捆綁在一起的利益群體，政府也因此可能將控制的觸手伸向私人領(lǐng)域，進(jìn)而模糊了過去明晰的私和公的界限。”

賴希認(rèn)為，基于政府物質(zhì)給付的財(cái)產(chǎn)由于并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利”更像“特權(quán)”，更像“恩惠”而非“義務(wù)”，為了增加法律意義上的確定性，有必要對(duì)這種新的財(cái)產(chǎn)類型變成一種“權(quán)利”并受憲法和正當(dāng)程序的保護(hù)，使公民獲得政府的救助不是政府的“饋贈(zèng)”或“恩惠”，因?yàn)槿绻恰岸骰荨保陀锌赡軙?huì)“不經(jīng)通知或聽證被隨意拒給、授予或撤銷該項(xiàng)供給”，“我們不能安全地將自己的生存和權(quán)利交給權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政審查官、控制委員會(huì)、品德委員會(huì)、董事會(huì)或許可證專員自由裁量”?！把a(bǔ)貼和許可———福利國家的特征，構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且應(yīng)得到給予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)”。社會(huì)救助權(quán)是指當(dāng)公民因不可抗的自然風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，陷于貧窮、災(zāi)難等狀態(tài)又無法通過自己的力量克服，缺乏維系自身生活所必須的基本生活資料的時(shí)候，享有的從國家獲得生存保障、享受福利救助的權(quán)利。它與賴希所言的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)、形式上具有高度的一致性:作為社會(huì)財(cái)富再分配的一種行使，社會(huì)救助資金來源于國家，公民的納稅行為構(gòu)成社會(huì)救助行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“我們越來越多地將財(cái)富和權(quán)利交給政府，政府通過各種形式的供給，將它們再分配的結(jié)果”，社會(huì)救助需要國家的參與，并與受救助者貧窮、缺乏基本的生存資料的身份相關(guān)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“擁有和使用政府供給的權(quán)利與接受者的法律地位密切聯(lián)系在一起的，此種地位既是接受供給者的基礎(chǔ)，也是接受供給的結(jié)果”。社會(huì)救助的發(fā)生是有條件的，其目的在于防止被救助者限于匱乏的境地，當(dāng)這種境地改變時(shí)，國家的救助行為也會(huì)隨之減少或取消，新財(cái)產(chǎn)權(quán)享有者持有財(cái)富也是“有條件的，而非絕對(duì)的”;另外從本質(zhì)上講，社會(huì)救助的發(fā)生與人權(quán)保障、社會(huì)福利、公共利益密切相關(guān)，當(dāng)公民處于危難或貧窮之時(shí)，國家有義務(wù)予以救助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的正義，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)“整個(gè)制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)‘公共利益’”，它對(duì)救助領(lǐng)受人的“獨(dú)立和尊嚴(yán)是如此的關(guān)鍵”。

二、社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系

“沒有無義務(wù)的權(quán)利”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論要求不僅要明確政府供給的權(quán)利屬性及構(gòu)成體系，還要求明確義務(wù)的承擔(dān)者及承擔(dān)方式。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)相關(guān)，作為權(quán)利的社會(huì)救助權(quán)如沒有相應(yīng)的義務(wù)支撐便形同虛設(shè)，成為毫無實(shí)際意義的道德說教和自我把玩，國家的社會(huì)救助行動(dòng)也無法走出純粹說教的虛妄天地。社會(huì)救助是現(xiàn)代國家應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)———縱觀世界各國的社會(huì)救助，無論是制度還是實(shí)踐，盡管可能有多個(gè)主體的參與，但終究是以國家為主，“作為政治原則的一個(gè)方面，福利最大化為甚應(yīng)該成為政府的壓倒性關(guān)注”。我國學(xué)者錢大軍認(rèn)為，法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)、行為、引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)要素構(gòu)成，因此，本部分以此為論證基礎(chǔ)，結(jié)合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論，對(duì)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的義務(wù)從“應(yīng)當(dāng)、行為和法律責(zé)任”三個(gè)方面進(jìn)行學(xué)理分析。

在社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，國家之所以要“應(yīng)當(dāng)”有所作為，首先與現(xiàn)代國家的責(zé)任相關(guān)。前文已論，現(xiàn)代國家作為一個(gè)龐大機(jī)器，汲取著巨額稅金并以此作為國家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種汲取能力隨著國家職能的擴(kuò)張而變得異常巨大，比如在我國，自1994年分稅制改革以來，財(cái)政收入連續(xù)多年保持著強(qiáng)勁的增長勢頭，1995年—2008年，每年以接近20%的速度增長，2009年以來，盡管因世界經(jīng)濟(jì)情勢的影響使經(jīng)濟(jì)遭受前所未有的困難，但我國的財(cái)政收入也以10%左右的速度增長，指2012年，我國的財(cái)政收入已達(dá)117210萬億元。其中稅收收入是國家財(cái)政收入的絕大多數(shù)構(gòu)成，稅收固然是具有納稅義務(wù)的社會(huì)公民個(gè)人財(cái)富向國家的單向、無償移轉(zhuǎn)，但作為這種移轉(zhuǎn)的對(duì)價(jià)，政府必須有所作為，國家有義務(wù)對(duì)來這些源于公民的財(cái)富按照正義的要求進(jìn)行再分配，提供公共產(chǎn)品，滿足社會(huì)公共需要。社會(huì)救助是國家采取經(jīng)濟(jì)再分配手段解決社會(huì)問題的制度安排，是國家履行財(cái)政責(zé)任的主要方式，它不是因道義、仁慈或慷慨而發(fā)生，是國家對(duì)公民的必須擔(dān)當(dāng)。其次，國家承擔(dān)的維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能決定了國家應(yīng)針對(duì)特定的社會(huì)主體承擔(dān)起履行相應(yīng)的救助義務(wù)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，各種不歸結(jié)于個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)源普遍存在，地震、海嘯等各種自然災(zāi)害，金融危機(jī)、工業(yè)事故、食品安全等各種人造風(fēng)險(xiǎn)，都使得我們所處的社會(huì)充滿了脆弱、多變和不確定，與之相伴的各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難單靠個(gè)人自然無法解決，當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人們只能依托國家的力量才能獲得基本的安全和保障。因此，現(xiàn)代國家理應(yīng)將克服各類風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自己的基本職能，把維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義作為自己的首要目標(biāo)。社會(huì)救助是為社會(huì)中陷于生存危機(jī)的主體提供最低限度生活保障的一種制度樣式，它是憲法所規(guī)定的人的平等、自由、尊嚴(yán)等基本權(quán)利體現(xiàn)的具體路徑。另外，現(xiàn)代國家大都把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧作為自身的政治目標(biāo)，社會(huì)救助除了救助貧窮之外，還是克服社會(huì)排斥和社會(huì)隔離的重要手段，社會(huì)排斥和社會(huì)隔離是社會(huì)中部分主體缺乏機(jī)會(huì)參與正常社會(huì)生活的一種狀態(tài)，是社會(huì)分層和社會(huì)斷裂的表現(xiàn)，它對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著異常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

事實(shí)上，社會(huì)排斥、社會(huì)隔離與貧窮具有同源性，他們相互依存，互相強(qiáng)化，政府的社會(huì)救助不僅可以讓貧困者擺脫貧困，也可避免社會(huì)分層和社會(huì)隔離的固化，讓受救助有機(jī)會(huì)參與正常的社會(huì)生活，唯有此，政府追求的社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧等政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中義務(wù)要素中的“應(yīng)當(dāng)”固然重要，但離開了“行為”的“應(yīng)當(dāng)”，義務(wù)只能存在觀念與想象之中，義務(wù)需要行為這一過程性行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，“對(duì)行為的控制主要是由義務(wù)來進(jìn)行，脫離開行為，就不可能研究義務(wù)”。筆者認(rèn)為，從行動(dòng)類型的角度來分析，社會(huì)救助義務(wù)中的政府行為可分為生活救助和急難救助兩大類型。所謂生活救助，是定位于解決貧困主體的基本生活，以提高受助者的生存能力或勞動(dòng)參與能力為目的的一種救助行動(dòng)，當(dāng)下我國的城市最低生活保障制度和農(nóng)村低保制度便屬這一類型。比如按照我國現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)人均收入低于當(dāng)?shù)卣娴淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民，如社會(huì)孤老殘幼、社會(huì)困難戶、失業(yè)保險(xiǎn)期滿而又未能再就業(yè)的失業(yè)人員，或者其他無生活來源、無勞動(dòng)能力、無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的居民，國家應(yīng)為其提供生活幫助，保證其家庭成員有基本生活所需的物質(zhì)資料。居民的生活救助需要多個(gè)主體的行動(dòng)參與才能完成。

我國《城市居民最低生活保障條例》第4條規(guī)定了社會(huì)救助的行動(dòng)主體與行動(dòng)內(nèi)容:“我國縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市居民最低生活保障的管理工作;財(cái)政部門按照規(guī)定落實(shí)城市居民最低生活保障資金;統(tǒng)計(jì)、物價(jià)、審計(jì)、勞動(dòng)保障和人事等部門分工負(fù)責(zé)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)城市居民最低生活保障的有關(guān)工作”，這些都是國家社會(huì)救助義務(wù)的行動(dòng)落實(shí)。另外還有急難救助，主要是針對(duì)突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的臨時(shí)性貧困人員的救助行動(dòng)，比如因地震、安全事故、傳染性疾病等原因造成的特定主體的暫時(shí)性貧困，需要政府通過急難救助的方式予以救助。和生活救助相比，急難救助具有專項(xiàng)補(bǔ)助和臨時(shí)救助的性質(zhì)，要求政府的救助行動(dòng)更具時(shí)效性，應(yīng)在最短的時(shí)間作出行動(dòng)反應(yīng)，以最快的速度使受災(zāi)者擺脫貧困或危難境地，而且這種救助不局限于生活資料的供給和保障，它還兼具投資和開發(fā)的功能。因此，政府的急難救助應(yīng)在這些特點(diǎn)和目標(biāo)的要求下展開具體行動(dòng)的設(shè)計(jì)。社會(huì)救助義務(wù)中的“引起法律責(zé)任的可能性”要素是社會(huì)救助法律制度具有強(qiáng)制可能性的體現(xiàn)。雷德里克•莫舍曾說，“在公共行政和私人部門行政的所有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的。”法律之所以被稱為法律，是因?yàn)樗哂幸环N可能的制度強(qiáng)制性，這是法律區(qū)別于其它社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵。社會(huì)救助行動(dòng)的規(guī)范化離不開對(duì)違規(guī)行為的識(shí)別及責(zé)任制度的保障，責(zé)任制度是保證政府救助行動(dòng)規(guī)范運(yùn)行的有效機(jī)制，也是促進(jìn)行政道德責(zé)任的弘揚(yáng)、行政客觀責(zé)任履行和行政消極責(zé)任追究的重要方法。筆者認(rèn)為，政府社會(huì)救助中引發(fā)法律責(zé)任的可能情形主可以大致分為以下兩大類型:首先，社會(huì)救助中政府的“錯(cuò)?！薄ⅰ奥┍！毙袨橐l(fā)的責(zé)任可能性。前文已論，社會(huì)救助權(quán)的享有與被救助者的身份有關(guān)，對(duì)救助者貧窮狀態(tài)的識(shí)別是社會(huì)救助行動(dòng)發(fā)生的前提，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中獲得社會(huì)救助的實(shí)然主體與應(yīng)然主體發(fā)生偏離，亦即當(dāng)某些主體的境況低于救助標(biāo)準(zhǔn)但沒有享受救助待遇，或某些主體的境況高于救助標(biāo)準(zhǔn)但享受了救助待遇的時(shí)候，便構(gòu)成“錯(cuò)保漏?！薄．?dāng)然，“錯(cuò)保漏保”發(fā)生的原因較為復(fù)雜，其可能因政府的腐敗、偏袒、歧視等原因造成，也可能因當(dāng)事人的隱瞞、欺騙等原因發(fā)生，無論哪種情形，都會(huì)構(gòu)成社會(huì)救助權(quán)義務(wù)譜系中的“引起法律責(zé)任的可能性”。其次，救助主體在救助過程中發(fā)生的貪污、挪用、克扣社會(huì)救助款項(xiàng)的貪污、瀆職行為;監(jiān)管主體在社會(huì)救助物資和使用監(jiān)督過程中的瀆職、懈怠、合謀行為，也是引發(fā)社會(huì)救助中“法律責(zé)任可能性”的行動(dòng)樣式，對(duì)此學(xué)界已有大量精準(zhǔn)的研究，筆者不再贅述。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制

按照賴希在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中的論證邏輯，將包括社會(huì)救助在內(nèi)的政府給付行為作為一種權(quán)利確認(rèn)下來固然重要，但更為重要的是，應(yīng)通過相應(yīng)制度來保障這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中能充分實(shí)現(xiàn)。給付行為意味著政府自動(dòng)獲取了調(diào)查、管制和懲罰的權(quán)力，由于擁有給付權(quán)力的政府會(huì)濫用權(quán)力，因此“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的核心要義不是如何去確認(rèn)給付領(lǐng)受者的權(quán)利，而是如何規(guī)范政府的給付權(quán)力。我們需要“創(chuàng)設(shè)一種制度，或者使現(xiàn)存制度以新的方式運(yùn)作”，即便不能，我們“尋求某些指導(dǎo)原則，卻是可能的”。上文對(duì)社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系的學(xué)理分析，同樣只有通過法律制度確立的保障機(jī)制才能予以落實(shí)。在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視角下，社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制應(yīng)從以下幾方面來構(gòu)造:

1.通過憲法制度對(duì)政府社會(huì)救助行為進(jìn)行規(guī)范

社會(huì)救助不僅要給部分社會(huì)主體直接的物質(zhì)給付，而且還不能以侵犯或剝奪私人的憲法性權(quán)利為條件，在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來，后者更為重要。前文已論，社會(huì)救助中的政府給付打破了原有公私之間的界限，政府供給把個(gè)人和國家捆綁到了一起，改變了原有的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)救助固然能給部分主體帶來收益，但同樣也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人選擇等私權(quán)利的侵犯。由于救濟(jì)本身意味著救濟(jì)領(lǐng)受者對(duì)供給者的依附性增強(qiáng)，財(cái)富的供給是有條件的，這條件就是確保國家施加的義務(wù)的履行，被救助者有時(shí)不得不屈從于政府提出的一些條件，“供給的增長使政府可能‘購買’到‘憲法權(quán)利的放棄’，”“這些條件有時(shí)候會(huì)深深地侵害了個(gè)人的自由”，如果他不強(qiáng)烈地依附政府的話，他可能“無權(quán)享受公共的開支”，或者領(lǐng)受到的社會(huì)救助被沒收，供給附加的條件個(gè)人由此會(huì)“陷落在巨大的管制之網(wǎng)中，無處藏身”。任由這種情形的極端發(fā)展，一個(gè)趨炎附勢、甚至是畏懼政府的社會(huì)會(huì)由此形成。因此，賴希認(rèn)為，我們不能“將注意力都集中在某個(gè)單一的政策和價(jià)值上，這樣會(huì)遮蔽其他重要價(jià)值”，社會(huì)救助中的政府作為財(cái)富的再分配者，不能擁有任何反對(duì)憲法所保障的公民基本權(quán)利的權(quán)力，政府不得擁有“購買”憲法所保障的權(quán)利的權(quán)力，政府不應(yīng)對(duì)供給施加任何條件，如果它給除“恩惠”之外的其他供給施加條件，該條件是無效的，該原則是古老的“反對(duì)違憲條件”規(guī)則的“復(fù)活”。也就是說，“不能使繼續(xù)行使國家賦予的特權(quán)的權(quán)利，依附于接受者對(duì)國家規(guī)定的違反聯(lián)邦憲法的條件的服從”。接著，賴希論證到，如果政府可以因?yàn)榫戎袆?dòng)要求個(gè)人放棄憲法權(quán)利，并以此作為政府提供救助的條件的話，政府就有可能以同樣的方式，迫使所有的人放棄憲法權(quán)利，憲法規(guī)定的保障措施，可能被這樣的擺弄以至于不存在?？梢?，賴希認(rèn)為，現(xiàn)代國家為受救助者提供救助義務(wù)由現(xiàn)代國家所承擔(dān)的責(zé)任所決定的，它不能以附加對(duì)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的侵害為條件，公民所享有的憲法權(quán)利在位階上具有最高性，這是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中首先需要遵從的原則，也是社會(huì)救助權(quán)法律保障的首要機(jī)制。

2.政府救助行為的實(shí)體和程序約束。

由于政府的救助行動(dòng)以對(duì)救助者的身份確認(rèn)為前提，救助者的身份、曾經(jīng)的行為可能會(huì)影響到這種身份的確認(rèn)，比如政治身份、政治信仰、道德品質(zhì)、犯罪記錄審查、有無違背政府意愿的其他行為等，會(huì)讓政府對(duì)其有不公正的偏好或歧視，不僅如此，這種自由裁量的存在還可能會(huì)給政府的腐敗、尋租留下空間。為消除這種情況，賴希認(rèn)為，應(yīng)通過實(shí)體上“相關(guān)性原則”加以限制，美國曾對(duì)一個(gè)“不忠誠的租戶”拒絕提供住房補(bǔ)助，但是伊利諾伊州法院判決認(rèn)為，《伊利諾斯房屋管理法》的目的，是“消除貧民窟，為低收入的人們提供住房……很顯然，僅依據(jù)該人具有被總檢察長認(rèn)定為顛覆組織的成員資格，就將他排除在外，這種做法，根本沒有促進(jìn)房屋管理法目的的實(shí)現(xiàn)”。因此，社會(huì)救助應(yīng)以其自身本來應(yīng)具有的價(jià)值為行動(dòng)指針，避免“對(duì)供給的管制成為對(duì)別的所有事情的管制”。除了“相關(guān)性原則”之外，實(shí)體上對(duì)救助行為進(jìn)行控制應(yīng)通過對(duì)“自由裁量權(quán)的限制”，以及“制定權(quán)力的政策，不得交給實(shí)質(zhì)上是屬于私人的組織”來實(shí)現(xiàn)，至于這兩種方式對(duì)政府行為的控制功能及對(duì)公權(quán)力的規(guī)范意義，因其一直是行政法學(xué)的核心問題和各國行政改革的關(guān)鍵問題被中外學(xué)者所關(guān)注，本文不再贅述。其次，政府救濟(jì)行為還應(yīng)受到程序的約束。在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，賴希曾說，按照傳統(tǒng)的理論，憲法正當(dāng)程序條款只是對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，源于政府供給的社會(huì)救助(財(cái)產(chǎn))，既然不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就可以任意取消，不受憲法正當(dāng)法律程序的限制。但新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，政府供給的授予、拒絕、撤銷和管理，都要小心翼翼地遵守公平的程序，政府的行為應(yīng)公開接受聽證和辯論，以未公開的理由，拒絕任何特權(quán)和利益，都是不能容忍的。因此，在政府救助的過程中，要通過立法對(duì)救助的范圍、條件和幅度，以及救助撤銷的理由、過程、步驟和方式通過立法明確規(guī)定，建立救助信息公開制度、告知制度、聽證制度、職能分離制度等等，從程序上對(duì)社會(huì)救助權(quán)予以保障。就行政給付中的程序“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)而言，可參照以下原則來構(gòu)建:假設(shè)在一個(gè)事關(guān)正當(dāng)程序的案件中，X代表可能受政府行為影響的個(gè)人利益;Y代表利益在程序運(yùn)行過程中可能被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外或替代程序所產(chǎn)生的利益;Z代表政府的利益，包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)，針對(duì)具體的行政行為分析時(shí)，如果X+Y＞Z，那么目前所提供的程序保障是不足的，替代性的程序保障應(yīng)被采納，方能滿足正當(dāng)法律程序的要求。相反地，X+Y＜Z，則表示如果采用較為周全的程序，所獲的權(quán)利保障利益低于政府的成本，因而現(xiàn)行的程序保障已能滿足正當(dāng)法律程序的保障。筆者認(rèn)為，這都應(yīng)該在社會(huì)救助權(quán)的法律保障中加以充分適用，以保障社會(huì)救助的公平與合理。

3.社會(huì)救助權(quán)的司法保障。