發(fā)布時(shí)間：2023-03-08 15:28:51
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的財(cái)稅法學(xué)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文摘要:電子商務(wù)作為全新的貿(mào)易形式,具有交易虛擬化、全球化、隱蔽化和成本低廉等特點(diǎn)。電子商務(wù)活動(dòng)雖然使現(xiàn)行稅法中的某些規(guī)定不能適用或不能完全適用,但是,其并未對(duì)稅收法律關(guān)系本身產(chǎn)生根本性的影響,因此,完善電子商務(wù)時(shí)代的稅收法律制度仍應(yīng)遵循稅法的基本原則,即稅收法定原則、稅收中性原則、稅收公平原則、稅收效率原則和稅收社會(huì)政策原則。
稅法基本原則是一國(guó)調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的抽象和概括,是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在稅收法制建設(shè)中的反映,也是對(duì)稅法的立法、執(zhí)法、司法等全過程具有普遍指導(dǎo)意義的法律準(zhǔn)則,其核心是使稅收法律關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的要求。電子商務(wù)作為經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的組成部分,具有交易虛擬化、全球化、隱蔽化和成本低廉等特點(diǎn)。雖然電子商務(wù)的出現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了巨大的變化,使現(xiàn)行稅法的某些規(guī)定難以適用,并形成了一些稅收征管中的盲點(diǎn),但其并未對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和稅收法律關(guān)系本身產(chǎn)生根本性的影響。因此,完善電子商務(wù)時(shí)代的稅收法律制度,仍然不能背離以下幾項(xiàng)稅法的基本原則。
一、稅收法定原則
稅收法定原則是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn),是稅法至為重要的基本原則。它指的是國(guó)家征稅應(yīng)有法律依據(jù),要依法征稅和依法納稅。稅收法定原則要求稅收要素法定而且明確,征稅必須合法。諸如,納稅主體、征稅對(duì)象、稅率、納稅環(huán)節(jié)、減免優(yōu)惠等稅收要素必須由立法機(jī)關(guān)在法律中予以規(guī)定,其具體內(nèi)容也必須盡量明確,避免出現(xiàn)漏洞和歧義,為權(quán)利的濫用留下空間。而征稅機(jī)關(guān)也必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定征收稅款,無權(quán)變動(dòng)法定的稅收要素和法定的征管程序,依法征稅既是其職權(quán),也是其職責(zé)。
(一)不宜開征新稅
在電子商務(wù)條件下,貫徹稅收法定原則,首先需要解決的問題就是是否開征新稅。實(shí)際上對(duì)這個(gè)問題的爭(zhēng)論由來已久,以美國(guó)為代表的免稅派主張對(duì)網(wǎng)上形成的有形交易以外的電子商務(wù)永久免稅,認(rèn)為對(duì)其征稅將會(huì)阻礙這種貿(mào)易形式的發(fā)展,有悖于世界經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì);與此相對(duì)的是加拿大稅收專家阿瑟·科德爾于1994年提出“比特稅”構(gòu)想,即對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息按其流量征稅?！氨忍囟悺狈桨敢唤?jīng)提出,即遭致美國(guó)和歐盟的反對(duì),原因是他們認(rèn)為“比特稅”不能區(qū)分信息流的性質(zhì)而一律按流量征稅,而且無法劃分稅收管轄權(quán),并將導(dǎo)致價(jià)值高而傳輸信息少的交易稅負(fù)輕,價(jià)值低而傳輸信息多的交易稅負(fù)重,從而無法實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)發(fā)展是稅制變化的決定性因素,開征新稅的前提應(yīng)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革,例如,在以農(nóng)業(yè)為最主要的生產(chǎn)部門的奴隸制和封建制國(guó)家,農(nóng)業(yè)稅便是主要稅種;進(jìn)入了以私有制下的商品經(jīng)濟(jì)為特征的資本主義社會(huì)后,以商品流轉(zhuǎn)額和財(cái)產(chǎn)收益額為課稅對(duì)象的流轉(zhuǎn)稅和所得稅取代了農(nóng)業(yè)稅成為主要稅種。電子商務(wù)也屬于商品經(jīng)濟(jì)范疇,與傳統(tǒng)貿(mào)易并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。因此,我國(guó)在制定電子商務(wù)稅收政策時(shí),仍應(yīng)以現(xiàn)行的稅收制度為基礎(chǔ),對(duì)現(xiàn)行稅制進(jìn)行必要的修改和完善,使之適應(yīng)電子商務(wù)的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律,這樣不僅能夠減少財(cái)政稅收的風(fēng)險(xiǎn),也不會(huì)對(duì)現(xiàn)行稅制產(chǎn)生太大的影響和沖擊。例如,我國(guó)香港特別行政區(qū)的做法便值得借鑒,其并未出臺(tái)專門的電子商務(wù)稅法,只是要求納稅人在年度報(bào)稅表內(nèi)加入電子貿(mào)易一欄,申報(bào)電子貿(mào)易資料。
(二)明確各稅收要素的內(nèi)容
稅收法定主義原則要求稅收要素必須由法律明確規(guī)定,電子商務(wù)對(duì)稅收要素的影響突出地表現(xiàn)在征稅對(duì)象和納稅地點(diǎn)的確定上。以流轉(zhuǎn)稅為例,網(wǎng)上交易的許多商品或勞務(wù)是以數(shù)字化的形式來傳遞并實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的,使得現(xiàn)行稅制中作為計(jì)稅依據(jù)的征稅對(duì)象變得模糊不清,對(duì)此既可以視為有形商品的銷售征收增值稅,也可以歸屬為應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅的播映或服務(wù)性勞務(wù)。這就需要改革增值稅、營(yíng)業(yè)稅等稅收實(shí)體法,制定電子商務(wù)條件下數(shù)字化信息交易的征稅對(duì)象類別的判定標(biāo)準(zhǔn),從而消除對(duì)應(yīng)稅稅種、適用稅率的歧義。就納稅地點(diǎn)而言,現(xiàn)行增值稅法律制度主要實(shí)行經(jīng)營(yíng)地原則,即以經(jīng)營(yíng)地為納稅地點(diǎn),然而高度的流動(dòng)性使得電子商務(wù)能夠通過設(shè)于任何地點(diǎn)的服務(wù)器來履行勞務(wù),難以貫徹經(jīng)營(yíng)地課稅原則。由于間接稅最終由消費(fèi)者負(fù)擔(dān),以消費(fèi)地為納稅地不僅符合國(guó)際征稅原則的趨勢(shì),而且有利于保護(hù)我國(guó)的稅收利益,為此,應(yīng)逐步修改我國(guó)現(xiàn)行增值稅的經(jīng)營(yíng)地原則并過渡為以消費(fèi)地為納稅地點(diǎn)的規(guī)定,從而有效解決稅收管轄權(quán)歸屬上產(chǎn)生的困惑。
二、稅收公平原則
稅收公平原則是稅法理論和實(shí)踐中的又一項(xiàng)極其重要的原則,是國(guó)際公認(rèn)的稅法基本原則。根據(jù)稅收公平原則,在稅收法律關(guān)系中,所有納稅人的地位都是平等的,因此,稅收負(fù)擔(dān)在國(guó)民之間的分配也必須公平合理。稅收公平原則在經(jīng)歷了亞當(dāng)·斯密的“自然正義的公平”①和瓦格納的“社會(huì)政策公平”②理論之后,近代學(xué)者馬斯格雷夫進(jìn)一步將公平劃分為兩類,即橫向公平和縱向公平。稅收橫向公平要求相同經(jīng)濟(jì)情況和納稅能力的主體應(yīng)承擔(dān)相同的稅負(fù);稅收縱向公平則要求不同經(jīng)濟(jì)情況的單位和個(gè)人承擔(dān)不相等的稅負(fù)。
納稅人地位應(yīng)當(dāng)平等、稅收負(fù)擔(dān)在納稅人之間公平分配是稅收公平原則的內(nèi)容和要求。電子商務(wù)是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的有別于傳統(tǒng)貿(mào)易的虛擬的貿(mào)易形式,它具有無紙化、無址化以及高流動(dòng)性的特點(diǎn)。高流動(dòng)性使得企業(yè)的遷移成本不再昂貴,企業(yè)由于從事電子商務(wù)的企業(yè)不必像傳統(tǒng)企業(yè)那樣大量重置不動(dòng)產(chǎn)和轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力,若想要在低稅或免稅地區(qū)建立公司以達(dá)到避稅的目的,往往只要在避稅地安裝服務(wù)器等必要的設(shè)備、建立網(wǎng)站并配備少量設(shè)備維護(hù)人員即可。其他為數(shù)眾多的工作人員可以通過互聯(lián)網(wǎng)在世界各地為企業(yè)服務(wù),從而可以使納稅人通過避稅地的企業(yè)避免或減少納稅義務(wù)。而電子商務(wù)的無形性和隱蔽性則讓
稅務(wù)部門難以準(zhǔn)確掌握交易信息并實(shí)施征管,使得網(wǎng)絡(luò)空間成了納稅人輕而易舉地逃避納稅義務(wù)的港灣。上述種種都導(dǎo)致了從事電子商務(wù)的納稅主體與從事傳統(tǒng)商務(wù)的納稅主體間的稅負(fù)不公。但是稅收公平原則卻要求電子商務(wù)活動(dòng)不能因此而享受比傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)更多的優(yōu)惠,也不能比傳統(tǒng)商務(wù)更易避稅或逃稅。因此,為貫徹稅收公平原則應(yīng)從以下兩方面著手:
第一,改變對(duì)電子商務(wù)稅收缺位的現(xiàn)狀,避免造成電子商務(wù)主體和傳統(tǒng)貿(mào)易主體之間的稅負(fù)不公平。稅法對(duì)任何納稅人都應(yīng)一視同仁,排除對(duì)不同社會(huì)組織或個(gè)人實(shí)行差別待遇,并保證國(guó)家稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的一切組織或個(gè)人無論其收入取得于本國(guó)還是外國(guó),都要盡納稅義務(wù)。
第二,貫徹稅收公平原則還要完善稅收征管制度。建立符合電子商務(wù)要求的稅收征管制度,首先應(yīng)制定電子商務(wù)稅務(wù)登記制度。納稅人在辦理了上網(wǎng)交易手續(xù)之后,應(yīng)該到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理電子商務(wù)稅務(wù)登記。在稅務(wù)登記表中填寫網(wǎng)址、服務(wù)器所在地、EDI代碼、應(yīng)用軟件、支付方式等內(nèi)容,并提供電子商務(wù)計(jì)算機(jī)超級(jí)密碼的鑰匙備份。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)納稅人的申報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格審核,并為納稅人做好保密工作。其二,應(yīng)建立電子發(fā)票申報(bào)制度,即以電子記錄的方式完成紙質(zhì)發(fā)票的功能。啟用電子發(fā)票不僅可以推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展,也為稅收征管提供了嶄新的手段。納稅人可以在線領(lǐng)購(gòu)、開具并傳遞發(fā)票,實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上納稅申報(bào)。其三,逐步實(shí)現(xiàn)稅收征管的電子化、信息化,充分利用高科技手段拓展稅收征管的領(lǐng)域和觸角,開發(fā)電子商務(wù)自動(dòng)征稅軟件和稅控裝置,建立網(wǎng)絡(luò)稽查制度,不斷提高稅收征管效率和質(zhì)量,構(gòu)建適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的稅收征管體系,實(shí)現(xiàn)稅收公平原則。
三、稅收中性原則
稅收中性原則是指稅收制度的設(shè)計(jì)和制定要以不干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行為基本出發(fā)點(diǎn),即稅收不應(yīng)影響投資者在經(jīng)濟(jì)決策上對(duì)于市場(chǎng)組織及商業(yè)活動(dòng)的選擇,以確保市場(chǎng)的運(yùn)作僅依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行。
電子商務(wù)與傳統(tǒng)交易在交易的本質(zhì)上是一致的,二者的稅負(fù)也應(yīng)該是一致的,從而使稅收中性化。稅收制度的實(shí)施不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易產(chǎn)生延緩或阻礙作用,我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展還處在初級(jí)階段,對(duì)相關(guān)問題的研究也才剛剛起步,而電子商務(wù)代表了未來貿(mào)易方式的發(fā)展方向,與傳統(tǒng)貿(mào)易相比,其優(yōu)勢(shì)是不言而喻的,因此對(duì)其稅收政策的制定應(yīng)避免嚴(yán)重阻礙或扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而宜采用中性的、非歧視性的稅收政策,通過完善現(xiàn)行稅制來規(guī)制并引導(dǎo)電子商務(wù)健康、有序、快速地發(fā)展。
不開征新稅不僅是稅收法定原則的要求,也是稅收中性原則的體現(xiàn)。許多國(guó)家在制定電子商務(wù)稅收制度時(shí),也都認(rèn)為應(yīng)遵循稅收中性原則。例如,美國(guó)于1996年發(fā)表的《全球電子商務(wù)選擇性的稅收政策》中便指出:“建議在制定相關(guān)稅收政策及稅務(wù)管理措施時(shí),應(yīng)遵循稅收中性原則,以免阻礙電子商務(wù)的正常發(fā)展。為此,對(duì)類似的經(jīng)濟(jì)收入在稅收上應(yīng)平等地對(duì)待,而不去考慮這項(xiàng)所得是通過網(wǎng)絡(luò)交易還是通過傳統(tǒng)交易取得的?！蔽募J(rèn)為,最好的中性是不開征新稅或附加稅,而是通過對(duì)一些概念、范疇的重新界定和對(duì)現(xiàn)有稅制的修補(bǔ)來處理電子商務(wù)引發(fā)的稅收問題。而經(jīng)合發(fā)組織1998年通過的關(guān)于電子商務(wù)稅收問題框架性意見的《渥太華宣言》中也強(qiáng)調(diào),現(xiàn)行的稅收原則將繼續(xù)適用于電子商務(wù)課稅,對(duì)于電子商務(wù)課稅而言,不能采取任何新的非中性稅收形式。歐盟對(duì)待電子商務(wù)稅收問題的觀點(diǎn)是,除致力于推行現(xiàn)行的增值稅外,不再對(duì)電子商務(wù)開征新稅或附加稅。
根據(jù)稅收中性原則,我國(guó)對(duì)電子商務(wù)不應(yīng)開征新稅,也不宜實(shí)行永久免稅,而應(yīng)該以現(xiàn)行稅制為基礎(chǔ),隨著電子商務(wù)的發(fā)展和普及,不斷改革和完善現(xiàn)行稅法,使之適用于電子商務(wù),保證稅收法律制度的相對(duì)穩(wěn)定和發(fā)展繼承,并能夠降低改革的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。
四、稅收效率原則
稅收效率原則是指稅收要有利于資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行,提高稅收征管的效率。稅收效率原則要求以最小的費(fèi)用獲取最大的稅收收入,并利用稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,或者最大限度地減輕稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。它包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面。稅收的行政效率是通過一定時(shí)期直接的征稅成本與入庫(kù)的稅金之間的比率來衡量,表現(xiàn)為征稅收益與征稅成本之比。這一比率越大,稅收行政效率越高。稅收的經(jīng)濟(jì)效率是指征稅對(duì)納稅人及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響程度,征稅必須使社會(huì)承受的超額負(fù)擔(dān)為最小,即以較小的稅收成本換取較大的收益。簡(jiǎn)言之,就是稅收的征收和繳納應(yīng)盡可能確定、便利、簡(jiǎn)化和節(jié)約,以達(dá)到稽征成本最小化的目標(biāo)。
雖然在電子商務(wù)交易中,單位或個(gè)人可以直接將產(chǎn)品或服務(wù)提供給消費(fèi)者,免去了批發(fā)、零售等中間環(huán)節(jié),使得稅收征管相對(duì)復(fù)雜,但是為了應(yīng)對(duì)這一嶄新的交易形式,越來越多的高科技手段將會(huì)運(yùn)用到稅收工作的實(shí)踐中,使稅務(wù)部門獲取信息和處理信息的能力都得到提高;憑借電子化、信息化的稅收稽征工具,稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理成本也將大大降低,為提高稅收效率帶來了前所未有的機(jī)遇。
五、社會(huì)政策原則
國(guó)家通過稅法來推行各種社會(huì)政策,稅收杠桿介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,稅收不僅是國(guó)家籌集財(cái)政收入的工具,而且成為國(guó)家推行經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的手段,于是稅收的經(jīng)濟(jì)職能便體現(xiàn)為稅法的基本原則。
目前,隨著電子商務(wù)的發(fā)展,稅收的社會(huì)政策原則主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:
? (一)財(cái)政收入原則
貫徹這一原則需要明確的是,一方面隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展,會(huì)有越來越多的企業(yè)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易,現(xiàn)行稅基日益受到侵蝕,這就需要不斷完善稅收法律制度,保證對(duì)應(yīng)稅交易充分課稅,使得財(cái)政收入穩(wěn)定無虞;另一方面,針對(duì)目前我國(guó)企業(yè)信息化程度普遍較低,電子商務(wù)剛剛起步的現(xiàn)狀,為了使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展跟上世界的腳步,應(yīng)當(dāng)對(duì)積極發(fā)展電子商務(wù)的企業(yè)給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠。財(cái)政收入原則的確立,不可避免地沖擊和影響了稅收的公平原則,但是為了從全局和整體利益出發(fā),它又是有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展并且有利于社會(huì)總體利益的。正如前任財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)在“世界經(jīng)濟(jì)論壇2000中國(guó)企業(yè)峰會(huì)”上所表示的:“不想放棄征稅權(quán),但又想讓我國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展更快點(diǎn)?！?/p>
(二)保護(hù)國(guó)家稅收利益原則
就目前而言,我國(guó)還是電子商務(wù)的進(jìn)口國(guó),無法照搬美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)制定我國(guó)的電子商務(wù)稅收法律制度,而是應(yīng)該在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,構(gòu)建有利于維護(hù)我國(guó)稅收的稅制模式。同時(shí),還應(yīng)該考慮到對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配,為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易建立更為公平合理的環(huán)境和更加規(guī)范的秩序。國(guó)際稅收利益的分配格局,將會(huì)影響各國(guó)家對(duì)貨物和勞務(wù)進(jìn)出口貿(mào)易、知識(shí) 產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及跨國(guó)投資等問題的基本態(tài)度。只有合理分配稅收利益,才能為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流與合作提供更好的條件和環(huán)境。因此,我們應(yīng)該在維護(hù)國(guó)家稅收的前提下,尊重國(guó)際稅收慣例,制定互惠互利的稅收政策,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配。
參考文獻(xiàn):
[1][美]施奈德.電子商務(wù)[M].成棟,譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2008.
[2][美]特班,等.電子商務(wù)管理視角[M].嚴(yán)建援,等譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2007.
[3]周剛志.論公共財(cái)政與國(guó)家—稅法學(xué)研究文庫(kù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
[4]劉劍文.稅法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.
[5]劉劍文.財(cái)稅法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2004.
論文摘要：電子商務(wù)作為全新的貿(mào)易形式，具有交易虛擬化、全球化、隱蔽化和成本低廉等特征。電子商務(wù)活動(dòng)雖然使現(xiàn)行稅法中的某些規(guī)定不能適用或不能完全適用，但是，其并未對(duì)稅收法律關(guān)系本身產(chǎn)生根本性的影響，因此，完善電子商務(wù)時(shí)代的稅收法律制度仍應(yīng)遵循稅法的基本原則，即稅收法定原則、稅收中性原則、稅收公平原則、稅收效率原則和稅收社會(huì)政策原則。
論文關(guān)鍵詞：電子商務(wù)稅法設(shè)計(jì)基本原則
稅法基本原則是一國(guó)調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的抽象和概括，是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在稅收法制建設(shè)中的反映，也是對(duì)稅法的立法、執(zhí)法、司法等全過程具有普遍指導(dǎo)意義的法律準(zhǔn)則，其核心是使稅收法律關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的要求。電子商務(wù)作為經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的組成部分，具有交易虛擬化、全球化、隱蔽化和成本低廉等特征。雖然電子商務(wù)的出現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了巨大的變化，使現(xiàn)行稅法的某些規(guī)定難以適用，并形成了一些稅收征管中的盲點(diǎn)，但其并未對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和稅收法律關(guān)系本身產(chǎn)生根本性的影響。因此，完善電子商務(wù)時(shí)代的稅收法律制度，仍然不能背離以下幾項(xiàng)稅法的基本原則。
一、稅收法定原則
稅收法定原則是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，是稅法至為重要的基本原則。它指的是國(guó)家征稅應(yīng)有法律依據(jù)，要依法征稅和依法納稅。稅收法定原則要求稅收要素法定而且明確，征稅必須合法。諸如，納稅主體、征稅對(duì)象、稅率、納稅環(huán)節(jié)、減免優(yōu)惠等稅收要素必須由立法機(jī)關(guān)在法律中予以規(guī)定，其具體內(nèi)容也必須盡量明確，避免出現(xiàn)漏洞和歧義，為權(quán)利的濫用留下空間。而征稅機(jī)關(guān)也必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定征收稅款，無權(quán)變動(dòng)法定的稅收要素和法定的征管程序，依法征稅既是其職權(quán)，也是其職責(zé)。
（一）不宜開征新稅
在電子商務(wù)條件下，貫徹稅收法定原則，首先需要解決的新問題就是是否開征新稅。實(shí)際上對(duì)這個(gè)新問題的爭(zhēng)論由來已久，以美國(guó)為代表的免稅派主張對(duì)網(wǎng)上形成的有形交易以外的電子商務(wù)永久免稅，認(rèn)為對(duì)其征稅將會(huì)阻礙這種貿(mào)易形式的發(fā)展，有悖于世界經(jīng)濟(jì)一體化的大趨向；和此相對(duì)的是加拿大稅收專家阿瑟·科德爾于1994年提出“比特稅”構(gòu)想，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息按其流量征稅?！氨忍囟悺狈桨敢唤?jīng)提出，即遭致美國(guó)和歐盟的反對(duì)，原因是他們認(rèn)為“比特稅”不能區(qū)分信息流的性質(zhì)而一律按流量征稅，而且無法劃分稅收管轄權(quán)，并將導(dǎo)致價(jià)值高而傳輸信息少的交易稅負(fù)輕，價(jià)值低而傳輸信息多的交易稅負(fù)重，從而無法實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是稅制變化的決定性因素，開征新稅的前提應(yīng)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革，例如，在以農(nóng)業(yè)為最主要的生產(chǎn)部門的奴隸制和封建制國(guó)家，農(nóng)業(yè)稅便是主要稅種；進(jìn)入了以私有制下的商品經(jīng)濟(jì)為特征的資本主義社會(huì)后，以商品流轉(zhuǎn)額和財(cái)產(chǎn)收益額為課稅對(duì)象的流轉(zhuǎn)稅和所得稅取代了農(nóng)業(yè)稅成為主要稅種。電子商務(wù)也屬于商品經(jīng)濟(jì)范疇，和傳統(tǒng)貿(mào)易并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。因此，我國(guó)在制定電子商務(wù)稅收政策時(shí)，仍應(yīng)以現(xiàn)行的稅收制度為基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)行稅制進(jìn)行必要的修改和完善，使之適應(yīng)電子商務(wù)的特征和發(fā)展規(guī)律，這樣不僅能夠減少財(cái)政稅收的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)行稅制產(chǎn)生太大的影響和沖擊。例如，我國(guó)香港非凡行政區(qū)的做法便值得借鑒，其并未出臺(tái)專門的電子商務(wù)稅法，只是要求納稅人在年度報(bào)稅表內(nèi)加入電子貿(mào)易一欄，申報(bào)電子貿(mào)易資料。
（二）明確各稅收要素的內(nèi)容
稅收法定主義原則要求稅收要素必須由法律明確規(guī)定，電子商務(wù)對(duì)稅收要素的影響突出地表現(xiàn)在征稅對(duì)象和納稅地點(diǎn)的確定上。以流轉(zhuǎn)稅為例，網(wǎng)上交易的許多商品或勞務(wù)是以數(shù)字化的形式來傳遞并實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的，使得現(xiàn)行稅制中作為計(jì)稅依據(jù)的征稅對(duì)象變得模糊不清，對(duì)此既可以視為有形商品的銷售征收增值稅，也可以歸屬為應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅的播映或服務(wù)性勞務(wù)。這就需要改革增值稅、營(yíng)業(yè)稅等稅收實(shí)體法，制定電子商務(wù)條件下數(shù)字化信息交易的征稅對(duì)象類別的判定標(biāo)準(zhǔn)，從而消除對(duì)應(yīng)稅稅種、適用稅率的歧義。就納稅地點(diǎn)而言，現(xiàn)行增值稅法律制度主要實(shí)行經(jīng)營(yíng)地原則，即以經(jīng)營(yíng)地為納稅地點(diǎn)，然而高度的流動(dòng)性使得電子商務(wù)能夠通過設(shè)于任何地點(diǎn)的服務(wù)器來履行勞務(wù)，難以貫徹經(jīng)營(yíng)地課稅原則。由于間接稅最終由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，以消費(fèi)地為納稅地不僅符合國(guó)際征稅原則的趨向，而且有利于保護(hù)我國(guó)的稅收利益，為此，應(yīng)逐步修改我國(guó)現(xiàn)行增值稅的經(jīng)營(yíng)地原則并過渡為以消費(fèi)地為納稅地點(diǎn)的規(guī)定，從而有效解決稅收管轄權(quán)歸屬上產(chǎn)生的困惑。
二、稅收公平原則
稅收公平原則是稅法理論和實(shí)踐中的又一項(xiàng)極其重要的原則，是國(guó)際公認(rèn)的稅法基本原則。根據(jù)稅收公平原則，在稅收法律關(guān)系中，所有納稅人的地位都是平等的，因此，稅收負(fù)擔(dān)在國(guó)民之間的分配也必須公平合理。稅收公平原則在經(jīng)歷了亞當(dāng)·斯密的“自然正義的公平”①和瓦格納的“社會(huì)政策公平”②理論之后，近代學(xué)者馬斯格雷夫進(jìn)一步將公平劃分為兩類，即橫向公平和縱向公平。稅收橫向公平要求相同經(jīng)濟(jì)情況和納稅能力的主體應(yīng)承擔(dān)相同的稅負(fù)；稅收縱向公平則要求不同經(jīng)濟(jì)情況的單位和個(gè)人承擔(dān)不相等的稅負(fù)。
納稅人地位應(yīng)當(dāng)平等、稅收負(fù)擔(dān)在納稅人之間公平分配是稅收公平原則的內(nèi)容和要求。電子商務(wù)是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的有別于傳統(tǒng)貿(mào)易的虛擬的貿(mào)易形式，它具有無紙化、無址化以及高流動(dòng)性的特征。高流動(dòng)性使得企業(yè)的遷移成本不再昂貴，企業(yè)由于從事電子商務(wù)的企業(yè)不必像傳統(tǒng)企業(yè)那樣大量重置不動(dòng)產(chǎn)和轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力，若想要在低稅或免稅地區(qū)建立公司以達(dá)到避稅的目的，往往只要在避稅地安裝服務(wù)器等必要的設(shè)備、建立網(wǎng)站并配備少量設(shè)備維護(hù)人員即可。其他為數(shù)眾多的工作人員可以通過互聯(lián)網(wǎng)在世界各地為企業(yè)服務(wù)，從而可以使納稅人通過避稅地的企業(yè)避免或減少納稅義務(wù)。而電子商務(wù)的無形性和隱蔽性則讓稅務(wù)部門難以準(zhǔn)確把握交易信息并實(shí)施征管，使得網(wǎng)絡(luò)空間成了納稅人輕而易舉地逃避納稅義務(wù)的港灣。上述種種都導(dǎo)致了從事電子商務(wù)的納稅主體和從事傳統(tǒng)商務(wù)的納稅主體間的稅負(fù)不公。但是稅收公平原則卻要求電子商務(wù)活動(dòng)不能因此而享受比傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)更多的優(yōu)惠，也不能比傳統(tǒng)商務(wù)更易避稅或逃稅。因此，為貫徹稅收公平原則應(yīng)從以下兩方面著手：
第一，改變對(duì)電子商務(wù)稅收缺位的目前狀況，避免造成電子商務(wù)主體和傳統(tǒng)貿(mào)易主體之間的稅負(fù)不公平。稅法對(duì)任何納稅人都應(yīng)一視同仁，排除對(duì)不同社會(huì)組織或個(gè)人實(shí)行差別待遇，并保證國(guó)家稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的一切組織或個(gè)人無論其收入取得于本國(guó)還是外國(guó)，都要盡納稅義務(wù)。
第二，貫徹稅收公平原則還要完善稅收征管制度。建立符合電子商務(wù)要求的稅收征管制度，首先應(yīng)制定電子商務(wù)稅務(wù)登記制度。納稅人在辦理了上網(wǎng)交易手續(xù)之后，應(yīng)該到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理電子商務(wù)稅務(wù)登記。在稅務(wù)登記表中填寫網(wǎng)址、服務(wù)器所在地、EDI代碼、應(yīng)用軟件、支付方式等內(nèi)容，并提供電子商務(wù)計(jì)算機(jī)超級(jí)密碼的鑰匙備份。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)納稅人的申報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格審核，并為納稅人做好保密工作。其二，應(yīng)建立電子發(fā)票申報(bào)制度，即以電子記錄的方式完成紙質(zhì)發(fā)票的功能。啟用電子發(fā)票不僅可以推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展，也為稅收征管提供了嶄新的手段。納稅人可以在線領(lǐng)購(gòu)、開具并傳遞發(fā)票，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上納稅申報(bào)。其三，逐步實(shí)現(xiàn)稅收征管的電子化、信息化，充分利用高科技手段拓展稅收征管的領(lǐng)域和觸角，開發(fā)電子商務(wù)自動(dòng)征稅軟件和稅控裝置，建立網(wǎng)絡(luò)稽查制度，不斷提高稅收征管效率和質(zhì)量，構(gòu)建適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的稅收征管體系，實(shí)現(xiàn)稅收公平原則。
三、稅收中性原則
稅收中性原則是指稅收制度的設(shè)計(jì)和制定要以不干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行為基本出發(fā)點(diǎn)，即稅收不應(yīng)影響投資者在經(jīng)濟(jì)決策上對(duì)于市場(chǎng)組織及商業(yè)活動(dòng)的選擇，以確保市場(chǎng)的運(yùn)作僅依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行。
電子商務(wù)和傳統(tǒng)交易在交易的本質(zhì)上是一致的，二者的稅負(fù)也應(yīng)該是一致的，從而使稅收中性化。稅收制度的實(shí)施不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易產(chǎn)生延緩或阻礙功能，我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展還處在初級(jí)階段，對(duì)相關(guān)新問題的探究也才剛剛起步，而電子商務(wù)代表了未來貿(mào)易方式的發(fā)展方向，和傳統(tǒng)貿(mào)易相比，其優(yōu)勢(shì)是不言而喻的，因此對(duì)其稅收政策的制定應(yīng)避免嚴(yán)重阻礙或扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而宜采用中性的、非歧視性的稅收政策，通過完善現(xiàn)行稅制來規(guī)制并引導(dǎo)電子商務(wù)健康、有序、快速地發(fā)展。
不開征新稅不僅是稅收法定原則的要求，也是稅收中性原則的體現(xiàn)。許多國(guó)家在制定電子商務(wù)稅收制度時(shí)，也都認(rèn)為應(yīng)遵循稅收中性原則。例如，美國(guó)于1996年發(fā)表的《全球電子商務(wù)選擇性的稅收政策》中便指出：“建議在制定相關(guān)稅收政策及稅務(wù)管理辦法時(shí)，應(yīng)遵循稅收中性原則，以免阻礙電子商務(wù)的正常發(fā)展。為此，對(duì)類似的經(jīng)濟(jì)收入在稅收上應(yīng)平等地對(duì)待，而不去考慮這項(xiàng)所得是通過網(wǎng)絡(luò)交易還是通過傳統(tǒng)交易取得的。”文件認(rèn)為，最好的中性是不開征新稅或附加稅，而是通過對(duì)一些概念、范疇的重新界定和對(duì)現(xiàn)有稅制的修補(bǔ)來處理電子商務(wù)引發(fā)的稅收新問題。而經(jīng)合發(fā)組織1998年通過的有關(guān)電子商務(wù)稅收新問題框架性意見的《渥太華宣言》中也強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行的稅收原則將繼續(xù)適用于電子商務(wù)課稅，對(duì)于電子商務(wù)課稅而言，不能采取任何新的非中性稅收形式。歐盟對(duì)待電子商務(wù)稅收新問題的觀點(diǎn)是，除致力于推行現(xiàn)行的增值稅外，不再對(duì)電子商務(wù)開征新稅或附加稅。
根據(jù)稅收中性原則，我國(guó)對(duì)電子商務(wù)不應(yīng)開征新稅，也不宜實(shí)行永久免稅，而應(yīng)該以現(xiàn)行稅制為基礎(chǔ)，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和普及，不斷改革和完善現(xiàn)行稅法，使之適用于電子商務(wù)，保證稅收法律制度的相對(duì)穩(wěn)定和發(fā)展繼續(xù)，并能夠降低改革的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。
四、稅收效率原則
稅收效率原則是指稅收要有利于資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行，提高稅收征管的效率。稅收效率原則要求以最小的費(fèi)用獲取最大的稅收收入，并利用稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)控功能最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者最大限度地減輕稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。它包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面。稅收的行政效率是通過一定時(shí)期直接的征稅成本和入庫(kù)的稅金之間的比率來衡量，表現(xiàn)為征稅收益和征稅成本之比。這一比率越大，稅收行政效率越高。稅收的經(jīng)濟(jì)效率是指征稅對(duì)納稅人及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響程度，征稅必須使社會(huì)承受的超額負(fù)擔(dān)為最小，即以較小的稅收成本換取較大的收益。簡(jiǎn)言之，就是稅收的征收和繳納應(yīng)盡可能確定、便利、簡(jiǎn)化和節(jié)約，以達(dá)到稽征成本最小化的目標(biāo)。
雖然在電子商務(wù)交易中，單位或個(gè)人可以直接將產(chǎn)品或服務(wù)提供給消費(fèi)者，免去了批發(fā)、零售等中間環(huán)節(jié)，使得稅收征管相對(duì)復(fù)雜，但是為了應(yīng)對(duì)這一嶄新的交易形式，越來越多的高科技手段將會(huì)運(yùn)用到稅收工作的實(shí)踐中，使稅務(wù)部門獲取信息和處理信息的能力都得到提高；憑借電子化、信息化的稅收稽征工具，稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理成本也將大大降低，為提高稅收效率帶來了前所未有的機(jī)遇。
五、社會(huì)政策原則
國(guó)家通過稅法來推行各種社會(huì)政策，稅收杠桿介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，稅收不僅是國(guó)家籌集財(cái)政收入的工具，而且成為國(guó)家推行經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的手段，于是稅收的經(jīng)濟(jì)職能便體現(xiàn)為稅法的基本原則。
目前，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，稅收的社會(huì)政策原則主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
（一）財(cái)政收入原則
貫徹這一原則需要明確的是，一方面隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，會(huì)有越來越多的企業(yè)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，現(xiàn)行稅基日益受到侵蝕，這就需要不斷完善稅收法律制度，保證對(duì)應(yīng)稅交易充分課稅，使得財(cái)政收入穩(wěn)定無虞；另一方面，針對(duì)目前我國(guó)企業(yè)信息化程度普遍較低，電子商務(wù)剛剛起步的目前狀況，為了使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展跟上世界的腳步，應(yīng)當(dāng)對(duì)積極發(fā)展電子商務(wù)的企業(yè)給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠。財(cái)政收入原則的確立，不可避免地沖擊和影響了稅收的公平原則，但是為了從全局和整體利益出發(fā)，它又是有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展并且有利于社會(huì)總體利益的。正如前任財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)在“世界經(jīng)濟(jì)論壇2000中國(guó)企業(yè)峰會(huì)”上所表示的：“不想放棄征稅權(quán)，但又想讓我國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展更快點(diǎn)?！?/p>
（二）保護(hù)國(guó)家稅收利益原則
就目前而言，我國(guó)還是電子商務(wù)的進(jìn)口國(guó)，無法照搬美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)制定我國(guó)的電子商務(wù)稅收法律制度，而是應(yīng)該在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建有利于維護(hù)我國(guó)稅收的稅制模式。同時(shí)，還應(yīng)該考慮到對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易建立更為公平合理的環(huán)境和更加規(guī)范的秩序。國(guó)際稅收利益的分配格局，將會(huì)影響各國(guó)家對(duì)貨物和勞務(wù)進(jìn)出口貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及跨國(guó)投資等新問題的基本態(tài)度。只有合理分配稅收利益，才能為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流和合作提供更好的條件和環(huán)境。因此，我們應(yīng)該在維護(hù)國(guó)家稅收的前提下，尊重國(guó)際稅收慣例，制定互惠互利的稅收政策，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配。
參考文獻(xiàn)：
[美施奈德.電子商務(wù)[M.成棟，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008.
[美特班，等.電子商務(wù)管理視角[M.嚴(yán)建援，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2007.
[3周剛志.論公共財(cái)政和國(guó)家—稅法學(xué)探究文庫(kù)[M.北京：北京大學(xué)出版社，2005.
[4劉劍文.稅法學(xué)[M.北京：北京大學(xué)出版社，2007.
[5劉劍文.財(cái)稅法學(xué)[M.北京：高等教育出版社，2004.
關(guān)鍵詞：國(guó)債發(fā)行地方國(guó)債發(fā)行
一、國(guó)債發(fā)行制度簡(jiǎn)介
1、中國(guó)的國(guó)債發(fā)行制度
國(guó)債是國(guó)家公債的簡(jiǎn)稱，是指財(cái)政部代表中央政府發(fā)行的以人民幣支付的國(guó)家公債，包括具有實(shí)物券面的有紙國(guó)債和沒有實(shí)物券面的記賬式國(guó)債，它是國(guó)家為維持其存在和滿足其履行公共職能的需要，在有償條件下籌集財(cái)政資金時(shí)形成的國(guó)家債務(wù)。論文百事通國(guó)債的性質(zhì)是一種國(guó)家負(fù)擔(dān)的金錢債務(wù)，是國(guó)家與國(guó)債買受人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但國(guó)家和一般債務(wù)人不同，其“舉債”的方式要受到種種限制，表現(xiàn)在發(fā)行問題上，就是國(guó)債的發(fā)行從實(shí)體到程序都受到法律的嚴(yán)格控制。國(guó)債發(fā)行的種類、規(guī)模、方式，都要列入政府的財(cái)政預(yù)算，直接由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。
我國(guó)國(guó)債發(fā)行制度的一個(gè)突出特點(diǎn)是由中央政府對(duì)國(guó)家預(yù)算進(jìn)行編制，對(duì)國(guó)債的發(fā)行由中央統(tǒng)一安排和部署，地方只起到貫徹執(zhí)行的輔助作用，沒有單獨(dú)的“舉債權(quán)”。這種制度是在我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)要求將一切國(guó)民經(jīng)濟(jì)的相關(guān)活動(dòng)納入計(jì)劃，而財(cái)政權(quán)尤其是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本權(quán)力保障之一，如果國(guó)家允許地方政府隨便發(fā)行國(guó)債，則勢(shì)必對(duì)國(guó)家計(jì)劃的統(tǒng)一性和國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。所以國(guó)家將國(guó)債發(fā)行權(quán)牢牢控制在手中。而當(dāng)前時(shí)期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度正從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，許多權(quán)力正在逐漸放開。國(guó)債發(fā)行作為調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的有力手段，也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其作用范圍。僅中央政府進(jìn)行國(guó)債發(fā)行，不足以及時(shí)和適當(dāng)?shù)貙?duì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行情況做出反應(yīng)，財(cái)政本身的宏觀調(diào)控作用要求國(guó)債發(fā)行制度的進(jìn)一步靈活和放開。
2、他國(guó)國(guó)債發(fā)行制度簡(jiǎn)介
西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)債發(fā)行權(quán)普遍下放到了地方，中央除了自身發(fā)行國(guó)債以外，還對(duì)地方國(guó)債的發(fā)行起到一定的監(jiān)督和管理作用。
日本的《地方財(cái)政法》規(guī)定，地方政府可以發(fā)行國(guó)債，但必須是用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的專項(xiàng)投入，而不能僅僅為了解決政府暫時(shí)面臨的財(cái)政危機(jī)，通過不斷舉債擴(kuò)大財(cái)政赤字，增加政府信用風(fēng)險(xiǎn)。地方發(fā)行國(guó)債還要經(jīng)過地方議會(huì)的審查和批準(zhǔn)，并受到中央政府發(fā)行額度的限制，報(bào)經(jīng)中央政府同意方可發(fā)行。
美國(guó)的國(guó)債發(fā)行由聯(lián)邦政府和州政府共同完成，由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)其中的大部分。州政府雖然不在發(fā)行數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但卻有著相當(dāng)重要的地位。根據(jù)美國(guó)憲法，州政府有權(quán)自行制定州年度預(yù)算方案，其中即包括了州地方國(guó)債的發(fā)行方式及額度，經(jīng)州議會(huì)批準(zhǔn)后即可生效，但一般也向聯(lián)邦財(cái)政部上報(bào)。
二、地方國(guó)債發(fā)行的必要性
1、國(guó)債發(fā)行是地方提供公共服務(wù)的需要
正如中央政府是為了全國(guó)人民對(duì)公共服務(wù)的需要而設(shè)立的，地方政府的主要職責(zé)之一也是向地方轄區(qū)內(nèi)的民眾提供公共服務(wù)。地方相對(duì)于中央來說，是在一個(gè)較小的地域范圍內(nèi)享有一定自的實(shí)體。因此，其在公共服務(wù)方面也應(yīng)有一定的設(shè)定范圍和實(shí)施方式的權(quán)力。在地域范圍內(nèi)對(duì)地方消費(fèi)者的共同消費(fèi)、地方交通、地方城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、地方行政事務(wù)管理等事項(xiàng)，地方政府應(yīng)有自主決定權(quán)并能夠依法自籌資金。而在資金籌集當(dāng)中，最常用的辦法就是稅收和債務(wù)。地方一般應(yīng)以稅收為資金的基礎(chǔ)來源，債務(wù)為輔助手段。但由于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，中央近年為了加強(qiáng)對(duì)地方行為的控制、防止分裂，不僅縮小了地方的稅收權(quán)限，也減少了地方稅收的相對(duì)數(shù)量。與之形成鮮明對(duì)比的是，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，地方提供的公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量也在大幅度提高，資金需求迅速擴(kuò)大。這樣，就造成了地方財(cái)政缺口的擴(kuò)大，引起了財(cái)政赤字的風(fēng)險(xiǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)允許地方在稅收之外，通過發(fā)行國(guó)債來籌集所需資金，解決地方公共服務(wù)資金的供需矛盾。2、國(guó)債發(fā)行是地方進(jìn)行宏觀調(diào)控的必要手段從資金支出來看，地方政府支出也是全國(guó)財(cái)政支出的一部分，在地域范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)同樣具有宏觀調(diào)控作用。因此，讓具備一定條件的地方政府發(fā)行一定數(shù)量的國(guó)債用于擴(kuò)大地方財(cái)政支出，不僅可以拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，同時(shí)可以通過地方經(jīng)濟(jì)的活躍，搞活“全國(guó)一盤棋”。由于各個(gè)地方的具體情況不同，所需資金的數(shù)量和投入方向也千差萬別，所以應(yīng)當(dāng)由地方自主決定發(fā)行的數(shù)量和用途，只要在法律法規(guī)和中央政府規(guī)定的限度內(nèi)即可。否則，中央政府“大包大攬”，替各地政府發(fā)行統(tǒng)一方向和數(shù)額的國(guó)債，就會(huì)導(dǎo)致各地的財(cái)政盈虧狀況混亂和投資項(xiàng)目的混亂。這不是正確的“宏觀調(diào)控”手段，而是對(duì)宏觀調(diào)控的誤用，把地方財(cái)政導(dǎo)向了尷尬境地：既不能白白拿到分配的國(guó)債卻不投入實(shí)際使用，又只得將其投入本地回報(bào)率低、效益差的行業(yè)企業(yè)中，這就造成了國(guó)債資金無法有效、充分地利用，是對(duì)社會(huì)和人民的不負(fù)責(zé)任和浪費(fèi)。
三、地方國(guó)債發(fā)行的可能性
1、國(guó)債發(fā)行的基礎(chǔ)是巨額儲(chǔ)蓄存款的存在
一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離開了民眾的積極配合是無法完成的。只有盡量吸納民間資本才能更好地利用資金，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的增長(zhǎng)點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)的居民儲(chǔ)蓄存款總額已經(jīng)超過了6萬億，若能允許地方通過發(fā)行國(guó)債的方式把這些社會(huì)閑散資金集中起來，參與到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行當(dāng)中，尤其是投入到具有關(guān)鍵意義、能帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益重大改善的政府項(xiàng)目上時(shí)，就可以發(fā)揮十分積極的作用。而且民眾往往既有資金，又有參與社會(huì)管理、改善自身福利的熱情，所以利用國(guó)債吸收民間儲(chǔ)蓄存款加速建設(shè)具有很大的可行性。不過這需要國(guó)家和中央政府對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控，否則很容易在資本市場(chǎng)中滋生更大的混亂。新晨
2、國(guó)債發(fā)行的前提是地方已具備借款和還款的基本經(jīng)驗(yàn)
雖然我國(guó)《預(yù)算法》上嚴(yán)格限制地方政府發(fā)行國(guó)債，但事實(shí)上各級(jí)地方政府進(jìn)行信用借款的現(xiàn)象還是普遍存在的，尤其是銀行、企業(yè)和其他政府單位的借款更是大量發(fā)生。1995年的地方財(cái)政決算資料顯示，全國(guó)2490個(gè)縣級(jí)單位中，有當(dāng)年赤字的縣達(dá)1211個(gè)，占全部縣級(jí)單位的48.6%；有歷年赤字的縣達(dá)1081個(gè)，占全部縣級(jí)單位的43.4%。如果將中央政府欠撥的經(jīng)費(fèi)和地方政府要求地方企業(yè)資助其特定領(lǐng)域的公共服務(wù)的情況考慮在內(nèi)的話，則地方財(cái)政赤字?jǐn)?shù)目將更為驚人。地方借款的盛行反映了地方財(cái)政實(shí)踐中的一些重大問題。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，地方政府在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中扮演了一個(gè)日趨重要的角色。此外，目前政府的償債途徑主要是通過稅收征收，積累了基本的還款經(jīng)驗(yàn)，但仍有不足，今后應(yīng)重點(diǎn)考慮地方償債能力的提高問題。
四、結(jié)論
通過上述簡(jiǎn)要分析可以看出，我國(guó)地方國(guó)債發(fā)行已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)谋匾院涂赡苄?。與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)狀況相聯(lián)系并參照國(guó)際潮流，我國(guó)應(yīng)當(dāng)解除不合理的“禁令”，給地方政府以國(guó)債發(fā)行的自，為當(dāng)前的國(guó)債制度改革邁出實(shí)質(zhì)性的步伐。
【參考資料】
1劉劍文主編：《財(cái)稅法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第103頁(yè)。
［關(guān)鍵詞］金融市場(chǎng)；稅收立法；金融交易課稅；稅收功能選擇；量能課稅
［中圖分類號(hào)］F810.42［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1004-9339(2012)02-0069-11
由于金融市場(chǎng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位，其發(fā)展受到各國(guó)政府的高度關(guān)注，各國(guó)均采取各種措施推動(dòng)、促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展。次貸危機(jī)爆發(fā)后，各國(guó)紛紛采取多種措施恢復(fù)受損害的金融市場(chǎng)。在這些措施中，尤以名目繁多的稅收優(yōu)惠措施最為典型。然而以促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展為目標(biāo)而實(shí)施稅負(fù)減免是否符合憲法上的平等原則，違反量能課稅原則的差別待遇是否具有正當(dāng)合理性，在金融危機(jī)的背景下，尤有重新反思和考量的必要。
一、各國(guó)及地區(qū)金融市場(chǎng)稅收立法的基本趨勢(shì)從現(xiàn)代金融市場(chǎng)逐步形成至今，各國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)的稅收負(fù)擔(dān)進(jìn)行了多次調(diào)整，但基本上遵循了稅負(fù)從輕且不斷調(diào)低的基本趨勢(shì)，賦予金融主體的稅收優(yōu)惠措施名目繁多、形式各異。盡管曾有個(gè)別國(guó)家力圖適當(dāng)提高金融交易的稅收負(fù)擔(dān)，如重新開征證券交易稅或取消優(yōu)惠稅率，卻仍因隨之而來的金融市場(chǎng)效率的喪失而放棄。
（一）各國(guó)及地區(qū)金融稅法的基本趨勢(shì)：金融交易的稅負(fù)從輕
證券交易稅作為證券市場(chǎng)的主要稅種之一，在多數(shù)國(guó)家經(jīng)歷了“先征后廢”的調(diào)整趨勢(shì)，如美國(guó)于1966年、德國(guó)和瑞典于1991年、意大利于1998年、日本和丹麥于1999年、新加坡于2001年均相繼廢除了
［收稿日期］2011-11-10
［基金項(xiàng)目］本文系作者在德國(guó)馬克斯―普朗克稅法與公共財(cái)政研究所承擔(dān)的博士后研究項(xiàng)目“Income Tax Issues on Structured Financial Transactions”的部分研究成果；本文同時(shí)獲中國(guó)青年政治學(xué)院青年教師科研專項(xiàng)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：182040308）資助。
［作者簡(jiǎn)介］湯潔茵（1980-），女，福建漳州人，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系講師,法學(xué)博士,德國(guó)馬普稅法與公共財(cái)政研究所研究人員。
證券交易稅。Tax Note International and World Tax Daily(省略)。根據(jù)美國(guó)國(guó)庫(kù)伯斯•里伯蘭德國(guó)際稅收網(wǎng)提供的95個(gè)國(guó)家和地區(qū)的稅收情況來看，對(duì)證券交易行為征稅的國(guó)家和地區(qū)只有27個(gè)。即便在開征證券交易稅的國(guó)家，其稅收負(fù)擔(dān)也較輕且呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。各國(guó)或地區(qū)無論是單方或雙方征收，其總稅負(fù)一般在0.1%～0.3%左右。除澳大利亞、中國(guó)香港外，各國(guó)僅對(duì)買方或賣方實(shí)行單邊征收。在中國(guó)大陸，證券交易印花稅稅率自2008年4月28日起由3‰下調(diào)至1‰，并于2008年9月19日實(shí)現(xiàn)單邊征收。
各國(guó)對(duì)金融資產(chǎn)收益的稅收課征通常不單獨(dú)設(shè)立稅種，而是并入公司或個(gè)人普通所得征稅，但多規(guī)定各種優(yōu)惠的稅收待遇。在資本利得稅方面，希臘、奧地利、比利時(shí)僅在將本國(guó)股權(quán)出售給外國(guó)公司的情況下，才按16.5%課征稅收。對(duì)資本利得給予免稅的待遇。在中國(guó)，對(duì)股票轉(zhuǎn)讓所得則免除個(gè)人所得稅。大多數(shù)國(guó)家對(duì)資本利得給予特殊的免稅待遇。如法國(guó)對(duì)短期資本利得并入企業(yè)所得按1/3征稅，長(zhǎng)期利得可抵減以前損失后按普通所得征稅。西班牙、愛爾蘭等國(guó)則按不同資產(chǎn)項(xiàng)目和持有期長(zhǎng)短規(guī)定了減稅幅度遞增的方法。此外，各國(guó)大多允許資本損失在資本利得范圍內(nèi)充抵和結(jié)轉(zhuǎn)。美國(guó)、英國(guó)等為促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也采取諸多措施加大資本市場(chǎng)的稅收優(yōu)惠力度。在利息所得稅方面，雖然大多數(shù)國(guó)家對(duì)利息所得征稅，但各國(guó)一般均對(duì)利息所得實(shí)行一定的稅收優(yōu)惠政策，或?qū)嵭械投惵剩蛞?guī)定一定的扣除項(xiàng)目。在中國(guó)，從1999年開始恢復(fù)對(duì)利息征收個(gè)人所得稅，但為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息所得稅稅率先由20%降至5%，并自2008年10月9日起對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息及證券交易結(jié)算資金利息所得完全免稅《關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利息所得有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知》（財(cái)稅〔2008〕132號(hào)）、《關(guān)于證券市場(chǎng)個(gè)人投資者證券交易結(jié)算資金利息所得有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知》（財(cái)稅〔2008〕140號(hào)）。。
為應(yīng)對(duì)此次破壞力巨大的金融危機(jī)，各國(guó)紛紛制定了名目繁多的經(jīng)濟(jì)對(duì)策，其中，減稅作為重要的財(cái)政政策之一而倍受推崇。從各國(guó)為救市而實(shí)施的減稅政策來看，針對(duì)金融市場(chǎng)的稅收減免依然為不少國(guó)家所采用，如日本、韓國(guó)、中國(guó)、羅馬尼亞、巴西等。在日本，個(gè)人從股票中獲得的資本利得和股息所得享受10%的優(yōu)惠稅率的政策延長(zhǎng)至2011年。羅馬尼亞2009年度對(duì)證券交易的資本利得免稅，個(gè)人的資本損失可以用同類型的資本利得沖銷，從2010年1月1日起，未沖銷的資本損失余額可以向后結(jié)轉(zhuǎn)1年。在匈牙利，35%的股息稅稅率被取消。在巴西，個(gè)人消費(fèi)金融操作稅的稅率由3%降至1.5%。在韓國(guó)，資本利得稅的起征點(diǎn)從6億韓元提高到9億韓元。
（二）各國(guó)及地區(qū)金融稅法的立法意圖
稅收的課征對(duì)各國(guó)政府的機(jī)構(gòu)運(yùn)作有著極為重要的意義，“隨著金融自由化和信息技術(shù)的發(fā)展，金融市場(chǎng)已經(jīng)成為了一股指引經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量” ［1］，促進(jìn)本國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展也成為各國(guó)、地區(qū)政府放棄或削減金融市場(chǎng)稅源的最重要的立法考量。如在財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于個(gè)人轉(zhuǎn)讓股票所得繼續(xù)暫免征收個(gè)人所得稅的通知》（財(cái)稅［1998］61號(hào)）中強(qiáng)調(diào)，對(duì)個(gè)人轉(zhuǎn)讓上市公司股票取得的所得繼續(xù)暫免征收個(gè)人所得稅，其目的在于“配合企業(yè)改制，促進(jìn)股票市場(chǎng)的穩(wěn)健發(fā)展”。財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于股息紅利個(gè)人所得稅有關(guān)政策的通知》（財(cái)稅［2005］102號(hào)）則稱對(duì)個(gè)人投資者從上市公司取得的股息紅利所得，暫減按50％計(jì)入個(gè)人應(yīng)納稅所得額，目的在于“促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)停征證券交易所得稅，是“為增進(jìn)公共利益，權(quán)衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性需要與資本市場(chǎng)實(shí)際情況，而采取的合理的差別規(guī)定”。在本次金融危機(jī)中對(duì)金融市場(chǎng)采取減免稅措施的國(guó)家，其目的則主要在于以減輕稅負(fù)使金融市場(chǎng)的流動(dòng)性和交易量得以恢復(fù)。
從各國(guó)的情況來看，與其他產(chǎn)業(yè)不同的是，適用于金融市場(chǎng)的稅收規(guī)則被賦予了更多的宏觀調(diào)控職能，而其固有的收入職能卻被大大弱化了。在制定金融稅法規(guī)則時(shí)，對(duì)金融市場(chǎng)征稅能夠?yàn)閲?guó)家獲取多大規(guī)模的財(cái)政收入并非最主要的考量因素；相反，如何以稅收利益為誘導(dǎo)，推動(dòng)和促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展，增強(qiáng)本國(guó)金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，已成為最根本的制度考量。也正是基于宏觀調(diào)控的目標(biāo)，金融市場(chǎng)成為稅收規(guī)則變動(dòng)最為頻仍的領(lǐng)域，金融交易稅的開征、停征、減征或免征均視金融市場(chǎng)的發(fā)展情勢(shì)而定。而由于金融市場(chǎng)本身對(duì)稅收的潛在排斥性，對(duì)金融稅法的修正也主要集中于金融交易稅收的減免或停征。
金融資產(chǎn)發(fā)行和交易的成本主要由費(fèi)用和稅收構(gòu)成。在其他條件不變的前提下，稅負(fù)高低將會(huì)增加或降低金融資產(chǎn)的交易成本。隨著交易成本的提高，投資收益將有所降低，由此影響參與金融交易的投資者數(shù)量以及投資者購(gòu)入金融資產(chǎn)的數(shù)量和品種，甚至影響金融資產(chǎn)的資本總量，減少金融資產(chǎn)的交易總量，縮小金融市場(chǎng)的規(guī)模。有學(xué)者利用美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明，如果資本利得稅的稅率從28%下降到0，那么，股票的資本成本可以從15.1%下降到12.7%。不僅如此，作為“無對(duì)價(jià)給付”的稅收，一旦對(duì)金融交易征收，也將造成部分資金流出金融市場(chǎng)，并不會(huì)直接流回金融市場(chǎng)，在一定程度上減少了市場(chǎng)的存量資金。據(jù)估算，如在中國(guó)將證券交易印花稅稅率提高2個(gè)千分點(diǎn)，以目前每天約3 000億元的交易金額計(jì)算，每天上繳的交易印花稅將高達(dá)9億元，凈增加6億元。但每個(gè)月因此從證券市場(chǎng)上多流出的資金超過120億元，相當(dāng)于每個(gè)月發(fā)行一個(gè)大盤股。因此，對(duì)金融市場(chǎng)征稅對(duì)其運(yùn)行效率有著重要的影響，將直接影響金融市場(chǎng)的流動(dòng)性，減少金融市場(chǎng)的交易規(guī)模。在“金融市場(chǎng)的流動(dòng)性本身創(chuàng)造流動(dòng)性”的悖論下，各國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)開征任何稅種或采用增稅的措施都極為慎重；相反，停征金融交易的相關(guān)稅收或賦予一定的稅收減免，以稅收成本的降低而減少金融交易成本，促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展，卻成為各國(guó)金融稅法制定的基本選擇。
基于扶持和培育本國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的考量，稅收也成為各國(guó)、地區(qū)增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。在全球化的背景下，各國(guó)、各地區(qū)的金融交易逐漸產(chǎn)生同質(zhì)化，其交易條件、交易規(guī)則和交易的金融產(chǎn)品并不存在實(shí)質(zhì)的差別，加上各國(guó)、地區(qū)紛紛放松對(duì)外匯的管制，資金的無國(guó)界流動(dòng)使各國(guó)金融市場(chǎng)之間具有高度的可替代性。在此情況下，交易費(fèi)用的差異，包括對(duì)同一金融產(chǎn)品課征的稅收，將對(duì)資本的進(jìn)出產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響?？梢哉f，隨著金融市場(chǎng)開放程度的逐漸提高，稅收將成為影響金融交易產(chǎn)品和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。為維護(hù)并增強(qiáng)本國(guó)金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，金融市場(chǎng)也成為各國(guó)稅收競(jìng)爭(zhēng)的重要領(lǐng)域之一。如果一國(guó)金融交易的稅收負(fù)擔(dān)過重，將會(huì)迫使本國(guó)金融市場(chǎng)上的資金轉(zhuǎn)向稅負(fù)較低的相似或類似的金融市場(chǎng)?！俺窃谌蜥槍?duì)廣泛的金融工具征稅，否則后果只會(huì)是異地轉(zhuǎn)移和所使用工具的變化”［2］，即使對(duì)本國(guó)金融市場(chǎng)的征稅確實(shí)能夠“擠出”一部分窖藏于金融市場(chǎng)的過剩資本，但由于全球金融市場(chǎng)之間的可替代性，從本國(guó)金融市場(chǎng)流出的資本并不會(huì)進(jìn)入本國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，相反卻為相同或類似的其他金融市場(chǎng)所吸納，由此，對(duì)金融市場(chǎng)征稅，不但改善本國(guó)金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷無法滿足，反而會(huì)大大降低本國(guó)固有的資金量，對(duì)本國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并無任何實(shí)質(zhì)性的益處。稅收課征對(duì)本國(guó)金融市場(chǎng)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力的減損，最為突出的案例為瑞典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。為增加稅收收入，并懲罰被視為“非生產(chǎn)性和”的金融服務(wù)部門，瑞典從1984年開始征收股權(quán)交易稅，交易稅收入占到往返交易本金的2％。隨后，瑞典本土的股票交易量下滑，同時(shí)，投資者將交易轉(zhuǎn)向倫敦和紐約的交易場(chǎng)所。瑞典市場(chǎng)上11家最活躍的上市公司60%的交易量及所有上市公司30%的交易量被轉(zhuǎn)移到倫敦。為減少“社會(huì)不良行為”，1987年瑞典對(duì)貨幣市場(chǎng)工具開征了交易稅。結(jié)果同樣導(dǎo)致了債券和票據(jù)的期貨交易量下降了98％。在現(xiàn)金市場(chǎng)，交易也轉(zhuǎn)向相似的不征稅的債券工具市場(chǎng)。于是，瑞典于1991年12月1日取消了所有正在征收的證券交易稅。詳細(xì)可參見中國(guó)金融稅制改革研究小組編撰的《中國(guó)金融稅制改革研究》，中國(guó)稅務(wù)出版社2004年版，第105頁(yè)。新加坡SIMEX1997年1月推出臺(tái)灣股價(jià)指數(shù)期貨，而臺(tái)灣期貨交易緊隨其后在1998年7月推出臺(tái)灣加權(quán)股價(jià)期貨。同樣是臺(tái)灣股價(jià)指數(shù)期貨，由于SIMEX不征收交易稅，臺(tái)灣則征收0.05%的交易稅，眾多投資者紛紛投向新加坡證券交易所，導(dǎo)致新加坡的臺(tái)灣指數(shù)期貨擴(kuò)大一倍左右。為增加吸引力，臺(tái)灣交易所不得不在2000年5月、2006年分別調(diào)低期貨交易稅。詳細(xì)可參見李瑞林、薛立言撰寫的《交易稅政策對(duì)臺(tái)灣期貨市場(chǎng)效率績(jī)效之影響》。也正因?yàn)槿绱耍M可能降低本國(guó)金融市場(chǎng)的稅收負(fù)擔(dān)成為各國(guó)的必然選擇，各國(guó)在金融領(lǐng)域的稅收競(jìng)爭(zhēng)也因之愈演愈烈。在此競(jìng)爭(zhēng)壓力下，各國(guó)、地區(qū)立法中的稅收優(yōu)惠方式也日益繁多，優(yōu)惠程度和范圍也日漸擴(kuò)大。有些國(guó)家甚至放棄對(duì)創(chuàng)新金融產(chǎn)品制定相應(yīng)的課稅規(guī)則，形成立法的空白，實(shí)際上也使其處于無稅的狀態(tài)。如1993、2002和2006年，美國(guó)政府多次向國(guó)會(huì)提交征收期貨及衍生品交易稅的計(jì)劃，但都引起了各大交易所的強(qiáng)烈反對(duì)，導(dǎo)致立法計(jì)劃未能獲得通過。
從經(jīng)濟(jì)效率的角度而言，向金融市場(chǎng)提供程度不同的稅收優(yōu)惠，對(duì)推動(dòng)金融市場(chǎng)的整體運(yùn)行無疑有著積極的促進(jìn)作用。但單純?cè)诮鹑诋a(chǎn)業(yè)中強(qiáng)化稅收的政策調(diào)控功能而弱化其本應(yīng)固有的財(cái)政功能，并由此形成金融主體與其它市場(chǎng)主體的差別稅收待遇，這是否能以金融市場(chǎng)發(fā)展作為其合理正當(dāng)化的理由仍有待進(jìn)一步的探討。而在稅收立法中，經(jīng)濟(jì)效率的追求是否應(yīng)作為最根本的合法性判斷，同樣有待研究。
二、金融市場(chǎng)稅負(fù)從輕的正當(dāng)性分析稅負(fù)減免成為金融稅收立法的主要趨勢(shì)，但以“促進(jìn)資本市場(chǎng)的發(fā)展”為立法意圖，仍不足以成為其合法化的基礎(chǔ)。以金融市場(chǎng)的宏觀調(diào)控為核心的金融稅法的合法性和正當(dāng)性，仍需在考察對(duì)金融市場(chǎng)稅收優(yōu)惠的必要性、是否合乎比例原則及由此所形成的差別稅收待遇對(duì)納稅人權(quán)利的影響等之后才能予以確認(rèn)。
（一）金融市場(chǎng)稅負(fù)從輕的比例原則審查
根據(jù)傳統(tǒng)稅法理論，以經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)為目的的稅收的正當(dāng)合理性在于立法者對(duì)于納稅人的經(jīng)濟(jì)行為基于公共利益有誘導(dǎo)促進(jìn)或管制的必要，因此，有必要采用稅收減免或加重征收作為工具。［3］稅收政策形成對(duì)不同主體的差別性稅收待遇時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有“合乎理性的、從事物本質(zhì)所導(dǎo)出的理由或其他明白的理由”［4］，否則即構(gòu)成對(duì)稅收平等原則的違反。所以有必要對(duì)該稅收優(yōu)惠的目的與手段之間、政策采行與實(shí)施效果之間是否合乎比例予以斟酌。
1．金融市場(chǎng)稅收減免措施的必要性審查。金融立法規(guī)定，判斷金融交易的諸多稅收減免是否具有正當(dāng)合理性，首先應(yīng)考察此稅收優(yōu)惠是否為金融市場(chǎng)的發(fā)展所必需。由于稅收減免所形成的差別待遇將構(gòu)成“稅收公平”這一稅法上具有重大特殊意義的法益的犧牲，因此，只有在除稅收優(yōu)惠政策外，別無其他可達(dá)成政策目標(biāo)的手段或根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所確定稅收政策能夠以最小成本、對(duì)人民權(quán)益損害最少的方式達(dá)成促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展的目的時(shí)，才可選擇使用。
如前所述，各國(guó)在立法中規(guī)定，實(shí)行金融交易的諸多稅收減免措施其基本的前提在于，通過稅負(fù)的降低，能夠使金融交易維持低成本和高收益，從而吸引資金進(jìn)入金融市場(chǎng)，促進(jìn)金融市場(chǎng)的高效發(fā)展。但金融市場(chǎng)的發(fā)展是否有必要以低稅負(fù)提高金融交易的收益水平，進(jìn)而增強(qiáng)金融市場(chǎng)的吸引力是值得懷疑的。隨著各國(guó)推行寬松的貨幣政策、放松對(duì)金融市場(chǎng)的管制，金融交易的收益率一直居高不下，金融市場(chǎng)也實(shí)現(xiàn)了膨脹式的發(fā)展。以我國(guó)為例，據(jù)估算，我國(guó)工業(yè)企業(yè)年平均利潤(rùn)率為1.96%左右，2001年以后，中國(guó)的證券市場(chǎng)收益率大約維持在37%左右，證券市場(chǎng)的收益率一般是工業(yè)企業(yè)年利潤(rùn)率的8～20倍。［5］在畸高的收益率的刺激下，中國(guó)證券市場(chǎng)的總市值達(dá)23．57萬億元，市值全球排名第三位。證監(jiān)會(huì)：《截至7月底滬深股市總市值23.57萬億元》，資料來源：省略/jrzg/2009-08/26/content_1401371.htm，最后訪問時(shí)間：2009年9月21日。從全球來看，1990年全球金融資產(chǎn)總量為328 818億美元，GDP總量為208 139億美元，金融資產(chǎn)總量相當(dāng)于GDP的1.6倍。2003年全球金融資產(chǎn)總量達(dá)到3 169 741億美元，增長(zhǎng)了9．6倍，全球GDP總量達(dá)到361 698億美元，僅增長(zhǎng)了1.7倍，金融資產(chǎn)的總量與GDP的比值達(dá)到8.8的高水平。到2009年，全球的虛擬金融資產(chǎn)超過270萬億美元，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的總資產(chǎn)不到它的2.5%。可以說，稅收的減免并非維持金融市場(chǎng)高收益的根本原因。排除稅收的原因，基于眾多因素的影響，包括政府所采取的除稅收外的經(jīng)濟(jì)政策，金融市場(chǎng)的稅前收益已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，這是導(dǎo)致貨幣結(jié)構(gòu)扭曲、金融市場(chǎng)吸納過度資金而造成急劇的膨脹式發(fā)展的根本原因。從這個(gè)意義上看，稅收減免并非金融市場(chǎng)發(fā)展所必需的政策手段。
2．金融市場(chǎng)稅收減免措施的政策效果審查。對(duì)金融市場(chǎng)所采行的稅收減免措施為實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展”這一目的所達(dá)成的政策效果如何，同樣是衡量其立法正當(dāng)合理性的重要方面。
就這一目的而言，并不單純意味著金融市場(chǎng)的高速發(fā)展，更意味著金融市場(chǎng)發(fā)展的安全與秩序，及與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。稅收優(yōu)惠通過降低金融交易成本提高金融市場(chǎng)運(yùn)行效率的作用是毋庸置疑的。如美國(guó)1977年資本利得稅稅率為49%時(shí)募集的創(chuàng)業(yè)資本僅為0.68億美元，而1983年資本利得稅稅率降低至20%時(shí)募集的創(chuàng)業(yè)資本高達(dá)50.98億美元。優(yōu)惠的資本利得稅有利于吸引更多的資金流入資本市場(chǎng)。［6］在實(shí)物與金融資產(chǎn)差距如此巨大的稅收負(fù)擔(dān)下，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)的收益率差異更加明顯。隨著各國(guó)逐漸降低本國(guó)金融交易的稅收成本，隨之降低的交易成本和增加的收益水平促使過剩的資金轉(zhuǎn)向追逐全球范圍內(nèi)的各種金融資產(chǎn)，最終促成了金融資產(chǎn)的過度膨脹與流動(dòng)性過剩。據(jù)測(cè)算，從1996年起全球的流動(dòng)性快于全球名義GDP的增長(zhǎng)。此次金融危機(jī)的發(fā)展，并非導(dǎo)源于金融市場(chǎng)流動(dòng)性的不足，而在于全球金融市場(chǎng)的過度無序發(fā)展而導(dǎo)致投資者投資信心的喪失進(jìn)而所引發(fā)的市場(chǎng)流動(dòng)性黑洞當(dāng)利率降到很低水平，市場(chǎng)參與者寧可持有貨幣也不愿貸款或購(gòu)買金融資產(chǎn)，市場(chǎng)參與者只愿意賣出債券，持有現(xiàn)金，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱這種現(xiàn)象為“流動(dòng)性黑洞”。。在此背景下，單純交易成本的降低也難以刺激投資者的投資需求。在采取金融市場(chǎng)減稅政策的國(guó)家中，其金融市場(chǎng)并未如期恢復(fù)，其政策效果由此可知。
如果說稅收優(yōu)惠推動(dòng)金融市場(chǎng)的高速運(yùn)行乃至形成全球流動(dòng)性過剩的話，那么，在金融市場(chǎng)發(fā)展的安全與秩序方面，稅收優(yōu)惠的作用卻極為有限。金融市場(chǎng)的安全與有序發(fā)展從總體上看應(yīng)包括金融資產(chǎn)的安全，金融體系的穩(wěn)定、正常運(yùn)行和發(fā)展等核心要素。因此，所采用的稅收措施應(yīng)當(dāng)能夠?qū)鹑诮灰椎膬r(jià)格波動(dòng)和交易總量予以適度的調(diào)節(jié)與控制，維持虛擬資本與實(shí)體資本之間的相應(yīng)比例，并通過稅收的安排，降低頻繁進(jìn)出市場(chǎng)的國(guó)際投機(jī)資本的流動(dòng)頻率，從而抑制金融系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)的因素與力量，保障金融制度的穩(wěn)定、金融體系的健康與可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)狀態(tài)，控制和防范金融風(fēng)險(xiǎn)，防止金融動(dòng)蕩、金融危機(jī)的消極狀態(tài)［7］，最終有利于金融安全。為實(shí)現(xiàn)這一目的，正如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主詹姆斯•托賓提出，資本的過度泛濫是金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的重要根源，為此，必須增加短期交易成本，降低資本流動(dòng)速度，獲得全球金融體系的穩(wěn)定。［8-10］對(duì)金融交易提供稅收減免恰恰與此背道而馳。隨著金融交易稅收優(yōu)惠的增加，金融交易成本降低反而為短期投機(jī)行為提供了更多的可能性，更進(jìn)一步加劇了金融市場(chǎng)所蘊(yùn)藏的無序與風(fēng)險(xiǎn)。
稅收優(yōu)惠制度不僅在實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的安全與秩序方面差強(qiáng)人意，在促進(jìn)金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展方面同樣備受質(zhì)疑。只有實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門與金融市場(chǎng)的投資收益率大體相當(dāng)時(shí)，資本在兩大部門之間的配置才會(huì)大體均衡。投資者在選擇投資項(xiàng)目時(shí)，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)投資收益的最大化。與其發(fā)展規(guī)模并不相適應(yīng)的稅收負(fù)擔(dān)則進(jìn)一步加大了金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的投資收益率的差異。當(dāng)金融市場(chǎng)的投資收益率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門，那么，就將產(chǎn)生資本對(duì)金融市場(chǎng)的過度偏好，導(dǎo)致大量的貨幣流向金融市場(chǎng)。資本在金融市場(chǎng)的大量積聚，使金融資產(chǎn)的交易規(guī)模達(dá)到前所未有的程度。在資本總額既定的情況下，金融市場(chǎng)貨幣規(guī)模的極大膨脹必然擠壓實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)各國(guó)立法為金融資產(chǎn)提供更為豐厚的稅后收益時(shí)，大量資金將從實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不斷流出，實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的投資供給則相對(duì)減弱，造成經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮和經(jīng)濟(jì)泡沫的不斷累積，形成對(duì)生產(chǎn)性投資的擠出效應(yīng)，造成了金融市場(chǎng)極度繁榮而生產(chǎn)部門相對(duì)萎縮兩者失衡的局面。在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)聯(lián)系斷裂的情況下，由于商品和勞務(wù)依據(jù)價(jià)格信號(hào)做出反應(yīng)的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于金融資本流動(dòng)的速度，由此將形成產(chǎn)品市場(chǎng)的價(jià)格扭曲，造成社會(huì)福利損失，由低稅負(fù)所形成的金融市場(chǎng)“效率”將導(dǎo)致實(shí)際的無效率。
因此，在稅法中肯認(rèn)金融交易的稅收優(yōu)惠，并非促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展的必要措施；事實(shí)上，它只能推動(dòng)金融市場(chǎng)量的發(fā)展，即只能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)整體市值、交易速度和交易總量的增長(zhǎng)，卻無法真正改善金融市場(chǎng)的運(yùn)行效果，減少金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的安全、有序乃至健康的發(fā)展。從這個(gè)意義上說，在稅法中肯認(rèn)金融交易的稅收優(yōu)惠與促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展這一立法意圖兩者之間欠缺必要的適用性和有效性，因此是無效率的，不具有正當(dāng)合理性。
（二）金融市場(chǎng)稅收優(yōu)惠對(duì)公民基本權(quán)利的影響評(píng)估
任何稅法規(guī)則的適用，均不應(yīng)侵及或限制公民的基本權(quán)利，因此，對(duì)當(dāng)前金融稅法的評(píng)價(jià)，除在促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展方面的政策效果外，其對(duì)公民基本權(quán)利的影響程度同樣值得關(guān)注。
1．金融市場(chǎng)稅收優(yōu)惠對(duì)納稅人自由權(quán)的影響。根據(jù)傳統(tǒng)的稅法理論，作為資本投資所得，其性質(zhì)為“非勤勞所得”，與工資等勤勞所得在性質(zhì)上有所不同，具有更強(qiáng)的支付能力，因此認(rèn)為對(duì)資本性收益并不適宜給予優(yōu)惠的低稅率待遇。在金融稅法中確立金融交易的諸項(xiàng)稅收優(yōu)惠，由此形成金融業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的稅收差別待遇，對(duì)平等權(quán)的損害自不待言，但其對(duì)公民工作權(quán)、自由權(quán)的限制卻往往被忽視。
根據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、現(xiàn)代人力資本理論的奠基人舒爾茨對(duì)資本的劃分，資本分為物質(zhì)資本和人力資本兩種形式。兩種不同形式的資本投入，其稅收負(fù)擔(dān)卻可能存在巨大的差異。在當(dāng)前的金融市場(chǎng)的立法選擇下，投資于金融資產(chǎn)的物質(zhì)資本所取得收益的稅收負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于作為人力資本投入的價(jià)值體現(xiàn)即工資或薪酬。以中國(guó)個(gè)人所得稅為例，個(gè)人投資者買賣股票、證券投資基金取得的差價(jià)收入無需承擔(dān)任何稅收，從上市公司所取得的股息也可以享受減半征收的優(yōu)惠待遇。由于國(guó)家以財(cái)政資金的注入拯救金融市場(chǎng)，金融市場(chǎng)上的過度投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)同樣也將轉(zhuǎn)由政府承擔(dān)。在國(guó)家將金融市場(chǎng)發(fā)展奉為至上目標(biāo)的情況下，金融主體有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)投資于高收入、高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品中，從而獲取高額的利潤(rùn)。而在其遭受投資虧損時(shí)，由于政府為其提供財(cái)政資助，其過度投機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)成本也將借助財(cái)政轉(zhuǎn)移由全體納稅人承擔(dān)。某一特定主體的投資風(fēng)險(xiǎn)由全體納稅人承擔(dān)，而收益卻僅由該特定主體取得。相反，個(gè)人投入人力資本所形成的勤勞所得則需繳納個(gè)人所得稅，而在當(dāng)前的稅制體系下，個(gè)人投入人力資本的費(fèi)用，包括生活費(fèi)用、教育費(fèi)用與學(xué)習(xí)者自己的學(xué)習(xí)勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值，實(shí)際上并無法獲得完全的扣除。個(gè)人工薪所得實(shí)際上面臨并非針對(duì)凈所得課稅的境地。這都使得資金資本與人力資本的稅后收益差異尤為明顯。從薪酬水平上看，金融從業(yè)人員的薪酬水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)。以北京市朝陽(yáng)區(qū)為例，2006年朝陽(yáng)區(qū)工資水平最高的行業(yè)仍屬金融業(yè)，職工平均工資為213 391元，是工資水平最低的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的10倍。
由于人力資本在當(dāng)前的稅制結(jié)構(gòu)下必須承擔(dān)更多的稅收負(fù)擔(dān)，對(duì)同一納稅人而言，人力資本的投入將面臨更高的邊際稅負(fù)，這將扭曲納稅人進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)、投資人力資本和做出職業(yè)選擇的決定，大大降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)或勞動(dòng)的積極性，促使納稅人放棄工作轉(zhuǎn)而專門從事金融資產(chǎn)交易。從社會(huì)整體來看，以人力資本投入為主的中低收入階層承擔(dān)社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)的同時(shí)，必須承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于資本投資的稅收負(fù)擔(dān)，也將產(chǎn)生“懲罰勞動(dòng)、獎(jiǎng)勵(lì)投機(jī)”的社會(huì)效果，此“示范效應(yīng)”一旦在社會(huì)廣泛傳播，以人力資本形成為目標(biāo)的資源投入同樣可能大大削減，導(dǎo)致人力資本產(chǎn)出的不足，卻誘使更多的資金被投放于金融市場(chǎng)，形成投機(jī)的羊群效應(yīng)，導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展彌漫在投機(jī)的氛圍里。因此，金融資本與人力資本之間的稅負(fù)差異必然對(duì)納稅人選擇工作或投機(jī)形成一定的強(qiáng)制，從而干預(yù)納稅人選擇經(jīng)濟(jì)行為的自由。
2．金融市場(chǎng)稅收優(yōu)惠削弱納稅人基本權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。稅收是文明的對(duì)價(jià)，公民要享受政府所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，必須向政府讓渡一定的財(cái)產(chǎn)。作為現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)的核心產(chǎn)業(yè)之一，金融主體同樣分享了國(guó)家所提供的公共物品和公共服務(wù)，金融業(yè)本身所固有的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)更要求國(guó)家以各種監(jiān)管手段來保證金融安全，對(duì)國(guó)家的公共服務(wù)有著更高的要求。事實(shí)上，金融市場(chǎng)發(fā)展所必需的公共基礎(chǔ)設(shè)施，如市場(chǎng)機(jī)制在全社會(huì)確立、完備的商業(yè)法律體系、穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、講究誠(chéng)信的文化成為商業(yè)文化的主流、現(xiàn)代金融企業(yè)制度的建立和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的憲法保護(hù)等［11］，都依賴于國(guó)家擁有足夠的資金以履行自身的公共服務(wù)職能，從而“為整個(gè)社會(huì)提供最低社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)”［12］。因此，金融主體與其它市場(chǎng)主體一樣，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)國(guó)家為提供公共服務(wù)而付出的成本，從而讓渡其部分財(cái)產(chǎn)與國(guó)家。然而，與此相背離的是，由于在金融稅法中明確規(guī)定金融交易的諸多稅收優(yōu)惠，金融交易主體所承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其從政府獲得的公共服務(wù)所應(yīng)支出的成本。在政府所需財(cái)政規(guī)模既定的情況下，稅收負(fù)擔(dān)在納稅人之間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，對(duì)于一部分人的稅收優(yōu)惠，其實(shí)就是對(duì)于其他納稅人的稅收負(fù)擔(dān)的加重。［13］為支應(yīng)金融市場(chǎng)的公共成本所需，政府不得不將取自各產(chǎn)業(yè)部門的稅收用于金融市場(chǎng)的公共產(chǎn)品的提供。金融交易主體本應(yīng)承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)而由其他產(chǎn)業(yè)主體提供，必然大大加重實(shí)體經(jīng)濟(jì)中納稅人的稅收負(fù)擔(dān)，形成稅負(fù)的不公平。
除日常的財(cái)政投入以提供金融市場(chǎng)運(yùn)作所必需的公共產(chǎn)品外，為防范金融風(fēng)險(xiǎn)、挽救危機(jī)破壞的金融市場(chǎng)，各國(guó)更是投入數(shù)額巨大的財(cái)政資金。在次貸危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)以各種途徑向金融機(jī)構(gòu)注資，尤其在2008年10月3日提出以授權(quán)政府購(gòu)買銀行以及其他金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)為核心內(nèi)容的7 000億美元的金融救援計(jì)劃。在歐洲，各國(guó)直接向金融市場(chǎng)的注資也達(dá)到2萬億歐元。在中國(guó)，政府向金融業(yè)所提供的財(cái)政支持更是數(shù)額驚人，政府或向其提供大規(guī)模的財(cái)政注資，或向被關(guān)閉的金融機(jī)構(gòu)提供再貸款，或?yàn)閲?guó)有銀行提供減免稅優(yōu)惠。可以預(yù)見的是，在危機(jī)過后，金融創(chuàng)新所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)將對(duì)政府的監(jiān)管提出更高的要求，為此，也將產(chǎn)生大量的財(cái)政投入。這些巨額的財(cái)政注資最終均必須由其他產(chǎn)業(yè)的納稅人來承受。從資金來源上看，各國(guó)救市資金一部分來源于稅收，一部分則來源于政府所發(fā)行的國(guó)債。由于國(guó)債是稅收的預(yù)先支付，因此，可以說救市資金最終均必須由納稅人以稅收的形式來承擔(dān)。各金融市場(chǎng)主體承擔(dān)了較其他產(chǎn)業(yè)主體偏輕的稅收負(fù)擔(dān)，卻占用了巨額的財(cái)政資金，享有政府所提供的公共服務(wù)，對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的納稅人極不公平。在國(guó)家財(cái)政規(guī)模既定的情況下，金融市場(chǎng)所吸納的財(cái)政資金多，對(duì)其他公共產(chǎn)品的財(cái)政投入就少，從而影響其他產(chǎn)業(yè)納稅人所能夠享有的公共服務(wù)水平，影響其相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
因此，各國(guó)于金融稅法中賦予金融交易主體諸多的稅收優(yōu)惠，不僅與“促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展”的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，對(duì)公民職業(yè)自由權(quán)也形成一定的限制，更在形成稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁的同時(shí)削弱公民基本權(quán)利所賴以實(shí)現(xiàn)的公共財(cái)政基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說，金融稅法中的優(yōu)惠措施欠缺合理正當(dāng)性的基礎(chǔ)。
三、走下神壇的金融市場(chǎng)：金融稅法立法意圖的再反思如前所述，在實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展”這一立法目標(biāo)政策效果的有限性及造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害與限制方面，尤有必要重新反思在金融稅法中以稅收調(diào)節(jié)功能為主導(dǎo)的必要性。不僅如此，在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)日漸背離的趨勢(shì)下，以“促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展”作為金融稅法的主要立法意圖同樣值得懷疑。
（一）金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系背離：金融市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重新定位
各國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的高度重視，假定的基本前提是，金融市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)有著極為關(guān)鍵和重要的意義。長(zhǎng)期以來，金融市場(chǎng)被視作儲(chǔ)蓄與投資之間高效的轉(zhuǎn)化途徑，為社會(huì)閑散資金向各實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的自由移動(dòng)提供了充足的媒介工具，擴(kuò)大了企業(yè)的融資渠道，加速了資本的轉(zhuǎn)移運(yùn)動(dòng)，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了充足的資金來源。同時(shí)，金融市場(chǎng)的發(fā)展也為資源的重新配置提供了可能，有利于促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)，從而為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了良好的宏觀經(jīng)營(yíng)環(huán)境。在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展存在正相關(guān)關(guān)系的前提下，國(guó)家通過在金融稅法中確立的稅收優(yōu)惠措施能夠積極傳導(dǎo)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意圖，并借金融市場(chǎng)的資源配置功能而進(jìn)一步調(diào)節(jié)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
然而，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，這一前提卻倍受質(zhì)疑。隨著金融創(chuàng)新的深入，金融市場(chǎng)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)核心的地位正在被削弱，金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的相關(guān)性也在逐漸減弱，兩者之間的聯(lián)系正在被割裂，金融市場(chǎng)逐漸脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的制約，呈現(xiàn)獨(dú)立發(fā)展的態(tài)勢(shì)。從本質(zhì)上看，金融交易是一種價(jià)值權(quán)利的轉(zhuǎn)移，作為其交易標(biāo)的的金融資產(chǎn)或者獨(dú)立于所代表的實(shí)物資產(chǎn)，或者根本不存在相應(yīng)的實(shí)物資產(chǎn)代表，而僅僅代表虛擬化的符號(hào)，如債務(wù)、股票或期貨指數(shù)、天氣，如氣候衍生性產(chǎn)品所聯(lián)結(jié)的標(biāo)的資產(chǎn)為全球氣候或溫度指數(shù)。如美國(guó)芝加哥商業(yè)交易所（CME）即推出日高溫指數(shù)與日低溫指數(shù)。金融資產(chǎn)的價(jià)格基本上與生產(chǎn)成本無關(guān)，而與人們對(duì)其未來收入的預(yù)期有關(guān)，且具有自我維持和自我實(shí)現(xiàn)的特質(zhì)。因此，它能夠脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的具體生產(chǎn)過程，利用人們心理預(yù)期的變化所造成的短期市場(chǎng)波動(dòng)來賺取價(jià)差收益。由此可見，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，其與實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正相關(guān)關(guān)系正在斷裂，兩者不存在相關(guān)性甚至出現(xiàn)負(fù)相關(guān)。金融市場(chǎng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金融通功能和資源配置功能已經(jīng)大大弱化，金融市場(chǎng)已經(jīng)不是實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的晴雨表。
在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)日益背離的情況下，金融市場(chǎng)形成了封閉的運(yùn)行鏈條，大量資金在金融市場(chǎng)中囤積和沉淀，而不流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，形成所謂的“金融窖藏”金融窖藏是指那些用于金融資產(chǎn)投資而沒有對(duì)實(shí)物經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起融資作用的資金。金融窖藏對(duì)實(shí)物經(jīng)濟(jì)的影響是沒有定論的，這取決于特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。當(dāng)金融資產(chǎn)提供的回報(bào)率比實(shí)物資本投資的回報(bào)率更高的時(shí)候，金融窖藏的增長(zhǎng)可能會(huì)抑制實(shí)物資本的投資，從而造成金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背離。［14］。在金融市場(chǎng)上沉淀的資金，僅在金融體系內(nèi)完成自我循環(huán)，促使金融市場(chǎng)呈現(xiàn)爆炸式的發(fā)展。在金融市場(chǎng)的資本化定價(jià)機(jī)制下，參與金融交易的投資行為逐漸演化為以資本大小和價(jià)格博弈情緒為基礎(chǔ)的投機(jī)活動(dòng)。這種投機(jī)活動(dòng)已經(jīng)完全脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的范疇，獨(dú)立于生產(chǎn)循環(huán)過程，其收益的取得也具有博弈性。有人甚至認(rèn)為，非實(shí)質(zhì)交易證券以該證券市場(chǎng)價(jià)格決定給付因素，由于證券市場(chǎng)價(jià)格受各種不確定因素尤其是投資人心理預(yù)期的影響，其價(jià)格變動(dòng)實(shí)際上已成為隨機(jī)事件，以金融衍生品為內(nèi)容的交易實(shí)際上與“以未來不確定、偶然的事件確定財(cái)物分配”的賭博并無差別。［15］馬來西亞前總理馬哈蒂爾指出：“金融衍生工具不是一種生意，它和預(yù)測(cè)賽馬中哪匹馬會(huì)贏的賭博行為沒什么兩樣”。［16］正如凱恩斯所言，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的資本市場(chǎng)發(fā)展變得跟賭場(chǎng)相似，則這種發(fā)展是有害的。［17］在這種情況下，金融市場(chǎng)的投機(jī)活動(dòng)對(duì)資源流向“穩(wěn)健性企業(yè)”將有不良的影響。金融發(fā)展可能造成金融脆弱性加劇進(jìn)而可能導(dǎo)致金融危機(jī)，出現(xiàn)金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背道而馳的局面，金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的綜合效應(yīng)和影響方向在一個(gè)不確定的世界里變得更加不確定。
隨著金融市場(chǎng)由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心逐漸演化為投機(jī)盛行的場(chǎng)所，金融市場(chǎng)的發(fā)展能否最終推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是否會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的沉積進(jìn)而誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，尚有賴于特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在這種情況下，以“促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展”作為基本的立法目標(biāo)，并以此構(gòu)建金融市場(chǎng)稅收法律規(guī)則體系是極不明智的。
（二）金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)背離對(duì)稅收調(diào)節(jié)機(jī)制的阻斷
以稅收作為政策工具促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展，其前提在于稅負(fù)的減輕能夠降低金融交易成本，進(jìn)而提高其收益。但在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)日益背離的情況下，金融產(chǎn)品的回報(bào)率與工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率之間存在明顯的“剪刀差”，并呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。由于金融產(chǎn)品的收益并不取決于實(shí)物經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而受眾多經(jīng)濟(jì)變量的影響，單純降低金融交易的稅收成本，并不能夠必然提高其收益。因此，降低金融交易的稅收負(fù)擔(dān)能夠?qū)崿F(xiàn)所預(yù)期的“促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展”的目標(biāo)，同樣是值得懷疑的。
金融市場(chǎng)的發(fā)展使得稅收政策的傳導(dǎo)受到更多國(guó)際、國(guó)內(nèi)因素的制約，而各種因素的影響力度和方向又不盡相同，因而稅收政策調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的效果也受到一定的限制。金融市場(chǎng)投資結(jié)構(gòu)和規(guī)模受到各種因素的制約，金融市場(chǎng)的投資需求、信息透明程度、本身的流動(dòng)性以及投資者非理等多種因素都將影響稅收政策所預(yù)期的傳導(dǎo)途徑。隨著金融自由化與金融市場(chǎng)全球化趨勢(shì)的加強(qiáng)，各國(guó)金融市場(chǎng)之間的相互依賴性增強(qiáng)，各個(gè)市場(chǎng)間諸要素的變化都將擴(kuò)散并傳導(dǎo)至其他的市場(chǎng)。［18］各市場(chǎng)間的緊密聯(lián)系使得針對(duì)本國(guó)市場(chǎng)實(shí)施的稅收政策也同樣必須將國(guó)際市場(chǎng)的影響因素納入其考量范圍。從根本上說，在金融創(chuàng)新趨勢(shì)下，任何可能影響金融市場(chǎng)主體預(yù)期收益的因素都將影響其遵循稅收政策誘導(dǎo)的程度，因此，國(guó)內(nèi)外金融市場(chǎng)的發(fā)展變化、短期資本的流動(dòng)、對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的信息與預(yù)期、金融資產(chǎn)價(jià)格水平的變化以及任何足以改變投資預(yù)期的突發(fā)性事件都將影響其政策效果的實(shí)現(xiàn)。隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，在傳統(tǒng)金融工具的基礎(chǔ)上，不斷衍生、組合新的金融工具。金融創(chuàng)新程度越高，金融產(chǎn)品的交易鏈條也越多，這將使得稅收政策在金融市場(chǎng)的傳導(dǎo)環(huán)節(jié)隨之增加。在傳導(dǎo)環(huán)節(jié)中各種經(jīng)濟(jì)變量的互動(dòng)關(guān)系更加復(fù)雜，稅收政策的調(diào)整對(duì)投資者信心及未來收益的預(yù)期效應(yīng)將隨著傳導(dǎo)環(huán)節(jié)的增加而不斷改變。各市場(chǎng)參與主體對(duì)稅收政策在強(qiáng)度和方向上的反應(yīng)也更加難以預(yù)測(cè)，各種經(jīng)濟(jì)變量間的互動(dòng)關(guān)系和過程更加復(fù)雜。稅收調(diào)節(jié)的政策效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的不確定性也由此產(chǎn)生。
稅收對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展調(diào)節(jié)效果的不確定性在投機(jī)行為盛行的背景下將進(jìn)一步加劇。在現(xiàn)代虛擬經(jīng)濟(jì)背景下，純粹以投機(jī)為目的的金融交易急劇增加。投機(jī)行為主要為非理性的短線金融交易，并不足以對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，只會(huì)影響金融資產(chǎn)價(jià)格的短期波動(dòng)。在稅收政策實(shí)施過程中，投機(jī)易將對(duì)稅收政策引起的金融資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)起推波助瀾的作用，加劇金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的幅度，并縮短資金供求產(chǎn)生影響的實(shí)際過程，加快資金流動(dòng)與調(diào)整的幅度。投機(jī)交易的加劇將使得稅收政策的實(shí)施導(dǎo)致資金短期的過度調(diào)整，甚至改變稅收政策預(yù)期的資金流向。可以說，投機(jī)行為的加劇使得稅收政策僅僅成為金融資產(chǎn)價(jià)格的變量之一，無法真正通過稅收利益的讓渡誘導(dǎo)資金的長(zhǎng)期投資方向，進(jìn)而影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。投機(jī)行為阻斷了金融市場(chǎng)本應(yīng)具有的資源配置的傳導(dǎo)作用，使得稅收政策的實(shí)施效果更加無法預(yù)期。
在金融市場(chǎng)與實(shí)物經(jīng)濟(jì)日益背離的情況下，金融產(chǎn)品可以不依賴于實(shí)物資產(chǎn)，而僅以任何虛擬性的符號(hào)為基礎(chǔ)而無限量地被憑空創(chuàng)造，甚至根本僅僅是頭腦中的想象。金融交易以不具有任何實(shí)際價(jià)值的數(shù)字符號(hào)或虛擬資產(chǎn)作為交易標(biāo)的，這就使得金融產(chǎn)品的提供者甚至可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和收益的變化，精確地調(diào)整金融工具的風(fēng)險(xiǎn)特性，以適應(yīng)交易者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好和容忍程度。［19］一旦稅收政策的調(diào)整造成不同金融資產(chǎn)的收益乃至風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)狀況變化，投資者將改變其持有的金融資產(chǎn)的組合。［20］當(dāng)稅收政策調(diào)整其規(guī)制的方向和重點(diǎn)時(shí)，新的金融工具便可能被創(chuàng)造出來，以適應(yīng)新的政策規(guī)則所產(chǎn)生的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和收益水平。金融產(chǎn)品之間的替代效應(yīng)越明顯，稅收政策越難以對(duì)某一特定的金融工具的交易給予特定的激勵(lì)，其調(diào)整預(yù)期甚至可能因金融產(chǎn)品之間的替代效應(yīng)而落空。
如果金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)存在正相關(guān)關(guān)系，那么，對(duì)金融市場(chǎng)實(shí)施低稅負(fù)而減少的稅收收入有可能通過金融發(fā)展所帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得以彌補(bǔ)。但在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)背離的情況下，稅收激勵(lì)可能僅僅引發(fā)金融市場(chǎng)本身的膨脹，無法透過金融市場(chǎng)的資金融通和資源配置功能推動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。更重要的是，脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)控制的金融市場(chǎng)，猶如一匹脫韁的野馬，對(duì)其實(shí)施的稅收政策無法通過預(yù)期的成本―收益調(diào)節(jié)機(jī)制，對(duì)金融市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生預(yù)定的引導(dǎo)效果。因此，在金融稅法中是否肯認(rèn)稅收規(guī)則對(duì)金融市場(chǎng)的調(diào)節(jié)功能，應(yīng)有必要對(duì)金融市場(chǎng)在當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位重新予以評(píng)估。
四、回歸正途的金融稅法：量能課稅原則的重新確立無論從該制度對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展所產(chǎn)生的政策效果、對(duì)公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響，還是從金融市場(chǎng)的功能及其在金融市場(chǎng)上的定位，于金融稅法中明確金融交易的特殊稅收優(yōu)惠，實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展”的立法意圖，都是值得商榷的。因此，稅收在金融市場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)如何予以定位，而這一定位在金融稅法規(guī)則中應(yīng)當(dāng)如何予以體現(xiàn)，尤其值得關(guān)注。
（一）金融市場(chǎng)上的稅收功能選擇
稅收作為公民享受國(guó)家所提供的公共物品而承擔(dān)的強(qiáng)制性公法上的金錢給付義務(wù)，原則上，應(yīng)以“支應(yīng)國(guó)家任務(wù)的財(cái)政需求為目的”［3］。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)矛盾的加深，國(guó)家職能日益擴(kuò)張，成為社會(huì)秩序的重要維護(hù)者和促成者。稅收作為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具也日漸受到重視，并被廣泛用于調(diào)節(jié)收入分配和引導(dǎo)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資源的重新配置，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展予以干預(yù)和調(diào)節(jié)。自此，稅收不僅具有財(cái)政收入功能，更形成了市場(chǎng)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)功能，在稅法中也形成了一部分非財(cái)政目的的“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)規(guī)則”。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，稅收的調(diào)節(jié)功能日益受到重視，“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)規(guī)則”和“財(cái)政目的規(guī)則”成為稅法最重要的組成部分。
以稅收優(yōu)惠促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展，顯然是稅收的市場(chǎng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)功能的重要體現(xiàn)之一。但如前所述，稅收措施促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展的效果極為有限，卻在很大程度上干預(yù)了經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的行使，并在一定程度上侵蝕了公民基本權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)政基礎(chǔ)。就性質(zhì)而言，對(duì)金融交易提供稅收優(yōu)惠，本質(zhì)上是對(duì)金融交易主體所提供的補(bǔ)助金、補(bǔ)貼或社會(huì)給付。［21］在金融交易足以維持遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)物交易的收益水平的情況下，對(duì)金融交易主體給予補(bǔ)貼顯然并無實(shí)際的必要。對(duì)政府而言，放棄來自金融市場(chǎng)的部分稅收收入，在金融資產(chǎn)規(guī)模日益膨脹、金融交易日漸頻繁的今天，卻可能導(dǎo)致稅源的流失，加劇財(cái)政資金的短缺。以金融衍生工具為例，1986年末到1994年末，交易所交易的衍生合同的名義總值平均每年增長(zhǎng)40%，從6 000億美元增加到89 000億美元，年交易量從3.5億份合同增加到11.42億份合同。［22］如此頻繁的金融交易和如此龐大的金融資產(chǎn)，可見，其間必然蘊(yùn)藏巨大的經(jīng)濟(jì)收益，成為政府重要的稅收來源。在稅收成為各國(guó)政府最主要的財(cái)政收入來源的情況下在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，稅收占財(cái)政收入的比例平均為91.1%，美國(guó)為93.7%。從2003年以來，我國(guó)稅收收入占財(cái)政收入的比重都在98%以上。，對(duì)金融交易提供稅收優(yōu)惠，便可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)作、政府職能履行所必需的財(cái)政資金無法得到滿足。因此，對(duì)金融市場(chǎng)征稅，應(yīng)當(dāng)受到重視的并非其經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)功能，而是其財(cái)政收入功能，對(duì)金融交易征稅的稅法規(guī)范也應(yīng)同樣以“財(cái)政收入目的的規(guī)范”為主。
（二）金融稅法的正當(dāng)合法性基礎(chǔ)：量能課稅
稅收的功能不同，其相應(yīng)的稅法規(guī)范的設(shè)計(jì)所遵循的基本原則也有所不同。在以經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)為目的的稅法規(guī)范中，基于經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)而達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的，一般應(yīng)當(dāng)遵循“獎(jiǎng)賞原則”。而在以財(cái)政收入為目的的稅法規(guī)范中，強(qiáng)調(diào)的是由全體公民負(fù)擔(dān)政府所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)的開支，應(yīng)當(dāng)依循平等原則在全體國(guó)民間進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>
金融稅法的構(gòu)建既然應(yīng)以保證國(guó)家財(cái)政收入的取得為主要目的，則應(yīng)當(dāng)使稅收在金融市場(chǎng)上盡可能維持中立，盡量使市場(chǎng)機(jī)制在金融業(yè)資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，為此，金融交易課稅給金融業(yè)帶來的損失只能限于納稅額，不能給金融主體帶來除稅收以外的損失或負(fù)擔(dān)，避免因?yàn)檎n稅而導(dǎo)致不同主體的交易成本差異，避免稅收對(duì)資本投資選擇的扭曲效果。因此，有必要維持各金融主體之間、各金融交易之間平等的稅收負(fù)擔(dān)，依納稅人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力平等課征稅收，對(duì)金融交易的完成所改變的納稅人的“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力”應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)確的衡量。
反對(duì)向金融市場(chǎng)征稅的學(xué)者認(rèn)為，金融市場(chǎng)的稅基具有整體的零和性，由于證券市場(chǎng)的交易不會(huì)產(chǎn)生收益，而只是投資者之間的收益轉(zhuǎn)移，因此，證券市場(chǎng)的稅基具有明顯的虛擬性，對(duì)虛擬的稅基無需予以征稅。更有學(xué)者認(rèn)為，金融市場(chǎng)作為“資金融通場(chǎng)所”而存在，金融交易過程中，價(jià)值權(quán)利所代表的實(shí)物資本的物量和用途并未發(fā)生變化，金融交易本身并不被認(rèn)為能夠創(chuàng)造新增的價(jià)值，只是實(shí)現(xiàn)交易各方的收入再分配。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，金融市場(chǎng)的利潤(rùn)不過是一種分配性的轉(zhuǎn)移行為，是對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中收入和利潤(rùn)的掠奪和轉(zhuǎn)移。［23］根據(jù)稅法理論，稅收應(yīng)僅對(duì)財(cái)產(chǎn)增值額征收，在經(jīng)濟(jì)總量保持不變的情況下，如果沒有新的價(jià)值產(chǎn)出，對(duì)金融市場(chǎng)則無課稅問題。
且不論金融市場(chǎng)本身能否創(chuàng)造價(jià)值，金融交易的發(fā)生首先改變了交易雙方的收入分配。金融市場(chǎng)虛擬化的加深，不僅造成金融市場(chǎng)凈產(chǎn)值的虛增，更造成收入分配的扭曲。由于金融市場(chǎng)虛擬化的加深，使得資本化定價(jià)的資產(chǎn)越來越多。虛擬資本的運(yùn)動(dòng)雖然不創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，卻創(chuàng)造“國(guó)民財(cái)富”中的虛擬部分。因此,通過金融工具的投機(jī)行為往往可以獲得更多的貨幣收入，而真正創(chuàng)造財(cái)富的主體所獲得的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如從事金融投機(jī)活動(dòng)的主體所獲得的收入高，從而造成了收入在不同主體之間的配置。就這些虛擬的國(guó)民財(cái)富而言，其增減與勞動(dòng)無關(guān)，甚至與自然資源的利用及其技術(shù)無關(guān)，而僅僅與宏觀經(jīng)濟(jì)政策、貨幣資產(chǎn)的膨脹或收縮有關(guān)。就資本利得而言，可以視為對(duì)金融市場(chǎng)主體所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，是投資者愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而取得的收入。就其本質(zhì)而言，是一種不能預(yù)期的所得，或是意外利得，或是不勞增益。正因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)投機(jī)所得的虛擬性及由此產(chǎn)生的對(duì)收入分配的扭曲，在對(duì)其進(jìn)行課稅時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其與普通所得，如勤勞所得有所區(qū)分。在設(shè)定相應(yīng)的稅收負(fù)擔(dān)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此虛擬所得課以低于普通所得的稅收負(fù)擔(dān)，否則即可能刺激金融投機(jī)行為，進(jìn)一步加深金融市場(chǎng)的虛擬化程度。為矯正因?yàn)橥稒C(jī)行為所造成的收入分配的扭曲，對(duì)投機(jī)行為所得可以適當(dāng)提高其稅負(fù)水平，以強(qiáng)制矯正收入在投機(jī)者和其他主體之間的分配，并以此稅收負(fù)擔(dān)提高金融交易的交易成本，抑制金融投機(jī)行為。
金融市場(chǎng)本身不能創(chuàng)造新價(jià)值的論調(diào)實(shí)際上仍是值得商榷的。金融市場(chǎng)的增長(zhǎng)本身不僅促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，其本身也構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的財(cái)富內(nèi)容，其自身的增長(zhǎng)和擴(kuò)張也構(gòu)成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)涵。［24］越來越多的實(shí)證和理論研究認(rèn)為，金融市場(chǎng)已經(jīng)形成獨(dú)立于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值增值機(jī)制。［25］有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，金融市場(chǎng)同樣具有“生產(chǎn)性”，通過及時(shí)將各種相關(guān)的信息反映在有關(guān)金融工具的變動(dòng)中，讓市場(chǎng)上的各行為主體（金融交易的當(dāng)事人）在交易過程中加以消化，從而使實(shí)際資源的配置更少發(fā)生浪費(fèi)，減少“沉沒成本”，使資源的配置更有效率。這便意味著，隨著金融工具的交易，市場(chǎng)上同一資源所生產(chǎn)的東西增加了，此即經(jīng)濟(jì)的“增加值”或“增量”，構(gòu)成了所有從事期權(quán)或期貨交易的收入來源。［26］不僅如此，金融市場(chǎng)通過帶動(dòng)一系列服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，通過資本的優(yōu)化配置使資本的使用效率進(jìn)一步提高，從而創(chuàng)造出新的財(cái)富。實(shí)際上，金融資產(chǎn)占私人財(cái)富的比例越來越大，占居民總財(cái)富的比例甚至將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有形資產(chǎn)的比例。［27］如果放棄對(duì)這部分私人財(cái)富的征稅，將造成國(guó)家稅基的巨大限縮，也將大量削減國(guó)家財(cái)政收入的取得。
“租稅法所重視者，應(yīng)為足以表征納稅能力之實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)”，［28］金融交易無論是改變了財(cái)產(chǎn)在交易雙方的配置狀態(tài)，還是通過資金的重新配置使用創(chuàng)造新增的價(jià)值，都改變了金融交易參與者的稅收負(fù)擔(dān)能力，因此，應(yīng)有必要重新評(píng)估金融交易參與者因其參與金融交易而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)力量的變化，從而確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。就所得稅而言，金融市場(chǎng)的投資所得，包括資本利得，應(yīng)當(dāng)與其他類型的收入如勤勞所得適用相同的稅率，而不應(yīng)當(dāng)給與過多的優(yōu)惠。就流轉(zhuǎn)稅而言，對(duì)金融交易仍應(yīng)課以一定的增值稅或交易稅，考慮到金融交易本身的特殊性，為保證金融市場(chǎng)的適度流動(dòng)性，其稅率可以適當(dāng)?shù)陀趯?duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)課征的增值稅的稅率。
（三）金融領(lǐng)域的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的消除
對(duì)各國(guó)政府而言，放棄對(duì)金融交易的稅收優(yōu)惠規(guī)則，依照金融交易所引起的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力的改變對(duì)交易主體進(jìn)行課稅，實(shí)現(xiàn)從事不同金融交易的主體之間、從事金融交易與實(shí)物交易的主體之間的公平課稅，其最大的隱憂在于由此可能導(dǎo)致的本國(guó)金融市場(chǎng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的降低。如果在一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，金融交易與實(shí)物交易實(shí)現(xiàn)公平課稅，稅收利益不再增強(qiáng)金融市場(chǎng)對(duì)逐利性的資本的吸引力，資本則可以在金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間維持大體的均衡。 但當(dāng)前的金融市場(chǎng)已經(jīng)置身于開放的、全球化的經(jīng)濟(jì)體之下，一國(guó)如果貿(mào)然放棄對(duì)金融交易的稅收優(yōu)惠，從而提高交易主體的稅收負(fù)擔(dān)，則從一國(guó)金融市場(chǎng)流出的資金并不必然流入該國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，而是撤出該國(guó)，進(jìn)入具有同質(zhì)性的他國(guó)金融市場(chǎng)中，反而可能降低本國(guó)金融市場(chǎng)的運(yùn)作效率。因此，要推動(dòng)各國(guó)在金融市場(chǎng)稅法規(guī)則的制定中真正遵循量能課稅原則，必須在全球范圍內(nèi)消除各國(guó)在金融領(lǐng)域的稅收競(jìng)爭(zhēng)，在全球范圍內(nèi)對(duì)金融市場(chǎng)的稅收課征進(jìn)行協(xié)調(diào)，消除各國(guó)在金融領(lǐng)域的惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)，確定并保持對(duì)金融市場(chǎng)的合理宏觀稅負(fù)水平，各國(guó)對(duì)本國(guó)境內(nèi)發(fā)生的金融交易課以相同或大體相當(dāng)?shù)亩愂?，并盡量消除資本跨國(guó)流動(dòng)中的雙重征稅，進(jìn)行廣泛的稅收合作，從而減少?gòu)慕鹑谑袌?chǎng)擠出的資金向其他金融市場(chǎng)流動(dòng)的機(jī)會(huì)，迫使其進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中。
五、結(jié)語金融業(yè)的發(fā)展在各國(guó)都受到了普遍的關(guān)注，甚至被視為關(guān)系本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的重要標(biāo)志。正是在這一理念之下，一味以促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展為目標(biāo)的金融交易的稅收優(yōu)惠措施將在降低金融交易主體稅收負(fù)擔(dān)的同時(shí),誘發(fā)金融市場(chǎng)的過度膨脹。此次金融危機(jī)的發(fā)生固然促使各國(guó)反思其金融監(jiān)管體制，所奉行的金融稅法實(shí)際上也值得各國(guó)予以重新審度。稅收在金融市場(chǎng)的發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)扮演何等角色值得關(guān)注。在減稅浪潮中，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融交易的量能課稅，以恢復(fù)被扭曲的收益率差異，盡管是金融市場(chǎng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展之所必需，但仍可以預(yù)見，這必然面臨諸多的經(jīng)濟(jì)或是政治的壓力，加之這一原則在金融稅收立法中的確立和遵循更需各國(guó)政府?dāng)y手與共，其實(shí)現(xiàn)過程的艱辛與漫長(zhǎng)并不難預(yù)見。
［參考文獻(xiàn)］［1］Avinash D.Persaud流動(dòng)性黑洞：理解、量化與管理金融流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)［M］.姜建清，譯.北京：中國(guó)金融出版社，2007：207
［2］張亦春，王先慶國(guó)際投機(jī)資本與金融動(dòng)蕩［M］北京：中國(guó)金融出版社，1998：85
［3］葛克昌行政程序與納稅人基本權(quán)：增訂版［M］臺(tái)北：翰圖書出版有限公司，2002
［4］陳清秀稅法總論［M］臺(tái)北：翰圖書出版有限公司，2001：47
［5］張智峰虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)非協(xié)調(diào)發(fā)展研究［D］天津財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年博士學(xué)位論文：79-80
［6］路瑤資本利得稅制度與創(chuàng)業(yè)資本的發(fā)展［J］南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，2003，（6）
［7］張忠軍論金融法的安全觀［J］中國(guó)法學(xué)，2003，（4）
［8］Tobin, J.A Proposal for International Monetary Reform［J］Eastern Economic Journal ,1978,(7)：153-159
［9］Tobin, J. International Currency Regimes, Capital Mobility and Macroeconomic Policy［R］Crowels Foundation Discussion papers, No. 993, London:Yale University：420-43
［10］Tobin, J. On the Efficiency of the Financial System ［J］Lloyds Bank Review, Vol 15 3(7)：1-15
［11］向文華金融自由化與金融風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性研究［M］北京：中央編譯局，2005：250
［12］王曙光金融自由化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：第二版［M］北京：北京大學(xué)出版社，2006：178
［13］黃茂榮稅法總論：第三冊(cè)［M］臺(tái)北：植根法學(xué)叢書編輯室，2008：356-357
［14］M•賓斯維杰股票市場(chǎng)、投機(jī)泡沫與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［M］上海：上海三聯(lián)書店，2003
［15］Frank Partnoy，The Shifting Contour of Global Derivatives Regulation［J］University of Pennsylvania Journal of International Economic Law，2001,(22)：444-445.
［16］Mary Zachariah.Derivatives Almost Like Gambling：PM［J］Business Time（Malaysia）,1995,(3).
［17］凱恩斯貨幣論：上卷［M］蔡謙，范定久，王祖廉，譯北京：商務(wù)印書館，1986
［18］阿爾弗雷德•施泰因赫爾金融衍生品的發(fā)展與監(jiān)管［M］陳晗，張曉剛，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003：248
［19］馬宇金融體系風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制研究――基于經(jīng)濟(jì)全球化的視角［M］北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2006：68
［20］王國(guó)華金融課稅問題研究［M］北京：中國(guó)稅務(wù)出版社，2006：68
［21］葛克昌證券交易所得免稅與違憲審查［J］月旦法學(xué)雜志，2005，（1）
［22］國(guó)際貨幣基金組織國(guó)際資本市場(chǎng)――發(fā)展、前景及關(guān)鍵性政策問題［M］北京：中國(guó)金融出版社，1997：67
［23］弗朗索瓦•沙奈金融全球化［M］齊建華，等，譯北京：中央編譯出版社，2003：5
［24］王愛儉虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系研究［J］現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2003，（1）
［25］孟穎虛擬經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的獨(dú)立性特征研究［J］開放導(dǎo)報(bào)，2009，（3）
［26］張曉晶.符號(hào)經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)――金融全球化時(shí)代的經(jīng)濟(jì)分析［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2002
［27］王國(guó)忠，王群勇經(jīng)濟(jì)虛擬化與虛擬經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性特征研究――虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)化過程［J］當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005，（3）
［28］林進(jìn)富租稅法新論［M］臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1999：70
Legislative Choice on Tax
for Development of Financial Market
――with the Focus on Function of Tax to Regulate
Tang Jieyin
(Department of Law,China Youth University for Political Sciences,Beijing 100089,China)
Abstract:The subprime mortgage crisis had attracted more and more attentions on financial innovation risk in the world. Tax policy as one of important fiscal instruments was adopted to deal with this crisis in many states. However, the reasonability of the tax rules which decide the tax burden of financial transactions has seldom been reflected. The decrease of the tax burden of financial transactions in order to promote its native financial market is one of the reasons that enlarge the diversity of the profitability ratio between the financial market and industrial sector. The exorbitant profitability from financial transaction has resulted into the expansion of the monetary aggregates in financial market. This article analyzes the legislative intention of the lower tax burden for financial transactions in tax law of most states and believes there is not legitimacy to provide tax incentive or even exempt to financial transactions when the financial markets are becoming speculative places. This article believes that it is important to collect the similar tax on the financial transaction with industrial sector, so that the diversity of profitability ratio between financial market and industrial sector can be decreased and the development of these two sections in modern economics should develop in harmony with each other. Besides that, this article also suggests that the tax competition in financial markets should be avoided since the financial market in different countries can be substituted for one another.
[關(guān)鍵詞]法學(xué)教育 非訴法律人才 課程
[中圖分類號(hào)]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-5843（2013）05-0041-06
[作者簡(jiǎn)介]李政輝，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授（浙江杭州310018）
一、法學(xué)教育的困境
我國(guó)法學(xué)教育無疑處在困境之中，最直觀的反映是畢業(yè)生就業(yè)率的低下。2011年底，教育部出臺(tái)政策，對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)要調(diào)減招生計(jì)劃直至停招，這被解讀為“亮紅牌”。隨后在由麥可恩研究院撰寫、中國(guó)社科院的《2012年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》中將法學(xué)認(rèn)定為“就業(yè)率最低”的專業(yè)。2012年就業(yè)“紅牌”專業(yè)出爐，法學(xué)、英語等專業(yè)上榜。2013年的《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》更是直接表示：“本科中法學(xué)、英語等專業(yè)就業(yè)率低，被評(píng)為紅牌警告專業(yè)。”針對(duì)法學(xué)教育的此種現(xiàn)狀，可以設(shè)想的合理辯解是：專業(yè)設(shè)置的必要性不能依賴于就業(yè)率，就如同哲學(xué)、天文等純理論專業(yè)的命運(yùn)不能維系于市場(chǎng)選擇一樣。這種辯解雖具一定合理性，但也只能減輕法學(xué)專業(yè)面對(duì)低就業(yè)率的“罪責(zé)感”，卻無法解釋法學(xué)專業(yè)本身的問題：一方面我國(guó)法學(xué)教育已發(fā)展至較大的規(guī)模，開設(shè)法學(xué)專業(yè)的高校數(shù)量近700家，并且仍有不少高校欲加入到培養(yǎng)法學(xué)專業(yè)人才的隊(duì)伍之中，有學(xué)者不無憂患地稱當(dāng)下的現(xiàn)狀為“全民辦高等法學(xué)教育”，法學(xué)教育涉及的絕非是小眾的高雅話題。另一方面，法學(xué)通常是一門經(jīng)世濟(jì)用之學(xué)，并非純粹的理論研究。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型之路被定性為依法治國(guó)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，扮演治理角色的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率卻如此不爭(zhēng)氣，形成了鮮明反差。總之，用就業(yè)率反映法學(xué)教育的問題有不完整、存在偏差之處，但它足以從總體上反映法學(xué)教育的困境。事實(shí)上，法學(xué)專業(yè)就業(yè)率已成為法學(xué)教育從業(yè)者及高校不可忽視的衡量指標(biāo)，壓力不僅來自于行政體系與社會(huì)評(píng)價(jià)，更重要的是來自于每一位正在接受或?qū)⒁邮芊▽W(xué)教育的學(xué)生。
就業(yè)率低下只是法學(xué)教育困境的一種結(jié)果顯示，而法學(xué)教育的困境實(shí)際從其設(shè)立之初就已經(jīng)存在，筆者認(rèn)為如下幾點(diǎn)能從不同側(cè)面反映出這種困境。一是學(xué)生就業(yè)方向的多元性。相對(duì)于美國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)學(xué)生“像律師一樣思考”的清晰目標(biāo)，我國(guó)法學(xué)教育對(duì)所培養(yǎng)的學(xué)生從事何種職業(yè)并無明確界定，這直接涉及到培養(yǎng)的學(xué)生到底應(yīng)具有怎樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)與能力體系問題。法學(xué)教育培養(yǎng)的“成品”應(yīng)為法律人，但理念上的法律人在現(xiàn)實(shí)中如何安身立命，則去向繁多、缺乏重點(diǎn)――一國(guó)家機(jī)關(guān)、法院、檢察院、律師事務(wù)所、企業(yè)，還包括自主創(chuàng)業(yè)。這種就業(yè)的不確定狀態(tài)會(huì)影響到教學(xué)計(jì)劃的制定，使課程設(shè)置在種類與權(quán)重上不能有效體現(xiàn)差別。同時(shí)，它也深刻影響到學(xué)生學(xué)習(xí)的心態(tài)與行為模式，無所適從與逃避會(huì)成為部分學(xué)生的無奈選擇。二是課程設(shè)置的大一統(tǒng)。我國(guó)法學(xué)教育的核心課程實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一設(shè)置辦法。1998年教育部高教司編寫的《全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求》確定了14門核心課程，在法學(xué)教育培養(yǎng)中統(tǒng)一了必修科目。2007年，經(jīng)教育部高校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)決定新增環(huán)境資源法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法兩門課程，形成了16門核心課程的結(jié)構(gòu)。2007年的修訂使核心課程科目增多，導(dǎo)致的直接后果是在課程總量相對(duì)固定的情況下，各校在課程設(shè)置上自由裁量空間的縮小。如此，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)相當(dāng)接近，從任何一所學(xué)校接受法學(xué)教育的畢業(yè)生都具有同質(zhì)化特征。三是教學(xué)方法改革困難。在課程設(shè)置高度固化的前提下，教學(xué)方法的改革成了制度改革的出口，案例教學(xué)、診所式教育、習(xí)明納等西方當(dāng)代采用的教學(xué)方法紛紛進(jìn)入我國(guó)高校課堂。但教學(xué)方法的改革要嵌入由核心課程所塑造的法學(xué)教育整體之中則有相當(dāng)難度。前述法學(xué)核心課程涉及到法學(xué)專業(yè)的各個(gè)方面，具有包容一切的理想化色彩，并且平行展開的各個(gè)二級(jí)學(xué)科教學(xué)所側(cè)重的必然是知識(shí)傳授而不是能力培養(yǎng)，所以在趕進(jìn)度式的核心課程教學(xué)中采用耗時(shí)的新教學(xué)方法幾乎是不可能的，這也就決定了我們的教學(xué)方法改革更多地體現(xiàn)在選修課程及單獨(dú)開設(shè)的課程之中。如此一來，教學(xué)方法改革與傳統(tǒng)講授制的授課之間更像是“兩張皮”。學(xué)者蔣志如對(duì)此的判斷更為悲觀：“中國(guó)法學(xué)教育制度，特別是改革開放以來的法學(xué)教育制度在根本上被虛置。”將上述三點(diǎn)與法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難聯(lián)系在一起，可以較為清晰地展現(xiàn)當(dāng)前法學(xué)教育困境的全貌。
二、法學(xué)教育困境的成因
我國(guó)法學(xué)教育困境的成因可從多方面做出歸納，如法學(xué)教育歷史基礎(chǔ)欠缺、社會(huì)整體法治環(huán)境不夠成熟、用行政管制的思維辦教育、法學(xué)師資不足等等。對(duì)此，本文不再一一展開，而是從一個(gè)較容易被忽視的角度，即人才培養(yǎng)目標(biāo)的角度進(jìn)行分析。
與實(shí)體法律中兩大法系的對(duì)峙一樣，在法學(xué)教育上，以美國(guó)為代表的英美國(guó)家與以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家也存在著顯著的區(qū)別。
德國(guó)法學(xué)教育模式的特點(diǎn)：一是接受法學(xué)教育的學(xué)生為高中畢業(yè)生。二是法學(xué)教育目標(biāo)是培養(yǎng)所有法律領(lǐng)域的從業(yè)人員，稱為“統(tǒng)一化法律人”培養(yǎng)模式。三是法學(xué)教育的課程具有統(tǒng)一性。事實(shí)上，德國(guó)法學(xué)專業(yè)的必修課由法律作出專門規(guī)定，德國(guó)《法官法》第5條a第2款規(guī)定，大學(xué)學(xué)習(xí)的必修課包括民法、刑法、公法和訴訟法的核心內(nèi)容，還包括歐洲法、法學(xué)方法論、哲學(xué)、歷史和社會(huì)基礎(chǔ)知識(shí)。四是教學(xué)方式的有機(jī)組合。德國(guó)大學(xué)法學(xué)院的常見課程主要分為三類：講座課、案例分析課和研討課。講座課與我國(guó)法學(xué)院通行的講授制接近，而案例分析與研討課都采用小組形式，對(duì)已有的案例進(jìn)行分析，甚至需要學(xué)生完成專業(yè)論文，這三種課程方式形成了有機(jī)的組合。五是教學(xué)與實(shí)習(xí)的雙軌制。所謂制就是進(jìn)入法律職業(yè)群體需要經(jīng)過大學(xué)的法學(xué)教育與法律職業(yè)實(shí)習(xí)兩個(gè)階段的學(xué)習(xí)，并經(jīng)過相應(yīng)的考試才能完成。法律對(duì)實(shí)習(xí)機(jī)關(guān)也有明確規(guī)定，德國(guó)《法官法》第5條b第1款規(guī)定了四種強(qiáng)制實(shí)習(xí)機(jī)關(guān)：普通民事法院、刑事法院或者檢察院、行政機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所。德國(guó)的法學(xué)教育具有強(qiáng)烈的國(guó)家色彩，突出表現(xiàn)在必修課由法律直接作出規(guī)定。但通觀德國(guó)法學(xué)教育的課程設(shè)置，可以看出其培養(yǎng)目標(biāo)是力求理論知識(shí)與實(shí)踐能力之間的兼顧與平衡，如案例分析課程以及極具特色的實(shí)習(xí)階段的設(shè)置。但即便如此，德國(guó)法學(xué)教育也一直處在激烈爭(zhēng)論的漩渦之中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是德國(guó)法學(xué)教育過于傾向理論與知識(shí)體系的完備性，忽視了學(xué)生的實(shí)踐能力。正如有學(xué)者指出的那樣，“早在1996年，德國(guó)律師界就曾對(duì)‘大而全’的‘通才型’法學(xué)教育表示不滿――它呼吁，法律教育應(yīng)當(dāng)取道‘術(shù)業(yè)有專攻’的、重在實(shí)踐訓(xùn)練的改革方向”。不難看出，隱藏在德國(guó)法學(xué)教育改革爭(zhēng)議之后的命題是：德國(guó)法學(xué)教育以法官作為培養(yǎng)對(duì)象。雖然德國(guó)的法學(xué)教育以培養(yǎng)“統(tǒng)一化的法律人”為目標(biāo)，但這個(gè)目標(biāo)最好的現(xiàn)實(shí)載體是法官。這不但體現(xiàn)在《法官法》對(duì)法學(xué)教育所作出的具體規(guī)定，也不僅僅體現(xiàn)為實(shí)習(xí)場(chǎng)所與法院直接相連，而在于教學(xué)所用的案例、分析的角度都是從法官的立場(chǎng)展開，并以裁判作為依歸，“德國(guó)法學(xué)教育具有針對(duì)司法職位的強(qiáng)烈傾向，而對(duì)商業(yè)中的法律職位卻很少鼓勵(lì)”。從法律人才發(fā)展的全面性上看，德國(guó)的做法存有缺憾。
與德國(guó)不同，美國(guó)的法學(xué)教育設(shè)置于研究生階段，接受法學(xué)教育的人員都已獲得學(xué)士學(xué)位，這使得美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)具有更好的知識(shí)基礎(chǔ)。美國(guó)法學(xué)院的課程設(shè)計(jì)并無全國(guó)統(tǒng)一的法律作出規(guī)定，但其法學(xué)教育模式也有高度統(tǒng)一的地方：一是人才培養(yǎng)目標(biāo)。律師、法官、法學(xué)院教員構(gòu)成了法律人的從業(yè)共同體，合格的律師成為了法學(xué)教育的共同目標(biāo)。二是培養(yǎng)方式高度一致。正因?yàn)橐月蓭煘槟繕?biāo)，摒棄了過多的理論追求而偏重于實(shí)踐能力，從哈佛開始的案例教學(xué)法才一直統(tǒng)治著美國(guó)法學(xué)院的教學(xué)，至今未衰。三是課程中必修課比例低，選修課比例高。以哈佛大學(xué)為例，其必修課集中在第一學(xué)年，2006年之前包括民事訴訟程序、合同、侵權(quán)行為、刑法、所有權(quán)及法律推理和辯論等，2006年經(jīng)哈佛法學(xué)院教授會(huì)議投票決定增加三門必修課：國(guó)際法與比較法、立法和法規(guī)、問題與理論。而體現(xiàn)哈佛教育特別之處的則在于其分門別類卻數(shù)量龐大的選修課程。即便如此，美國(guó)法學(xué)院仍因教學(xué)效果與實(shí)踐有較大距離而不斷受到質(zhì)疑，“法律實(shí)務(wù)界對(duì)精英法學(xué)院象牙塔化的趨勢(shì)深表不安，這意味著法學(xué)院的畢業(yè)生只是半成品，到律師事務(wù)所后一切都得重新學(xué)起。律師界建議法學(xué)院開設(shè)重要的實(shí)務(wù)技巧課程”。
我國(guó)法律制度移植自大陸法系，教學(xué)模式也與德國(guó)一脈相承，甚至德國(guó)法學(xué)教育中的一些缺點(diǎn)在我國(guó)也有所體現(xiàn)，特別突出的就是我國(guó)法學(xué)教育的學(xué)理化、重訴訟、實(shí)踐能力培養(yǎng)不足等。我國(guó)法學(xué)教育重理論、輕實(shí)踐已為定論，而重訴訟卻鮮見提及，筆者在此作專門的論證。
雖然難見如同德國(guó)一般的立法表述，但我國(guó)法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)預(yù)設(shè)為法官，這是導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)教育重視訴訟的重要原因。這師承自德國(guó)法學(xué)教育，并糅合了近年來我國(guó)法學(xué)譯介領(lǐng)域?qū)γ绹?guó)法官（主要是最高法院法官）的神化描述，進(jìn)而塑造出相對(duì)堅(jiān)固的培養(yǎng)體系。下面以法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)方案來論證我國(guó)法學(xué)教育重訴訟之特征。培養(yǎng)方案包含了學(xué)生在法學(xué)本科四年學(xué)習(xí)中所要完成的必修課與選修課。各高校法學(xué)必修課基本為教育部規(guī)定的16門核心課程，這些課程本身就偏重訴訟，與民法、刑法、行政法對(duì)應(yīng)的三部訴訟法都屬于必修課程，而與訴訟、非訴訟都相關(guān)的文書寫作、談判、調(diào)解則不含在內(nèi)。更能體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育訴訟色彩的是各校開設(shè)的選修課程。以中國(guó)政法大學(xué)、吉林大學(xué)為例。中國(guó)政法大學(xué)的選修課分為基礎(chǔ)理論課程、憲法行政法課程、民商經(jīng)濟(jì)法課程、國(guó)際課程四大組別，包含了司法口才與司法實(shí)踐、訴訟邏輯、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序、仲裁制度、外國(guó)民訴、美國(guó)法庭技巧和辯論、國(guó)際民事訴訟和仲裁程序、空間法模擬法庭等課程。而刑事法課程組則圍繞訴訟展開。吉林大學(xué)法學(xué)專業(yè)開設(shè)的選修課分為基礎(chǔ)法學(xué)、刑事法學(xué)，民事法學(xué)、國(guó)家法學(xué)四大模塊，共有約90門，不可謂不多，其中包含與訴訟有關(guān)的課程為司法學(xué)、行政訴訟實(shí)務(wù)、證據(jù)學(xué)、外國(guó)刑事訴訟法、犯罪學(xué)、民事證據(jù)法、仲裁法、比較民事訴訟法、國(guó)際民事訴訟與商事仲裁等，明顯特征是每一模塊的培養(yǎng)目標(biāo)都以訴訟為目的。
另外一個(gè)角度可以體現(xiàn)我國(guó)法學(xué)教育偏重訴訟特點(diǎn)的是實(shí)踐類課程的設(shè)計(jì)，如武漢大學(xué)法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)方案包括與實(shí)踐相關(guān)的選修課是法律診所課組、法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)、模擬法庭、涉外法律實(shí)訓(xùn)課程、國(guó)家司法考試制度與實(shí)訓(xùn)課程、模擬國(guó)際商事仲裁庭。武漢大學(xué)的培養(yǎng)方案非常具有代表性，我國(guó)法學(xué)專業(yè)的實(shí)踐課程通常都是以訴訟為假想對(duì)象的模擬法庭。
綜上，我國(guó)法學(xué)教育的知識(shí)結(jié)構(gòu)主要包括三部分：法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)（如法理、法史）、部門法律知識(shí)（如刑法、民法、行政法）和訴訟應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備（包括各訴訟程序及訴訟技巧），所培養(yǎng)的法律人才是圍繞法庭而存在的。作為人才培養(yǎng)目標(biāo)，現(xiàn)有法學(xué)教育較好地體現(xiàn)了培養(yǎng)法官的理念，但也由此造成了與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。
三、非訴法律人才的獨(dú)立性
德、美兩國(guó)法學(xué)教育雖然預(yù)定的人才培養(yǎng)目標(biāo)不同，但現(xiàn)實(shí)中都受到了批判。德國(guó)以法官為培養(yǎng)目標(biāo)的法學(xué)教育體系受到律師界的批評(píng)，處于競(jìng)爭(zhēng)中的法律服務(wù)業(yè)所面臨的壓力是原因之一。在歐盟一體化與市場(chǎng)開放的背景下，英美的律師事務(wù)所對(duì)大陸法系國(guó)家越來越構(gòu)成威脅。僅以德國(guó)為例，“在德國(guó)，從事公司并購(gòu)法律業(yè)務(wù)的20個(gè)頂尖律師事務(wù)所中，只有5個(gè)本國(guó)律師事務(wù)所；從事證券資本市場(chǎng)法律業(yè)務(wù)的10個(gè)頂尖律師事務(wù)所中，只有1個(gè)是本國(guó)律師事務(wù)所”。毫不奇怪，德國(guó)的問題被歸結(jié)為“目前的法律教育過于偏向‘法官型’而忽視了法律咨詢和法律服務(wù)等‘律師型’素質(zhì)”。而美國(guó)法學(xué)教育被詬病則緣于對(duì)律師實(shí)際技能的培訓(xùn)不夠，尤其在學(xué)理化程度加深的頂級(jí)法學(xué)院更是如此。哈佛大學(xué)2006年對(duì)必修課的修改可視為對(duì)此呼聲的一種反應(yīng)。
從上述國(guó)際背景來看，以訴訟為培訓(xùn)方向、卻又缺乏有效培訓(xùn)手段的我國(guó)法學(xué)教育承受就業(yè)率不高的結(jié)果并不奇怪。對(duì)于如何走出我國(guó)法學(xué)教育的困境，法學(xué)教育界的反思與討論早已開始，為此設(shè)計(jì)出的改革路徑一般表述為：我國(guó)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)法官、檢察官、律師等高層次的復(fù)合型、應(yīng)用型、專家型法律職業(yè)人才為培養(yǎng)目標(biāo)，加強(qiáng)法學(xué)素質(zhì)教育，提高法學(xué)教育質(zhì)量。這里的關(guān)鍵詞是“職業(yè)人才”，法學(xué)教育界對(duì)此具有共識(shí)，如霍憲丹認(rèn)為“中國(guó)法學(xué)教育存在的突出問題就是法律職業(yè)與法學(xué)教育的脫節(jié)”，解決之道在于“培養(yǎng)具備法律職業(yè)基本資質(zhì)的合格法律人才，是法學(xué)教育的基本任務(wù)”。對(duì)于法學(xué)教育的職業(yè)化改革，薛剛凌認(rèn)為“法學(xué)職業(yè)定位的教育改革，首先要有一個(gè)系統(tǒng)性設(shè)計(jì)，有高端的目標(biāo)和強(qiáng)力推行的手段”，包括國(guó)家評(píng)價(jià)體系、思想觀念、教師等方面的轉(zhuǎn)型，也包括管理體制、課程、考試方式等方面的轉(zhuǎn)型。筆者認(rèn)為，我國(guó)法學(xué)教育在職業(yè)化取向改革上達(dá)成相對(duì)一致已經(jīng)是非常大的進(jìn)步，不足之處在于目前對(duì)此開出的對(duì)策仍較為籠統(tǒng)、不易實(shí)施，目前所設(shè)計(jì)方案的最大不足在于職業(yè)人才、實(shí)踐化仍是以訴訟人才與訴訟能力為基本前提。基于世界與我國(guó)法律職業(yè)界的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)，法律人才的職業(yè)化應(yīng)包含非訴人才及相應(yīng)的技能為培養(yǎng)目標(biāo)。相應(yīng)的，我國(guó)未來法律教育可從傳統(tǒng)的以訴訟法律人才培養(yǎng)為中心的體制中分離出一個(gè)方向，即以非訴法律人才作為培養(yǎng)目標(biāo)。
“非訴”是一個(gè)否定詞，這類詞語所概括對(duì)象的共同特點(diǎn)是難以準(zhǔn)確界定。從字面上來說，非訴可包含所有與訴訟無關(guān)的法律事務(wù)，“這類業(yè)務(wù)，可以小到給自然人出具口頭法律建議，也可以大到將一家企業(yè)運(yùn)作上市”。但這種定義只不過是循環(huán)論證，并無核心內(nèi)涵。對(duì)非訴作出界定更合理的方式是從其產(chǎn)生的語境出發(fā)，即法律領(lǐng)域的非訴是指運(yùn)用法律來規(guī)劃與協(xié)助經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其目的在于保障相應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法有效。這類法律運(yùn)作的鮮明特征是不以通過訴訟（包含仲裁）解決糾紛為目的，其內(nèi)在的理念恰恰是防范糾紛的發(fā)生。如典型的非訴業(yè)務(wù)――公司法務(wù)，“公司律師的工作目標(biāo)就是，通過合法的行為，協(xié)助公司規(guī)避經(jīng)營(yíng)過程中的所有法律風(fēng)險(xiǎn)”。
將非訴法律人才從傳統(tǒng)法學(xué)教育中獨(dú)立出來是對(duì)于訴訟人才培養(yǎng)模式的一種改革，其理由則是非訴法律人才的獨(dú)立性。首先，非訴法律人才的獨(dú)立性奠基于國(guó)家、社會(huì)與法律的轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。傳統(tǒng)國(guó)家中，統(tǒng)治者對(duì)臣民具有生殺予奪的權(quán)力，法律更多表征的是垂直的上下級(jí)關(guān)系，中國(guó)古代民法的不彰可以為證。在威權(quán)法律結(jié)構(gòu)下，訴訟發(fā)生之地的官府濃縮了法律要義，從而使百姓畏懼法律、避之不及。近代以來，法治成為國(guó)家治理方式的合理選擇，而法治首先倡導(dǎo)的是主體之間的平等，這意味著對(duì)國(guó)家、統(tǒng)治者權(quán)力的約束，要平衡國(guó)家（政府）、市場(chǎng)與民眾之間的利益，由此發(fā)展出國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三分的總體結(jié)構(gòu)。國(guó)家在這種結(jié)構(gòu)中不再具有為所欲為的能力，它的征稅權(quán)換來的是提供公共服務(wù)的責(zé)任；市場(chǎng)更是平等主體縱橫捭闔的領(lǐng)域，無數(shù)商業(yè)人士與巨型企業(yè)就此崛起；社會(huì)則是每一個(gè)主體生存的場(chǎng)所，理想的場(chǎng)景是結(jié)社慈善、人人幸福。在這種粗線條的勾勒之下，法律的功能與地位發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變：從法條主義眼中的國(guó)家意志變成了各方協(xié)商達(dá)成的一種規(guī)則；從通過責(zé)任與懲罰來顯示力量轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌氍F(xiàn)代社會(huì)的有機(jī)組成；從以刑法為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦裆淌路蔀橹?。基于?guó)家、社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景，法律人的舞臺(tái)從以訴訟為主轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防性的法律治理。其次，非訴法律人才的獨(dú)立性源自于法律服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變。非訴訟業(yè)務(wù)在整個(gè)法律領(lǐng)域所占比例逐漸提高，而且其獨(dú)立于訴訟的色彩也越來越明顯。非訴業(yè)務(wù)主要由商事律師承擔(dān)，商事律師當(dāng)前已成為全球律師界的新寵，在依照律師事務(wù)所收入所作的排名中，從事公司并購(gòu)、金融交易等以非訴業(yè)務(wù)為主的商事律師事務(wù)所牢牢占據(jù)榜單的大部分位置，以致于偶有以訴訟為主的律師事務(wù)所能夠在排名上有所上升都成為新聞。非訴業(yè)務(wù)的增多緣于法律服務(wù)對(duì)象的轉(zhuǎn)變，即企業(yè)成為法律服務(wù)的主要買家。傳統(tǒng)法律服務(wù)以自然人為對(duì)象，故而以訴訟為主。而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，企業(yè)為市場(chǎng)主體，這帶來兩方面的改變：一是企業(yè)購(gòu)買法律服務(wù)的復(fù)雜程度非單個(gè)自然人可比，相應(yīng)的法律收費(fèi)金額就高。這也解釋了在律師收入排位榜頂端的為何是從事公司并購(gòu)業(yè)務(wù)的律師。二是企業(yè)的法律事務(wù)兼有訴訟與非訴訟事務(wù)，但發(fā)展趨勢(shì)是從側(cè)重處理應(yīng)急性的訴訟事務(wù)向預(yù)防性的非訴訟事務(wù)轉(zhuǎn)化，規(guī)模越大的企業(yè)這種趨勢(shì)越為明顯。企業(yè)為此在內(nèi)部設(shè)置法律崗位，大型企業(yè)更是設(shè)置法律部門以滿足對(duì)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的法律保障，并聘請(qǐng)外部律師以加強(qiáng)其對(duì)外業(yè)務(wù)的法律保障。為此，律師事務(wù)所要在企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的范圍內(nèi)進(jìn)行開拓，以滿足企業(yè)的業(yè)務(wù)需求。非訴法律事務(wù)與企業(yè)相伴隨產(chǎn)生、成長(zhǎng)，并借助金融市場(chǎng)急劇放大，這一模式已在世界不同地區(qū)得到證實(shí)，我國(guó)當(dāng)前律師行業(yè)的分化只是普適經(jīng)驗(yàn)的再一次具體化。再次，非訴法律人才的獨(dú)立性源自專業(yè)化。專業(yè)化是工業(yè)化以來的社會(huì)基本格局。傳統(tǒng)社會(huì)的知識(shí)被不斷創(chuàng)新、細(xì)化，以人文關(guān)懷為基調(diào)的知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W(xué)科分割為特色的專業(yè)人才，且這種細(xì)化的趨勢(shì)在不斷遞進(jìn)?！▽W(xué)從政治學(xué)、宗教中分離出來可視為一次重大勝利，但這種分離在今日看來已遠(yuǎn)不能滿足職業(yè)化需求。公法、私法的兩分被塞入社會(huì)法，用刑法、民法、行政法已難以涵蓋所有法律部門，稅法、勞動(dòng)法、金融法等新興法律部門越來越獨(dú)立。法律體系變得更加龐大、分支眾多，這當(dāng)然是社會(huì)復(fù)雜化的反應(yīng)，但對(duì)于法律從業(yè)者來說，則意味著精通所有的法律已變得不可能，分工、專業(yè)化勢(shì)必在法律職業(yè)內(nèi)部進(jìn)行。在這些分類中，非訴法律職業(yè)的獨(dú)立趨勢(shì)相當(dāng)明顯，也勢(shì)所必然。律師分化出商事律師、稅務(wù)律師、勞動(dòng)律師等繁多的專業(yè)方向，各公司內(nèi)部也逐漸開始增設(shè)專門的法律崗位。
法律部門與法律知識(shí)的細(xì)化直接賦予非訴法律人才以獨(dú)立地位，并進(jìn)一步對(duì)該類型人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)與培養(yǎng)歷程設(shè)定了要求。
四、非訴法律人才培養(yǎng)的設(shè)想
非訴法律人才以律師作為基本模型，是律師類型之一大類，主要包括三大職業(yè)領(lǐng)域。一是非訴法律服務(wù)領(lǐng)域。其業(yè)務(wù)多以專項(xiàng)服務(wù)的形式存在，包括但不限于企業(yè)投融資、企業(yè)上市、企業(yè)并購(gòu)、工程建設(shè)、涉外投資等，這些事務(wù)多與金融有關(guān)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，環(huán)節(jié)多。其中有些必要的環(huán)節(jié)在現(xiàn)行以訴訟為主導(dǎo)的法學(xué)教育中基本沒有涉及，如盡職調(diào)查等。二是企業(yè)法律顧問。企業(yè)法律顧問一般承擔(dān)起草企業(yè)所需法律文件、審查企業(yè)業(yè)務(wù)過程中的法律文件、參與談判、設(shè)計(jì)公司的組織架構(gòu)與勞動(dòng)用工的各項(xiàng)制度等工作，有相當(dāng)一部分的技能是現(xiàn)行法律教育所不涉及的，如談判能力、非訴文書制作等。三是公司法務(wù)。公司法務(wù)是職業(yè)律師內(nèi)部化的舉措，工作職責(zé)與企業(yè)法律顧問有重合之處，但作為公司內(nèi)部人員，公司法務(wù)更貼近法律事務(wù)的第一線，更需要從業(yè)者具有發(fā)現(xiàn)與解決問題的主動(dòng)性。目前我國(guó)已有專門的企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格考試，但并沒有引起法學(xué)教育界的足夠重視。
上述分類與列舉只是大概歸納，實(shí)際情況是非訴法律活動(dòng)已經(jīng)融合入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，“因?yàn)榉山ㄗh和商業(yè)建議之間的界限已經(jīng)變得模糊不清，律師逐漸被認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中既能幫助客戶徜徉于法律系統(tǒng)之中，同時(shí)又能通過對(duì)人、工作環(huán)境、問題和挑戰(zhàn)的理解來達(dá)成目的的不可替代的人”。。從法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)而言，這種不可替代性一定是非常理想的狀態(tài)。
單看上述對(duì)非訴法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域的三種分類就可知非訴業(yè)務(wù)在律師業(yè)務(wù)中所占據(jù)的地位，可以預(yù)測(cè)它對(duì)法學(xué)畢業(yè)生的吸納能力。但非訴法律人才的獨(dú)立性是建立在其能力體系與訴訟人才的差異性之上的，“非訴業(yè)務(wù)需要的，不僅僅是，至少不完全是法律專業(yè)知識(shí)的精湛，還有企業(yè)管理、財(cái)稅、人力資源等專業(yè)知識(shí)的融會(huì)貫通，更有智慧謀略與經(jīng)驗(yàn)經(jīng)歷的相得益彰，還有對(duì)國(guó)家政策、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的準(zhǔn)確把握和理解”。除去經(jīng)驗(yàn)需要積累以及個(gè)人天生稟賦外，法學(xué)教育可以進(jìn)行非訴法律人才的培養(yǎng)，筆者對(duì)其課程結(jié)構(gòu)進(jìn)行的設(shè)計(jì)包括三部分。第一部分是基礎(chǔ)法律課程。非訴法律人才亦屬于法律人才，應(yīng)具有法律人才的基本素質(zhì)，這決定了非訴法律人才的培養(yǎng)需夯實(shí)法律基礎(chǔ)知識(shí)。值得探討的問題是，我國(guó)現(xiàn)行的16門法學(xué)核心課程不能完全適用于非訴法律人才的培養(yǎng)?，F(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)大學(xué)中開設(shè)有相當(dāng)數(shù)量的一般必修課，使得專業(yè)必修課的課時(shí)受到擠壓?；诜窃V法律人才培養(yǎng)所必須的財(cái)經(jīng)類必修課的設(shè)置，合理的選擇就是壓縮法學(xué)核心課程。從與非訴法律業(yè)務(wù)的親疏關(guān)系考量，可考慮將中國(guó)法制史、刑事訴訟法、國(guó)際法放入選修課之中。即使是保留的法學(xué)專業(yè)課程，在教學(xué)內(nèi)容的重點(diǎn)上也應(yīng)向非訴法律的目標(biāo)靠攏，如經(jīng)濟(jì)法教學(xué)應(yīng)突出稅法、金融法，而不是宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制的內(nèi)容，刑法則應(yīng)側(cè)重經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)容。第二部分是財(cái)經(jīng)類課程。非訴業(yè)務(wù)主要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保障其合法性，所以初步的財(cái)經(jīng)知識(shí)是非訴法律人才知識(shí)結(jié)構(gòu)不可或缺的組成部分，相應(yīng)課程可安排為會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)、國(guó)際貿(mào)易等。第三部分是技能類課程。對(duì)法律技能培訓(xùn)的忽視幾乎是當(dāng)前所有國(guó)家法學(xué)教育的通病，本文要觸及的根本問題是學(xué)術(shù)化的大學(xué)體制與職業(yè)導(dǎo)向的培養(yǎng)需求之間的矛盾。必須明確的是，法律教育主要是一種職業(yè)化培訓(xùn)，“我們大學(xué)法學(xué)院的本科教育是基礎(chǔ)教育，不是技能教育；而一個(gè)合格的法律工作者必須熟悉與掌握專業(yè)技能”。從發(fā)展方向上來說，法學(xué)教育應(yīng)向職業(yè)化訓(xùn)練靠攏，而不是漸行漸遠(yuǎn)。一名稱職律師所需要的技能至少有四種：會(huì)見、咨詢服務(wù)、談判、有說服力的事實(shí)分析，法學(xué)教育應(yīng)承擔(dān)起初步的培養(yǎng)責(zé)任。在這方面，非訴法律人才培養(yǎng)更應(yīng)重視能力的養(yǎng)成而不是單純的知識(shí)傳授，如開設(shè)法律事實(shí)分析與論證課程以鍛煉分析能力，開設(shè)語言類課程以訓(xùn)練表達(dá)能力，開設(shè)禮儀類課程以鍛煉基本社交禮儀。在技能培訓(xùn)上，現(xiàn)有法學(xué)教育在師資與培訓(xùn)方式上也需開拓，一方面應(yīng)盡量將實(shí)踐中的優(yōu)秀導(dǎo)師引入到教學(xué)中，如經(jīng)驗(yàn)豐富的非訴律師、大型公司的法務(wù)經(jīng)理等；另一方面，應(yīng)將實(shí)習(xí)實(shí)踐的安排確實(shí)有效地與非訴人才培養(yǎng)目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2011.05.13
投資基金財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與管理權(quán)分屬不同主體,基金財(cái)產(chǎn)為基金受托人一手控制，卻又缺少監(jiān)事會(huì)等內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，故相對(duì)公司而言，基金財(cái)產(chǎn)更易受侵害。目前，我國(guó)《證券投資基金法》修訂工作正在緊鑼密鼓進(jìn)行中，強(qiáng)化基金持有人權(quán)益的保護(hù)，正是本次修訂的重點(diǎn)。新修訂的《證券投資基金法》將逐步拓寬投資基金的組織形式，嘗試增設(shè)公司型投資基金等，逐漸增多的基金形態(tài)，對(duì)基金持有人的權(quán)益保護(hù)方式提出了更高要求。在公司型投資基金中，基金持有人可以援引公司法律來保護(hù)自身權(quán)益，但對(duì)于契約型信托投資基金而言，基金持有人卻沒有現(xiàn)成的法律制度可以援用，這造成不同組織形式基金持有人的權(quán)利保護(hù)方式嚴(yán)重失衡。因此，有必要為契約型投資基金持有人創(chuàng)建一種有效的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。
公司法律制度中的股東派生訴訟制度順應(yīng)了保護(hù)少數(shù)股東利益的潮流，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都已相繼確立了公司股東派生訴訟制度。而在投資基金法律制度中，通過借鑒移植股東派生訴訟制度，美國(guó)早在上世紀(jì)四十年代就在“公司型”投資基金中確立了派生訴訟制度，如今在“契約型”信托投資基金中，也已有地方開始進(jìn)行有益嘗試。號(hào)稱“公司注冊(cè)天堂”的美國(guó)特拉華州，在1998年修訂其州法典，率先創(chuàng)建了企業(yè)信托（Business Trust）受益權(quán)人派生訴訟制度。美國(guó)《特拉華州法典》所規(guī)定的“企業(yè)信托”是一種非公司制的法律主體，其采用信托法理論為基礎(chǔ)，來構(gòu)建組織治理結(jié)構(gòu)，與我國(guó)目前普遍采用的契約型投資基金具有諸多相似之處。因此，筆者考慮移植美國(guó)特拉華州的立法先例，同時(shí)借鑒公司股東派生訴訟制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的投資基金持有人派生訴訟制度。至于公司型投資基金，投資者可直接援用股東派生訴訟制度，故本文僅著眼于契約型信托投資基金派生訴訟制度的比較研究。
一、投資基金的法律性質(zhì)
縱觀世界各國(guó)投資基金立法，無論是美國(guó)的共同基金、對(duì)沖基金，英國(guó)及香港的單位信托，還是日本、韓國(guó)及我國(guó)現(xiàn)行的《證券投資基金法》，無一例外都采用了信托形式。投資基金的法律架構(gòu)基本上是按照信托法律理論來構(gòu)建，投資基金法律關(guān)系的本質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系，這已在世界大部分國(guó)家和地區(qū)形成共識(shí)。因此，雖然投資基金與傳統(tǒng)信托存在些微差別，但都不能抹殺投資基金本身所具有的信托法律關(guān)系本質(zhì)。故有學(xué)者認(rèn)為，信托法律關(guān)系是投資基金法律關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，投資基金法律關(guān)系則是信托法律關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，投資基金（特別是契約型投資基金）屬于廣義上的信托范疇，這是投資基金的本質(zhì)所在［1］。對(duì)于投資基金的概念，學(xué)界存在以下幾種觀點(diǎn)：一是投資機(jī)構(gòu)說，認(rèn)為投資基金是通過公開募集資金，基金份額持有人按其所持有份額享受收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資組織。此觀點(diǎn)系現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》草案一審稿中，參與立法學(xué)者的主流觀點(diǎn)。二是投資工具說，認(rèn)為投資基金就是匯集眾多分散資金，委托專家統(tǒng)一進(jìn)行投資管理的一種投資工具。代表學(xué)者為賀紹奇先生，具體參見：賀紹奇．證券投資基金的法律透視［M］．北京：人民法院出版社，2000:25-26?比?是投資方式說，認(rèn)為投資基金是指通過發(fā)售基金單位募集資金，基金持有人按其所持份額享受收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的集合投資方式。中國(guó)證券行業(yè)協(xié)會(huì)官方指導(dǎo)性觀點(diǎn)，具體參見：中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)編．證券投資基金［M］．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003:35四是投資集合說，認(rèn)為投資基金是指由多數(shù)投資者繳納的出資所組成的、投資者按出資份額共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本集合體。代表學(xué)者為劉俊海教授，具體參見：劉俊海．證券投資基金法（學(xué)者建議稿）［M］．北京：法律出版社，2001:12??
筆者以為，“投資機(jī)構(gòu)說”更加符合我國(guó)投資基金產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的需要。理由在于，確保投資基金高度獨(dú)立性，是我國(guó)證券投資基金立法的核心理念，采用“投資機(jī)構(gòu)說”，有利于保持基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，保護(hù)基金持有人的利益，同時(shí)，將投資基金定位于獨(dú)立的民事主體，也有利于簡(jiǎn)化基金當(dāng)事人的法律關(guān)系，更直觀地體現(xiàn)投資基金的法律屬性。
二、投資基金當(dāng)事人及其法律關(guān)系
通常而言，投資基金當(dāng)事人包括以下三方：一是投資者，即投資基金份額的持有人和受益人。二是基金管理人，一般是投資基金管理公司，其在基金當(dāng)事人中居于核心地位，是在整個(gè)基金運(yùn)行中維系基金當(dāng)事人的中樞，決定著基金投資的成效。三是基金托管人，即設(shè)立基金帳戶、保管基金并執(zhí)行基金管理人投資指令劃撥資金，監(jiān)督基金管理人運(yùn)作的機(jī)構(gòu)，根據(jù)我國(guó)《證券投資基金法》規(guī)定，基金托管人必須是經(jīng)批準(zhǔn)的商業(yè)銀行。
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)林越堅(jiān)，李 ?。和顿Y基金持有人派生訴訟制度比較法研究研究投資基金當(dāng)事人，目的就是要廓清其法律關(guān)系，而要廓清基金的法律關(guān)系，則首先需明確我國(guó)投資基金的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)模式。關(guān)于投資基金法律關(guān)系結(jié)構(gòu)模式，學(xué)界主要存在“分離論”與“統(tǒng)一論”兩種觀點(diǎn)。“分離論”認(rèn)為，投資基金的設(shè)立有兩層關(guān)系，一為基金的投資人和基金管理人之間的關(guān)系，二為基金管理人和基金托管人之間的關(guān)系，而兩層關(guān)系又以基金管理人為紐帶，投資人和基金托管人不發(fā)生任何關(guān)系，僅與基金管理人發(fā)生關(guān)系（這種關(guān)系一般是以募集、購(gòu)買的方式發(fā)生），而基金管理人與基金托管人之間產(chǎn)生基金保管關(guān)系［2］。德國(guó)立法采用的就是“分離論”觀點(diǎn)。很明顯，此模式最大的缺陷就在于不利于投資者權(quán)益的保護(hù)。因?yàn)橥顿Y人與基金保管人之間并不存在直接的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)基金保管人濫用其保管權(quán)時(shí)，投資人無法直接運(yùn)用訴權(quán)來保護(hù)自身權(quán)益。
而“統(tǒng)一論”的法律架構(gòu)，則是以一個(gè)統(tǒng)一的證券投資信托契約為核心，結(jié)合基金投資人、基金管理人、基金托管人三方當(dāng)事人，構(gòu)成三位一體的關(guān)系。該理論又存在兩種不同的路徑：一種認(rèn)為管理人和托管人作為一個(gè)整體與投資人發(fā)生關(guān)系，另一種認(rèn)為三類主體間各自獨(dú)立發(fā)生關(guān)系。日本立法采用的就是后一種路徑，稱為“一元信托”模式，其在整體架構(gòu)上是以投資信托契約為核心，基金管理人在募集證券投資信托基金之后，以委托人的身份與作為受托人的基金托管人簽訂以基金投資者為受益人的證券投資信托契約。據(jù)此，受托人取得了基金資產(chǎn)的名義所有權(quán)，并負(fù)責(zé)保管與監(jiān)督，委托人則保留了基金資產(chǎn)投資與運(yùn)用的指示權(quán)，受益人則依受益證券的記載享有信托基金的投資收益權(quán)［3］。此種模式雖然將三方當(dāng)事人直接聯(lián)系在一起，但是作為受托人的基金保管人只是消極地持有財(cái)產(chǎn)，無法起到監(jiān)督基金管理人的作用，這導(dǎo)致信托關(guān)系錯(cuò)位，對(duì)投資者利益保護(hù)不周全。
我國(guó)現(xiàn)行《證券投資基金法》規(guī)定，基金管理人、基金托管人和基金份額持有人的權(quán)利、義務(wù)在基金合同中約定，基金管理人、基金托管人依照本法和基金合同的約定，履行受托職責(zé)；同時(shí)又規(guī)定因共同行為給基金財(cái)產(chǎn)或基金份額持有人造成損失的，基金管理人、基金托管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。可見，我國(guó)現(xiàn)行《證券投資基金法》實(shí)際上是采用了“統(tǒng)一論”中“管理人和托管人共同作為受托人與投資人發(fā)生關(guān)系”的法律構(gòu)架模式，管理人和托管人都是信托法律關(guān)系的受托人。筆者贊同此立法模式，認(rèn)為基金份額持有人就是信托委托人及受益人，而基金管理人與托管人為共同受托人，各自履行職責(zé)，共同承擔(dān)為基金投資者理財(cái)?shù)闹厝?。但我們也需注意到，基金管理人和基金托管人在?zhí)行受托事務(wù)時(shí)分工協(xié)作、互相監(jiān)督，依信托契約各行其職，并非傳統(tǒng)意義的共同受托，如果讓二者對(duì)所有經(jīng)營(yíng)管理行為承擔(dān)連帶責(zé)任顯然有違法律公平正義精神。基于此，我國(guó)現(xiàn)行《證券投資基金法》明確規(guī)定，基金管理人和托管人應(yīng)分別對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，只有二者共同行為造成基金財(cái)產(chǎn)及基金份額持有人損失，才承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、投資基金持有人派生訴訟之訴權(quán)
要借鑒一種法律制度，首先要找到其理論依據(jù)，然后才能談?wù)摼唧w制度的構(gòu)建。投資基金持有人要提起派生訴訟，首要問題就在于，基金持有人是否有權(quán)在基金管理人怠于行使訴權(quán)的時(shí)候，以自己的名義提起訴訟。因此，就投資基金持有人派生訴訟的程序法理依據(jù)來說，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是基金持有人的訴權(quán)問題。而要賦予基金持有人在基金管理人怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)以自己的名義提起訴訟的權(quán)利，就首先要為其找到提起訴訟的權(quán)利來源。
訴權(quán)是指可以為訴的權(quán)利，它是指當(dāng)民事實(shí)體法和民事訴訟法在形式或法典化上有了一定程度的分化后，為了闡明民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域隨之產(chǎn)生的當(dāng)事人“因何可以提起訴訟”的問題而產(chǎn)生的理論［4］。關(guān)于股東派生訴訟的訴權(quán)性質(zhì)，學(xué)界以公司制度為研究載體，存在多種觀點(diǎn)：其一是債權(quán)人代位權(quán)說，認(rèn)為股東因股份之持有享有利益分配請(qǐng)求權(quán)而成為債權(quán)主體，為保全債權(quán)，能夠代位行使公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)。代表學(xué)者為柯菊先生，具體參見：柯菊．股份有限公司之代表訴訟［G］//林詠榮．商事法論文選輯（上集）?碧ū保何迥賢際槌靄婀?司，1984:345-356?逼潿?是受益權(quán)說，認(rèn)為從公司財(cái)產(chǎn)的角度看，股東的實(shí)質(zhì)地位是受益權(quán)者，股東以其受益地位可以要求公司行使訴訟提起權(quán)，如果公司拒絕了股東的要求，即意味著公司違反了對(duì)股東負(fù)有的信義義務(wù)，股東因而可以代位公司提起訴訟。代表學(xué)者為周劍龍教授，具體參見：周劍龍．日本的股東代表訴訟制度［G］//王保樹．商事法論集：第2卷．北京：法律出版社，1997：261-279?逼淙?是股東權(quán)說，其認(rèn)為公司的出現(xiàn)是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離的結(jié)果，公司的最終所有人仍然是股東，股東的所有權(quán)以股東權(quán)的形式存在，對(duì)公司利益的侵害，必然同時(shí)又是對(duì)股東權(quán)的侵害，股東基于股東權(quán)被侵害的事實(shí)而享有對(duì)加害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。代表學(xué)者為江偉教授，參見：江偉，段厚?。摴蓶|訴權(quán)［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，1999，（3）：80-86??
筆者以為，“股東權(quán)說”適用于公司股東的派生訴訟，但如果從信托投資基金的范疇來研究派生訴訟制度，則“受益權(quán)說”更為合理。原因在于，從信托投資基金與公司形態(tài)的發(fā)展軌跡來看，公司制度和投資基金制度都是根據(jù)信托原理演進(jìn)而來的，信托制度在發(fā)展過程中，首先發(fā)展成為公司，然后公司與信托兩種制度相結(jié)合，才產(chǎn)生了投資基金形態(tài) ［5］。而從股東派生訴訟的源頭――英美衡平法上探尋，又可以發(fā)現(xiàn)，在信托法上還存在著這樣一種訴訟形態(tài)，即當(dāng)甲與乙訂有以丙為受益人的信托契約時(shí)，如果甲不履行合同而乙又怠于起訴，則丙可以自己的名義起訴，此時(shí)乙為共同原告，如果乙不愿意被列為共同原告，則將乙列為共同被告［6］。這一訴訟形態(tài)與派生訴訟極為相似。故可以認(rèn)為，派生訴訟就是由信托受益權(quán)人代位訴訟演變而來，受益權(quán)人代位訴訟是派生訴訟的初始形態(tài)，派生訴訟則是受益權(quán)人代位訴訟發(fā)展成熟的形態(tài)。因而筆者認(rèn)為，把投資基金中的派生訴訟制度建立在“受益權(quán)說”理論上，更符合商事法律制度的發(fā)展軌跡。
四、我國(guó)建立投資基金持有人派生訴訟制度的可行性
在我國(guó)基金業(yè)界，基金持有人利益代表缺位、基金管理人自律效果差、基金托管人監(jiān)督獨(dú)立性低等問題廣泛存在，解決此問題的關(guān)鍵就是要為投資者建立一種有效的損害索賠機(jī)制。我國(guó)《證券投資基金法》第70條第7款規(guī)定，基金份額持有人有權(quán)對(duì)基金管理人、基金持有人、基金份額發(fā)售機(jī)構(gòu)損害其合法權(quán)益的行為依法提起訴訟。這表明投資基金持有人依法享有獨(dú)立的“訴權(quán)”，這也為我們構(gòu)建基金持有人派生訴訟制度提供了最基本的法律依據(jù)。
美國(guó)投資基金及派生訴訟法律制度相對(duì)完善，其號(hào)稱“公司注冊(cè)天堂”的特拉華州于1998年修訂其法典《DELAWARE CODE》,并率先在契約型投資基金中建立了派生訴訟制度，相關(guān)規(guī)定如下：
（一）第3816條：派生訴訟(derivative actions)本項(xiàng)內(nèi)容系筆者自《私法學(xué)研究》原文英文資料翻譯而來，原文資料詳見：日本《私法學(xué)研究》第25號(hào) ［G］．日本駒澤大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科私法學(xué)研究會(huì)，2001:179-183??
第1款：如果有責(zé)任提起訴訟的受托人拒絕提起訴訟，或促使受托人提起訴訟的努力難以奏效時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人有權(quán)為了企業(yè)信托的利益、依據(jù)企業(yè)信托自然享有之權(quán)利（in the right of a business trust）,在衡平法院提起訴訟，以獲得有利于本企業(yè)信托的判決。
第2款：派生訴訟過程中，原告在提起訴訟的時(shí)候必須是信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人，并且須符合以下條件之一：A.在原告訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)亦是信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人；或B.原告作為信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人的身份依法自其他原告轉(zhuǎn)移而來，或者根據(jù)企業(yè)信托創(chuàng)設(shè)文件的規(guī)定，由不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)具有信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人身份的其他人轉(zhuǎn)移而來。
第3款：在派生訴訟之前，原告應(yīng)該事先表明其曾經(jīng)努力促使受托人立即提起訴訟，或者就未作此種努力的原因予以釋明。
第4款：如果派生訴訟全部或部分勝訴，或者諸如判決、和解之類的處理結(jié)果獲得企業(yè)信托部分認(rèn)可，法院就應(yīng)判決對(duì)原告合理費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，包括合理的律師費(fèi)。如果此類結(jié)果同樣獲得了原告的認(rèn)可，法院應(yīng)從勝訴判決獲益中給付原告同樣足夠的補(bǔ)償，如果判決獲益金額不足以補(bǔ)償原告合理費(fèi)用，法院應(yīng)判決由企業(yè)信托財(cái)產(chǎn)對(duì)原告進(jìn)行充分補(bǔ)償。
第5款：信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人提起派生訴訟的權(quán)利應(yīng)受附加標(biāo)準(zhǔn)的限制，例如，在企業(yè)信托創(chuàng)設(shè)文件中預(yù)先約定，要求信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人在提起派生訴訟時(shí)，應(yīng)擁有規(guī)定數(shù)額的信托利益。
（二）第3801條：概念定義（Definitions）本項(xiàng)內(nèi)容系筆者自《私法學(xué)研究》原文英文資料翻譯而來，原文資料詳見：日本《私法學(xué)研究》第24號(hào) ［G］．日本駒澤大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科私法學(xué)研究會(huì)，2000:152-154??
第1款：企業(yè)信托（business trust）是非公司制法律主體。它具備以下兩項(xiàng)要件：（1）要件一，根據(jù)基本創(chuàng)設(shè)文件(governing instrument)設(shè)立，為了信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人的利益，由受托人根據(jù)信托創(chuàng)設(shè)文件的規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、控制、投資及經(jīng)營(yíng)，從事商業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)。企業(yè)信托包括但不限于以下信托類型：A?逼脹ǚㄉ系納桃敵磐謝頡奧砣?諸塞信托”。B?備?據(jù)1986年美國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法第856條及其替代性條款規(guī)定設(shè)立的“不動(dòng)產(chǎn)投資信托”。C?備?據(jù)1986年《美國(guó)聯(lián)邦財(cái)稅法》第860條及其替代性條款的指引設(shè)立的“不動(dòng)產(chǎn)抵押投資信托”。（2）要件二，根據(jù)本法第3810條的規(guī)定制作了信托權(quán)益證書。
本法頒行之前及之后設(shè)立的此類團(tuán)體均是企業(yè)信托，是獨(dú)立的法人實(shí)體。企業(yè)信托可以持續(xù)經(jīng)營(yíng)合法的商業(yè)、專業(yè)活動(dòng)。其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)既可以營(yíng)利為目的，也可為本章規(guī)定的其他目的。
第2款：信托受益權(quán)人(beneficial owner)是指對(duì)企業(yè)信托享有特定利益的權(quán)利人。對(duì)該權(quán)利的決定和證明，應(yīng)符合企業(yè)信托創(chuàng)設(shè)文件定條款的要求。
分析上述條文可知，美國(guó)的企業(yè)信托具有如下特征：第一，不是公司型法人主體，并非美國(guó)通常采用的公司型投資基金結(jié)構(gòu)模式，而是具有信托型投資基金的結(jié)構(gòu)特征；第二，根據(jù)信托制度法律原理設(shè)計(jì)，由受托人為委托人的利益、按照信托法律管理財(cái)產(chǎn)；第三，范圍廣泛，涵蓋馬薩諸塞信托、不動(dòng)產(chǎn)投資信托、不動(dòng)產(chǎn)抵押投資信托等多種信托投資類型；第四，它既能以營(yíng)利為目的，也可不以營(yíng)利為目的。據(jù)此可知，契約型信托投資基金與企業(yè)信托的法律特征基本吻合，契約型信托投資基金實(shí)質(zhì)上就是企業(yè)信托各種組織形態(tài)中的一種類型。既然企業(yè)信托受益權(quán)人有權(quán)提起派生訴訟，根據(jù)演繹推理，則契約型信托投資基金持有人也有權(quán)提起派生訴訟。特拉華州的立法例為我們探討構(gòu)建投資基金持有人派生訴訟制度提供了現(xiàn)實(shí)的立法參考。
五、投資基金持有人派生訴訟的當(dāng)事人
投資基金具有不同于公司的法律架構(gòu)，基金持有人與投資基金之間的法律關(guān)系也不同于股東與公司，故需辨證地借鑒股東派生訴訟制度的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合美國(guó)特拉華州企業(yè)信托派生訴訟的立法先例，才能構(gòu)建投資基金持有人派生訴訟制度。
（一）投資基金持有人派生訴訟的原告
《特拉華州法典》第3816條第1款規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人有權(quán)基于企業(yè)信托的利益提起派生訴訟。在我國(guó)的投資基金中，只有基金投資人才能充當(dāng)受益人，并不存在投資權(quán)人與受益權(quán)人分離的情形，故有權(quán)提起訴訟的人只能是“基金持有人”。但是，為防止訴權(quán)被濫用，基金持有人并不能隨意地提起派生訴訟。在公司法上，無論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均會(huì)對(duì)提起派生訴訟的股東設(shè)定若干限制條件，我國(guó)公司法就對(duì)股東提起派生訴訟作出了限制。參照我國(guó)《公司法》、美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》，以及《特拉華州法典》的立法經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在以下幾方面對(duì)基金持有人派生訴訟的原告資格進(jìn)行適當(dāng)限制：
第一，需具備基金持有人身份。在公司法中，原告提起股東派生訴訟時(shí)必須具備股東身份。美國(guó)法律規(guī)定，有權(quán)提起派生訴訟的人，必須是在被追究的不法行為或不作為發(fā)生之時(shí)就是公司股東，或者依法從當(dāng)時(shí)股東那里直接受讓取得股份而成為公司股東。這在學(xué)術(shù)上被稱為“當(dāng)時(shí)股份擁有規(guī)則”，目的是為了預(yù)防購(gòu)買訴訟行為的發(fā)生。我國(guó)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以提起訴訟，除此以外，尚未對(duì)提起派生訴訟的股東身份作其他限制?！短乩A州法典》第3816條第2款規(guī)定，原告在提起企業(yè)信托派生訴訟之時(shí)，必須是信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人，且需符合以下條件之一：A.在原告訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)亦是信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人；或B.原告作為信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人的身份依法自其他原告轉(zhuǎn)移而來，或者根據(jù)企業(yè)信托創(chuàng)設(shè)文件的規(guī)定，由不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)具有信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人身份的人那里轉(zhuǎn)移過來?？梢娞乩A州立法亦隱含“當(dāng)時(shí)股份擁有規(guī)則”。因此，我們構(gòu)建基金持有人派生訴訟制度，亦可對(duì)原告身份作如下規(guī)定：原告在提起派生訴訟之時(shí)，必須是信托投資基金持有人，且原告在訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)亦是基金持有人，或其作為基金持有人的身份，基于法律規(guī)定及基金創(chuàng)設(shè)文件的規(guī)定，自不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)具有基金持有人身份的人那里受讓而來。
第二，原告基金持有人能夠持續(xù)、公正、充分地代表基金利益。美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23章第1條規(guī)定，若原告在行使公司或社團(tuán)的權(quán)利時(shí)，不能公正、充分地代表與之處于相似地位的眾股東或成員的利益，則不得維持代表訴訟。在公司股東派生訴訟制度中，美國(guó)部分州法律則要求派生訴訟的原告股東在整個(gè)訴訟過程中必須維持其股票利益的存在，這被稱為“持續(xù)利益規(guī)則”。持續(xù)利益規(guī)則主要是為了防止股東在不能從公司所獲補(bǔ)償中受益的情況下，接受價(jià)值很低的和解，損害公司利益。《特拉華州法典》并未明文規(guī)定企業(yè)信托受益權(quán)人提起派生訴訟之后必須持續(xù)持有基金份額，但是比照公司法法理，基金持有人亦必須持續(xù)擁有基金份額，以保證其能夠公正地代表所有成員的利益。至于某原告股東在派生訴訟中能否公正、充分地代表公司利益，可交由法院根據(jù)具體情況裁量。具體來說，可作如下規(guī)定：派生訴訟的原告基金持有人在整個(gè)訴訟過程中都應(yīng)維持其基金份額的存在，并且應(yīng)當(dāng)公正、充分地代表與之處于相似地位的眾成員的利益；法院對(duì)于原告基金持有人的訴訟行為的合理性有自由裁量權(quán)。
第三，原告持有基金份額須達(dá)到法定比例。美國(guó)《特拉華州法典》第3816條第5款規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人提起派生訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受附加條件的限制，例如可在企業(yè)信托創(chuàng)設(shè)文件中預(yù)先約定，信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人在提起派生訴訟時(shí)應(yīng)擁有特定數(shù)額的信托利益。可見，《特拉華州法典》并未對(duì)原告持有基金份額的數(shù)額及比例作強(qiáng)行要求，而代以指引性條款，授權(quán)投資者們?cè)谕顿Y基金創(chuàng)設(shè)文件中自行約定。這和股東派生訴訟制度有所不同。縱觀大陸法系國(guó)家，絕大多數(shù)都要求提起派生訴訟的股東必須持有一定數(shù)量的公司股份。法國(guó)規(guī)定原告股東應(yīng)該持有公司股份的5%以上方可提起股東派生訴訟，德國(guó)要求原告需持股10%以上，數(shù)據(jù)來源于劉俊海教授的論著，詳見：劉俊海．論股東的代表訴訟提起權(quán) ［G］//王保樹．商事法論集：第1卷．北京：法律出版社，1997：86-119?蔽夜?《公司法》也規(guī)定，單獨(dú)或合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，才有權(quán)提起派生訴訟。這些規(guī)定目的均在于防止濫用股東派生訴訟，并確保派生訴訟中的原告具有一定范圍的代表性。通過借鑒上述立法經(jīng)驗(yàn)，我們構(gòu)建投資基金持有人派生訴訟制度，也應(yīng)對(duì)原告持有基金份額的比例作出強(qiáng)制性要求。考慮到我國(guó)上市交易的基金規(guī)模較大，可以酌情規(guī)定0.5%以上即可。
（二）投資基金持有人派生訴訟的被告
美國(guó)《特拉華州法典》并沒有具體列明哪些主體可以作為企業(yè)信托派生訴訟的被告。而在公司股東派生訴訟制度中，關(guān)于被告問題，主要存在兩種立法模式。以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的股東派生訴訟僅限于追究公司董事的責(zé)任；而以美國(guó)為代表的股東派生訴訟被告則不限于董事，其效力追及對(duì)公司實(shí)施了不正當(dāng)行為的股東、職員、以及公司以外的第三人，其責(zé)任范圍與公司自身有權(quán)提起訴訟范圍相同；在韓國(guó)，公司股東的派生訴訟除了針對(duì)董事以外，還可以針對(duì)發(fā)起人、監(jiān)事、清算人而提起［7］。依照我國(guó)《公司法》相關(guān)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員具有法定情形的，股東可以對(duì)之提起派生訴訟；他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，股東亦可以向人民法院提起訴訟。可見，我國(guó)公司股東派生訴訟的被告范圍很廣，包括了所有侵犯公司權(quán)益的主體，其范圍與公司自身起訴的對(duì)象范圍相同。
從股東派生訴訟的生成法理看，派生訴訟的被告是所有對(duì)公司實(shí)施了不正當(dāng)行為而應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)民事責(zé)任的人。在投資基金中，基金管理人和基金托管人作為信托法律關(guān)系中的受托人，對(duì)委托人即基金投資人負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，當(dāng)然可以作為派生訴訟的適格被告?；鸢l(fā)起人在發(fā)起設(shè)立基金時(shí)，對(duì)所有投資者都負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，并且實(shí)踐中往往就是由基金管理人自己來?yè)?dān)任基金發(fā)起人、主持基金設(shè)立事務(wù)。從常理推斷，基金管理人不大可能對(duì)自身的不當(dāng)行為提起訴訟，而基金托管人與管理人存在千絲萬縷的聯(lián)系，也不大可能對(duì)其提起訴訟。因此，對(duì)于投資基金派生訴訟被告范圍，我們有必要借鑒我國(guó)《公司法》的立法例：基金管理人、基金托管人、基金發(fā)起人有侵犯基金權(quán)益的行為時(shí)，基金持有人可以依法對(duì)之提起派生訴訟；其他人侵犯基金合法權(quán)益，給基金財(cái)產(chǎn)造成損失的，本條第1款規(guī)定的基金持有人同樣有權(quán)依照前款規(guī)定向人民法院提起訴訟。
（三）其他基金持有人在派生訴訟中的地位
派生訴訟制度作為解決群體性糾紛的一種訴訟方式，如果原告基金持有人符合代表的公正性和充分性，則其他基金持有人就必須承受該判決的既判力效果。未參加訴訟卻可能承受敗訴后果，這對(duì)于其他基金持有人來說十分危險(xiǎn)，故必須同時(shí)維護(hù)其他基金持有人的合法權(quán)益。在公司股東派生訴訟制度中，美國(guó)法律規(guī)定，未起訴的其他股東的訴訟地位等同于集團(tuán)訴訟的成員，類似于我國(guó)代表訴訟中被代表的原告方當(dāng)事人，且美國(guó)的法官通常都允許和鼓勵(lì)其他股東加入到原告隊(duì)伍中來［8］。日本法律則規(guī)定，原告股東一旦起訴，公司或其他股東就不得就同一訴訟標(biāo)的再提起訴訟，但可以作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟，參加訴訟的其他股東的權(quán)利義務(wù)等同于原告股東［9］。 可見，在法律制度相對(duì)完善的國(guó)家，其他股東均以原告身份參與派生訴訟。所以在投資基金派生訴訟中，亦可規(guī)定，其他基金持有人可以作為共同訴訟的當(dāng)事人參加訴訟程序，其訴訟地位等同于原告基金持有人。至于原告人數(shù)眾多的問題，可以采用共同訴訟中推舉訴訟代表人的方式來解決。
（四）投資基金在派生訴訟中的地位
在派生訴訟中，原告基金持有人行使的訴權(quán)在本質(zhì)上是屬于投資基金，投資基金才是真正訴訟主體。為了更好地保護(hù)投資基金的權(quán)利，必須明確其訴訟地位。美國(guó)《特拉華州法典》未規(guī)定信托基金的訴訟地位問題，但在公司股東派生訴訟制度中，美國(guó)的公司是作為形式上的被告、實(shí)質(zhì)上的原告參加訴訟的，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的公司，則以訴訟第三人身份參加訴訟。筆者認(rèn)為，因契約型投資基金自身缺少意思表達(dá)機(jī)關(guān)，無法像公司般獨(dú)立參與訴訟，故有必要借鑒大陸法系立法例，將投資基金列為訴訟第三人，便于法院查清案件事實(shí)。
六、投資基金持有人派生訴訟程序
（一）基金持有人提起派生訴訟的訴因
美國(guó)《特拉華州法典》并未細(xì)化信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)人提起派生訴訟的具體訴因，而我國(guó)《證券投資基金法》第20條則明確規(guī)定了基金管理人、基金托管人的禁止性行為，具體包括將其固有財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)從事證券投資，不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)，利用基金財(cái)產(chǎn)為基金份額持有人以外的第三人牟取利益，向基金份額持有人違規(guī)承諾受益或承擔(dān)損失的行為，以及國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定禁止的其他行為。因此，上訴情形也足以構(gòu)成基金持有人提起派生訴訟的法定訴因。
（二）請(qǐng)求前置程序
在公司股東派生訴訟制度中，各國(guó)一般都對(duì)請(qǐng)求前置程序作了明確規(guī)定，這在公司法上被稱為“用盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則，目的在于方便公司管理層站在更有利于公司的角度來解決問題。我國(guó)《公司法》第152條第2款對(duì)股東請(qǐng)求前置程序作了相應(yīng)規(guī)定，而美國(guó)的公司法律除了規(guī)定請(qǐng)求前置程序之外，還對(duì)免除請(qǐng)求前置程序的情形作了詳細(xì)規(guī)定，大致包括：董事們是所訴的過錯(cuò)行為人、或在所訴的過錯(cuò)行為人的控制之下，董事們否認(rèn)所訴過錯(cuò)行為之發(fā)生，及其已經(jīng)批準(zhǔn)此種過錯(cuò)行為。漢密爾頓教授對(duì)此有詳細(xì)論述，詳見：R. W. Hamilton．The Law of Corpations［M］．3rd ed. West Publishing Co.，1991:261-265.原告只要能夠證明存在上述情形，就可以免除其請(qǐng)求前置義務(wù)。
美國(guó)《特拉華州法典》對(duì)企業(yè)信托派生訴訟的請(qǐng)求前置程序僅作了原則性規(guī)定，其第3801條第1款要求原告起訴時(shí)需存在受托人拒絕提起訴訟的情況，第3款要求原告證明其曾經(jīng)努力敦促受托人提起訴訟。相比較而言，美國(guó)公司法律對(duì)股東派生訴訟請(qǐng)求前置程序的規(guī)制更為完善。故可以借鑒股東派生訴訟的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定：（1）信托投資基金持有人在提起派生訴訟之前，應(yīng)事先以書面請(qǐng)求形式敦促受托人立即提起訴訟。如果基金托管人收到前款規(guī)定的基金持有人書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使基金財(cái)產(chǎn)利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的基金持有人有權(quán)提起訴訟。（2）原告只要證明存在以下情形之一，亦可免除請(qǐng)求前置義務(wù)：基金受托人是所訴的過錯(cuò)行為人、或在所訴的過錯(cuò)行為人的控制之下，基金受托人否認(rèn)所訴過錯(cuò)行為之發(fā)生，及其批準(zhǔn)了此種過錯(cuò)行為。
（三）派生訴訟的管轄
在訴訟實(shí)踐中，管轄法院的確定事關(guān)訴訟能否有效進(jìn)行。美國(guó)《特拉華州法典》規(guī)定，企業(yè)信托派生訴訟的管轄專屬于衡平法院。我國(guó)《公司法》并未就股東派生訴訟的管轄法院作出特別規(guī)定，而根據(jù)民事訴訟“原告就被告”的一般性原則，訴訟應(yīng)由侵權(quán)行為人住所地法院管轄，故管轄法院不恒定。在日本，其《商法典》規(guī)定，追究董事責(zé)任的訴訟，專屬于總公司所在地的地方法院管轄，其立法旨意在于方便公司其他股東以共同訴訟人身份來參加訴訟，提高司法效率。筆者認(rèn)為，在投資基金派生訴訟的管轄問題上，有必要借鑒日本的立法例，由基金管理人住所地法院專屬管轄。因?yàn)橥顿Y基金規(guī)模大、基金持有人分布范圍廣，而投資基金管理人又是侵權(quán)行為的知情者，實(shí)行管理人所在地法院專屬管轄，有利于法院調(diào)取案件所需的真實(shí)材料，方便對(duì)訴訟當(dāng)事人的調(diào)查取證，節(jié)約訴訟成本。至于派生訴訟的級(jí)別管轄，可以考慮由法官整體素質(zhì)較高的中級(jí)法院來行使一審管轄權(quán)。
（四）訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償
投資基金持有人提起派生訴訟后，可能勝訴亦可能敗訴。如果勝訴，其勝訴利益直接歸屬于基金財(cái)產(chǎn)，原告也只是間接受益，如果敗訴，則不僅需付出訴訟費(fèi)用，還得承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)于原告來講，勝訴的利益與敗訴的風(fēng)險(xiǎn)是不對(duì)稱的，這嚴(yán)重打擊基金持有人提起派生訴訟的積極性。因此，有必要在訴訟費(fèi)用補(bǔ)償方面建立一套激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)基金持有人為了基金利益，積極起訴。美國(guó)《特拉華州法典》第3816條第4款規(guī)定了企業(yè)信托派生訴訟原告勝訴之后的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，根據(jù)該規(guī)定，原告勝訴時(shí)，其訴訟費(fèi)用可以得到最大程度的補(bǔ)償，補(bǔ)償范圍甚至包括律師費(fèi)。但是，對(duì)于原告敗訴的責(zé)任承擔(dān)，該法典并未予以明確。在公司股東派生訴訟制度中，世界許多國(guó)家對(duì)此有規(guī)定。英國(guó)判例認(rèn)為，如果原告提起派生訴訟的行為是合理的，即使敗訴，也可由公司對(duì)其訴訟費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償；日本《商法典》則規(guī)定，股東在敗訴的情形下，如果沒有惡意，對(duì)公司不負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。針對(duì)股東敗訴的賠償責(zé)任，有學(xué)者曾以英國(guó)及日本的立法經(jīng)驗(yàn)為例，進(jìn)行過比較，詳見：周劍龍．日本的股東代表訴訟制度［G］//王保樹．商事法論集：第2卷．北京：法律出版社，1997：261-279?北收呷銜?，可以考慮移植美國(guó)特拉華州的立法，同時(shí)汲取日本立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定：(1)如果派生訴訟全部或部分勝訴，或者諸如和解協(xié)議之類的解決方案獲得基金管理人部分認(rèn)可，法院就應(yīng)判決合理補(bǔ)償原告訴訟費(fèi)用，包括合理的律師費(fèi)及誤工差旅費(fèi)；(2)如果原告敗訴，只要其能夠證明自己善意，就無需對(duì)基金財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、基金持有人派生訴訟權(quán)利濫用的預(yù)防
通常情形下，基金持有人會(huì)出于善意、并以理性的原則來考慮是否提起派生訴訟，但并不排除部分基金持有人惡意利用派生訴訟以實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的。在公司股東派生訴訟制度中，有一些行之有效的措施可資借鑒。其一，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，即應(yīng)被告請(qǐng)求，原告向法院提供訴訟擔(dān)保金的制度。美國(guó)《一般公司法則》、日本《商法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公司法”，均對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度作了明確規(guī)定。美國(guó)《特拉華州法典》對(duì)此則秉承了當(dāng)事人意思自治的法律傳統(tǒng)，指引信托發(fā)起人在信托創(chuàng)設(shè)文件中進(jìn)行約定。筆者以為，可以將訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度進(jìn)行明文立法，至于擔(dān)保金的具體數(shù)額，可交由法院判斷決定。其二，法院對(duì)派生訴訟的審查監(jiān)督，主要表現(xiàn)為對(duì)派生訴訟和解的審查監(jiān)督。派生訴訟與普通民事訴訟有所不同，原告是代表公司利益參加訴訟，訴訟針對(duì)的是給公司財(cái)產(chǎn)造成損害的不法行為，勝訴所得直接歸于公司，故原告在考慮是否和解時(shí)，還必須考慮公司的利益。因此，由法院對(duì)訴訟中的和解行為進(jìn)行嚴(yán)格審查，不可替代。
