序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政再審申請(qǐng)書樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

在我國(guó)，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忞m是兩個(gè)不同的概念，但在審判實(shí)踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對(duì)待。③申訴是我國(guó)公民憲法性權(quán)利，是公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機(jī)關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請(qǐng)?jiān)賹弰t是當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判欠缺正當(dāng)性，在法定的時(shí)限內(nèi)向法院申請(qǐng)救濟(jì)的“特殊權(quán)利”，申訴沒(méi)有時(shí)間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級(jí)人大及其常委會(huì)提出，還能向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的部門提出。由于實(shí)踐中沒(méi)有嚴(yán)格界定申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彛由戏ㄔ汗ぷ鞅旧?a href="http://www.jxqp.net/haowen/25415.html" target="_blank">行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進(jìn)入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時(shí)解決和處理，也浪費(fèi)了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過(guò)程，大體上是書面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時(shí)聽取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，提起再審，否則以口頭、書面方式告知當(dāng)事人再審申請(qǐng)不能成立。從整個(gè)審查過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實(shí)中由于沒(méi)有嚴(yán)格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過(guò)程演變成了“暗箱操作”，給審查過(guò)程帶來(lái)了較為嚴(yán)重的隨意性。其實(shí)，很多申訴案件當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的改判開始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過(guò)程的參與，直接面對(duì)申訴審查的不利結(jié)果時(shí)，往往感覺(jué)自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，當(dāng)事人要求公開審查申訴案件的呼聲日益強(qiáng)烈。申訴審查由于沒(méi)有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對(duì)申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實(shí)務(wù)帶來(lái)重重障礙。最早是書面審查，一般不與當(dāng)事人接觸，當(dāng)事人對(duì)此意見很大，認(rèn)為有話不讓說(shuō)，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)。不少法院審查時(shí)往往還會(huì)根據(jù)實(shí)際情況分別聽取各方當(dāng)事人的意見，力求“兼聽則明”，與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進(jìn)步，但當(dāng)事人仍認(rèn)為法院整個(gè)審查過(guò)程不公開、不透明、不公正，是法院“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進(jìn)爭(zhēng)端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國(guó)民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽證制度的概念及其特點(diǎn)

聽政制度是行政機(jī)關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對(duì)一方帶來(lái)不利或不公正的影響，采取公開、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽取他們就重要事實(shí)發(fā)表意見，以權(quán)衡私人利益與社會(huì)利益的一項(xiàng)法律制度。③我國(guó)傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實(shí)保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人，尤其是審查結(jié)果對(duì)其不利的敗訴方，由于沒(méi)有參與審查過(guò)程，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话祝瑥?qiáng)烈要求法院能采取開庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進(jìn)入再審程序，審查過(guò)程直接采取開庭審理顯然于法無(wú)據(jù)，而聽證制度作為一項(xiàng)比較成熟的準(zhǔn)司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來(lái)啟發(fā)，也頗具借鑒價(jià)值。申訴審查聽證制度是指法院審查申訴案件時(shí)，通知案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，利用公開形式，采取最簡(jiǎn)便的方式，通過(guò)聽取當(dāng)事人各自針對(duì)法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯，以此來(lái)決定是否需要啟動(dòng)再審程序的審查方式。該制度具有以下特點(diǎn)：傳統(tǒng)的“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個(gè)“暗箱操作”的過(guò)程，既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無(wú)序狀態(tài)。申訴審查聽證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對(duì)方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門，堵塞了當(dāng)事人通過(guò)私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動(dòng)的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽(yáng)光下的訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐。申訴審查聽證制度采取了公開方式，直接聽取申訴人提出的再審理由，審查對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對(duì)方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認(rèn)申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過(guò)程中能做到對(duì)雙方當(dāng)事人均保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立。申訴審查聽證制度通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽證、雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)訴辯，并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護(hù)，又強(qiáng)化了聽證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價(jià)值。程序比實(shí)體更為重要，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，必須從程序著手，首先實(shí)現(xiàn)程序公正。①因?yàn)槌绦虺司哂斜Ｕ蠈?shí)體公正和訴訟秩序等外在價(jià)值，還具有自身獨(dú)立存在的內(nèi)在價(jià)值。申訴審查聽證制度對(duì)傳統(tǒng)的申訴審查制度進(jìn)行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價(jià)值理念。公正的程序具有促進(jìn)正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹立司法權(quán)威、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷等獨(dú)立價(jià)值功能。②我國(guó)已構(gòu)建了保護(hù)公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彿线@13條情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)不符合這13條的申請(qǐng)?jiān)賹徲枰择g回，明確了人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榻K結(jié)與再審程序開始的界限。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對(duì)審查過(guò)程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對(duì)現(xiàn)行申訴法律制度的補(bǔ)充和完善。

申訴審查聽證制度的構(gòu)建

第2篇

申請(qǐng)人：張××，男，漢族，1969年×月×日出生，戶籍所在

地湖南省新邵縣坪上鎮(zhèn)小溪村××號(hào)。身份證號(hào)碼：4305221969××××××111。

被申請(qǐng)人：東莞市××××大酒樓有限公司，住所地：東莞市南

城區(qū)×××路××××大廈×××樓。

法定代表人：李××，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人：王××，男，1973年×月×日出生，廣東省梅縣人，現(xiàn)住東莞市虎門鎮(zhèn)××××花園××苑××號(hào)，身份證號(hào)碼：4414211973××××5916，系東莞市虎門××××維修店業(yè)主。

再審訴訟請(qǐng)求：

一、撤銷（2011）東中法民一終字第4741號(hào)民事判決書；

二、判決被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的下列損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

1、醫(yī)療費(fèi)34286元（含康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)），2、誤工費(fèi)16168.5元，3、陪護(hù)費(fèi)1560元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1506元（含適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)），4、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)71117元，6、鑒定費(fèi)550元，7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85680元，8、交通費(fèi)4081元，9、精神損害撫慰金50000元；

以上合計(jì)264948.5元，減去被申請(qǐng)人王××已支付的醫(yī)療費(fèi)23000元和按判決書支付的賠償款46612.46元，倆位被申請(qǐng)人還需向申請(qǐng)人支付195336.04元。

三、訴訟費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

事實(shí)和理由如下：

一、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)有誤

根據(jù)我國(guó)《電力供應(yīng)與使用條例》第37條，結(jié)合《承裝（修、

試）電力設(shè)施許可證管理辦法》，倆位被申請(qǐng)人簽訂的《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程（人工費(fèi)承包施工協(xié)議）》屬于無(wú)效合同。

被申請(qǐng)人王××本系東莞市虎門××××維修店的業(yè)主，不具備承裝(修、試)電力設(shè)施許可證的資質(zhì)，不可以從事電力設(shè)施的安裝、維修或者試驗(yàn)業(yè)務(wù)，其作為乙方在《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程（人工費(fèi)承包施工協(xié)議）》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）上簽名后卻公然加蓋了以“××××機(jī)電工程有限公司”的法人名義出具的公章。被申請(qǐng)人東莞市××××大酒樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱酒樓公司）存在非法發(fā)包的行為；故此顯示兩位被申請(qǐng)人存在著共同的主觀過(guò)錯(cuò)。

被申請(qǐng)人王××任何將申請(qǐng)人轉(zhuǎn)化成獨(dú)立的承包人的行為均屬無(wú)效，雙方只能形成雇傭關(guān)系或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)人有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)而無(wú)《電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證》，無(wú)論是在專業(yè)資質(zhì)上、在用工地位上、在組織歸屬上及在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任方面，都只能充當(dāng)被申請(qǐng)人王的雇員或幫工或助手。

二、原審法院適用法律確有錯(cuò)誤，確定民事責(zé)任時(shí)既違背了法律的規(guī)定，又明顯的違背了當(dāng)事人的約定

本案應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》、《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力監(jiān)管條例》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《用電安全導(dǎo)則》等法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確酒樓公司在用電行業(yè)規(guī)則方面和超合同用電方面存在何種過(guò)錯(cuò)和相應(yīng)的法律責(zé)任。

作為電力設(shè)施或者建筑物等物件的所有人和管理人，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第126條，酒樓公司應(yīng)證明自己沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。但原審法院卻將證明酒樓公司存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任完全推給申請(qǐng)人，適應(yīng)法律有誤，認(rèn)定的事實(shí)也是將錯(cuò)就錯(cuò)。

其次，本案應(yīng)適用倆位被申請(qǐng)人在《協(xié)議》中對(duì)安全職責(zé)的約定。

《協(xié)議》第二條第1款、第2款分別明確了倆位被申請(qǐng)人的職責(zé)。

最后，酒樓公司的供用電合同雖與《協(xié)議》隸屬不同的法律關(guān)系，但其履行結(jié)果與《協(xié)議》相關(guān)。酒樓公司負(fù)有采取一系列措施來(lái)配合供電人保證用電安全以符合條例要求的義務(wù)，譬如，嚴(yán)格按照國(guó)家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)、安裝、檢修、運(yùn)行和維護(hù)用電設(shè)施等等。

三、法官在行使釋明權(quán)時(shí)存在消極對(duì)待和行使過(guò)度兩種極端情況

首先，法官消極對(duì)待釋明權(quán)。對(duì)于東莞市人民政府作出的東府復(fù)決[2011]011002號(hào)行政復(fù)議決定書確定的申請(qǐng)人“王張其于XX年8月22日20時(shí)在酒樓公司酒店二樓檢查空調(diào)時(shí)不慎被電擊傷。”的事實(shí)，原審法院還作反向的誘導(dǎo)性啟發(fā)，促使申請(qǐng)人就其“觸電掉地的事實(shí)”予以證明。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《民法通則》第123條、第126條，倆位被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院卻將上述舉證責(zé)任分配給申請(qǐng)人，這種臨時(shí)心證及相關(guān)法律見解，剝奪了申請(qǐng)人的程序參與權(quán)，造成了突襲分配舉證責(zé)任和突襲裁判。申請(qǐng)人提交了《申請(qǐng)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書》，但原審法院既沒(méi)有行使舉證釋明權(quán)，又沒(méi)有事后予以調(diào)查。

其次，原審法院過(guò)度行使了釋明權(quán)。申請(qǐng)人在訴請(qǐng)中雖有矛盾不明之處，即“誤工費(fèi)1347元（計(jì)算至定殘之日起為224天，參照建筑安裝業(yè)26346元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）”，但依據(jù)申請(qǐng)人提供的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)得出誤工費(fèi)損失為16168.50元。原審法院行使釋明權(quán)過(guò)度，將本屬辯論主義領(lǐng)域的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題視為當(dāng)事人的處分行為，以剝奪申請(qǐng)人辯論權(quán)的形式造成了代替申請(qǐng)人行使處分權(quán)的法律后果。程序保障指向型積極釋明模式要求法官為保證“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”真正發(fā)揮作用需適時(shí)地向申請(qǐng)人提供建議和意見。法官在訴訟過(guò)程中作出的任何牽涉申請(qǐng)人利益的主動(dòng)行為都不得違反對(duì)審原則，應(yīng)當(dāng)賦予申請(qǐng)人陳述的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人作出充分完整的法律上和事實(shí)上的說(shuō)明。

最后，為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法“有損害，就有救濟(jì)”的功能，侵權(quán)行為人必須證明誰(shuí)是真正的加害人才能免除責(zé)任，法院對(duì)此并未釋明相關(guān)的法律見解。

四、原審法院基本上不支持申請(qǐng)人提出的5萬(wàn)元精神損害撫慰金

對(duì)受害人未來(lái)的收入損失，各國(guó)法律普遍規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償。關(guān)于此類賠償?shù)挠?jì)算，原則上賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)為其受傷后實(shí)際可能獲得的收入與如果不受傷其本應(yīng)獲得的可能收入之間的差額。

對(duì)于侵權(quán)導(dǎo)致的機(jī)會(huì)喪失，當(dāng)某種機(jī)會(huì)是一種很可能發(fā)生的機(jī)會(huì)時(shí)，換言之，當(dāng)一種機(jī)會(huì)根據(jù)事物的通常發(fā)展過(guò)程是存在的時(shí)，對(duì)該機(jī)會(huì)損失導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)給予賠償。

申請(qǐng)人僅獲得了一部分名義性賠償金，對(duì)其實(shí)質(zhì)性損害賠償原審法院基本上不予以支持。由于他人的侵權(quán)行為而遭受損害的當(dāng)事人在依侵權(quán)行為的性質(zhì)和現(xiàn)時(shí)的情形所允許的確定性（根據(jù)原審法院因申請(qǐng)人的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)而對(duì)其獨(dú)立承攬人的擬定），證明了損害的程度以及能適當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)其損失的賠償額后，根據(jù)侵權(quán)法中的“填補(bǔ)損失”或者“填平損害”的原則有權(quán)就該損失獲得補(bǔ)償性的損害賠償金。

1992年7月1日最高人民法院《關(guān)于審理涉及海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第7條規(guī)定：“海上人身傷亡賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬(wàn)元人民幣。”

1999年8月5日實(shí)施的《廣東省實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第31條對(duì)侵害人格尊嚴(yán)或者侵犯人身自由的規(guī)定了5萬(wàn)元以上的精神賠償。

XX年3月7日，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了精神損害撫慰金。最高人民法院同意一些地方立法機(jī)關(guān)和高級(jí)人民法院對(duì)精神損害賠償作出比較具體的規(guī)定，認(rèn)為這與司法解釋的指導(dǎo)思想沒(méi)有原則沖突。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條限定了年賠償總額；但本案應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》對(duì)年賠償總額并未做限定的規(guī)定，因?yàn)橐l(fā)此類糾紛的商事侵權(quán)人是法人和個(gè)體工商戶，而本案申請(qǐng)人為弱勢(shì)的未享受工傷社保等國(guó)民待遇的農(nóng)民工。

XX年的憲法修正案規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”

申請(qǐng)人39歲即構(gòu)成四級(jí)傷殘，根據(jù)司法鑒定書，“損傷致被鑒定人張××l1椎體壓縮爆裂骨折，有骨塊進(jìn)入椎管，椎管狹窄，伴有雙下肢不完全性癱瘓，如傷者腰骶及臀部感覺(jué)減退，下腹壁及提睪反射減退，雙下肢肌力4ˉ級(jí)，雙足背屈，趾屈肌力3級(jí)，雙足趾屈伸肌力力0～1級(jí)，足趾活動(dòng)障礙，致使傷者雙下肢乏力，提抬困難，步態(tài)慢跚，馳緩，活動(dòng)吃力”。

申請(qǐng)人數(shù)十年由傷殘導(dǎo)致的羞辱感、疼痛或羞辱的強(qiáng)烈程度，其實(shí)際延續(xù)的期間或可能延續(xù)的時(shí)間之長(zhǎng)，以及其可以預(yù)期的后果之大，對(duì)兒女生活負(fù)面影響之深而為內(nèi)疚之烈，請(qǐng)貴院明察。

綜上所述，因東莞市中級(jí)人民法院（2011）東中法民一終字第4741號(hào)民事判決書存在如下符合再審條件的法定情形：

1、認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明；

2、對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查明收集的；

3、適用法律確有錯(cuò)誤的；

4、確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人的約定，又違背了法律的規(guī)定；

5、未正確行使釋明權(quán)而明顯違背（民事訴訟法的）立法本意；

6、違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。

故懇請(qǐng)貴院拔屈辱于既判，如所請(qǐng)于重審；掃法務(wù)之迷失而立新規(guī)，糾審判之偏差而樹典型。

此呈

廣東省高級(jí)人民法院