發(fā)布時(shí)間：2022-06-08 11:01:19
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
【論文摘要】新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是近年來(lái)發(fā)展較快的一門經(jīng)濟(jì)學(xué)分支，它的基本內(nèi)容是用經(jīng)濟(jì)研究制度現(xiàn)象?，F(xiàn)在已有人把它與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)并列為經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基礎(chǔ)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域廣泛，內(nèi)容涉及 政治 學(xué)、 法學(xué) 、 社會(huì) 學(xué) 及管 理學(xué) 等學(xué)科。本文對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本情況進(jìn)行介紹。
20世紀(jì)40年代，由于凱恩斯主義的興起，制度學(xué)派及其他一些學(xué)派被忽視，直到60年代，制度主義重新興起。這一時(shí)期出現(xiàn)了兩個(gè)“新”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，分別是以加爾布雷思等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的“neo- institutional economics”，及以科斯、諾思等為代表的“new- institutional economics”。為區(qū)分這兩支制度學(xué)派，國(guó)內(nèi)一般將以加爾布雷思等為代表的制度學(xué)派稱為現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而將以科斯等為代表的制度學(xué)派稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從20世紀(jì)70年代起步發(fā)展，到逐步成長(zhǎng)為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿領(lǐng)域，前后也不過30年的時(shí)間；然而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生，就在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起了軒然大波。迄今為止，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然還沒有形成一個(gè)獨(dú)立、完整而嚴(yán)密的科學(xué)理論體系，但至少在以下四個(gè)方面形成了比較系統(tǒng)的理論：產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論、契約 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 、委托—理論，對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了全面的挑戰(zhàn)，并造成了巨大的沖擊。
1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源
20世紀(jì)60年代末、70年代初， 資本主義 世界出現(xiàn)了全面的滯漲現(xiàn)象，凱恩斯主義學(xué)派在結(jié)實(shí)資本主義這一痼疾面前卻顯得無(wú)能為力，逐漸失去了人們的信任。這就使一貫主張國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義學(xué)說遭受重大挫折。人們開始厭惡國(guó)家干預(yù)，渴望自由 市場(chǎng) 的回歸，并把目光紛紛投向崇尚經(jīng)濟(jì)自由化和個(gè)人理性的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是由于新古典主義理論在接受實(shí)踐 檢驗(yàn) 的過程中，自身存在的許多弱點(diǎn)暴露無(wú)遺，如新古典主義理論的基本假設(shè)——“零交易費(fèi)用”假設(shè)和“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不符合實(shí)際；新古典主義理論的研究方法不盡科學(xué)；新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍較為狹窄等等。此外，新古典主義理論還傾向于把個(gè)別范疇一般化，絕對(duì)化。正是在上述背景下，以科斯、諾斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，掀起了對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命，并取得了重大的理論突破。
科斯作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人，他在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成木問題》中提出的“產(chǎn)權(quán)”和“交易費(fèi)用”己成為該流派中的核心概念和中心思想。圍繞這兩個(gè)概念的分析，從70年代開始，有關(guān)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)，由此產(chǎn)生了許多對(duì)現(xiàn)實(shí)具有很強(qiáng)解釋力和 指導(dǎo) 意義的相關(guān)理論，如產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論、委托——理論、尋租理論、法與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等等?？扑乖谄?937年的著名論文《企業(yè)的性質(zhì)》中提出了企業(yè)為什么會(huì)存在以及企業(yè)如何確定自己的規(guī)模等問題。他認(rèn)為企業(yè)的存在是為了節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用，即用費(fèi)用較低的企業(yè)內(nèi)交易來(lái)代替費(fèi)用較高的市場(chǎng)交易；企業(yè)的規(guī)模被決定在企業(yè)內(nèi)交易的邊際 成本 等于市場(chǎng)交易的邊際成本或等于其他企業(yè)的內(nèi)部交易的邊際成本那一點(diǎn)上。科斯用以解釋企業(yè)存在的交易費(fèi)用概念被后來(lái)者廣泛應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，從而使交易費(fèi)用概念被逐步地一般化。這篇文章也被公認(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的開山之作。
2新制度 經(jīng)濟(jì) 學(xué) 的主要內(nèi)容
2.1 關(guān)于交易費(fèi)用的一般化。
科斯最早將風(fēng)險(xiǎn)因素、信息因素、壟斷因素和政府管制囊括起來(lái)考慮并轉(zhuǎn)為交易費(fèi)用概念，此概念現(xiàn)在擴(kuò)展到包括度量界定和保證產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象和交易價(jià)格、討價(jià)還價(jià)訂立交易 合同 的費(fèi)用、執(zhí)行交易與監(jiān)督違約行為及維護(hù)交易秩序的費(fèi)用等，即制度運(yùn)行費(fèi)用的總和。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的組織出發(fā)，把現(xiàn)實(shí)世界中遠(yuǎn)不為零的交易費(fèi)用與轉(zhuǎn)換費(fèi)用(transformation costs)一塊計(jì)入，納入經(jīng)濟(jì)分析體系(諾斯，1992)。
2.2 關(guān)于制度的起源與構(gòu)成。
制度是一種稀缺性資源，是合作的前提和沉淀。從降低交易費(fèi)用角度理解制度起源是科斯制度理論的一個(gè)特點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度安排規(guī)定了人的選擇的維度，提供了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的激勵(lì)或限制。人類把非正式制度逐漸提升為正式制度，規(guī)則逐漸硬化(諾斯, 1994)。
2.3 國(guó)家與產(chǎn)權(quán)理論。
諾斯把國(guó)家當(dāng)作一種行使暴力上有比較利益的組織，它處于規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位，潛在地利用暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的控制。國(guó)家有充當(dāng)使 社會(huì) 福利最大化和使統(tǒng)治集團(tuán)收入最大化的兩面性，其授訂的產(chǎn)權(quán)安排就可能偏離經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的目標(biāo)。
2.4 制度變遷模型。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資源、技術(shù)、偏好與制度的配置是一個(gè)聯(lián)動(dòng)的體系，制度變遷意在實(shí)現(xiàn)更高的制度效率，表現(xiàn)為制度均衡的動(dòng)態(tài)尋找。初始制度既限定了當(dāng)期資源、技術(shù)與偏好，又使制度變遷產(chǎn)生某種依賴性，即“人們過去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”，發(fā)生路徑依賴(path dependence)。
2.5 制度供需及均衡。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)典供需分析可拓展到制度分析領(lǐng)域。制度需求受制于產(chǎn)品和要素的相對(duì)價(jià)格、 憲法 秩序、技術(shù)和 市場(chǎng) 規(guī)模等;制度供給受制于現(xiàn)有知識(shí)積累、制度設(shè)計(jì)實(shí)施 成本 、制度存量和憲法秩序及意識(shí)形態(tài)等因素。
3結(jié)論
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖通過使新古典 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 在方法上更具現(xiàn)實(shí)、更具社會(huì)性、更具 歷史 性而挽救它，并提出私有產(chǎn)權(quán)安排對(duì)你經(jīng)濟(jì)效率有決定性意義，最近30年來(lái)它逐漸成為熱門的研究領(lǐng)域。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和完善提供了一個(gè)好的實(shí)踐 環(huán)境 。
參考文獻(xiàn):
［1］孫緒娜，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論概述》，《資料通訊》，2007年第7期。
［2］胡泓，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)介》，《黨政論壇》，2006年4月。
［3］王玉海，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論演進(jìn)及其 邏輯 起點(diǎn)》，《東方論壇》，2006年第2期。
【關(guān)鍵詞】新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，變化
1新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問題予以說明。
事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問題的窘境。
2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德―多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備?！毙轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要?！边@充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。
在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫?，任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣?，它們建立了?gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
3新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)椋孩僦贫韧ㄟ^確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行；②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力；③制度通過建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
特定制度的出現(xiàn)與否取決于對(duì)它的需求和供給，公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示：政府一方面可能通過安排激勵(lì)系統(tǒng)來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但另一方面又可能因?yàn)榻y(tǒng)治者的偏好、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在促進(jìn)發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會(huì)的共同作用，特別是對(duì)政府要施加嚴(yán)格的限制，即建立一個(gè)受限政府。從這個(gè)意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬(wàn)能”和新古典主義“市場(chǎng)萬(wàn)能”的幻想，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實(shí)的視角。
結(jié)束語(yǔ)：無(wú)論是在方法論上，還是從理論本身涵蓋的內(nèi)容來(lái)講，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都汲取了結(jié)構(gòu)主義和新古典主義的諸多積極因素，并在自己的框架內(nèi)進(jìn)行了富有啟發(fā)意義的整合，并在此基礎(chǔ)上有所深化，充分反映了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀實(shí)證化，內(nèi)部各學(xué)派之間融合的發(fā)展潮流。從這個(gè)意義上說，新制度分析方法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中的地位日高，可能是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)真正的復(fù)興之路。
參考文獻(xiàn)：
[1]呂中樓.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué) 變化
1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。諾斯也強(qiáng)調(diào)：“歷史至關(guān)重要……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”這對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險(xiǎn)……（能夠）在某種程度上通過對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說明而得到避免”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問題予以說明。同時(shí)，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。
事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問題的窘境。
2 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備?！毙轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要?！边@充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。
在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫?，任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣?，它們建立了?gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)椋孩僦贫韧ㄟ^確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行；②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力；③制度通過建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)；“嵌入性”
中圖分類號(hào)：C919 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）19-0075-02
新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)兩者都關(guān)注經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中交易組織和制度，并對(duì)此展開了大量研究，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的蓬勃發(fā)展將交易組織和制度的研究推向了新高度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)這一領(lǐng)域研究在基本假設(shè)、方法論主張等方面既有相同點(diǎn)又有所區(qū)別。本文旨在對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的一些基本觀點(diǎn)和主張進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理和比較。
一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)交叉研究的回顧
從學(xué)術(shù)發(fā)展史來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的交叉研究早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初就已經(jīng)出現(xiàn)，熊彼特、韋伯等人都使用了“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念。但這一時(shí)期的學(xué)科界限還不明確，學(xué)者身份往往帶有綜合性質(zhì)。20世紀(jì)七八十年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始認(rèn)識(shí)到數(shù)理化定量研究方法對(duì)認(rèn)識(shí)一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的局限，并開始對(duì)這一方法進(jìn)行反思，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向有了新的一些趨勢(shì)，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)的新取向。
經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)問題的關(guān)注，最早的代表人物是貝克爾。他重新定義了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向及范圍，將傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析拓展到個(gè)人、家庭等范圍，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究突破了單一的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視角延伸到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這種學(xué)科“入侵”，引起了社會(huì)學(xué)家的高度警惕，一些社會(huì)學(xué)者也嘗試用社會(huì)學(xué)的視角研究經(jīng)濟(jì)問題。比如，在20世紀(jì)80年代，哈里森?懷特首先嘗試使用社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)解釋市場(chǎng)的產(chǎn)生。他認(rèn)為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)濟(jì)交易發(fā)生的基礎(chǔ)，市場(chǎng)是一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，它體現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系。懷特的研究極具開創(chuàng)性，這標(biāo)志著社會(huì)學(xué)者開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的這種學(xué)科交叉，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域以新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域則表現(xiàn)為新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這一重要分支。
二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究體系
（一）科斯、威廉姆森等人的研究
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要側(cè)重于對(duì)交易中有關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)的界定，以及基于交易成本分析的交易組織的規(guī)模變動(dòng)和邊界確定，交易制度和結(jié)構(gòu)的最優(yōu)選擇等（Coase，1937，1969；Williamson，1975；North，1990）。從而圍繞其產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論和制度變遷理論構(gòu)建起整個(gè)理論體系。對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析，科斯在《社會(huì)成本問題》中闡述了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行界定的經(jīng)濟(jì)意義，從而說明了產(chǎn)權(quán)制度的重要性（Coase，1960）。威廉姆森在科斯理論的基礎(chǔ)上，引入了有限理性和不確定性，從而圍繞交易成本和治理結(jié)構(gòu)核心概念構(gòu)建了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架（Williamson，1975）。諾斯（North，1981）的研究關(guān)注交易成本理論在制度變遷問題中的運(yùn)用。這些論述都是強(qiáng)調(diào)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)該包括個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和制度以及它們之間的相互關(guān)系。
（二）新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究假設(shè)
通過對(duì)科斯、威廉姆森、諾斯等新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物理論的研究可以發(fā)現(xiàn)，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然繼承和發(fā)展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本假設(shè)，但這些假設(shè)相對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又有所不同，主要假設(shè)主要有以下幾個(gè)：（1）“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。相對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不關(guān)注制度或松散地對(duì)制度進(jìn)行分析，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用新古典的分析方法集中研究制度的產(chǎn)生及變遷問題。圍繞“交易成本”這一核心概念，新制度學(xué)派具體采用邊際分析、均衡分析以及“成本――收益”等方法。本質(zhì)上仍是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下的效益最大化問題。（2）“有限理性”假設(shè)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張“有限理性”不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性”?？扑拐J(rèn)為“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都做這樣的假設(shè)，即人的行為都是基于當(dāng)前信息做出的理性預(yù)判后發(fā)生的行為（Coase，1994）。（3）“不確定性”和“復(fù)雜性”假設(shè)。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中暗含的“確定性”和“簡(jiǎn)單性”假設(shè)相對(duì)，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)環(huán)境中充滿不可預(yù)期性和各種變化，因此交易雙方都力圖將未來(lái)的不確定性以及復(fù)雜性納入契約之中，契約的達(dá)成在交易過程中增加了交易成本。
三、新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究體系
（一）嵌入性：新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的核心概念
“嵌入性”（embeddedness）概念最早由波蘭尼提出的，他在《大轉(zhuǎn)折》一書中寫道：“人類經(jīng)濟(jì)嵌入并纏結(jié)于經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的制度之中，將非經(jīng)濟(jì)的制度包括在內(nèi)是極其重要的”，“經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)制度過程，是嵌入在經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)制度之中的”（Polanyi，1944）。1985年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家格蘭諾維特在《經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問題》一文中對(duì)波蘭尼的“嵌入性”概念進(jìn)行了重新闡釋，提出了“企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中”的著名觀點(diǎn)（Granovetter，1985）。格蘭諾維特的“嵌入性”主張，確立了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中一種新的研究視角，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)也因此得名。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是建立在對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和研究方法的反思和批評(píng)的基礎(chǔ)上的。
新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式（包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)），在理論上都存在一個(gè)明顯的缺陷，即關(guān)于個(gè)人的原子化假定，他們認(rèn)為社會(huì)個(gè)體決策是自主的、孤立的，然而事實(shí)并不如此，個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)都是嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的，其中的一個(gè)最明顯表現(xiàn)就是社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系特征，因此研究社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是十分必要的。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)者們普遍認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)”是一項(xiàng)更為接近實(shí)際的理論假設(shè)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)提出了一個(gè)新的社會(huì)學(xué)研究視角，即從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角度關(guān)注經(jīng)濟(jì)行動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度，并對(duì)此進(jìn)行廣泛研究。
（二）新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究假設(shè)
格蘭諾維特和斯威德伯格（Granovetterand，Swedberg，1992）共同把新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論核心歸結(jié)為三個(gè)命題：即經(jīng)濟(jì)行動(dòng)是社會(huì)行動(dòng)的一種特定類型；經(jīng)濟(jì)行動(dòng)具有社會(huì)性的定位；經(jīng)濟(jì)制度是一種社會(huì)性的建構(gòu)。從新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的上述基本命題中，我們可以看出新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的幾個(gè)基本假設(shè)：（1）“社會(huì)人”假設(shè)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)只是社會(huì)行動(dòng)的一種形式，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者有多重動(dòng)機(jī)。格蘭諾維特認(rèn)為“盡管重要，經(jīng)濟(jì)行為也僅僅被視為一種特殊的社會(huì)行為類型?！保℅ranovetter，1992）。（2）“嵌入性”假設(shè)。新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)具有“嵌入性”，經(jīng)濟(jì)行為被“嵌入在具體的、不斷變化的社會(huì)關(guān)系之中”（Granovetter，1985），而不能“僅僅用個(gè)體的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋”。（3）“社會(huì)建構(gòu)”假設(shè)。20世紀(jì)90年代初期，格蘭諾維特闡述了“嵌入”的兩種形式，一種是關(guān)系性嵌入，另一種是結(jié)構(gòu)性嵌入，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)也由關(guān)系性嵌入轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)性嵌入，其核心在于揭示經(jīng)濟(jì)制度何以被社會(huì)建構(gòu)。格蘭諾維特將新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)歸納為兩個(gè)社會(huì)命題：經(jīng)濟(jì)行為總是社會(huì)性定位的，它不可能僅僅用個(gè)人動(dòng)機(jī)來(lái)解釋；社會(huì)制度不可能以某種必然的形式自動(dòng)地產(chǎn)生，而只能通過“社會(huì)建構(gòu)”來(lái)形成。
四、結(jié)論和討論
在行為模型研究上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有不同的假設(shè)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中基于個(gè)體理性（完全或有限），而新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論則是建立在經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性基礎(chǔ)上，特別是強(qiáng)調(diào)“嵌入性”，即經(jīng)濟(jì)行動(dòng)嵌入于特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已有的研究和基礎(chǔ)和假設(shè)來(lái)看，我們可以粗略地看到兩種理論的不同取向，這種不同也根源于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的不同方法論差異。因此，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上來(lái)講仍然沒有突破經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論的單一性局限。而新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究方式方法則是多層次多方向的，不僅限于某一單一領(lǐng)域。一個(gè)顯著的表現(xiàn)在于具體的研究工具和分析方法上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以“交易成本”為概念工具，更偏重于規(guī)范分析，而新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“嵌入性”則更像一種研究視角，在研究方法上相對(duì)地忽視規(guī)范分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)以組織和制度分析為共同切入點(diǎn)，為我們重新定義經(jīng)濟(jì)行動(dòng)打開了新的一扇門，引領(lǐng)了新學(xué)科的交叉。同時(shí)，兩種理論的發(fā)展，也為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)兩門重要分支學(xué)科的進(jìn)一步交叉和融合提供了可能。
參考文獻(xiàn)：
[1]羅納德?科斯.社會(huì)成本問題[J].法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志，1960（3）.
[2]羅納德?科斯.企業(yè)、市場(chǎng)和法律[M].上海：上海三聯(lián)書店，1990.
[3]道格拉斯?諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.
[4]羅納德?科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.
[5]道格拉斯?諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.
[6]奧利弗?威廉姆森.治理機(jī)制[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.
[7]黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.
[8]蘭建平，苗文斌.嵌入性理論研究綜述[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2009（1）.
[9]符平.“嵌入性”：兩種取向及其分歧[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（5）.
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；交易成本；公司管理理論
中圖分類號(hào)：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
收錄日期：2015年6月8日
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概述
在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論觀點(diǎn)和流派學(xué)說中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起是很晚的，但它的地位相當(dāng)獨(dú)特，影響十分深遠(yuǎn)，其研究的領(lǐng)域和課題越來(lái)越寬廣，并且有成為經(jīng)濟(jì)學(xué)主流之勢(shì)。它的代表人物有科斯、諾思等。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，無(wú)論從理論探討上，還是實(shí)踐推進(jìn)中，也可以看到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)成為我們了解的重點(diǎn)。
在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)蔚為壯觀的體系中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是特別引人注目的一支。制度是指人際交往中的規(guī)則及社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是把制度作為研究對(duì)象的一門經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。它研究制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何影響制度的演變。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度就是規(guī)則，不是我們傳統(tǒng)意義上所理解的政治或經(jīng)濟(jì)的制度，傳統(tǒng)上所理解的制度是政治或經(jīng)濟(jì)體制意義上的。制度這一概念是在“規(guī)則”這一意義上被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中制度的作用是決定性的。其基本出發(fā)點(diǎn)的邏輯是這樣的：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效是由人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行為造成的，而人們活動(dòng)、行為的方式和邏輯是由人們的動(dòng)機(jī)決定的，人們的動(dòng)機(jī)則是由他們所生活于其中的制度所誘導(dǎo)、塑造和決定的。因此，制度是影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效好壞以及確定經(jīng)濟(jì)績(jī)效好壞評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的最終決定因素。土地、勞動(dòng)、資本等生產(chǎn)要素，有了制度才得以發(fā)揮功能。
與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，二者既有共同點(diǎn)也有差異。例如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然都強(qiáng)調(diào)制度的重要性，都對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略制度的作用以及過分的形式化表示不滿。但二者還是有區(qū)別的：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正和發(fā)展，以實(shí)際的人出發(fā)來(lái)研究人，強(qiáng)調(diào)研究人、制度和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)三者間的相互關(guān)系。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論不滿意，但沒有形成自己的理論體系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然都重視制度對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響，但二者仍然有區(qū)別：舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的分析主要是從法律、文化等邏輯的角度分析；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)由于引進(jìn)了“交易費(fèi)用”的概念，將制度問題納入古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，進(jìn)而使得用制度因素對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的分析可以實(shí)現(xiàn)形式化、模型化。
二、公司管理理論概述
公司是企業(yè)的組織形式，按法律程序建立起來(lái)的企業(yè)組織，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。公司的典型特點(diǎn)是企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。公司制度是指在一定的歷史條件下所形成的企業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展中的一些重要規(guī)定、規(guī)程和行動(dòng)準(zhǔn)則，通常情況下指的是公司管理制度。公司制度是公司為了規(guī)范員工行為，加強(qiáng)考勤管理，維護(hù)工作秩序，提高工作效率，經(jīng)過一定的程序嚴(yán)格制定相應(yīng)的制度，是公司管理的依據(jù)和準(zhǔn)則。一套科學(xué)完整的公司管理制度可以保證企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和職工的合法利益不受侵害。
企業(yè)管理理論經(jīng)過以下發(fā)展階段：科學(xué)管理理論認(rèn)為工人是機(jī)器，通過改善工作程序來(lái)提高效率；人際關(guān)系理論認(rèn)為工人是人，有需求，需要激勵(lì)，高效率的工作來(lái)自好的人際關(guān)系；系統(tǒng)理論認(rèn)為整個(gè)企業(yè)是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，包括人、組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)技術(shù)和環(huán)境等因素；權(quán)變理論認(rèn)為企業(yè)管理要根據(jù)企業(yè)所處的內(nèi)外條件隨機(jī)應(yīng)變，沒有好的管理，只有最合適的管理；以人為本理論認(rèn)為企業(yè)管理應(yīng)該從人性出發(fā)，建立和諧的組織和企業(yè)。
現(xiàn)代企業(yè)管理是適應(yīng)現(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，運(yùn)用科學(xué)的思想、組織、方法和手段，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效管理，創(chuàng)造最佳經(jīng)濟(jì)效益的過程?，F(xiàn)代管理理論有四個(gè)特點(diǎn)：長(zhǎng)遠(yuǎn)性、全局性、戰(zhàn)略管理的主體是企業(yè)的高層管理人員、戰(zhàn)略管理涉及企業(yè)大量資源的配置問題。
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與公司管理理論的區(qū)別與聯(lián)系
（一）公司的出現(xiàn)。從歷史發(fā)展角度來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)使得政府出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題，商人的財(cái)富卻急劇增加，此時(shí)，商人出資幫助政府解決財(cái)政問題，政府則授權(quán)給商人進(jìn)行貿(mào)易、工程、稅收的權(quán)力，公司由此形成。在這個(gè)過程中，最重要的制度安排是合約。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，政府的層級(jí)機(jī)構(gòu)較多，機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)需要大量的交易成本，這樣的話，政府進(jìn)行貿(mào)易、工程、稅收時(shí)的效率較低，所以政府才有將這些職能承包給商人的動(dòng)機(jī)。可以看出，公司的出現(xiàn)是由于公司內(nèi)部的交易成本小于政府內(nèi)部的交易成本。交易費(fèi)用是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的概念。科斯認(rèn)為，交易費(fèi)用應(yīng)包括度量、界定和保障產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象和交易價(jià)格的費(fèi)用，討價(jià)還價(jià)、訂立合同的費(fèi)用，督促契約條款嚴(yán)格履行的費(fèi)用，等等?？扑拐J(rèn)為，企業(yè)的存在是為了節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用，即用交易費(fèi)用較低的企業(yè)內(nèi)交易來(lái)替代交易費(fèi)用較高的市場(chǎng)交易。但企業(yè)內(nèi)交易也有成本，如果過高，運(yùn)行的效率就會(huì)降低，又會(huì)被市場(chǎng)交易所取代。企業(yè)和市場(chǎng)的邊界，取決于兩者交易費(fèi)用的比較。
（二）以人為本?，F(xiàn)代企業(yè)管理理論重視以人為本的人力資源管理。企業(yè)人力資源管理絕不僅僅是簡(jiǎn)單地加強(qiáng)對(duì)人員的培訓(xùn)，而是要致力于開發(fā)和完善獨(dú)特的人才培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)施終身學(xué)習(xí)、不斷成長(zhǎng)的激勵(lì)機(jī)制，開發(fā)人的潛能。要著力塑造吸引人才、留住人才的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，造就能令人心情舒暢、有助于激發(fā)和釋放創(chuàng)新能力的工作環(huán)境，增加企業(yè)員工的歸屬感。在日常工作管理中，不再把人作為生產(chǎn)機(jī)器，人是社會(huì)人，是有需求的，堅(jiān)持以人為本理念。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)研究人、制度與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及它們之間的相互關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)做出了修正，對(duì)人的行為作出三點(diǎn)假定：人的行為動(dòng)機(jī)的雙重性，一方面人們追求財(cái)富最大化；另一方面又追求非財(cái)富人們要在二者之間進(jìn)行權(quán)衡，尋找均衡點(diǎn)。有限理性，是指人的行為“既是有意識(shí)的理性的，但這種理性又是有限的”，一方面人們面臨的是一個(gè)充滿不確定性的世界，環(huán)境復(fù)雜；另一方面人們對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)是有限的，制度通過設(shè)定一系列規(guī)則，可以減少環(huán)境的不確定性，提高人們認(rèn)知環(huán)境的能力。人的機(jī)會(huì)主義行為傾向，是指人具有為自己謀取最大利益的行為傾向，而制度可以在一定程度上對(duì)其進(jìn)行約束。由此可見，以人為本理念與制度運(yùn)用相結(jié)合可以提高企業(yè)的管理水平。
（三）公司文化。企業(yè)管理不僅需要“理性”，需要“條條框框”，同樣也需要“非理性”，需要“軟”因素。隨著科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，西方現(xiàn)代管理學(xué)強(qiáng)調(diào)管理的軟化，重視企業(yè)文化的作用。許多企業(yè)家逐步意識(shí)到，企業(yè)員工不僅是“經(jīng)濟(jì)人”而且是“文化人”，管理要有文化氛圍。企業(yè)文化具有教育功能，使員工產(chǎn)生團(tuán)結(jié)、進(jìn)取的精神境界；約束功能增強(qiáng)員工自我約束能力，使各項(xiàng)規(guī)定能有效落實(shí)；凝聚功能使員工處于最佳位置，達(dá)到整體大于個(gè)體之和的目的；協(xié)調(diào)功能使員工的人際關(guān)系和諧，自我協(xié)調(diào)能力增加。企業(yè)文化包括四層結(jié)構(gòu)：表層的物質(zhì)文化、淺層的行為文化、中層的制度文化、深層的精神文化，形成一個(gè)從表層到深層的有序結(jié)構(gòu)。在諾思（D.North）的框架中，文化作為制度的一個(gè)層面尤為受到重視。在他看來(lái)，文化作為秩序的倫理基礎(chǔ)，是一種“意識(shí)形態(tài)”，他更是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的高度指出，“意識(shí)形態(tài)是人力資本”、“個(gè)人意識(shí)形態(tài)的信念強(qiáng)，說明他的意識(shí)形態(tài)資本大。”組織內(nèi)部的文化是一種巨大的“組織資本”，它除了通過知識(shí)、觀念和意識(shí)形態(tài)對(duì)企業(yè)家決策產(chǎn)生影響，更對(duì)人們發(fā)生相互關(guān)系提供一個(gè)框架（它可以通過向人們提供一個(gè)日常生活結(jié)構(gòu)來(lái)減少其不確定性），文化作為一組“通過教育和模仿而傳承下來(lái)的行為習(xí)慣”，對(duì)于各種制度安排的成本產(chǎn)生影響。企業(yè)作為節(jié)約交易費(fèi)用的誕生物，其單位組織成本（管理成本）的大小即反映了企業(yè)的邊界與實(shí)力，用法律、制度規(guī)范來(lái)監(jiān)督契約的執(zhí)行必顯得成本高昂。因此，企業(yè)文化作為一種心理約束，必定可以作為正規(guī)約束的替代。
從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，企業(yè)文化能夠有效地減少交易成本。在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，無(wú)論是制度管理還是人治管理都存在巨大的交易成本。采用人治管理，大量的人力成本與交流成本是無(wú)法避免的；使用制度管理，可以減少人力成本，但又增加了維護(hù)制度所產(chǎn)生的成本。最重要的是兩種管理方式都是帶有強(qiáng)制性的管理模式，員工處于被動(dòng)管理位置。假如企業(yè)長(zhǎng)期使用這些管理方式，會(huì)減少員工的積極性和主動(dòng)性，降低工作效率，員工易出現(xiàn)逆反心理。而一個(gè)良好的公司文化不僅可以減少交易成本，還會(huì)避免這些問題出現(xiàn)，更有利于公司的管理。
綜上所述，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公司管理理論的發(fā)展有比較深遠(yuǎn)的影響，已有的公司管理理論許多都可以追溯到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，并且新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠有效創(chuàng)新公司管理理論。
主要參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場(chǎng)觀
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀，是指新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)諸如市場(chǎng)是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會(huì)成為一種普遍的社會(huì)存在、其有效的運(yùn)行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)等有關(guān)市場(chǎng)的一些基本問題的思考和觀點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些問題的觀點(diǎn)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對(duì)市場(chǎng)獲得更為完整、深入、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
一、市場(chǎng)是一種制度
“市場(chǎng)并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)“市場(chǎng)究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)是買賣雙方自由進(jìn)行商品和勞務(wù)交換的地方，是價(jià)格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的市場(chǎng)，并不是指任何一個(gè)特定的貨物交易場(chǎng)所，而是指地區(qū)的全部，在這個(gè)地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來(lái)是如此自由，以至相同的商品的價(jià)格有迅速相等的趨勢(shì)”。②斯蒂格勒也認(rèn)為，“市場(chǎng)是一個(gè)區(qū)域，在其中一種商品的價(jià)格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場(chǎng)是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過程，（2）價(jià)格存在的地方，（3）價(jià)格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖牵^的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無(wú)形不確定的空間。④在邏輯上，價(jià)格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進(jìn)行商品或勞務(wù)交易時(shí)必然伴生的現(xiàn)象。所以，對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說，買賣雙方對(duì)商品或勞務(wù)進(jìn)行自由交易的行為是“市場(chǎng)”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場(chǎng)的存在。
新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)的看法與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯的不同。他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的自由交易只是在一個(gè)社會(huì)選擇了市場(chǎng)這種制度時(shí)才會(huì)普遍存在和有效地進(jìn)行的現(xiàn)象?？扑怪赋觯按蠖鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實(shí)際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達(dá)成”。⑤布倫南和布坎南認(rèn)為市場(chǎng)意味著一系列運(yùn)作規(guī)則，“個(gè)人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場(chǎng)中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，自由交易行為并不是市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西，市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進(jìn)行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場(chǎng)”看作是一種“社會(huì)安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個(gè)社會(huì)體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對(duì)稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場(chǎng)只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場(chǎng)本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場(chǎng)被創(chuàng)造出來(lái)在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場(chǎng)最好理解成便于多方進(jìn)行反復(fù)交易（與個(gè)體之間的零星交易相對(duì)應(yīng)）的社會(huì)安排，‘市場(chǎng)’這個(gè)組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運(yùn)用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個(gè)潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對(duì)這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標(biāo)是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)”，⑩并“有效地組織交易”。[11]
總之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)是一種制度，是價(jià)格機(jī)制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價(jià)格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會(huì)選擇了“市場(chǎng)”這種“制度”、“社會(huì)安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場(chǎng)”本身，而是“市場(chǎng)”所力圖促進(jìn)的東西。
二、市場(chǎng)是一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對(duì)他們來(lái)說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場(chǎng)的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個(gè)：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個(gè)傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，無(wú)論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經(jīng)濟(jì)行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識(shí)辨的外在于個(gè)人
的人為的有形強(qiáng)制行為的結(jié)果，而是自然或基于個(gè)人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場(chǎng)的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟(jì)的事實(shí)表明，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場(chǎng)被看作是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會(huì)成員之間的利益沖突，它是作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性“阻礙了每個(gè)個(gè)人達(dá)到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價(jià)的”，因此社會(huì)成員之間不可避免地存在“利益沖突”?！懊總€(gè)社會(huì)都必須解決它的社會(huì)成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，按照定義，既然沒有辦法消除競(jìng)爭(zhēng)，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競(jìng)爭(zhēng)形式?！盵15]阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗(yàn)的全部范圍，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機(jī)。每一個(gè)社會(huì)都采用過這些方法。社會(huì)組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強(qiáng)調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會(huì)的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財(cái)物的制度，即其所說的市場(chǎng)制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實(shí)中，人類還常用許多非市場(chǎng)手段如戰(zhàn)爭(zhēng)、行政安排或法律仲裁等來(lái)解決經(jīng)濟(jì)利益沖突問題，所以他們強(qiáng)調(diào)，人們選擇市場(chǎng)作為解決因資源稀缺問題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會(huì)制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來(lái)，只有資本主義社會(huì)才主要依靠市場(chǎng)來(lái)解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實(shí)的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來(lái)加以補(bǔ)充”，[18]需要得到“以國(guó)家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。[20]
把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟(jì)問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強(qiáng)調(diào)它需要公共權(quán)力的“補(bǔ)充”表明，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)不是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的，而是一個(gè)社會(huì)的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)。這一點(diǎn)在新制度主義所提出的對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場(chǎng)是確保稀缺資源配置效率的最實(shí)用的方法
由以上的分析可知，對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說，要對(duì)為什么市場(chǎng)會(huì)成為人類社會(huì)的一種普遍存在的問題進(jìn)行解釋，就需要對(duì)他們賴于解釋的市場(chǎng)之所以產(chǎn)生的原因進(jìn)行普遍存在性的證明。對(duì)于人類是否具有“要求相互交換這個(gè)傾向”，斯密本人和后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場(chǎng)范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨(dú)立于市場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟(jì)行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的另一種說法而已。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今都沒能對(duì)該假設(shè)的普遍存在性進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯證明。所以，總的來(lái)說，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，還沒有對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所選擇的用于解決經(jīng)濟(jì)問題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。他們認(rèn)為，之所以是市場(chǎng)而不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”等其他手段成了人類社會(huì)的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因?yàn)榭偟膩?lái)說，市場(chǎng)制度的運(yùn)行成本較低，能確保較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。
德姆塞茨認(rèn)為，“在很大程度上可以說，產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競(jìng)爭(zhēng)的前提，即無(wú)法估計(jì)其凈收益了”。而在市場(chǎng)上“通過‘自愿’談判進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)”之所以是“允許的、受鼓勵(lì)的”，就是因?yàn)樗疤峁┝藱?quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量手段，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競(jìng)爭(zhēng)，更能為社會(huì)增加實(shí)際財(cái)富”。[24]德姆塞茨還認(rèn)為，如果不經(jīng)過市場(chǎng)協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來(lái)決定資源的配置和使用，就無(wú)法得到通過自由市場(chǎng)交易所揭示的為確保經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行所需要的信息，這樣“不管
它們采用哪一種效率標(biāo)準(zhǔn)，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯(cuò)判”，導(dǎo)致比市場(chǎng)更低的效率?？傊谒磥?lái)，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場(chǎng)交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實(shí)用的方法”。[25]
張五常指出，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)“匯集了所有潛在所有者的知識(shí)——即可供選擇的合約安排知識(shí)和資源使用的知識(shí)”，而“合約當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價(jià)值的選擇來(lái)簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。[26]他還認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標(biāo)準(zhǔn)”，[27]所以在他看來(lái)，“一般來(lái)說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價(jià)格機(jī)制作出的決策。當(dāng)價(jià)格信息引導(dǎo)從事的每一種活動(dòng)時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認(rèn)為，正是由于實(shí)施自由市場(chǎng)制度社會(huì)的交易成本一般低于取消自由市場(chǎng)制度的社會(huì)的交易成本，具有更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，才使得市場(chǎng)能廣泛地拓展到原來(lái)排斥市場(chǎng)的國(guó)家。[29]
很明顯，德姆塞茨和張五常對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場(chǎng)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或生產(chǎn)力的角度來(lái)解釋，而后者則是從市場(chǎng)更能節(jié)省交易成本的角度來(lái)解釋。但對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說，所有的經(jīng)濟(jì)制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場(chǎng)能比其他制度或手段更能有效促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)來(lái)解釋市場(chǎng)的普遍存在性。這種解釋也進(jìn)一步地表明了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。
四、界定明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)是使市場(chǎng)有效運(yùn)行的一個(gè)前提條件
市場(chǎng)運(yùn)行是買賣雙方的自由交易過程，也是物品價(jià)格的形成和決定的過程。價(jià)格形成和決定的理論就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)運(yùn)行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把任何經(jīng)濟(jì)物品或勞務(wù)的價(jià)格描繪成了只是由那些與其產(chǎn)權(quán)制度安排無(wú)關(guān)的諸如偏好、生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源結(jié)構(gòu)等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產(chǎn)權(quán)安排市場(chǎng)運(yùn)行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)界定不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)資源的配置效率，因此不會(huì)影響市場(chǎng)運(yùn)行的效率。這表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)涵著產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)運(yùn)行效率是不相關(guān)的市場(chǎng)觀。
對(duì)于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說，交易成本大于零是最基本的假設(shè)之一，科斯第二定理是該經(jīng)濟(jì)理論的最為核心的命題。它認(rèn)為，在該假設(shè)條件下，產(chǎn)權(quán)界定會(huì)通過影響市場(chǎng)交易成本而影響資源配置效率。所以，產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率的關(guān)系是該學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的核心問題之一。
根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他們認(rèn)為，“一切私人所有者都有強(qiáng)烈的動(dòng)力以最有價(jià)值的方式使用其產(chǎn)權(quán)”，[33]而個(gè)人產(chǎn)權(quán)即個(gè)人對(duì)自己所有的物品的排他性的占有使用權(quán)、收益權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)等的任何弱化，如產(chǎn)權(quán)界定不明晰、受限制或無(wú)法獲得有效的保護(hù)，都會(huì)導(dǎo)致交易成本的提高[34]和市場(chǎng)價(jià)格信息質(zhì)量的下降，[35]從而使得以市場(chǎng)出清價(jià)格的交換不能實(shí)現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提”[37]。要確保市場(chǎng)的有效運(yùn)行，“產(chǎn)權(quán)界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對(duì)合約條件的法律管制，而且要求不存在對(duì)合約選擇的限制”，以確保每一個(gè)人即“可以自己將物品或資源用于他認(rèn)為是最有價(jià)值的用途，也可以與其他人進(jìn)行合約安排達(dá)到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會(huì)里，產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)要靠國(guó)家，對(duì)它的侵犯或弱化也主要是來(lái)自國(guó)家。所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府對(duì)尊重私有產(chǎn)權(quán)給以可信的承諾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的一個(gè)必不可少的條件，[40]嚴(yán)格限制政府剝奪財(cái)富的能力的可靠政治基礎(chǔ)是繁榮的市場(chǎng)所必備的。[41]
五、市場(chǎng)不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度
為給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供意識(shí)形態(tài)上的支持，從亞當(dāng)•斯密開始，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家除了宣揚(yáng)社會(huì)利益會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的自由的自私自利行為得到有效促進(jìn)的“無(wú)形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學(xué)說或定理來(lái)證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，人與人之間的利益關(guān)系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚(yáng)人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經(jīng)濟(jì)和諧論則更是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描繪成一個(gè)能讓每一個(gè)人“憑自愿對(duì)它作出貢獻(xiàn)，而獲得的則超過他的貢獻(xiàn)，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個(gè)人獨(dú)立完全協(xié)調(diào)”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描述成為沒有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的一個(gè)重要內(nèi)容，以此來(lái)宣揚(yáng)任何一個(gè)人的
福利都不可能因競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的存在而變得更差的觀點(diǎn)。[45]
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的這種和諧論。在他們看來(lái)，市場(chǎng)并不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。這不僅是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，利益沖突是市場(chǎng)產(chǎn)生和存在的根源，而且還在于他們認(rèn)為：
1. 市場(chǎng)并不能消除經(jīng)濟(jì)中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競(jìng)爭(zhēng)的方面。阿爾欽說，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個(gè)人”都不可能“達(dá)到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時(shí)用來(lái)滿足競(jìng)爭(zhēng)性的需求”，[47]“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價(jià)的”，因此，在每個(gè)社會(huì)中，“社會(huì)成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒有辦法消除”的?！笆袌?chǎng)”是“解決而不是消除這一沖突的方式”。在市場(chǎng)制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買者就能夠?yàn)榱藦馁u者那里獲得商品而同別的買者展開競(jìng)爭(zhēng)”。[48]因此，市場(chǎng)交換固然可能因?yàn)樗敲總€(gè)買者和賣者借以達(dá)到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質(zhì)，但它具有競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)也是顯然的。所以，阿爾欽認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該只把交換當(dāng)作協(xié)作行為來(lái)考察，忽視它的“競(jìng)爭(zhēng)方面”。[49]
2. 市場(chǎng)并不能制止有害的效果，并不是每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的……說‘自由市場(chǎng)總會(huì)使每個(gè)參加者受惠，也能使社會(huì)效用實(shí)現(xiàn)最大化’就不正確了”。因?yàn)椤笆袌?chǎng)在權(quán)衡比較得益和受損時(shí)，是把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量尺度，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場(chǎng)并不能制止有害的效果?！彼e例說，“當(dāng)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，自由市場(chǎng)在運(yùn)作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產(chǎn)品能給其消費(fèi)者帶來(lái)多大的益處，人們購(gòu)買了這種產(chǎn)品，則被它取代的、原有產(chǎn)品的生產(chǎn)者就受到損害。”所以，他強(qiáng)調(diào)指出，認(rèn)為“自由市場(chǎng)制度總會(huì)使每個(gè)參加者受惠”或認(rèn)為 “每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠的觀念”，是出于“對(duì)市場(chǎng)功能和運(yùn)營(yíng)”的“完全錯(cuò)誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。
3. 不能防止有害的效果，是市場(chǎng)具有強(qiáng)大力量的原因之一。德姆塞茨認(rèn)為，“既然我們講使用資源就常會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的”。“如果哪種制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎(chǔ)的那樣，那么也會(huì)因其無(wú)法容忍的非實(shí)用性（即沒有效率），而很快就讓位于其他制度安排。”自由市場(chǎng)“不能制止有害的效果”，“正是該制度具有強(qiáng)大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認(rèn)為，“一切制度”都“不是完美無(wú)缺的”，“沒有哪個(gè)完美無(wú)缺的標(biāo)準(zhǔn)是有效的”?！笆袌?chǎng)”的這種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點(diǎn)”所必須承受的“代價(jià)”。[52]
從其反對(duì)市場(chǎng)和諧論的最后一個(gè)理由中可以看出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)市場(chǎng)和諧論，揭示市場(chǎng)的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點(diǎn)，其目的不是為了反對(duì)自由市場(chǎng)制度，而是為了反對(duì)那些一看到市場(chǎng)有缺陷就認(rèn)為應(yīng)該用政府來(lái)取代市場(chǎng)的干預(yù)主義。從這一角度講，它的目的其實(shí)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的和諧論一樣，都是為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)的。
六、結(jié)語(yǔ)
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場(chǎng)觀與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)觀有深刻的差異。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來(lái)說，新制度主義市場(chǎng)觀是一種新的市場(chǎng)觀。在筆者看來(lái)，無(wú)論從推進(jìn)人們對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)來(lái)說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效運(yùn)行的穩(wěn)定均衡制度的社會(huì)來(lái)說，這種新市場(chǎng)觀都有著重要的意義。綜合起來(lái)，它主要有以下五個(gè)方面的意義：其一，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個(gè)人理性就可以成為一種普遍的社會(huì)存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟(jì)制度的支持，好的市場(chǎng)（sound market）在任何時(shí)候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。其二，它指出市場(chǎng)作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)社會(huì)選擇市場(chǎng)，首先并不是由于市場(chǎng)擁有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那些美好的性質(zhì)，而是因?yàn)樵撋鐣?huì)存在著需靠它來(lái)解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無(wú)法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來(lái)獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場(chǎng)行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的是一種個(gè)人自發(fā)的行為，而是一種社會(huì)強(qiáng)制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場(chǎng)在確保經(jīng)濟(jì)的普遍效率方面所具有的為其他任何社會(huì)制度或手段所不可替代的優(yōu)勢(shì)之所在，彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)合理性和必然性。其四，它對(duì)產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率所具有的影響的揭示，有助于
政府認(rèn)識(shí)到明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)制度對(duì)確保市場(chǎng)運(yùn)行效率的重要性，意識(shí)到濫用國(guó)家權(quán)力——這是在現(xiàn)代社會(huì)條件下的唯一能夠合法地對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的權(quán)力——對(duì)經(jīng)濟(jì)的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消除的社會(huì)沖突以及由這些沖突所導(dǎo)致的為有效率的市場(chǎng)所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識(shí)到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的市場(chǎng)和諧論是不現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)效率不是免費(fèi)的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學(xué)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不和諧甚至危機(jī)，才可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)和諧。
注釋：
①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與運(yùn)用》，鄭琳華譯，上海交通大學(xué)出版社，1985年5月版，第26頁(yè)。
②【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下），朱志泰譯，商務(wù)印書館，1964年10月版，第18頁(yè)。
③【美】j•斯蒂格勒：《價(jià)格理論》，施仁譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990年12月版，第83頁(yè)。
④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經(jīng)濟(jì)體制比較：研究指南》，錢偉譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989年11月版，第171-172頁(yè)。
⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。
⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。
⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。
⑧[27]張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第527、436頁(yè)。
⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁(yè)。
[12][22]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974年6月版，第13、16-20頁(yè)。
[13]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974年6月版，第20頁(yè)；【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，商務(wù)印書館，1965年2月版，第18頁(yè)；【英】杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，郭大力譯，商務(wù)印書館，1984年10月版，第81頁(yè)。
[14][21]【奧】c•門格爾：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁(yè)。
[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上卷），北京大學(xué)出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁(yè)。
[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產(chǎn)權(quán)制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁(yè)。
[26]張五常：《佃農(nóng)理論》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年8月版，第83頁(yè)。
[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。
[29]張五常：《共有產(chǎn)權(quán)》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第430頁(yè)。
[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，
oct.，1960，
pp1-44。
[31]科斯：《科斯的評(píng)論》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第469頁(yè)。
[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。
[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。
[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。
[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。
[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁(yè)。
[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉(zhuǎn)引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁(yè)。
[42]【法】薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1963年10月版，第141-149頁(yè)。
[43]【法】巴師夏：《經(jīng)濟(jì)和諧》，載于季陶達(dá)：《資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯》，1963年9月版，第205-220頁(yè)。
[44]【美】克拉克：《財(cái)富的分配》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1959年2月版，第1-16頁(yè)。
[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下），劉文欣等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年3月版，第737頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
［1］袁慶明.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)界定理論述評(píng)［j］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）.
【關(guān)鍵詞】 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué);國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán);改革
一、簡(jiǎn)述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為在許多方面對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要的發(fā)展,掀起了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命,甚至它的開創(chuàng)者科斯稱其為“本來(lái)就應(yīng)該是的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以此為契機(jī)和出發(fā)點(diǎn),存在交易成本、產(chǎn)權(quán)非清晰界定和信息不完備情況下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象納入自己的研究領(lǐng)域,把制度分析與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái),強(qiáng)調(diào)制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要作用,并孕育出了一個(gè)令人耳目一新的制度分析和制度變遷框架?？扑故切轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者和奠基者,他首先意識(shí)到了在經(jīng)濟(jì)生活中交易成本的存在和產(chǎn)權(quán)界定的重要性,并對(duì)這些問題進(jìn)行了開創(chuàng)性研究。德姆塞茨和阿爾欽則循著科斯的思路創(chuàng)立和發(fā)展了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要內(nèi)容是研究產(chǎn)權(quán)的安排和效率在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用,它也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。
二、產(chǎn)權(quán)研究
按照阿爾欽的定義,“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所實(shí)施的一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析產(chǎn)權(quán),它不是指一般的物質(zhì)實(shí)體,而是指由人們對(duì)物的使用所引起的相互認(rèn)可的行為關(guān)系,用來(lái)界定人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何受益,如何受損,以及他們之間如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。產(chǎn)權(quán)的主要功能就是幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的預(yù)期。科斯認(rèn)為:“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響,權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的支出。除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利調(diào)整,否則通過轉(zhuǎn)移和合并達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高,以至于最佳權(quán)利配置和由此而來(lái)的更高產(chǎn)出將永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。這就是著名的科斯定理。
可以將產(chǎn)權(quán)分為三種類型:私有產(chǎn)權(quán);國(guó)有產(chǎn)權(quán);共(公)有產(chǎn)權(quán)。德姆塞茨曾指出:“共有產(chǎn)權(quán)是指共同體所有成員共同行使的權(quán)利。共有產(chǎn)權(quán)意味著共同體否認(rèn)國(guó)家或私人去干涉共同體內(nèi)的任何人行使其權(quán)利。私有產(chǎn)權(quán)則意味著社會(huì)承認(rèn)所有者的權(quán)利,并拒絕其他人行使該權(quán)利。國(guó)有產(chǎn)權(quán)意味著國(guó)家可以在權(quán)利的使用中排除個(gè)人因素,而按政治程序來(lái)使用國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。從這三種類型的產(chǎn)權(quán)安排出發(fā),研究者們區(qū)分了它們之間的效率差異。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義來(lái)講,一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率,主要視它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)。在共有產(chǎn)權(quán)下,由于共同體內(nèi)的每一成員都有權(quán)平均分享共同體所具有的權(quán)利,且一個(gè)共有權(quán)利的所有者也無(wú)法排斥其他人來(lái)分享他努力的果實(shí),所有成員要達(dá)成一個(gè)最優(yōu)行動(dòng)的談判成本也可能非常之高,共有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了很大的外部性, 出現(xiàn)“搭便車”行為。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)下,產(chǎn)權(quán)是由國(guó)家所選擇的人來(lái)行使,作為權(quán)利的使用者,他對(duì)資源的使用與轉(zhuǎn)讓,在選擇其人時(shí)也具有從政治利益而非經(jīng)濟(jì)利益考慮的傾向,國(guó)有產(chǎn)權(quán)下的外部性也是很大,當(dāng)然“人風(fēng)險(xiǎn)”問題就自然產(chǎn)生了。
相比之下,在私有產(chǎn)權(quán)下,私產(chǎn)所有者在做出一項(xiàng)行動(dòng)決策時(shí),就會(huì)考慮未來(lái)的收益和成本傾向,并選擇他認(rèn)為能使他的私有權(quán)利的現(xiàn)期值最大化的方式,來(lái)做出使用資源的安排,他們?yōu)楂@取收益所產(chǎn)生的成本也只能由他個(gè)人來(lái)承擔(dān),在共有產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)下的許多外部性在私有產(chǎn)權(quán)下就被內(nèi)在化了,產(chǎn)生了更有效利用資源的激勵(lì)。就我國(guó)國(guó)企來(lái)講,產(chǎn)權(quán)問題引起的非效率是嚴(yán)重的,必須對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革,提高國(guó)企效率。
三、國(guó)有企業(yè)改革與產(chǎn)權(quán)理論
當(dāng)改革進(jìn)一步深化、新的制度安排超越了某些人習(xí)慣的控制方式時(shí),當(dāng)改革本身有可能從既有的利益分配格局中突圍,通向一片嶄新的天地時(shí),以看似“合理”的理由去非議改革、阻撓改革,就會(huì)成為某些人的必然選擇。他們擁護(hù)改革,只擁護(hù)那些對(duì)自己有利的改革,如果改革使得他們習(xí)慣的利益安排出現(xiàn)不確定的情況,便立即阻撓改革。
主力軍和阻力軍的身份隨著改革的進(jìn)程始終在互換著,如果能把握好改革的時(shí)機(jī)、進(jìn)度、深度和調(diào)整好改革的“路徑依賴”,支持改革的人還應(yīng)是多數(shù)。國(guó)企改革既要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革,還要進(jìn)行身份的置換。固定資產(chǎn)是有折舊,無(wú)論何時(shí),人力資本都是沒有折舊,再加上還沒有完整的社會(huì)保障制度,國(guó)家、企業(yè)實(shí)際上對(duì)那些老的職工負(fù)有“隱性負(fù)債”。最好的辦法是給予老職工一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,對(duì)于歷史上的這種“隱性負(fù)債”先有一個(gè)了結(jié),然后再去簽訂新的契約關(guān)系。我們的改革、改制應(yīng)該建立在為社會(huì)承擔(dān)一部分責(zé)任的基礎(chǔ)上,這一改革在實(shí)踐中其實(shí)非常艱難,但又是我們推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程所必須解決的問題。
參考文獻(xiàn)
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會(huì)學(xué)制度主義
中圖分類號(hào)：F091.349 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003―5656(2008)04―0022―08
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實(shí)性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認(rèn)知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實(shí)世界，但會(huì)導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅(jiān)持較為嚴(yán)格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會(huì)性，即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會(huì)約束。這兩大問題阻礙了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。作為對(duì)上述問題的反思，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開始了將不確定性、有限理性和認(rèn)知模式納入制度研究的工作，也進(jìn)行了一些降低歷史和社會(huì)約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫?yàn)榇淼谋容^制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡(jiǎn)稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。
無(wú)獨(dú)有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家類似的問題。20世紀(jì)80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實(shí)、反歷史和而受到批評(píng)?！胺船F(xiàn)實(shí)”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過于簡(jiǎn)化，具有Hall(1996)所說的“無(wú)情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對(duì)現(xiàn)在制度選擇的影響，認(rèn)為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“”，即忽視個(gè)人身處其中的社會(huì)關(guān)系對(duì)制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實(shí)政治世界時(shí)遇到了很多困難，比如無(wú)法解釋無(wú)效率制度的存在、對(duì)不同制度之間的共時(shí)互動(dòng)和歷時(shí)互動(dòng)也無(wú)力駕馭等等。面對(duì)這些與新制度制度學(xué)相似的問題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(HI)和社會(huì)學(xué)制度主義(SI)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識(shí)形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展(CIA)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的HI和SI進(jìn)行比較，希望通過這種學(xué)科間的對(duì)話與交流思考如何推動(dòng)制度研究的深入發(fā)展。
一、制度及其對(duì)個(gè)體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在CIA中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認(rèn)為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達(dá)成的均衡。他們認(rèn)為任何一項(xiàng)制度都包括正式的和非正式的制度要素，強(qiáng)調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵(lì)遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。
HI和SI也強(qiáng)調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板。與CIA將任何一項(xiàng)制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來(lái)看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們?cè)谘芯繒r(shí)各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，HI特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團(tuán)之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)品。同時(shí)強(qiáng)調(diào)制度在各社會(huì)集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式，認(rèn)為制度給予不同集團(tuán)的接近決策過程的機(jī)會(huì)大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。
(二)制度如何影響行為
在CIA看來(lái)，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實(shí)現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個(gè)信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動(dòng)。格雷夫還進(jìn)一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵(lì)，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。
SI和HI則認(rèn)為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來(lái)，制度不僅提供信息和認(rèn)知模板，還影響著行為者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過制度過濾后才被構(gòu)建出來(lái)的?！巴ㄟ^創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)，通過構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個(gè)人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認(rèn)同。在HI看來(lái)，個(gè)人行動(dòng)遵循的是“最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”還是“滿意標(biāo)準(zhǔn)”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動(dòng)者的偏好、策略和利益。
二、行為假設(shè)與制度變遷的動(dòng)力機(jī)制
(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性
CIA承認(rèn)理性是有限的，在他們看來(lái)有限理性不僅包括有限信息，還包括認(rèn)知能力的有限性。如青木認(rèn)為個(gè)體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識(shí)，也不可能對(duì)其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個(gè)參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認(rèn)知，這些認(rèn)知來(lái)自過去的經(jīng)驗(yàn)，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認(rèn)知出現(xiàn)內(nèi)部危機(jī)時(shí)才被修改。格雷夫原則上承認(rèn)無(wú)論是信息還是認(rèn)知都是有限的，但在實(shí)際研究中，為了能夠運(yùn)用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認(rèn)為社會(huì)規(guī)則能夠?yàn)閰⑴c人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認(rèn)知能力的有限性。
CIA與以往的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進(jìn)了一大步，但在HI和SI看來(lái)，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個(gè)人理性過程中的作用，把個(gè)體追求自身利益最大化作為研究的先驗(yàn)性前提。與薄弱理性觀相對(duì)應(yīng)，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認(rèn)為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認(rèn)知，還包括追
求的目標(biāo))。如SI認(rèn)為個(gè)體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來(lái)的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識(shí)的意義上來(lái)討論它。在HI看來(lái)，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無(wú)意義的。我們需要一個(gè)基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強(qiáng)調(diào)特定的目標(biāo)甚于其他的目標(biāo)。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對(duì)制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點(diǎn)有差異：前者強(qiáng)調(diào)制度之間共時(shí)性和歷時(shí)性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個(gè)分析經(jīng)濟(jì)整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟(jì)體中具體制度安排的差異，或研究某項(xiàng)具體的制度安排如何隨著時(shí)間的推移發(fā)生變遷。但是，CIA在本質(zhì)上是相同的，在他們看來(lái)制度變遷就是從一個(gè)博弈均衡到另一個(gè)博弈均衡，是“沿著均衡點(diǎn)的演進(jìn)”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來(lái)。即使在分析整體性制度安排時(shí)，青木也堅(jiān)持均衡觀，他認(rèn)為各個(gè)博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機(jī)的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。
HI和SI強(qiáng)調(diào)制度變遷是多項(xiàng)制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結(jié)果。其中HI特別強(qiáng)調(diào)多項(xiàng)制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項(xiàng)制度安排從整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中分離出來(lái)單獨(dú)研究的方法，認(rèn)為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點(diǎn)上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時(shí)，他們也不贊成用均衡觀來(lái)看待制度及其變遷，認(rèn)為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無(wú)意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無(wú)效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會(huì)產(chǎn)生均衡，它會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。
(三)制度變遷的動(dòng)力機(jī)制
在制度變遷的動(dòng)力機(jī)制這一問題上，CIA強(qiáng)調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會(huì)角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時(shí)，就會(huì)引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對(duì)制度變遷機(jī)制的具體研究方面，CIA內(nèi)部存在差異。青木對(duì)制度變遷機(jī)制的研究演化色彩更濃，特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)知能力有限的個(gè)體與制度之間的正負(fù)反饋：制度為個(gè)體行為提供信息，同時(shí)又對(duì)個(gè)人的行動(dòng)決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認(rèn)知尋求新的行動(dòng)可能性，使原有制度陷入危機(jī)。在格雷夫看來(lái)，制度變遷機(jī)制是多樣化的，可能有較強(qiáng)的理性選擇色彩，也可能有較強(qiáng)的演化色彩，取決于準(zhǔn)參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準(zhǔn)參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識(shí)到過去的行為不再是自我實(shí)施的，從而有意識(shí)地改變制度。通過公共決策有意識(shí)地選擇替代、建立新規(guī)則，是制度變遷機(jī)制的常見表現(xiàn)。(2)如果準(zhǔn)參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識(shí)別的，制度變遷機(jī)制可能反映了個(gè)體愿意試驗(yàn)和冒險(xiǎn)偏離過去的行為，或擁有更多知識(shí)的個(gè)人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。
HI用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來(lái)解釋制度變遷機(jī)制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時(shí)期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時(shí)刻”。正常時(shí)期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時(shí)刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。HI一方面強(qiáng)調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認(rèn)制度的可設(shè)計(jì)性，另一方面強(qiáng)調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對(duì)比，也會(huì)受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來(lái)，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價(jià)值的沖突”來(lái)解釋制度變化，即制度本身所宣示的價(jià)值與周圍社會(huì)價(jià)值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡(jiǎn)單地歸因于環(huán)境的變化，因?yàn)椤爸贫炔皇乾F(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單反映，它們把歷史經(jīng)驗(yàn)也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學(xué)習(xí)過程來(lái)確認(rèn)和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動(dòng)者之間存在的權(quán)力沖突?？傊琒I眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識(shí)設(shè)計(jì)的結(jié)果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識(shí)。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
CIA認(rèn)為歷史是重要的，在很大程度上是因?yàn)闅v史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機(jī)，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認(rèn)知，修正對(duì)其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機(jī)下尋求新出路的過程，至少有幾個(gè)潛在的制度有可能逐漸演化出來(lái)，相互競(jìng)爭(zhēng)。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點(diǎn)，進(jìn)而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認(rèn)為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗(yàn)過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴(yán)重地偏離它們。
HI則認(rèn)為個(gè)體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標(biāo)和利益，通過建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在HI看來(lái)，CIA存在的最大問題在于他們研究中的個(gè)人是抽象掉了時(shí)間和空間的理性人，其偏好是先驗(yàn)給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實(shí)，至于參與人，不管處于中世紀(jì)的穆斯林社會(huì)還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗(yàn)地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認(rèn)為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)互補(bǔ)性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化，從而形成對(duì)該路徑的依賴。實(shí)際上，過去的制度對(duì)現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強(qiáng)調(diào)過去的制度影響現(xiàn)在制度的認(rèn)知基礎(chǔ)，認(rèn)為個(gè)人在制度變遷過程中進(jìn)行選擇時(shí)會(huì)從過去的制度要素中汲取認(rèn)知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機(jī)制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進(jìn)行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細(xì)節(jié)會(huì)影響制度變遷的性質(zhì)：強(qiáng)互補(bǔ)的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個(gè)制度共享相同制度要素的
“群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進(jìn)的、局部的。
HI將歷史看作一個(gè)過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)考察過去對(duì)現(xiàn)在的影響?！斑^程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的、大規(guī)模但進(jìn)程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國(guó)家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時(shí)期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時(shí)間跨度內(nèi)進(jìn)行研究。在歷史影響制度變遷的機(jī)制上，HI主要強(qiáng)調(diào)路徑依賴、時(shí)間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)(Critical Junctures)的重要性。他們認(rèn)為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因?yàn)橐坏┠撤N制度固定下來(lái)之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變?cè)絹?lái)越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對(duì)稱性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強(qiáng)的路徑依賴性。時(shí)間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強(qiáng)機(jī)制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)，就是原有制度陷入危機(jī)、多種潛在制度競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認(rèn)為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識(shí)別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢(shì)。
四、意識(shí)形態(tài)、文化觀念和非正式制度
諾思在運(yùn)用新古典框架研究制度變遷時(shí)，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國(guó)家沒有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無(wú)效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對(duì)上述問題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識(shí)形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效》提出了路徑依賴?yán)碚?，力圖解釋人類經(jīng)濟(jì)制度的演變與停滯和無(wú)效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強(qiáng)調(diào)過去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響；引入意識(shí)形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。
一旦我們承認(rèn)非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識(shí)形態(tài)(指行為人的主觀認(rèn)知模式)和文化觀念(指共享的價(jià)值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因?yàn)榉钦街贫?或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會(huì)的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進(jìn)一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機(jī)制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識(shí)形態(tài)，否則就無(wú)法回答上述問題?，F(xiàn)實(shí)中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢(shì)，除了諾思在20世紀(jì)90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
CIA將意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來(lái)，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識(shí)形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識(shí)形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進(jìn)入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識(shí)形態(tài)來(lái)解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動(dòng)的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機(jī)制如下：每個(gè)參與人對(duì)于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認(rèn)知，當(dāng)他們基于自己的主觀認(rèn)知選擇的行為相互一致(即均衡化)時(shí)，他們的主觀認(rèn)知將被行動(dòng)共同決定的可觀察的事實(shí)證實(shí)，并作為未來(lái)行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來(lái)。如果基于參與人主觀認(rèn)知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認(rèn)知危機(jī)隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認(rèn)知模式。在多樣化的新認(rèn)知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識(shí)形態(tài)，為新均衡的實(shí)現(xiàn)提供了聚焦點(diǎn)。
HI和SI都強(qiáng)調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來(lái)，文化進(jìn)入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅(jiān)持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等也是他們重點(diǎn)考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馛IA那樣基于個(gè)人認(rèn)知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價(jià)值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠(yuǎn)不止CIA所認(rèn)為的協(xié)調(diào)參與人的意識(shí)形態(tài)、提供聚焦點(diǎn)那么簡(jiǎn)單。他們認(rèn)為人首先是特定社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人，該社會(huì)的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個(gè)體的策略性算計(jì)，還影響著他們的基本偏好和對(duì)自我身份的認(rèn)同。如果用博弈論的語(yǔ)言來(lái)描述的話(雖然SI并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標(biāo)準(zhǔn)不同)。他們強(qiáng)調(diào)文化與個(gè)體行動(dòng)之間高度互動(dòng)和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開行動(dòng)時(shí)，個(gè)體會(huì)自然而然地將自己建構(gòu)成為社會(huì)行動(dòng)者，參與有社會(huì)意義的行動(dòng)，并不斷地強(qiáng)化他所遵循的規(guī)范。
五、結(jié)論與啟示
本文將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進(jìn)展(CIA)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的HI和SI進(jìn)行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對(duì)相似的問題――缺乏現(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性――做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對(duì)不確定性、無(wú)知和錯(cuò)誤預(yù)期的抽象和對(duì)歷史、意識(shí)形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)科學(xué)界共同關(guān)注的制度問題的最新研究趨勢(shì)。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對(duì)相似的問題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，CIA堅(jiān)持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強(qiáng)調(diào)對(duì)自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅(jiān)持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實(shí)性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗(yàn)的和歷史的；而HI和SI揚(yáng)棄了政治學(xué)和社會(huì)學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會(huì)一歷史方法取代建立在先驗(yàn)假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時(shí)間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性方面都更強(qiáng)。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個(gè)流派在多個(gè)方面表現(xiàn)出了趨同性。如CIA更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強(qiáng)調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認(rèn)識(shí)到行為人在做出選擇時(shí)受到意識(shí)形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識(shí)到通過引入厚重的理性觀有可能實(shí)現(xiàn)與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來(lái)的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來(lái)發(fā)展的方向。本文認(rèn)為：
(1)未來(lái)的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個(gè)學(xué)科的內(nèi)部完成。
(2)未來(lái)的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會(huì)一歷史分析可能成為未來(lái)制度研究的主要方法。
(3)未來(lái)的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。