發(fā)布時間：2022-02-13 02:34:18
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的人民法院量刑指導意見樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
一、提高認識，領會精神
規(guī)范法官的刑事自由裁量權和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導致的司法不公，增強量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，并下發(fā)了試點通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級法院的通知精神和要求，深刻認識這項工作的現(xiàn)實意義，把思想認識統(tǒng)一到上級法院的工作部署上來。要結合我縣法院的實際情況，運用法學理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進經(jīng)驗，認真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭取使試點工作取得成效。
二、加強領導，精心組織
為了切實做好量刑規(guī)范化試點工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點工作領導小組，由院長張正偉任組長，副院長楊建華任副組長，刑庭庭長張靈萍、政工科副科長干福忠、刑庭副庭長李鋒為成員。在刑庭設試點工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負責下情上送和上情下達，以及量刑規(guī)范化試點案件資料的收集匯總和經(jīng)驗總結。領導小組要對試點工作的進度和質(zhì)量每半個月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。
三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新
在試點工作中，要把上級法院的精神和本地實際緊密結合起來，堅持理論指導實踐，堅持一切從實際出發(fā)，堅持用實踐檢驗理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導意見》和《量刑指導意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實證研究，在法定刑幅度內(nèi)進一步合理確定具體犯罪的量刑基準和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實際情況完善量刑程序，使個罪的基準刑進一步準確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進一步壓縮，量刑程序進一步科學，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點案件數(shù)據(jù)庫，做好數(shù)據(jù)資料的存儲工作，為量刑規(guī)范化提供基礎性資料。四要對我院近十年來審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無犯罪案件，故對犯罪不進行試點）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運用量刑基準理論進行實證分析，以指導試點實踐，檢驗量刑指導意見。在此基礎上制定我院的量刑指導意見。
四、循序漸進，有條不紊
（一）學習準備階段（2009年6月下旬至7月1日）
1、我們已向縣委政法委和人大進行了專題匯報。近期要與公安、檢察機關和律師機構溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認識。召開審委會和刑事審判人員會議，進一步領會上級法院的文件精神；學習量刑基準的有關理論，用理論武裝頭腦。
2、制作有關表冊，建立健全各項軟件
（二）全面實施階段（2009年7月1日至12月15日）
1、從2009年7月1日起，對我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，對未確定的罪名案件參照執(zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動的相對獨立性。
2、量刑活動要堅持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實，還要查明量刑事實；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護人就量刑事實和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進行陳述，做到量刑庭審公開。同時，還要在裁判文書中應當說明量刑事實、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。
3、合議庭、獨任審判員在對犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時，根據(jù)《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責刑相適應的宣告刑。
4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機關送達外，還要在送達書時向被告人及其辯護律師和案件其他當事人送達，以便控辯雙方在庭審過程中對量刑情節(jié)進行有效的舉證和抗辯；在對案件具體量刑時，要按規(guī)定填寫量刑評議表，將每個案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫中存儲，為今后總結試點工作，提出建設性意見，提供切實可靠的基礎性材料。
一、檢察人員的過分期待與實施效果的反差，提起量刑建議動力不強
有權提起量刑建議對檢察機關意味著什么？
量刑建議只是啟動控辯雙方對有關量刑的事實和證據(jù)進行答辯，使法官兼聽則明，并不具有終局意義，只能通過法院庭審中的控辯交鋒以及法院判決明確表示采納與否彰顯其存在。
二、檢察機關行使量刑建議權的案件類型不明確
從我國目前情況來看，檢察機關行使量刑建議權的案件范圍混亂。筆者認為，既然提出量刑建議為檢察機關的一種責任和義務，那么檢察機關依法提起公訴就應當對案件提出量刑建議，而不論是以簡易程序審理還是以普通程序審理，也不論是公安機關偵查的案件，還是檢察機關自偵的案件，更不論罪行的輕重，法定量刑的高低。因此，原則上檢察機關應該對所有的案件都可提出量刑建議。
此外，從筆者掌握的資料來看，我國目前還沒有檢察機關對二審和再審案件中行使量刑建議權。筆者以為，檢察機關行使量刑建議權不僅適用于一審案件，也應當適用于二審案件和檢察機關抗訴引起的再審案件。原因很簡單，第二審程序是由當事人上訴或檢察機關抗訴而引起的，這類案件往往案情復雜，當事人一方或檢察機關一方認為或雙方都認為一審法院的定罪、量刑不當，因而引發(fā)了二審程序。檢察機關對此類案件應當提出量刑建議，明確表明對案件定罪、量刑的態(tài)度，同時也為二審合議庭正確制作生效判決提供參考并同時對其審判權進行必要的有效制約。對于檢察機關抗訴引起的再審案件，檢察機關就更應該積極提出量刑建議，向法院提出明確的求刑意見。因為這類案件特殊，是檢察機關發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決確有錯誤，經(jīng)檢察委員會決定向法院提起抗訴的。檢察機關提起抗訴引起再審的案件，需要檢察機關有充分的理由證明原生效裁決確有錯誤。檢察機關對此類案件提出量刑建議，一方面可以進一步證明原生效裁判確有錯誤，另一方面也向再審法院表明自己對該案件定罪量刑的明確意見，促使再審法院認真審理這類特殊案件，作出準確的裁判。
三、檢察機關社會壓力增大且缺乏量刑建議經(jīng)驗
筆者認為，解決這個障礙的關鍵在于提高檢察官整體素質(zhì)、加強公訴隊伍建設。隊伍素質(zhì)的提高是案件質(zhì)量的有效保證,要提高檢察官員的素質(zhì)，必須確立有利于從外引進優(yōu)秀公訴人才和防止現(xiàn)有檢察官人才流失，保持檢察官人才隊伍的相對穩(wěn)定的用人機制。
四、法院的消極應對，減損了量刑建議實施的效果
[論文摘要]司法實踐中開展量刑建議工作雖晚，時間也較短，但取得了一定的成效，積累了一些經(jīng)驗，文章提出該制度存在有關問題及完善對策。
[論文關鍵詞]量刑建議；公訴；畸輕畸重
所謂量刑建議，是指各級檢察機關針對被告人應適用刑罰的種類、幅度等內(nèi)容向同級法院提出的建議，它是中央確定的重要司法改革項目，它對于保障司法公正，制約量刑裁量權，加強審判監(jiān)督，完善刑事審判程序和刑事訴訟結構，提高訴訟效率，以及提高公訴人員的素質(zhì)，都具有十分重要的意義。筆者采取面談、調(diào)查以及數(shù)據(jù)分析等方法，對樂清市人民檢察院量刑建議工作的開展情況進行調(diào)研，現(xiàn)報告如下：
一、量刑建議工作的基本概況
早在2002年，上海、北京等地的檢察機關公訴部門已經(jīng)就檢察機關行使量刑建議權進行了試點工作，相對來講，該院開展量刑建議工作始于2010年下半年，時間較晚。該院開展量刑建議工作雖晚，時間也較短，但取得了一定的成效，積累了一些經(jīng)驗。
（一）量刑建議工作全面鋪開
最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導意見實施細則（試行）》、《量刑程序指導意見（試行）》等文件主要就公訴工作中常見盜竊、搶劫等十五個罪名提出了量刑規(guī)范化的工作要求，而該院開展的量刑建議工作已不再局限于上述十五個罪名。自2010年下半年至2013年上半年，該院公訴部門提出具體量刑建議的案件數(shù)和涉案被告人，均分別占到同期公訴案件總數(shù)的95%以上，其中簡易程序案件和普通程序簡化審案件提出量刑建議的已達100%。
（二）量刑建議內(nèi)容多樣
所謂的量刑建議的內(nèi)容，是指根據(jù)被告人犯罪的事實、情節(jié)、性質(zhì)，并結合其認罪態(tài)度，建議法院判處的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等。就刑罰種類來講，以相對確定型為主，即在法定刑范圍內(nèi)提出一定的適用幅度，比如建議判處被告人六個月以上八個月以下有期徒刑，以絕對確定型為輔，如對情節(jié)輕微的犯罪人員建議單處罰金。此外，還兼采原則概括型，即不提出具體的量刑建議，僅在起訴書中提出被告人從重、從輕、減輕處罰的原則性意見，這種情況在該院比較少見，主要適用于一些疑難復雜和較為敏感的案件。就刑罰幅度來講，建議判處被告人拘役的，刑罰幅度不超過一個月（含一個月），建議判處被告人有期徒刑的，刑罰幅度原則上不超過二年，數(shù)罪并罰可適當延長。
（三）量刑建議提出的時機不一
從目前的情況來看，提出量刑建議的時機各地各級檢察機關做法不一，有庭前提出，有當庭提出，還有庭后提出；有單單提出書面建議的，有單單提出口頭建議的，還有書面建議和口頭建議相結合。該院量刑建議提出的時機有兩種：一是簡易程序案件和普通程序簡化審案件，在案件起訴時提出書面量刑建議；二是普通程序案件，除特殊情況外，在案件起訴時也提出書面量刑建議，并由公訴人在庭審中結合具體的庭審情況作出口頭補充、更正。
（四）程序比較完善
在量刑建議的審批程序上，該院實行三級審批制度，即先由案件經(jīng)辦人提出具體的量刑建議，再由主訴檢察官進行審批，之后由科長進行把關，這種情況占案件總數(shù)的97%以上。對于案件重大復雜，或者經(jīng)辦人與主訴檢察官或者科長對量刑意見分歧較大，則由分管檢察長進行最后審批。
二、存在的幾個問題和不足之處
樂清市人民檢察院的量刑建議工作起步較晚，雖也取得了一定成效，但也出現(xiàn)了一些問題和不足之處。
（一）公檢法三機關對量刑建議重要性的共識不足
在實踐中，公檢法三機關對量刑建議重要性的共識明顯不足。一方面是各級檢察機關高度重視量刑工作，從先期的組織論證，到試點開展，再到全面鋪開，各級檢察機關都投入了大量的人力和物力；另一方面是公安機關對量刑建議工作配合和法院對量刑建議工作支持不夠。如公安機關對量刑事實的調(diào)查和證據(jù)收集尚未予以足夠重視，甚至將逮捕條件等同于起訴標準，導致檢察機關的量刑建議缺乏事實和證據(jù)基礎，直接影響了量刑建議的準確性和穩(wěn)定性。
（二）檢察機關的量刑建議和審判機關的規(guī)范量刑缺少有效銜接
在目前的司法實踐中，檢察機關的量刑建議仍然是一頭熱的局面，與法院的規(guī)范量刑尚缺少有效銜接，主要有以下兩點：一是定罪事實和量刑事實進行合并審理，沒有相對獨立的庭審程序，使得被告人、辯護人、被害人、訴訟代表人在程序上就喪失了專門就量刑問題進行辯護和控訴的權力，大大影響了量刑的公開和公正。二是法院尚未就采納量刑建議與否在裁判文書中進行充分的說明。量刑建議工作開展以來，法院對該院提出的量刑建議只在裁判文書上作采納、不予采納的表述，尤其在不采納該院量刑建議時，只是表述該院量刑建議不當，從未進行充分的說明和論證。三是對法院不采納檢察機關量刑建議的缺乏監(jiān)督機制。如李某交通肇事案，該院經(jīng)審查后認為，被告人李某在發(fā)生肇事后逃逸，其法定刑為三年以上有期徒刑，但考慮到被告人李某歸案后能如實供述自己的罪行，且其供述對其定罪有著關鍵性的作用，李某雖然未及時、足額進行賠償，但也是由于其家庭經(jīng)濟困難所致，而且考慮到本案系過失型犯罪，被告人李某主觀惡性小，建議法院判處被告人李某三年有期徒刑。但法院并未采納該院的量刑建議，判處李某交通肇事罪四年有期徒刑。該院量刑建議未被法院采納的案件中，絕大多數(shù)屬于此類案件。而此種情形系對刑罰適用的認識問題，不屬于檢察機關抗訴的畸輕、畸重范圍，無法抗訴，即使抗訴，成功的把握也不大。
（三）變更和審批程序缺乏可操作性
最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導意見實施細則（試行）》、《量刑程序指導意見（試行）》等文件規(guī)定，提出量刑建議要制作量刑建議書，也可以在公訴意見書中提出，在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)擬定建議不當需要調(diào)整的，根據(jù)授權進行調(diào)整。但是關于授權的主體、程序和范圍并未作出明確規(guī)定，而且在庭審過程中，公訴人為了保障被害人和辯護人的權利，對量刑建議進行調(diào)整也只能以口頭形式提出，在口頭的量刑建議與書面的量刑建議不一致的情況下，法院究竟以哪一份為準就存在爭議，這樣做還存在公訴人濫用權力的風險。此外，《量刑指導意見實施細則（試行）》、《量刑程序指導意見（試行）》規(guī)定，需要報檢察長決定調(diào)整的，應當依法建議法庭休庭或者延期審理后報檢察長調(diào)整，但這樣做無疑拖延了案件的審理，降低刑事訴訟效率，不利于節(jié)約司法成本。
三、完善措施
筆者認為，在公訴環(huán)節(jié)可以從以下幾方面對量刑建議工作進行完善：
（一）從制度上規(guī)范量刑建議工作
量刑建議工作的順利開展，離不開一整套制度的建立，可以從量刑建議的程序和內(nèi)容兩方面著手。在程序上來講，不但要明確界定量刑建議的適用范圍，統(tǒng)一量刑建議提出的時機，建立完備的量刑建議審批程序，還要加強對法院判決的審查監(jiān)督。所謂量刑建議的范圍，主要是指哪一類案件要提量刑建議，對哪一類案件可以不提量刑建議，關于這方面，最高人民法院和最高人民檢察院相關量刑建議文件并未作出明文規(guī)定，但原則上應以提量刑建議為主，以不提量刑建議為例外。所謂完備的量刑建議審批程序，是要建立在經(jīng)辦人和主訴檢察官辦案責任制的基礎上，根據(jù)案件的難易程度以及敏感與否等進行區(qū)別對待，比如部分復雜和敏感的案件，必須由科長或者分管檢察長最后審批。此外，完善庭審時的變更和審批程序也非常關鍵。在內(nèi)容上來講，要合理確定量刑建議的內(nèi)容，對部分一人一事等事實清楚的案件可以提出幅度較小的相對確定型量刑建議。加強對量刑裁判的審查監(jiān)督。對于量刑建議納入庭審后，審判機關判決結果與量刑建議不符的，檢察機關要正確履行監(jiān)督職責，對量刑畸輕畸重的要依法及時提起抗訴予以糾正；對量刑失衡、偏差較大的，雖不屬畸輕畸重，但也可采取檢察意見函等方式進行監(jiān)督。
（二）重視量刑事實和證據(jù)的審查工作
一是加強與偵查機關的協(xié)調(diào)配合，強化全面、客觀收集證據(jù)的意識，既要重視定罪事實和證據(jù)，也要重視量刑事實和證據(jù)；既要收集被告人法定、酌定從重處罰情節(jié)的證據(jù)，也要重視收集被告人法定、酌定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。比如可以與本地的公安機關共同研究制定關于加強對量刑事實和證據(jù)調(diào)查取證的共同文件，就量刑事實的范圍和證據(jù)要求、或者更具體的被告人的年齡、是否具有特定從重處罰身份、自首、立功、累犯、從犯、前科劣跡、有無積極退贓退賠以及犯罪的動機等進行調(diào)查取證，還可就相關證明材料的制作進行規(guī)范。二是在審查起訴環(huán)節(jié)，加強案件經(jīng)辦人員量刑證據(jù)的質(zhì)量意識，主動引導公安機關全面、準確、及時收集相關證據(jù)，比如可以明確引導的原則、范圍、途徑和方式，建立引導偵查量刑事實的工作機制，收集被告人的各種法定和酌定情節(jié)證據(jù)。
關鍵詞：刑事訴訟法、量刑建議、檢察機關
量刑建議權，也稱求刑權，是指檢察機關在刑事訴訟中，就被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，建議人民法院對被告人處以特定的刑罰，即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出的具體建議①。因此，量刑建議除了是檢察機關綜合整個案情以及民情、社會現(xiàn)狀等情況做出的預判，也是檢察機關履行公訴權重要的內(nèi)容。同時，檢察機關對案件提出的量刑建議，也是在履行法律賦予其監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，目的不言而喻，自然是保障當事人正當?shù)脑V訟權利，也強有力的監(jiān)督制約著量刑裁判，促進法院能夠公正的量刑。但在實務中，由于檢察院及法院對量刑建議的認識角度不一樣，對一些量刑情節(jié)的量化標準不統(tǒng)一，容易產(chǎn)生個別案件量刑建議偏重或者偏輕的現(xiàn)象，而采納率也偏低的問題。因此，關于量刑建議，能否在公訴案件中發(fā)揮出應有的作用，對法官在量刑時進行必要的監(jiān)督，是非常重要的問題。
近幾年，最高檢對量刑建議下發(fā)了《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》，后又對十五種罪名在全國檢察機關普遍試行量刑建議工作。而2013年最高院最高檢關于盜竊罪的最新司法解釋頒布之后，浙江省的盜竊犯罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的追訴標準分別為3000元、80000元以及400000元人民幣。其他諸如敲詐勒索、搶奪、詐騙等等常見的罪行，追訴的數(shù)額標準都已經(jīng)或者即將要做相應的調(diào)整，而相關的量刑指導意見卻沒有及時做出配套的調(diào)整，也使得檢察機關在進行量刑建議時容易與法院產(chǎn)生較大的分歧。
一、量刑建議存在的問題
（1）量刑標準不統(tǒng)一。檢察院要開展量刑建議的工作，首先要有一個統(tǒng)一的量刑標準，量刑標準不一，容易導致量刑出現(xiàn)偏差。如我們常見的盜竊罪和故意傷害罪，《人民法院量刑指導意見（試行）》和浙江省《人民法院量刑指導意見（試行）實施細則》的規(guī)定就有不一樣的地方：前者規(guī)定盜竊數(shù)額達到較大起點時，建議量刑起點為一年有期徒刑，達到數(shù)額巨大標準時，則量刑起點為三年有期徒刑。但是后者卻將該兩種情況的量刑起點分別定在三個月至六個月拘役以及三年至四年的有期徒刑幅度內(nèi)確定，特別是在新的盜竊罪司法解釋出現(xiàn)之后，數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的當中幅度很大，如若不統(tǒng)一適用一樣的標準，則相同數(shù)額的盜竊案件，在量刑上可能有巨大的偏差，筆者目前所經(jīng)辦的盜竊案件中，數(shù)額未達到6000元的，一般法院會在拘役四個月至六個月處刑。按照浙江省盜竊數(shù)額的追訴標準，應當是26000元左右刑期增加一年，但在拘役和有期徒刑之間的界限還沒有明確。
（2）量刑標準不精細。法院雖然在司法實踐過程中，會提供相應的量刑指導意見，但是該些意見的內(nèi)容存在不合理、不精細的地方，有些僅提供指導意見，但是并沒有說明指導意見的科學依據(jù)。刑法罪名如此繁多，卻只有 15 種罪名羅列其中，而且對多種量刑情節(jié)并存時該如何科學增減刑罰量未明確規(guī)定，只以適當增減一語帶過，因此實踐中容易出現(xiàn)量刑偏差。② "例如靳克虎盜竊案、王海柳過失致人死亡案，量刑建議理由與判決理由一致，但由于雙方增減的幅度不一，使得判決結果超出了量刑建議范圍。"③可以看出，正因為相關的規(guī)范存在漏洞，才使得量刑建議沒有發(fā)揮出真正的作用，這是刑事訴訟法必須面對的問題，也是開展量刑建議的關鍵問題。
（3）缺乏制度予以保障。在司法實踐中，并沒有完善的制度保障法院是否采納量刑建議，法庭也缺乏相應的判決說明。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準確性和穩(wěn)定性，而量刑建議與抗訴之間又缺乏應有的制度安排。④在司法實踐中，法院基本上都是在法定刑的范圍之內(nèi)做出判決，屬于合理的自由裁量權，因此檢察機關很難以法院的判決"畸重畸輕"為由進行抗訴。而因為缺乏相關的說明解釋制度，法院在判決書中即使沒有采納檢察機關的量刑建議，也不會做出相關的說明。因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機關在何種情形下針對量刑行使抗訴權缺少法定的抗訴規(guī)則。⑤
（4）量刑證據(jù)的固定難以把握。量刑證據(jù)主要是在偵查階段固定的，但是在司法實務中，偵查機關更容易注重搜集有罪、罪重的證據(jù)，對于犯罪嫌疑人罪輕甚至無罪的證據(jù)容易忽視，導致在搜集證據(jù)的最佳時機錯失量刑證據(jù)。尤其是對于一些外地籍貫的犯罪嫌疑人在本地犯罪時，因財力物力等方面的影響，許多與量刑情節(jié)有關的酌定情節(jié)難以收集，因此，在新《刑事訴訟法》出臺后，關于量刑事實的調(diào)查和辯論階段容易產(chǎn)生控辯不平衡的狀態(tài)，使得法庭的審理效果不好，甚至可能會出現(xiàn)社會將矛盾指向檢察機關的情況。
（5）量刑程序如何開展不清晰。新《刑事訴訟法》修改后，對有關的量刑建議只是做了概括性的規(guī)定，但是實務中碰到的案件復雜程度不一，情況也各不相同，對于簡單的、被告人認罪的案件可以根據(jù)先定罪后量刑的順序分別進行調(diào)查和辯論，但是對于做無罪辯護的案件、多人共同犯罪的案件等等，在能夠保證庭審效果的前提下，如何合理開展量刑程序也是一個需要探討的問題。
二、完善量刑建議的幾點意見
對于在司法實踐中關于量刑建議產(chǎn)生以及碰到的問題，筆者認為可以從以下幾個方面進行完善。
（1）提高司法干警的思想認識，盡快適應新形勢下公訴工作的要求。在《刑事訴訟法》修改之后，如何轉變我們的陳舊觀念，正確去理解量刑規(guī)范化改革的必要性和重要性非常重要，我們應當樹立社會主義刑事執(zhí)法理念，即能夠保障人權，又能打擊罪犯，并做到定罪與量刑并重，不斷提高自身的辦案水平和能力，實現(xiàn)辦案法律效果、社會效果、政治效果有機統(tǒng)一，能夠將量刑建議放在與定罪同等重要的位置；并且在平時辦案的過程中能夠深入調(diào)研，借鑒其他檢察機關的一些典型機制，比如江蘇常州市檢察院在量刑建議試點中形成的"回頭看"機制。⑥同時，我們也可以根據(jù)辦案的實際情況，不斷對量刑建議進行歸案總結，定期分析具體案件的量刑建議，加強業(yè)務培訓，能夠確保經(jīng)辦人有科學的量刑建議方法，提高對案件的敏感性以及對量刑情節(jié)、幅度的整體把握。
（2）統(tǒng)一明確量刑規(guī)范。同一個地區(qū)有多部量刑指導意見，或者對案件的量刑有較大分歧的，檢察機關與法院應該加強溝通，如召開列席審委會等方式統(tǒng)一明確適用的量刑規(guī)范和量刑標準，使量刑統(tǒng)一化、規(guī)范化。同時要細化量刑標準，就現(xiàn)在的狀態(tài)，直接在立法上統(tǒng)一適用明確的量刑標準在短期內(nèi)無法實現(xiàn)，因此檢察機關可以在當?shù)胤秶鷥?nèi)與法院進行溝通，制定明確的基準刑的計算方式，確定量刑起點以及如何計算幅度比例等，能夠讓量刑建議有一個規(guī)范的標準。此外，應當充實量刑情節(jié)，引入監(jiān)所表現(xiàn)。從目前的量刑指導意見中，量刑建議的內(nèi)容過于機械化，只是對某個案件的一般情節(jié)進行羅列，但是在判決中需要考慮的量刑情節(jié)卻沒有在意見中體現(xiàn)，檢察機關可以在該塊內(nèi)容上進行充實。而且大多數(shù)案件的被告人是被羈押的，在看守所的表現(xiàn)從某種意義上也是可以反映出被告人的人身危險性等情況的，因此，可以在實務中將監(jiān)所表現(xiàn)引入量刑情節(jié)中。
（3）正確把握量刑證據(jù)?？梢宰尮珯z配合，提前介入，偵查階段是收集固定證據(jù)的最佳時機，如果能進行公檢聯(lián)席會議等方式，讓偵查機關能夠支持并且及時了解量刑程序的相關情況，在實務中形成共識，讓偵查人員明白量刑證據(jù)與定罪證據(jù)同等重要，及時引導個別案件在偵查階段的取證活動，在認定和收集罪輕、法定、酌定情節(jié)證據(jù)方面給予足夠的重視。重視對罪重罪輕、法定、酌定情節(jié)證據(jù)的收集和認定，以書面材料、電話通知等方式固定量刑證據(jù)，讓量刑建議的事實依據(jù)得到充實，奠定開展量刑庭審的基礎。其次是檢法聯(lián)席，界定證據(jù)。正確把握量刑，需要與法院加強溝通，對關于被告人的一些社會調(diào)查材料以什么形式在庭審中出示加以明確，以保證庭審效果和量刑建議的證據(jù)支持和效果。
（4）建立量刑建議制度的配套及監(jiān)督制約機制。我國在構建量刑建議的制度時，應當設立相關的配套制度，否則對法官的自由裁量權不能起到很好的制衡作用，也無法提高訴訟的效率，讓司法工作無法得到有效的開展。因此，只有從宏觀上整體進行把握，以我國刑事訴訟法制度的整體性以及內(nèi)在性為大局，將兩者進行協(xié)調(diào)，對與量刑建議制度相關判決書對量刑建議的回應機制、量刑答辯機制、不采納量刑建議的說明機制及不采納量刑建議的抗訴規(guī)則等配套機制一并進行確立以形成體系，保障檢察機關的量刑建議權具有切實可行性。⑦此外，關于檢察機關的量刑建議權，并不意味著檢察機關的自由裁量權得到了簡單的擴大，也并不意味著量刑建議權不會被約束，必須用相關的監(jiān)督制約機制來制約。該監(jiān)督機制首先要從檢察機關的內(nèi)部入手，提高自身的量刑建議質(zhì)量，建立相關配套的量刑建議考評機制，組建相關的績效考評小組或者有專門的績效考評部門聯(lián)合辦公室考評監(jiān)督辦案人員的量刑建議，并以此作為檢察官公訴工作考核的一個重要標準。關于濫用量刑建議權的問題，可以按照檢察官法的相關規(guī)定，對濫用量刑建議的辦案人員追究相關的責任并給予相應處分，對嚴重違法的，還要追究法律責任。此外，還應通過人大監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督機制來加強、完善對量刑建議權的外部監(jiān)督機制，將量刑建議情況列入向人大常委會匯報的專題報告中，邀請人大代表和人民監(jiān)督員觀摩旁聽公訴人的出庭公訴，收集其對量刑建議的意見、建議，認真研究提出改進措施，不斷提高量刑建議的科學性和有效性。⑧
（5）進一步明確量刑建議實施階段和適用條件。根據(jù)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的規(guī)定，只要是提起公訴的案件，檢察機關都可以提出量刑建議。這就表示不是所有案件都必須提出量刑建議，對于有些較復雜的案件，給予檢察機關是否提出量刑建議一定的機動權，在不合適提出量刑建議的情況下，可以不提出量刑建議。同時，對不宜提出明確具體量刑建議的特殊案件，可以只發(fā)表依法從重、依法從輕、減輕處罰的概括性建議。但是，推行量刑建議應結合各地實際，探索其運行的一般規(guī)律，循序漸進地開展。鑒于市級院、基層院業(yè)務發(fā)展水平不平衡，現(xiàn)階段市級院提起公訴的案件，應當以提出量刑建議為原則，不提出明確建議為例外。⑨各基層單位應當在時間中累積經(jīng)驗，逐漸推行量刑建議的適用，可以對常見的罪名制定相關的量刑指南，讓量刑工作穩(wěn)健運行。
結語
新《刑事訴訟法》頒布之后，對于檢察機關量刑建議這一塊內(nèi)容提出了更高的要求，加之以前一些量刑制度的不完善，導致司法實踐中量刑建議存在很多問題。關于這些問題，并不是一朝一夕能夠解決的，需要我們站在大局的角度，既要宏觀上把握這項制度的重要性，也要在微觀上制定詳細的規(guī)則來完善這項規(guī)定。相信我們從提升干警自身的素質(zhì)、統(tǒng)一明確量刑規(guī)范、正確把握量刑證據(jù)、建立量刑建議制度的配套及監(jiān)督制約機制以及明確量刑建議實施階段和適用條件等方面著手，不斷完善量刑建議制度，必能讓量刑建議越來越規(guī)范，也越來越能發(fā)揮出其應有的作用。
注釋：
①陳淑霞：《檢察機關量刑建議機制研究--以從化市人民檢察院常見刑事案件為視角》，載《法制與經(jīng)濟》2012年7月，第91頁。
②高峰、晏磊、姬凱：《檢察機關提出量刑建議的合理模式--以職務犯罪案件為視角》，載《政法學刊》2011年4月第28卷第2期，第59頁。
③皮勇、王剛：《我國檢察機關量刑建議的幾個問題》，載《西南政法大學學報》2011年6月第13卷第3期，第77頁。
④任志鋒：《檢察機關量刑建議權在審判監(jiān)督中的法律探析--以司法實踐為視角》，載《法制與社會》2012年11月份，第113頁。
⑤王志凱：《量刑規(guī)范化與檢察機關刑事抗訴工作問題之初探--以唐山市某基層檢察員公訴辦案實踐為視角》，載《法制與社會》2013年第2期，第55頁。
⑥承辦人在審查判決書時，要對判決書量刑是否恰當作出說明，對于與量刑建議有較大差距的判決，則在作出說明的同時，提出是否提請抗訴的意見和理由。
⑦李曉雯：《對檢察機關行使量刑建議權的司考》，載《法制與社會》2011年5月，第129頁。
⑧塔青甲：《檢察機關量刑建議權的理論分析》，載《赤峰學院學報》2012年3月第3期，第98頁。
一、貪污賄賂罪量刑輕緩化的分析
近年來，貪污賄賂犯罪案件大案率比例越來越高，按照法律懲罰的原則應該是刑罰越來越重。但在司法審判過程中，緩刑適用率始終居高不下，緩刑占有罪判決率比重過大，使得刑法本應有的威懾效應降低。最高人民法院對2003年至2006年的職務犯罪適用緩刑情況進行統(tǒng)計，其中貪污賄賂犯罪案件的緩刑率占半數(shù)以上，有的地方甚至更高，遠遠高于同期其他刑事案件的緩刑率。最高人民檢察院對2005年至2009年判決有罪的職務犯罪統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，被判處免刑和緩刑的占到近七成，而同期抗訴率的不到百分之三。從這兩組統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，貪污賄賂等職務犯罪量刑普遍存在輕緩化的問題，無論在適用從輕處罰還是減輕處罰規(guī)定時，普遍存在量刑幅度靠下限量刑，這些都嚴重損害了法律的嚴肅性和司法機關的權威，使得民眾對法律的公信力產(chǎn)生了懷疑。
二、貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的原因和危害性
(一)貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的原因
1.對寬嚴相濟刑事政策錯誤解讀
當前我國的審判人員對寬嚴相濟刑事政策存在錯誤解讀，把寬嚴相濟等同于量刑輕緩化，認為寬嚴相濟就是不判刑、不關押、不追究刑事責任，完全忽視了應該嚴的一面和寬嚴之間度的把握，沒有嚴格依照罪刑相適應原則定罪量刑，致使貪污賄賂犯罪案件大量適用緩刑或免予刑事處罰，量刑輕緩化現(xiàn)象日漸突出。所以在司法實踐中，要正確把握寬與嚴的關系，做到寬嚴并用，一方面要避免受輕刑化思想影響，一味從寬。另一方面也要注意克服重刑主義思想影響，防止絕對、片面從嚴。
2.我國刑法關于貪污賄賂罪量刑的規(guī)定中存在缺陷
首先，我國刑法對貪污賄賂犯罪的條款中規(guī)定的特別嚴重情節(jié)、嚴重情節(jié)等屬于模糊用語，沒有以相關的司法解釋的形式明確其內(nèi)涵和外延。其次，我國刑法對緩刑適用條件規(guī)定的較為原則，比如對貪污賄賂犯罪案件，三年以下有期徒刑適用緩刑，是否包括數(shù)罪并罰總刑期在三年以上，但決定執(zhí)行刑期在三年以下的情況。以及對于貪污賄賂犯罪分子如何認定確實不致再危害社會和確有悔罪表現(xiàn)的標準，相關法律和司法解釋沒有明確的規(guī)定，也沒有任何列舉性描述，在實踐中存在審判人員認識不同的情況。雖然最高人民法院在1996年頒布了《對于貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，但是該規(guī)定的內(nèi)容過于簡單，己很難適應現(xiàn)在的貪污賄賂罪出現(xiàn)的新情況、新問題，所以就急需立法、司法解釋機關出臺更加全面，符合立法精神，適應審判實踐工作需要的法律規(guī)定。2012年8月8日，兩高頒布了《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》對貪污賄賂等職務犯罪的量刑進一步予以規(guī)范。
3.其他導致貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的原因
現(xiàn)階段，我國司法機關實行雙重領導，雖然業(yè)務上有上級司法機關指導，但司法機關的人事、財政等權利自己沒有決定權，還是要依附與當?shù)攸h委、政府。所以貪污賄賂犯罪的偵查、審判如果涉及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的，都需要和當?shù)攸h委、政府溝通，這樣就使得法院、檢察院等司法機關對貪污賄賂犯罪案件不能行使完全獨立的檢察權和審判權。同時貪污賄賂犯罪案件的當事人都是國家工作人員，都具有一定的職務、職權和背景，可能還具有復雜的人際關系網(wǎng)。所以犯罪分子各方面的社會關系就會通過各種途徑干擾法院、審判人員獨立行使審判權，這些就容易造成貪污賄賂犯罪案件輕緩化現(xiàn)象。另外，我國法院審判人員的自由裁量權較大，現(xiàn)有的的法律、法規(guī)和制度很難有效對其進行的監(jiān)督和合理約束，審判人員如果受到一些社會的誘惑或上級指令性的命令，那么他們在行使自由裁量權時，就很難從公開、公正、公平的角度出發(fā)做出裁判。
(二)貪污賄賂犯罪量刑輕緩化的危害性
1.貪污賄賂犯罪量刑輕緩化違背了司法的公平正義
在審判實踐中，依據(jù)相關法律規(guī)定只要犯罪分子能有重大立功、投案自首認罪態(tài)度較好、積極退贓的且犯罪數(shù)額不是特別巨大、犯罪情節(jié)不是特別嚴重的貪污賄賂犯罪判處緩刑，是符合法律規(guī)定的。但是與同期其他普通刑事犯罪案件的緩刑率相比，貪污賄賂犯罪案件的緩刑率明顯偏高，刑罰輕緩化趨勢相當明顯，這其中是否所有案件都符合適用緩刑或免予刑事處罰呢。這種在所有刑法罪名中量刑上的顯著失衡，是對罪責刑相適應原則的根本違背，是對整個司法體系公平正義制度的破壞。
2.貪污賄賂犯罪量刑輕緩化
不利于對貪污賄賂犯罪的打擊從國際和我國歷史上看，貪污賄賂犯罪歷來打擊的重點對象之一，對貪污賄賂犯罪控制恰當?shù)木徯瘫壤?，是從嚴治吏的要求。貪污賄賂犯罪危害性不僅是犯罪分子對財產(chǎn)侵犯的表現(xiàn)，更體現(xiàn)在社會上的惡劣影響和公眾對政府的公信力的懷疑，所以它的危害性要比其他普通刑事犯罪的危害性嚴重。如果在審判的量刑上，出現(xiàn)相類似的情況卻比其他普通刑事犯罪量刑輕的情況，這無疑是對刑罰公開、公正要求的違背，無法實現(xiàn)刑罰的懲罰功能，也不足以遏制仍處高發(fā)期的貪污賄賂犯罪，難以達到刑罰的教育和震懾作用。
3.貪污賄賂犯罪量刑輕緩化在社會上產(chǎn)生的不利影響
特別是近幾年，貪污賄賂犯罪的審判工作己經(jīng)成為全社會的關注熱點，大量的貪污賄賂犯罪案件量刑偏輕或被宣告緩刑，一直受到社會輿論的質(zhì)疑，影響了人民群眾對司法機關公正性的信任，削弱了刑罰的威懾作用。同時會讓潛在的腐敗者認為貪污賄賂犯罪的成本很低，這樣他就不怕觸犯法律，甚至一而再地犯罪。在這種十分有害的心態(tài)支配下，法律對犯罪的威懾力大打折扣，不利于預防和遏制貪污賄賂犯罪。所以嚴厲打擊貪污賄賂犯罪一方面是因為貪污賄賂犯罪的社會危害性相當嚴重，必須打擊才能震懾犯罪分子，另一方面也是建設社會主義和諧社會的必然要求。
三、貪污賄賂罪量刑輕緩化的對策和建議
(一)完善我國貪污賄賂犯罪相關立法規(guī)定
1.增加罰金刑的設置
第一，罰金刑設置的原則是犯罪分子獲得的違法財產(chǎn)越多，所處的罰金就越多，這樣被剝奪的財產(chǎn)就越多，這種處罰的原則使犯罪分子的經(jīng)濟受到重大打擊。建議刑法對貪污賄賂犯罪人采取倍比罰金制，也就是根據(jù)犯罪的情節(jié)、后果、數(shù)額、造成的社會危害，同時綜合考慮犯罪人繳納罰金的能力，依法判處貪污賄賂犯罪人繳納一定犯罪數(shù)額倍數(shù)的罰金。貪污賄賂犯罪的犯罪分子正是由于對財物的貪婪，才使他們進行權錢交易收受，侵占國家或他人財產(chǎn)，所以在對其人身自由約束的同時，采用經(jīng)濟剝奪的懲罰手段，強制他們繳納一定犯罪數(shù)額倍數(shù)的罰金，使他們在經(jīng)濟上受到巨大損失。這種懲戒、教育貪污賄賂犯罪人的措施，可以預防犯罪分子抑制其貪財圖利的犯罪的欲望，權衡利弊之后對自己的行為、動機重新作出評價，預防犯罪的發(fā)生。
第二，罰金刑的永久追繳性的特點。我國刑法規(guī)定罰金刑是附加刑的一種，可以附加適用，也可以單獨適用。被判處罰金的犯罪分子，對于不能全部繳納罰金的，在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可執(zhí)行財產(chǎn)的，人民法院都應當隨時繳納。罰金刑的這種永久追繳性也是沒收財產(chǎn)刑所不具有的。所以，對于涉及財產(chǎn)的犯罪，罰金刑的優(yōu)勢顯得更為適用。同時市場經(jīng)濟的發(fā)展造成人們金錢觀念上的變化反映到法律制度，罰金刑的作用就更加明顯。但是對貪污賄賂犯罪分子在設置罰金刑時就不能單獨的附加適用，而應該和資格刑、自由刑共同適用。這樣一方面可以杜絕貪污賄賂犯罪人以罰代刑、以錢抵罪的問題。另一方面使貪污賄賂犯罪人的人身自由和經(jīng)濟財產(chǎn)都同時受到懲罰。
2.增加資格刑的設置
我國現(xiàn)行刑法對除了被判處死刑、無期徒刑的貪污賄賂犯罪分子應當剝奪政治權利的以外，被判處其他刑罰種類的犯罪分子在理論上仍然擁有從事?lián)螄覚C關公職、擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職位的權利可能，這對于預防貪污犯罪是不合理的，也很難全面體現(xiàn)資格刑在對貪污賄賂犯罪的懲罰功能、警戒功能和防衛(wèi)功能。只要觸犯貪污賄賂犯罪就應當對其職位予以剝奪，使其喪失國家工作人員的身份，以及由此而享有的名譽、地位，達到有效地震懾和預防貪污賄賂犯罪的發(fā)生目的，這樣一方面使犯罪分子感到因貪污行為喪失名譽、地位的恥辱和喪失權益的痛苦，同時告誡其他國家工作人員要珍借自己的名譽和地位。另一方面，剝奪貪污犯罪分子的職位，使其永遠喪失再次利用職務便利犯罪的能力和條件，以實現(xiàn)刑罰的防衛(wèi)手段和特殊預防目的。
3.優(yōu)化貪污賄賂罪法定刑罰幅度
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對貪污賄賂罪的刑罰量刑幅度根據(jù)不同的數(shù)額和情節(jié)，但是在犯罪數(shù)額10萬元以上就沒有再根據(jù)犯罪數(shù)額的大小設置對應的刑期，這樣就造成貪污賄賂罪量刑檔次之間銜接不合理，沒有梯度等問題，在審判實踐中給審判人員在自由裁量時有較大的空間，貪污賄賂罪的刑罰量刑幅度也沒有體現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展的情況。所以立法機關應當根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的情況，按照貪污賄賂罪的危害程度、性質(zhì)和犯罪數(shù)額等情節(jié)合理的設置若干數(shù)量的不同等級的刑罰量刑幅度。使貪污賄賂罪量刑檔次之間既能合理銜接，又有一定的梯度，體現(xiàn)社會經(jīng)濟的發(fā)展情況。貪污賄賂罪刑期和犯罪數(shù)額檔次合理設置，使量刑更加規(guī)范，具有可操作性、確定性、對價性和均衡性，并合理地限定了審判人員的自由裁量權。
(二)完善人民法院量刑指導意見，實施案例指導制度
1.制定貪污賄賂犯罪量刑規(guī)則
2010年10月，最高人民法院實施了《人民法院量刑指導意見(試行)》，對量刑的步驟、量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑的方法、確定宣告刑的方法都做了較為詳細的規(guī)定，但是該《指導意見》并未把貪污賄賂、讀職犯罪的量刑指導意見列入其中，鑒于職務犯罪的社會影響和量刑現(xiàn)狀，無論其在刑事案件中所占比例多大，都應參照以上做法盡快出臺量刑指導意見，先行試點后在實證研究的基礎上在全國推行。通過《指導意見》的實施可以使審判人員的自由裁量行為得到規(guī)范和指引，最大程度的統(tǒng)一量刑的尺度，保證相同相仿案件在同一時期量刑的相對平衡。另外，可以對審判人員自由裁量權加強控制，防止貪污賄賂犯罪量刑輕刑化，過度適用免刑、緩刑，這樣才能保證刑罰的合理、公正，杜絕司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。
2.實施貪污賄賂犯罪案例指導制度
立法或司法解釋通常只是對一般性的重大問題做出抽象的規(guī)定，而司法實踐中遇到的案例總是千差萬別。建立和完善符合我國國情的案例指導制度，一方面可以為制定貪污賄賂犯罪量刑規(guī)則提供參考數(shù)據(jù)和規(guī)律，另一方面能夠在一定程度上改變當前貪污賄賂犯罪量刑不平衡，緩刑偏高的情況。
(三)完善相關監(jiān)督機制，規(guī)范貪污賄賂罪量刑
1.加強新聞媒體輿論監(jiān)督和人民監(jiān)督員制度
隨著信息時代的到來，新聞媒體輿論監(jiān)督顯得越來越重要，己經(jīng)成為實現(xiàn)公平正義，推動社會進步的重要監(jiān)督力量。新聞媒體輿論的迅捷、公開、透明的方式，把貪污賄賂犯罪的事實完全暴露于全社會的監(jiān)督之中，整個社會的強大輿論壓力和新聞媒體的評論，所形成強大的社會威懾力量，對司法審判活動中執(zhí)法不嚴、有法不依等現(xiàn)象的監(jiān)督作用是不可替代的。因此對新聞媒體報道和曝光貪污賄賂犯罪行為的，特別是要加大犯罪事實、判決結果、執(zhí)行情況的報道，使人民群眾能夠積極監(jiān)督和參與評判。這樣一方面可以提高司法審判工作的公開性、透明度，另一方面也可以貪污賄賂犯罪案例的警示，發(fā)揮對想利用職權實施犯罪的國家工作人員形成威懾力作用，使司法機關不敢隨意對貪污賄賂犯罪量刑輕緩化。
人民監(jiān)督員制度是對檢察院各項工作監(jiān)督的一種外部監(jiān)督體系，其中包括對貪污賄賂犯罪案件立案、逮捕、起訴等環(huán)節(jié)都作了明確規(guī)定。但是作為一種對查辦貪污賄賂犯罪案件外部監(jiān)督機制，同時也應當對案件終結處理環(huán)節(jié)，即是否提起抗訴作出規(guī)定。因為人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督應是全方位的整體性監(jiān)督，不能只對一個階段的某一部分監(jiān)督，這樣就不利于加強監(jiān)督力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量。所以可考慮在對應當抗訴而不抗訴的判決、裁定案件中引入人民監(jiān)督員機制。首先，應由公訴部門對案件提出審查意見，然后將書面意見和相關材料送交人民監(jiān)督員會議討論。其次，檢察長根據(jù)職責權限提請檢委會討論人民監(jiān)督員表決形成的意見，如果多數(shù)人民監(jiān)督員對檢委會討論決定有異議的，還可以要求上一級檢察院復核。
2.檢察機關內(nèi)部機構相互配合監(jiān)督和上下兩級檢察機關同步審查相結合，檢法外部協(xié)調(diào)監(jiān)督和人大質(zhì)詢監(jiān)督相結合，共同促進量刑公正
貪污賄賂犯罪相對其他犯罪類型難點、疑點、重點越來越突出，并且社會關注度非常高。從內(nèi)部來說，檢察院內(nèi)設偵查、偵查監(jiān)督、起訴部門對貪污賄賂犯罪案件既是協(xié)力配合完成對案件的審查起訴，又是相互審查監(jiān)督的部門，起著重要的把關作用。同時上下兩級檢察機關同步審查監(jiān)督也是至關重要。通過量刑建議等方式使犯罪分子得到應有的量刑處罰，有力的震懾和遏制貪污賄賂犯罪行為，實現(xiàn)人民群眾要求嚴懲腐敗的意愿。從另一方面說，檢察機關也可以以此為契機，加強自身工作機制建設，從而促進法律監(jiān)督能力和水平，提高刑事審判法律監(jiān)督工作。
從外部來說，刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院、人民法院、公安機關在刑事訴訟中，應當相互配合，相互制約，以保證準確有效的執(zhí)行法律。第一，檢察長應列席同級法院審委會，并有權對案件事實及法律的適用發(fā)表觀點。第二，積極發(fā)揮量刑建議權的監(jiān)督作用。檢察機關就貪污賄賂犯罪案件量刑向合議庭發(fā)表意見。第三，同級人大專門機構也可以質(zhì)詢的方式，依法對審判機關的量刑行使監(jiān)督職能。
罪自首能判多少年要看具體情節(jié)，自首的，可以從輕、減輕處罰?！缎谭ā返诙偃鶙l規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。
根據(jù)《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》的規(guī)定，對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2013)09-137-02
一、附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的正當性
附帶民事訴訟調(diào)解能否影響量刑,各界認識不一。本文觀點認為,調(diào)解對量刑影響具有正當性,并將從以下幾方面展開論證:
(一)法理基礎
在附帶民事訴訟調(diào)解中,被告人對被害人因其犯罪行為所造成的損害積極賠償,一定程度上修復了受損的社會關系,也能反映出其社會危害性的減小,應當是悔罪表現(xiàn)的一種,據(jù)此酌定對被告人量刑是與立法精神和司法正義要求相一致的。從規(guī)范層面來看,我國《刑法》第61條規(guī)定:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關規(guī)定判處?！?000年12月,最高法院的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?003年3月,最高法院、最高檢察院和司法部聯(lián)合的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第9條規(guī)定:“人民法院對自愿認罪的被告人,酌情予以從輕處罰?！鄙鲜鲆?guī)定對于被告人的悔罪態(tài)度與賠償行為都是予以肯定的,且明確規(guī)定在了量刑情節(jié)之內(nèi)。
與之相應,刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化也是符合我國當前的“寬嚴相濟”刑事政策要求的。最高法院2010年2月8日的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第23條規(guī)定:“被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償,并認罪、悔罪的,依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪,被害人及其家屬對被告人表示諒解的,應當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微,取得被害人諒解的,可以依法從寬處理,不需判處刑罰的,可以免予刑事處罰?！弊罡叻ㄔ?010年6月7日的《關于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”工作原則的若干意見》中更是明確指出:“對刑事附帶民事訴訟案件,要在調(diào)解的方法、賠償方式、調(diào)解案件適用時間、期間和審限等方面進行積極探索,把握一切有利于附帶民事訴訟調(diào)解結案的積極因素,爭取達成民事賠償調(diào)解協(xié)議,為正確適用法律和執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策創(chuàng)造條件?！?/p>
將被告人履行賠償義務的表現(xiàn)作為量刑情節(jié)考慮,以促使被告人積極履行義務,實現(xiàn)對被害人的權利救濟,修復受損的社會關系,這種做法也是符合世界刑事立法趨勢的。如美國伊利諾州法典規(guī)定的刑法減輕事由中的第6種就明確了“賠償行為”?！兜聡谭ǖ洹返?6條量刑的基本原則中有一條就是考慮“行為人行為之后的活動,特別是其補償損害的努力及行為人實現(xiàn)與被害人和解的努力?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法》第75條第1款規(guī)定:“初次實施輕罪的人,如果在犯罪之后主動自首,賠償所造成的損失或者以其他方式彌補犯罪所造成的損害,則可以被免除刑事責任?！蔽覈拈T特區(qū)刑法典也將行為人作出真誠悔悟的行為,特別是對造成的損害盡其所能作出彌補,作為減輕情節(jié)。此外,韓國、意大利刑法典中均有類似的規(guī)定。
(二)情理基礎
附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能體現(xiàn)了寬容理念,是與“和為貴”觀念相符的。即使是犯罪嫌疑人、被告人,也都是社會的一員,不能因為他們犯了錯就將他們排除在社會之外,司法應當更多地考慮如何才能把這些犯了錯的人改造成為正常人。調(diào)解輕刑化通過使已經(jīng)受損的社會關系得到修復,從而做到尊重每個人的尊嚴與平等,進而促進社會和諧,是具有積極意義的。河南省開封市中級法院曾對刑事附帶民事案件進行過民意調(diào)查,對于民事部分調(diào)解結案量刑的問題,95%的被調(diào)查者認為應當從輕。因此,附帶民事訴訟調(diào)解的輕刑化功能是具有較強民意基礎的。
(三)司法實踐的需求
刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化也是司法實踐的需要。首先,其有利于克服執(zhí)行難問題,實現(xiàn)對被害人的權利救濟。我國刑事審判長久以來一直側重于國家與被告人之間的對抗,以至于附帶民事部分“空判”現(xiàn)象突出,被害人的利益長期受到忽略。而附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化無疑能促使被告人積極賠償或要求親屬為其代償。其次,又有利于被告人改過自新。被告人因要受到刑事處罰,往往會產(chǎn)生絕望等消極情緒,甚至有可能會有報復社會等行為,而調(diào)解對量刑的影響無疑會使他們重拾希望與信心,重新回歸于社會。 綜上,附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化有利于平衡國家、被害人、被告人各方利益,減少被告人、被害人等不滿情緒甚至對抗、上訴與申訴的情況,促進或恢復法的和平性,實現(xiàn)社會運行的最佳狀態(tài)。
二、附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化適用困境與出路
(一)適用困境
立法模糊,容易引發(fā)爭議。由于現(xiàn)有關于附帶民事訴訟調(diào)解對量刑影響的規(guī)定過于原則與空泛,缺少權威性與可操作性,造成司法實踐中多有理解的偏差,量刑畸輕或畸重,人們對該制度的認可度也隨之受到影響。在司法實踐中,當“賠償”與“量刑”聯(lián)系在一起,人們?nèi)菀装颜{(diào)解與量刑視為一種交易,造成社會上對此類案件產(chǎn)生“以錢買刑”、“以錢買命”的誤解,既損害了法律的嚴肅性,也影響了法院的形象。
拘泥于現(xiàn)有的賠償方式,影響司法公正?，F(xiàn)有規(guī)定強調(diào)的是有實際履行能力的被告人的量刑,并沒有考慮到那些愿意賠償卻暫無能力進行賠償?shù)谋桓嫒说牧啃獭Ｈ绱艘粊?對于后者而言,就無法在刑事審判中得到與前者同等的待遇,刑事司法的公正性就會受到影響。
受“先刑后民”傳統(tǒng)觀念影響,調(diào)解輕刑化優(yōu)勢不復存在。最高法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第169條規(guī)定,“附帶民事訴訟部分調(diào)解一般在法庭辯論結束后進行。”其主要考慮是基于兩點,一是當庭調(diào)解時間有限;二是審限的限制易使某些承辦法官放棄調(diào)解而傾向于判決結案。當然,為了防止刑事案件審判的過分遲延,承辦法官可以根據(jù)上述解釋第99之規(guī)定在刑事案件審判后將附帶民事訴訟交由同一審判組織繼續(xù)審理。但如此一來,調(diào)解輕刑化的優(yōu)勢將不復存在,調(diào)解協(xié)議也難以達成。
(二)出路:制度設想
確定適用范圍。調(diào)解輕刑化的適用須同時滿足三個條件,即被告人真誠悔過、被告人積極賠償,以及被告人得到被害人的諒解。 但是,即使當事人達成了調(diào)解協(xié)議意味著基本滿足了上述條件,并非所有類型的案件都應當適用調(diào)解輕刑化。輕刑化的適用要有范圍限定:針對未成年犯、過失犯、偶犯、初犯以及輕罪案件,應當適用。因為該類案件行為人主觀惡性一般不大,他們的可塑性、可改造性較大,如果一味注重懲罰,效果并不理想,也使其家屬精神上蒙受巨大陰影,不利于社會和諧; 針對重罪案件,應慎重適用。因為這類案件行為人主觀惡性較大、犯罪情節(jié)嚴重、社會影響較大,遭致破壞的社會價值往往無法簡單通過被告人的真誠悔過與賠償予以修復。司法實踐中,應結合案件具體情況、被告人主觀惡性、悔罪情況、社會影響、當?shù)厣鐣伟矤顩r等因素綜合考量。如此一來,既符合司法公正,也較容易得到大眾認可,避免陷入“以錢買刑”、“以錢買命”的尷尬境地。
明確賠償與量刑幅度的對應關系?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇б庖?試行)》已經(jīng)邁出了重要的一步,其“常見量刑情節(jié)的適用”第9條規(guī)定,“對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的,綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況,可以減少基準刑的30%以下?！痹撘?guī)定既為法院量刑提供了可靠依據(jù),又為確保全國各級法院統(tǒng)一量刑標準,避免量刑偏差提供了司法保障。但是,僅依靠該規(guī)定是遠遠不夠的。由于我國幅員遼闊、地域差別較大,各地的經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會治安形勢、犯罪特點等方面均存在差異,這就決定了賠償與量刑的關系也要因地制宜,即在立法確定的基本幅度內(nèi),結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會治安形勢以及司法實際,確定一個地區(qū)的量刑標準。但在一個中級法院的司法管轄范圍內(nèi),上述各方面差異性會相對較小,也比較容易把握,具備制定統(tǒng)一的量刑指導意見的基本條件。首先,應當對當?shù)刂饕淌路缸镱愋图安煌缸镌诋數(shù)氐纳鐣：Υ笮∵M行調(diào)研,確定本區(qū)域刑事斗爭的側重點,科學定位“寬”與“嚴”的不同側重面,對于不屬于嚴重影響轄區(qū)社會安定因素的犯罪和罪犯,要適當加大賠償情節(jié)在量刑中的作用幅度,體現(xiàn)“當寬則寬”;反之,對嚴重影響轄區(qū)社會穩(wěn)定大局的犯罪案件,應當對賠償情節(jié)在量刑中的作用幅度加以限制,體現(xiàn)“當嚴則嚴”,避免刑罰價值的重大偏失。在此基礎上,針對所犯罪行的不同法定刑檔次,充分考量被告人的賠償態(tài)度、賠償結果及被害人的諒解等具體情形,在基本幅度內(nèi)制定出相應的量刑幅度規(guī)定,以供司法實踐參照執(zhí)行。
拓展賠償方式。為實現(xiàn)司法公正,應設置更多的被告人履行賠償方式,讓缺乏賠償能力的被告人也能找到適合自己的路徑。具體方式可以包括:設立擔保、抵押、第三人墊付、執(zhí)行債權、勞務抵債等方式。 只要被告人真心悔過,真誠賠償,采取上述措施后,被害人表示諒解,應作為量刑情節(jié)考慮,從而實現(xiàn)缺乏賠償能力的被告人與有賠償能力的被告人的同等對待。
附帶民事訴訟調(diào)解時間前移。為了使刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化功能發(fā)揮最大優(yōu)越性,平衡社會各方的利益,保證社會運行的最佳狀態(tài),民事訴訟部分調(diào)解的時間應當適當提前至刑事案件立案以后第一審判決宣告以前,即可以進行審前調(diào)解。對于審前調(diào)解的,因尚未完全確定案件事實,所以必須是在雙方當事人平等自愿且被告人自愿認罪的前提下進行。同時法院必須明確告知當事人相應的權利和風險。調(diào)解時間前移,一方面大大減少了被害人的訴累,使其能夠及時取得賠償,獲得物質(zhì)上和精神上的撫慰;另一方面被告人通過有效賠償?shù)玫奖缓θ艘欢ǔ潭壬系恼徑?以賠償這一實際行動體現(xiàn)其悔罪表現(xiàn)從而獲得量刑條件,起到化解矛盾、穩(wěn)定社會的良好效果。
刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的價值應當?shù)玫娇隙?。而刑事附帶民事訴訟調(diào)解輕刑化的適用問題則顯得更為復雜,本文涉及的方面較為有限,還需在實踐中不斷加以探索,最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有訴訟資源的功能,整合相關的訴訟程序并使之形成一整套行之有效的制度。
注釋:
王迪生.刑事附帶民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)實困境及出路.重慶科技學院學報.2011(7).
宋瑞平、張秀峰.刑事附帶民事訴訟高調(diào)解率的實證研究.福建警察學院學報.2011(4).
葉成朋、葉宏劍.刑事附帶民事訴訟調(diào)解與量刑關系之構建.法治論衡.2011(2).
曠凌云.刑事附帶民事訴訟調(diào)解:問題與對策.海南大學學報.2011(5).
2012年7月底，中國政法大學法律職業(yè)倫理教研室兼實踐教學教研室主任許身健結束了在北京市第二中級人民法院一整年的掛職工作?！澳壳胺▽W理論與法學實踐之間存在一道鴻溝，專家學者到法院參與審判或調(diào)研工作，等于在理論與實踐之間架起—道橋梁。”許身健對《瞭望東方周刊》說。
7月22日最高人民法院就建立人民法院與法學院校的雙向交流機制指導意見，規(guī)定了加強人員相互交流、互派人員講學授課、建立教育培養(yǎng)基地等六種具體的交流方式。意見明確各高級人民法院可定期商法學院校選派2～3名優(yōu)秀專家、學者到本院或下級人民法院掛職擔任相應領導職務，參與人民法院的審判或調(diào)研工作，具備條件的可列席審判委員會。
“這種雙向交流機制，檢察院開始得較早，大概有了?！敝袊嗣翊髮W法學院院長韓大元對《瞭望東方周刊》說，“教授掛職，可以為司法實踐提供理論的支持，又可以把司法實踐中新的案例和經(jīng)驗反饋在教學里，而最高法對此專門指導意見，有望把各種雙向交流方式制度化規(guī)范化。”
實踐問題可以成為研究課題
2008年8月，經(jīng)組織部門考察和東城區(qū)人大常委會任命，中國人民大學法學院教授田宏杰開始在北京市東城區(qū)人民檢察院掛職副檢察長，協(xié)助另一位副檢察長分管公訴一處、公訴二處和法律政策研究室(含檢察委員會辦公室)日常工作及全院業(yè)務培訓和檢察文化建設。
田宏杰告訴《瞭望東方周刊》，在她協(xié)管公訴期間，與另一位副檢察長先后對500余件案件審批把關，“在2008年提起公訴的案件中沒有—件被法院改判，2009年對法院3件量刑偏輕案件提起的抗訴均獲上級院支持，其中一件獲得改判。在實踐中，我體會到學者到法院、檢察院掛職是一個雙方共贏的過程。”
“如果不去掛職，搞民法的不會關注刑法，搞刑法和實體法的不會關注程序，但實踐中一個案件的辦理，事實的認定，要謹程序也要懂實體法?！碧锖杲苷f，而學校教學面臨的一個最大問題就是知識結構的分工過度細化，忽略了專業(yè)的整合，后者恰是實踐的需求。
田宏杰曾列席東城區(qū)人民法院審委會，對2起案件4次出庭支持公訴。
在劉某被控侵犯商業(yè)秘密罪一案先后兩次、分別長達5個多小時的庭審中，她利用自己在知識產(chǎn)權刑事法律保護研究的專長，“在對國際貿(mào)易中的經(jīng)營信息屬性、侵犯商業(yè)秘密案件中重大損失的認定等疑難問題上，我從證據(jù)分析、事實認定和法律適用等不同層面進行了分析闡釋，收到了很好的出庭效果?！?/p>
2011年8月1日起，許身健作為無黨派人士到北京二中院掛職一年，任研究室副主任?！皩W生在處理法律援助案件時遇到難題，我利用掛職從資深法官那里了解到涉法上訪案例的審理思路與邏輯，對學生的幫助很大?！痹S身健說。
掛職也給學者帶來理論如何指導實踐的挑戰(zhàn)。2010年3月至5月，由于另一位副檢察長要到黨校脫產(chǎn)學習，東檢院黨組安排田宏杰全面代管在此期間的公訴調(diào)研，而此時北京市人民檢察院指定東檢院審查的密云縣趙某等34人涉惡專案和朝陽區(qū)劉某等9人涉惡專案，也進入到了最為緊張關鍵的提起公訴階段。
“兩個專案不僅涉案嫌疑人眾多，而且牽涉問題復雜，政策法律要求高。我與公訴一處正副處長及兩位主訴檢察官等兩個專案組反復商議，最終高效完成了兩起專案的審查工作?！碧锖杲苷f，兩起專案工作也獲得了北京市人民檢察院的認同，“他們將涉案嫌疑人達50余人之多的北京市網(wǎng)絡賭博專案也指定由東檢院公訴部門審查。”
在田宏杰看來，部分掛職學者擔心案多人少，掛職影響教學科研，而實際上在實踐中產(chǎn)生的問題，反而可以變成研究的課題。
法學院對掛職教授的遴選
在此次最高法指導意見之前，學者與法院、檢察院系統(tǒng)的雙向交流早有實踐。2011年3月18日，北京市高級人民法院曾與中國政法大學、人大法學院、北大法學院、清華法學院簽訂了雙向交流合作協(xié)議，實現(xiàn)智力資源共享。
“我們和幾個省的高院都簽訂過合作協(xié)議?！比舜蠓▽W院辦公室副主任路磊告訴《瞭望東方周刊》，協(xié)議內(nèi)容主要包括人員的交流和培訓，“教師去檢察院掛職，專門提供法學方面的咨詢支持，法院參加論證或指導，也請法官檢察官來學校給學生講法律實務方面的課程?！?/p>
“根據(jù)人大法學院和最高人民檢察院政治部簽署的協(xié)議，雙方共同招收培養(yǎng)職務犯罪偵查方向的研究生。實務部門像檢察院、反貪局專家過來給學生授課，專門講授職務犯罪的糾紛偵查，這些就是一般學校教授講不了的課?！甭防谡f，此外學院聘請了法院、檢察院人士來做兼職導師和兼職教授，“這個模式已比較成熟，相關博士生和法學碩士入學半年以后，學院會給他聘一個檢察官作為兼職導師，直到他畢業(yè)，全程都會指導他，這是長期的?！?/p>
對掛職教師的遴選，路磊透露，首先看專業(yè)需求，“確定專業(yè)后，一般會讓教研室，如民法學教研室、刑法教研室，先進行內(nèi)部推薦，結合年齡、教學等決定推薦人選，再到院長辦公會議上討論決定?！?/p>
“職稱和年齡是考慮的重點。職稱盡量高些，派去的教授到地市—級的單位就會做副檢察長或副院長，有個副教授去了青海省，掛職的是省法院院長助理?！甭防谡f，“海外留學背景不是必須的，但對于年輕老師，也是一個參考條件?！?/p>
“觀點尖銳且個性的學者也不會被排除在外。在疑難案件討論中，掛職教授要起到分享學術知識和成果的作用，盡可能使定性更準確，量刑更準確，但具體的判案還是按照法院和檢察院的來?！表n大元說。
期待法院檢察院的制度對接
在許身健看來，目前的交流機制在實際運作中還存在一些問題，比如如何評價專家學者在法院的工作，“畢竟高校對教師的考評是以科研優(yōu)先的，如何解決其評聘職稱等后顧之憂是個問題”。
中國政法大學法學院副院長何兵就曾有此顧慮，“之前我放棄去高院掛職，因為當時還是副教授，要考慮職稱問題?！?/p>
對此，路磊透露，掛職經(jīng)歷會作為評定職稱時的一個綜合考量的因素，“現(xiàn)在倡導法學理論和法學實踐結合，評職稱不會將此作為硬性的指標，但學術委員會肯定會有考慮?！?/p>
“另外，高校與法院的工作機制存在很大差異，專家在前往法院之前應做更多的培訓準備工作，到法院之后也應當安排專門的培訓環(huán)節(jié)?！痹S身健說，他掛職之前沒有參加過培訓，只參加了一個北京市委組織部舉辦的上一年掛職工作總結動員會。
