發(fā)布時(shí)間：2023-06-28 17:05:24
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的反壟斷法的法律責(zé)任樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為 反壟斷法規(guī)制
基于保護(hù)權(quán)利人的需要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然的壟斷屬性，應(yīng)當(dāng)屬于反壟斷法豁免的范圍。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)向各領(lǐng)域的滲透，某些濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可能與反壟斷法存在潛在的沖突。但實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法具有協(xié)調(diào)性，二者在鼓勵(lì)創(chuàng)新方面是殊途同歸。反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)和鼓勵(lì)初始創(chuàng)新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則用有限專有性并由此獲得的利益來(lái)鼓勵(lì)初始創(chuàng)新。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，是兩者協(xié)調(diào)的過程和結(jié)果，其目的在于使自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序得到維護(hù)，使法制系統(tǒng)內(nèi)在的和諧得到統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)既維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)又激勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)。
一、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念及表現(xiàn)分析
(一)概念
權(quán)利濫用與權(quán)利是兩個(gè)不同的概念。認(rèn)為權(quán)利實(shí)質(zhì)是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種法律形式。權(quán)利濫用，主要有兩種學(xué)說(shuō)：一是本旨說(shuō)。此說(shuō)將權(quán)利濫用歸結(jié)于對(duì)法律設(shè)立定權(quán)利主旨的違反，認(rèn)為“權(quán)利濫用者，乃權(quán)利人行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利之本旨(權(quán)利之社會(huì)性)因而法律上遂不承認(rèn)其為行使權(quán)利之行為之謂”，該學(xué)說(shuō)意味著對(duì)權(quán)利行使行為正當(dāng)界限的逾越或者法律設(shè)定權(quán)利正當(dāng)目的的違背，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是界限說(shuō)。此說(shuō)將權(quán)利的濫用歸結(jié)為對(duì)權(quán)利行使正當(dāng)界限的超越，認(rèn)為
“權(quán)利濫用者，謂權(quán)利行使必有一定之界限，超越這一正當(dāng)界限而行使權(quán)利，即為權(quán)利之濫用”，但是在具體界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的概念上，結(jié)合權(quán)利概念的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行其權(quán)利時(shí)超出了法律允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的行為”。筆者也贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，是指權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)超出法律所限定的范圍，對(duì)他人合法權(quán)益以及社會(huì)整體利益造成損害的行為。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用特征主要有：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為具有違法性，即超越法律設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)界限的行為；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為具有損害后果性，即對(duì)他人合法權(quán)益以及社會(huì)整體利益造成損害的行為；第三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為具有制裁性，即要受到法律的制裁。從目前的立法狀況來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為具體包括：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身違反的濫用行為，是指違反專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等規(guī)定的濫用行為。對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的濫用行為主要是指權(quán)利人為使行使自身權(quán)利謀得最大限度的利益，利用不法手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)方采取詆毀商譽(yù)、濫發(fā)侵權(quán)警告函等行為。違反反壟斷法的濫用行為主要表現(xiàn)為搭售、拒絕許可、不質(zhì)疑義務(wù)、價(jià)格歧視、壟斷價(jià)格以及企業(yè)結(jié)合行為。
(二)表現(xiàn)
違反反壟斷法的濫用行為主要表現(xiàn)為以下幾種形式：第一是搭售。搭售行為的弊端在于出售方借市場(chǎng)力強(qiáng)迫他人接受不必要的資源，從而損壞資源的優(yōu)化配置，限制自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的搭售行為如果損壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，將受到反壟斷法的規(guī)制。目前，世界各國(guó)的反壟斷法所限制的搭售都是違法搭售，一般應(yīng)具備四個(gè)要件：一是兩種產(chǎn)品或技術(shù)可以分離；二是存在搭售事實(shí)；三是搭售具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)勢(shì)力；四是搭售損害被搭售品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度。第二是拒絕許可。一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，權(quán)利人沒有許可他人使用該權(quán)利的義務(wù)，但當(dāng)拒絕許可構(gòu)成權(quán)利濫用，影響到市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，則要受到反壟斷法的規(guī)制。第三是不質(zhì)疑義務(wù)。不質(zhì)疑條款要求被許可人直接或間接地承擔(dān)義務(wù)，不得對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。從反壟斷法的角度來(lái)看，如果一個(gè)企業(yè)借一個(gè)事實(shí)上無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)上取得了優(yōu)勢(shì)地位，那么這種優(yōu)勢(shì)地位就不應(yīng)受到反壟斷法的保護(hù)。因此，法律允許被許可人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑，某些情況下符合公共利益的目的。第四是價(jià)格歧視和壟斷價(jià)格。價(jià)格歧視是一種無(wú)正當(dāng)理由而對(duì)不同客戶實(shí)行不同價(jià)格的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的價(jià)格歧視，主要體現(xiàn)為歧視性費(fèi)率，即對(duì)被許可方給予不同的使用費(fèi)率。如果被許可方之間沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不同的使用費(fèi)率很難產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果，一旦被許可方之間互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使用不同的使用費(fèi)率就會(huì)影響到這些主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。壟斷價(jià)格是指擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過高賣低買的方式獲取壟斷利潤(rùn)的行為。如果壟斷價(jià)格行為由占有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施，則該企業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，就能排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。因此，各國(guó)反壟斷法都對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施壟斷價(jià)格行為進(jìn)行限制。第五是企業(yè)結(jié)合行為。企業(yè)結(jié)合行為是指企業(yè)之間通過協(xié)議，約定協(xié)調(diào)行動(dòng)。在一定市場(chǎng)范圍內(nèi)限制或排斥他人的競(jìng)爭(zhēng)行為。在企業(yè)結(jié)合的各種形式中，企業(yè)合并是典型形式?？刂破髽I(yè)結(jié)合制度的目的主要是保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，防止經(jīng)濟(jì)力量的過度集中。
二、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制的理論依據(jù)分析
國(guó)際組織的相關(guān)依據(jù)主要有：一是20世紀(jì)80年代初，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)提出《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同管理示范法》，第305條中列出了17種限制性貿(mào)易條款。如果技術(shù)引進(jìn)合同包含其中任何一項(xiàng)條款，該國(guó)主管機(jī)關(guān)就可以要求當(dāng)事人修改，否則對(duì)有關(guān)合同不予登記。二是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)。該協(xié)議第8條第2項(xiàng)規(guī)定：“有必要采取適當(dāng)措施以防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者實(shí)施對(duì)貿(mào)易有關(guān)不合理限制作用或?qū)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓有消極影響的行為，只要此類措施與本協(xié)議的規(guī)定一致。”該協(xié)議第40條包括兩項(xiàng)有關(guān)對(duì)合同許可證中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制，分別為：“各成員一致認(rèn)為：某些妨礙競(jìng)爭(zhēng)的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的許可證行為或條件可能對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生消極影響，并可能阻礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播?！薄氨緟f(xié)議允許各締約方在其國(guó)內(nèi)立法中，對(duì)那些可對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響并構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的許可做法和許可條件詳加規(guī)定。一成員可在符合本協(xié)議其他規(guī)定的前提下，按照該成員的有關(guān)法律與條例，采取適當(dāng)措施防止或控制排他性回授、禁止異議有效性條款和強(qiáng)制性一攬子許可等知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為?！?/p>
三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制措施
在我國(guó)，目前盡管規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律法規(guī)很多，如《民法通則》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》《合同法》《競(jìng)爭(zhēng)法》等等，而且這些法律法規(guī)中也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行了不同程度的規(guī)制，但是這些規(guī)制缺乏系統(tǒng)性和實(shí)際的操作性。雖然我國(guó)反壟斷法在附則第55條已經(jīng)明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為納入了反壟斷法調(diào)控的范圍，但反壟斷法的相關(guān)規(guī)定過于簡(jiǎn)單，缺乏明確具體的操作性規(guī)范和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷審查的基本原則，缺少有效的法律責(zé)任和救濟(jì)措施的規(guī)定等等。針對(duì)以上不足，筆者建議應(yīng)借鑒美國(guó)、歐盟等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制，具體措施如下：
第一，確立我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的基本原則或基本方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的表現(xiàn)形式是非常復(fù)雜的，這就需要確立能夠適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的普遍適用的基本原則。在我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用具體法律制度不完善的情況下，使基本原則可以發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范作用。
第二，應(yīng)盡快完善并出臺(tái)相應(yīng)的行為指南或?qū)嵤┘?xì)則。具體在實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為本身具有多樣化，并且認(rèn)定也非常復(fù)雜，反壟斷法很難對(duì)各種構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為作出詳細(xì)規(guī)定。而我國(guó)反壟斷法僅僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)定了一般原則。在執(zhí)法的實(shí)踐過程中，我國(guó)可以以反壟斷法第9條規(guī)定國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的職責(zé)之一的“制定、反壟斷指南”作為我國(guó)制定指南的明確依據(jù)；也可以借鑒美國(guó)、歐盟和日本的做法，由反壟斷法的主管機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要，適時(shí)制定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為有關(guān)的《反壟斷指南》之類的指導(dǎo)性文件，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為予以進(jìn)一步分類、細(xì)化，建議可以按照反壟斷法中現(xiàn)存的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為模式分類，設(shè)專章分別規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷協(xié)議”“濫用市場(chǎng)支配地位”“經(jīng)營(yíng)者集中”等，從而為經(jīng)營(yíng)者適用法律以及執(zhí)法者執(zhí)法提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。
第三，建議在反壟斷法中明確專門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行政及司法部門去執(zhí)行。我國(guó)《反壟斷法》在第9條中規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作?！钡?0條中規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷職責(zé)的機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu))依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作?！钡聦?shí)上，反壟斷委員會(huì)是一個(gè)具有行政委員會(huì)性質(zhì)的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不擁有反壟斷法實(shí)施中的執(zhí)行權(quán)。而國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)雖擁有反壟斷執(zhí)法權(quán)，但事實(shí)上卻是由國(guó)務(wù)院的其他部、委來(lái)行使反壟斷執(zhí)法權(quán)，即我國(guó)反壟斷法所設(shè)計(jì)的執(zhí)法體制可概括為高度分權(quán)制的“雙層次多機(jī)構(gòu)”：所謂“雙層次”是指國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)；所謂“多機(jī)構(gòu)”是指眾多機(jī)構(gòu)例如：商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局等機(jī)構(gòu)享有反壟斷的執(zhí)法權(quán)，其弊端在于將影響反壟斷法的公力實(shí)施達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。
第四，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制的法律責(zé)任及救、濟(jì)措施規(guī)定。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，必須要明確違法者的法律責(zé)任。具體應(yīng)該有以下幾方面：一是應(yīng)該確立對(duì)違法者的民事法律責(zé)任。國(guó)外對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為承擔(dān)的民事法律責(zé)任主要有：責(zé)令停止違法行為、按一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰等。我國(guó)民法通則中規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的形式主要有停止侵害、賠償損失以及支付賠償金等形式。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用其權(quán)利的行為給相關(guān)的受害人造成實(shí)際侵害時(shí)，應(yīng)該賦予受害人請(qǐng)求其停止侵害、賠償損失的權(quán)利。二是需要確立必要的行政法律責(zé)任。所謂行政法律責(zé)任，主要是指對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人給予行政處罰。行政處罰主要有以下幾種處罰措施：禁令、行政罰款、責(zé)令修改、變更或廢除協(xié)議、責(zé)令停業(yè)整頓以及吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。三是需要增加相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法壟斷行為須承擔(dān)刑事責(zé)任卻未提及，建議在我國(guó)《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律責(zé)任中增加刑事責(zé)任，作為一種最為嚴(yán)厲的懲罰，能夠更加有效地規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。
【關(guān)鍵詞】壟斷協(xié)議 阻礙競(jìng)爭(zhēng) 法律規(guī)制
達(dá)成壟斷協(xié)議是現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)壟斷最直接、也是最主要的方式，因此，各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法都將其作為規(guī)制重點(diǎn)。根據(jù)參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者之間是否具有一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常是對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行分類，一般分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。較之橫向壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害程度更小。因此，反壟斷法對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制態(tài)度要比橫向壟斷協(xié)議寬松得多。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用本身違法原則；而對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用合理原則。
我國(guó)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的法律規(guī)制的二元維度
反壟斷法禁止的橫向壟斷協(xié)議。各國(guó)立法或者實(shí)踐對(duì)橫向壟斷協(xié)議的稱謂并不相同。美國(guó)反托拉斯法以及相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)中一般將橫向壟斷協(xié)議稱為“聯(lián)合行為”或者“協(xié)作行為”；德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》一般稱為卡特爾，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》稱之為“聯(lián)合行為”，而“不正當(dāng)交易限制”主要指的是日本《禁止壟斷法》中的橫向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指生產(chǎn)或銷售同類商品的經(jīng)營(yíng)者通過壟斷協(xié)議避免競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而使經(jīng)營(yíng)者獲得壟斷利潤(rùn)。因此，橫向壟斷協(xié)議被認(rèn)為是最原始、最直接、危害最大的壟斷行為，也因此成為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。
反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議也稱縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。與橫向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于生產(chǎn)或者銷售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間不同，縱向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)階段或者環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間，即上下游經(jīng)營(yíng)者之間；在《反壟斷法》中，將其表述為“經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人”達(dá)成的壟斷協(xié)議。常見的縱向壟斷協(xié)議主要有以下幾種：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議；地域或客戶限制；排他易。
縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議另一不同點(diǎn)在于，其經(jīng)濟(jì)效果不是絕對(duì)的，在限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)又有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和效率的效果。因此，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)效率的凈效果并不容易判斷。進(jìn)一步了解縱向壟斷協(xié)議在正反兩方面的經(jīng)濟(jì)效果，有助于理解和運(yùn)用反壟斷法中有關(guān)規(guī)則。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，縱向壟斷協(xié)議具有如下積極效果：一是減少“搭便車”。有的縱向壟斷協(xié)議可以減少或消除“搭便車”現(xiàn)象。二是克服銷售商加價(jià)，提升消費(fèi)者利益。有些縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)為生產(chǎn)商限制銷售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格。三是改善售后服務(wù)。四是有利于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)進(jìn)入。
由于縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果不一，所以反壟斷法對(duì)其規(guī)制比較審慎，只有那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的消極效果明顯大于積極效果的縱向壟斷協(xié)議才被法律認(rèn)定為規(guī)制對(duì)象。我國(guó)《反壟斷法》列舉了三種受到禁止的縱向壟斷協(xié)議形式：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。由于第三項(xiàng)是兜底條款，事實(shí)上只有兩種縱向壟斷協(xié)議明確被《反壟斷法》所禁止。
我國(guó)反壟斷法豁免的壟斷協(xié)議
在壟斷的幾種方式中，經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)合是壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)，其原因是多方面的，主要的考慮因素是其具有較大的社會(huì)危害性，影響經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。然而，在有些情況下，經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)合是有益的、允許甚至鼓勵(lì)其進(jìn)行適度的聯(lián)合，其有利于防止過度的競(jìng)爭(zhēng)、有利于提高生產(chǎn)技術(shù)和效率。此種意義上的聯(lián)合是符合社會(huì)公共利益的，在這種情況下壟斷法律就有必要對(duì)其加以豁免。
豁免規(guī)定的價(jià)值理念。通常來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)一部法律是否是良法的標(biāo)準(zhǔn)是既要維護(hù)公平、彰顯正義，又要兼顧效益與公平，對(duì)其進(jìn)行利益衡平，找到其最佳的結(jié)合點(diǎn)。壟斷協(xié)議的豁免制度應(yīng)該以這一理念為指導(dǎo)進(jìn)行衡平，通過法律制度的設(shè)計(jì)確認(rèn)有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的壟斷協(xié)議行為的合法性。同時(shí)，也規(guī)制了影響社會(huì)整體效益的壟斷協(xié)議行為，以此保障市場(chǎng)主體可以公平參與競(jìng)爭(zhēng)，形成健康、有序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，激發(fā)并維持長(zhǎng)期的多種效益。
現(xiàn)行《反壟斷法》豁免的壟斷協(xié)議類型。一是為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的。新技術(shù)和新產(chǎn)品開發(fā)耗資和風(fēng)險(xiǎn)巨大，企業(yè)間就此達(dá)成合作協(xié)議可以減輕負(fù)擔(dān)；同時(shí)，新技術(shù)、新產(chǎn)品的的開發(fā)與利用對(duì)提高經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益具有積極的促進(jìn)作用，因此需要豁免。二是為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的。經(jīng)營(yíng)者為降低成本、提高質(zhì)量、增進(jìn)效率而達(dá)成的統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，以及經(jīng)營(yíng)者之間分工合作、各自發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)以提高產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)效率的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。三是為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的。中小企業(yè)是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力的重要力量，而缺乏聯(lián)合的中小企業(yè)容易遭到大企業(yè)的排擠。為了提高中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)他們的競(jìng)爭(zhēng)力，中小企業(yè)之間在生產(chǎn)、融資、研發(fā)、采購(gòu)等領(lǐng)域達(dá)成的合作協(xié)議，可以豁免于反壟斷法。四是為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的目的的。這類協(xié)議得以豁免的原因是其符合社會(huì)公共利益。五是因經(jīng)濟(jì)不景氣的原因，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的。面臨經(jīng)濟(jì)不景氣，為解決生產(chǎn)過剩，擺脫困境，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)造成的更大的經(jīng)濟(jì)損害，企業(yè)間達(dá)成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。六是為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的。即指國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了確?；蛘叽龠M(jìn)產(chǎn)品出口，就出口商品價(jià)格和國(guó)際市場(chǎng)劃分等達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。七是法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。
我國(guó)對(duì)訂立壟斷協(xié)議所規(guī)定的法律責(zé)任
民事責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》第五十條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者因達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從我國(guó)反壟斷法立法宗旨來(lái)看，不僅保護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的，因此，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)有行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費(fèi)者的權(quán)益如果受到壟斷協(xié)議的侵害需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，否則要承擔(dān)敗訴的不利后果。但是，由于經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的認(rèn)定在于國(guó)家特設(shè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不在享有司法權(quán)的法院，同時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)又是被動(dòng)的調(diào)查，所以消費(fèi)者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)壟斷成立之前是無(wú)法維護(hù)自身的合法權(quán)益的。
行政責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》第四十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。本條規(guī)定是《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議行政責(zé)任的明確。需要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是：實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的調(diào)查取證工作面臨很多實(shí)際困難。為了有力查處和打擊壟斷協(xié)議行為，《反壟斷法》特別規(guī)定了壟斷協(xié)議的寬恕制度。根據(jù)該制度，參與相關(guān)訂立壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者如積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告其之間所達(dá)成的壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，并且提供了有關(guān)重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以酌情減輕或者免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰。
刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為懲治違法犯罪最有效的手段，在我國(guó)的《反壟斷法》中卻沒有被運(yùn)用，這是我國(guó)《反壟斷法》的不足之處。
對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施壟斷協(xié)議的規(guī)定。行業(yè)協(xié)會(huì)一般是指以行業(yè)共同利益為目的，由相同或者相近行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在自愿的基礎(chǔ)上依法組成，實(shí)行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)不屬于經(jīng)營(yíng)者，但是它是同行經(jīng)營(yíng)者的共同體，在組織協(xié)調(diào)本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者方面具有先天優(yōu)勢(shì)。因此，必然成為反壟斷法的關(guān)注對(duì)象。在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)者通過行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)價(jià)格聯(lián)盟的案例并不鮮見。
結(jié)論
關(guān)鍵詞：反壟斷法；寬恕制度；囚徒困境；完善
中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—0118（2012）11—0130—02
一、反壟斷寬恕制度的價(jià)值
反壟斷寬恕制度發(fā)源于美國(guó)，將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“囚徒困境”理論很好地運(yùn)用到了反壟斷執(zhí)法過程中。它是指參與壟斷協(xié)議（又稱卡特爾）的經(jīng)營(yíng)者，在該行為尚未被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)前主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告，或在執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，主動(dòng)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告該行為的內(nèi)容，執(zhí)法機(jī)構(gòu)因此可以部分或全部免除該經(jīng)營(yíng)者因從事壟斷協(xié)議行為所應(yīng)當(dāng)負(fù)的刑事或行政責(zé)任。反壟斷寬恕制度在反壟斷執(zhí)法中具有很大的價(jià)值和積極意義。
（一）有利于提高反壟斷執(zhí)法效率
壟斷協(xié)議是各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。由于很多壟斷協(xié)議具有很強(qiáng)的隱蔽性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其取證和違法行為的查處非常困難，增加了執(zhí)法的成本。寬恕制度通過減免罰則的激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)壟斷協(xié)議內(nèi)部成員主動(dòng)“投誠(chéng)”，便于執(zhí)法機(jī)構(gòu)快速掌握壟斷協(xié)議的第一手證據(jù)，在很大程度上解決了調(diào)查取證難的問題，彌補(bǔ)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查資源的有限性，提高了反壟斷執(zhí)法效率，降低了執(zhí)法成本。美國(guó)著名的維他命案，其反壟斷執(zhí)法的順利進(jìn)行，正是得益于寬恕制度的幫助。
（二）對(duì)壟斷協(xié)議產(chǎn)生威懾效應(yīng)
反壟斷寬恕制度的威懾效應(yīng)主要表現(xiàn)在兩方面，一是誘使壟斷協(xié)議核心成員告密，二是威嚇潛在壟斷協(xié)議的形成。一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。根據(jù)各國(guó)反壟斷法的規(guī)定，壟斷協(xié)議一旦被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，并得到有效證據(jù)，協(xié)議的成員將面臨嚴(yán)厲的制裁，其不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至喪失營(yíng)業(yè)資格并接受刑罰處罰。寬恕制度以減免壟斷協(xié)議參與者的責(zé)任為誘因，對(duì)最早一個(gè)或幾個(gè)報(bào)告者實(shí)施寬恕，將反壟斷法處罰手段的威懾效應(yīng)從外部引入內(nèi)部，在違法行為者之間形成了一種內(nèi)在威懾力。壟斷協(xié)議參與者因擔(dān)心其他成員搶先告發(fā)使自己?jiǎn)适Й@得減免的機(jī)會(huì)，而產(chǎn)生自首競(jìng)賽效應(yīng)，這不但增加了壟斷協(xié)議可能解體的不穩(wěn)定性，還可以提醒經(jīng)營(yíng)者出于對(duì)背叛的擔(dān)心而不參加或者提前退出壟斷協(xié)議，很大程度上能夠阻止新的合謀行為的形成。
二、我國(guó)反壟斷寬恕制度的不足
（一）壟斷協(xié)議的法律責(zé)任過輕。
根據(jù)《反壟斷法》第46條之規(guī)定，對(duì)壟斷協(xié)議成員沒收違法所得，并處不超過上一年度銷售額10%的罰款，達(dá)成但尚未施壟斷協(xié)議的，罰款不超過50萬(wàn)元。這些處罰，對(duì)于那些“財(cái)大氣粗”的行業(yè)壟斷者幾乎無(wú)關(guān)痛癢，更為重要的是，這項(xiàng)規(guī)定僅是針對(duì)壟斷企業(yè)的行政責(zé)任，并未涉及刑事責(zé)任。另外，我國(guó)《反壟斷法》并沒有規(guī)定壟斷協(xié)議的決策者本人，即自然人的行政責(zé)任，更不用奢望自然人的刑事責(zé)任。這樣就使得自然人幾乎總是可以躲在企業(yè)的背后，免于承擔(dān)壟斷的法律責(zé)任，不利于打擊惡性壟斷協(xié)議行為。如此，法律對(duì)壟斷協(xié)議的震懾作用極小，完全起不到防止壟斷協(xié)議違法行為的發(fā)生，主體極易對(duì)積極自首以減輕或免除處罰產(chǎn)生懈怠，無(wú)法發(fā)揮寬恕制度的優(yōu)越性。
（二）報(bào)告的主體范圍不明確。
現(xiàn)有法律制度只是籠統(tǒng)地將適用反壟斷寬恕制度的主體規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者”。但未規(guī)定此“經(jīng)營(yíng)者”是否排除壟斷協(xié)議的發(fā)起者和組織者，是否排除威逼其他經(jīng)營(yíng)者參加壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者；亦未規(guī)定“個(gè)人”是否也是寬恕制度的主體，是否排除發(fā)起、組織壟斷協(xié)議或者威逼其他經(jīng)營(yíng)者參加壟斷協(xié)議的決策者本人。
（三）報(bào)告的時(shí)間不明確。
寬恕制度的初衷是以減免處罰誘使壟斷協(xié)議成員主動(dòng)告發(fā)，使無(wú)法發(fā)現(xiàn)的秘密壟斷協(xié)議及時(shí)從內(nèi)部攻破。因此，報(bào)告者的報(bào)告時(shí)間如果在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議或在獲得充分證據(jù)之后，將毫無(wú)意義。但我國(guó)目前的法律制度未具體限定報(bào)告的時(shí)間，這樣模糊的規(guī)定必然會(huì)導(dǎo)致寬恕制度適用的混亂。
（四）執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過大。
《反壟斷法》第46條規(guī)定，滿足一定條件下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“可以”酌情減輕或者免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這意味著中國(guó)的寬恕政策不是自動(dòng)寬恕，具有較大的不確定性，而且反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“酌情”的依據(jù)模糊，執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過大。再加上目前中國(guó)的反壟斷執(zhí)法水平有限，反壟斷執(zhí)法過程容易受地方保護(hù)、利益保護(hù)、行政干預(yù)等非正常因素的影響，不可避免地會(huì)導(dǎo)致該減免者不能獲得減免，不該減免者反而得到減免等背離寬恕制度宗旨的情況發(fā)生，使得寬大政策變得更加不確定。
（五）對(duì)報(bào)告者的保護(hù)不足。
我國(guó)的反壟斷法律制度并未規(guī)定有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)告者負(fù)有保密義務(wù)。在此情境下，報(bào)告者在提出寬恕申請(qǐng)后，除了擔(dān)心自己的寬恕申請(qǐng)能否采納，自己能否減輕或免除處罰，更擔(dān)心協(xié)議“同伙”對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)，或者同行的擠壓，擔(dān)心其他執(zhí)法機(jī)關(guān)和外國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其懲罰，此外，還需擔(dān)心壟斷賠償訴訟原告的、索賠等等，這些對(duì)報(bào)告者的潛在威脅壓力甚至高于能否得到寬恕，容易導(dǎo)致報(bào)告者因?yàn)楹ε聢?bào)復(fù)而不愿意適用寬恕制度。
三、我國(guó)反壟斷寬恕的制度
（一）加大對(duì)壟斷協(xié)議的處罰力度
1、引入刑事責(zé)任。
我國(guó)目前的法律制度對(duì)壟斷協(xié)議的處罰力度極小，很多壟斷協(xié)議的處罰對(duì)于那些大企業(yè)的影響微乎其微，因而對(duì)壟斷協(xié)議的威懾性也不大。行政罰款可以從未來(lái)的利潤(rùn)中得到補(bǔ)償，但刑事處罰卻不可逆，因而，刑事責(zé)任對(duì)壟斷協(xié)議主體決策者的威懾力更大。建議在將刑事責(zé)任引入反壟斷法律制度中，對(duì)嚴(yán)重的壟斷協(xié)議直接責(zé)任經(jīng)營(yíng)者處以財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)負(fù)責(zé)人處以剝奪財(cái)產(chǎn)，甚至自由的刑罰，擴(kuò)大寬恕制度的威懾性。
2、增設(shè)壟斷協(xié)議中主要自然人的法律責(zé)任。
增設(shè)對(duì)壟斷協(xié)議中起主要作用自然人的法律責(zé)任規(guī)定，包括違法的刑事責(zé)任。加大對(duì)自然人法律責(zé)任的追究，杜絕協(xié)議中自然人在查處壟斷協(xié)議時(shí)逍遙法外的情形發(fā)生，提高法律的預(yù)防性和威懾力，減少壟斷協(xié)議的達(dá)成。
3、明確寬恕制度可以免除的責(zé)任類型。
明確寬恕制度可以免除的責(zé)任類型，促進(jìn)寬恕制度的具體落實(shí)。首先，《反壟斷法》的立法目的之一就是保護(hù)消費(fèi)者利益，故不應(yīng)免除壟斷協(xié)議主體的民事責(zé)任。協(xié)議主體如果已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者或者其它經(jīng)營(yíng)者造成了損害，那么就必須要為其行為買單，免除其民事責(zé)任，不益于反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。其次，刑事責(zé)任只能從輕或減輕，不能免除。刑法的作用就是對(duì)于那些犯罪者給予最嚴(yán)厲的制裁，如果說(shuō)民事責(zé)任還不足以威嚇那些蠢蠢欲動(dòng)、可能構(gòu)成犯罪的壟斷協(xié)議主體的話，就只能依靠刑事責(zé)任拒他們于違法行為之外，依靠刑法的威懾力，防止更多的人因心存僥幸而犯罪。
（二）制定統(tǒng)一的寬恕制度適用規(guī)則
目前我國(guó)在《反壟斷法》及前文所述國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家發(fā)展和改革委制定的各項(xiàng)《規(guī)定》都對(duì)反壟斷寬恕制度進(jìn)行了規(guī)定。但它們對(duì)寬恕制度的具體操作卻各不相同，很容易造成在反壟斷執(zhí)法過程中應(yīng)用寬恕制度的混亂。因此，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的反壟斷制度適用規(guī)則，對(duì)“酌情”“重大證據(jù)”等重要事項(xiàng)進(jìn)行界定，規(guī)范反壟斷執(zhí)法，減少自由裁量。
（三）明確報(bào)告的主體范圍
1、經(jīng)營(yíng)者。
經(jīng)營(yíng)者應(yīng)取廣義理解，即不論行為人是否具備法定的經(jīng)營(yíng)資格、是否辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只要其參與了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，實(shí)施了限制或者禁止競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，就可成為寬恕制度的報(bào)告者。但是，排除壟斷協(xié)議的發(fā)起者和組織者，排除威逼其他經(jīng)營(yíng)者參加壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者等其他主動(dòng)影響他人加入壟斷協(xié)議的主體。
2、個(gè)人。
這里的個(gè)人應(yīng)理解為壟斷協(xié)議經(jīng)營(yíng)者組織里的雇員，排除發(fā)起、組織壟斷協(xié)議或者威逼其他經(jīng)營(yíng)者參加壟斷協(xié)議的決策者本人、高級(jí)管理人員。
（四）設(shè)計(jì)合理的報(bào)告時(shí)間點(diǎn)
我國(guó)可以借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，允許壟斷協(xié)議調(diào)查開始前或開始后均可提出報(bào)告。調(diào)查開始后提出的報(bào)告，僅限于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在未掌握關(guān)鍵證據(jù)之前提出才有效。
（五）保障報(bào)告者的合法權(quán)益
1、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)。
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)告者的身份及違法情況負(fù)有保密義務(wù)。未經(jīng)申請(qǐng)人同意或法律規(guī)定，不得擅自向外界披露，不得將報(bào)告人的相關(guān)信息透露給其他執(zhí)法機(jī)關(guān)、國(guó)外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及反壟斷損害賠償訴訟的原告等，解決壟斷協(xié)議成員在選擇是否申請(qǐng)寬恕制度時(shí)的后顧之憂。
2、報(bào)告者的權(quán)利救濟(jì)。
設(shè)立相應(yīng)的程序機(jī)制，保障報(bào)告人在無(wú)法獲得寬恕、主張權(quán)利時(shí)獲得救濟(jì)。規(guī)定報(bào)告人不服反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的決定，或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)拒不受理報(bào)告人提出的寬恕申請(qǐng)并拒絕說(shuō)明理由，或逾期不作出相應(yīng)決定，或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員適用寬恕制度過程中存在、、索賄受賄、等其他可能侵害報(bào)告人合法權(quán)益的行為時(shí)，報(bào)告人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門申請(qǐng)復(fù)議、申訴，或向人民法院提訟。
參考文獻(xiàn)：
[1]金福海.反壟斷法疑難問題研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010，（9）.
[2]王曉曄.反壟斷立法熱點(diǎn)問題[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007，（12）.
行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后,幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷,行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),導(dǎo)致了資源配制效率低下,國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖,阻礙了資源配制的渠道,制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散,并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此,我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中,也必須反壟斷,且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析,主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。
二、行政壟斷的構(gòu)成要件
(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中,主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為:行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此,在我國(guó)《反壟斷法》中,明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。
(二)行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件,是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看,兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi),因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形” 。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意,客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害,因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。
針對(duì)我國(guó)實(shí)際,從法律層面考慮,將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此,只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。
(三)行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之,不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng),還是行政壟斷,都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反,都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣,它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多,所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜,既有侵害國(guó)家行政管理秩序的,也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。
(四)行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn),概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定,具體表現(xiàn)為:
1.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。
2.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施下列行為,妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通:(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),或者規(guī)定歧視性價(jià)格;(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施,限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng);(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可,限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng);(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段,阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出;(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。
3.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式,排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。
4.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式,排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。
5.行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力,強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
6.行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力,制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。
以上四個(gè)構(gòu)成要件,是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn),缺一不可。
三、行政壟斷的成因
行政壟斷的成因,非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因,是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng),但進(jìn)一步分析,卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先,歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”,加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán),使行政壟斷在新的形式上得到了加固,改革開放后,在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí),也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理,而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù),形成不良循環(huán)。其次,體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源,對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo),封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三,地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制,過去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo),沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。
四、規(guī)制行政壟斷的法律措施
通過以上的簡(jiǎn)要分析,可以看出,現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成,有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因,對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制,是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái),將反行政壟斷規(guī)定其中,客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革,《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn):
有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán),采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān),所以,由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施,能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡,《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。
關(guān)鍵詞:法的實(shí)現(xiàn)公力實(shí)施私力實(shí)施
一、前言
反壟斷法律制度是市場(chǎng)規(guī)制法的核心和最主要的內(nèi)容，也是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法體系中重要的法律制度。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須反對(duì)市場(chǎng)壟斷?！斗磯艛喾ā返膶?shí)現(xiàn)對(duì)于預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義?！斗磯艛喾ā酚袃煞N實(shí)施機(jī)制，一種是公力實(shí)施，即通過《反壟斷法》主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法來(lái)實(shí)施；另外一種是私力實(shí)施，即讓老百姓通過訴訟方式索賠來(lái)遏制壟斷。
一、反壟斷法實(shí)現(xiàn)的概念
法的實(shí)現(xiàn)是指法的要求在社會(huì)生活中被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),是法的要求向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過程和這種轉(zhuǎn)化的實(shí)際結(jié)果的統(tǒng)一 。反壟斷法是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，是市場(chǎng)發(fā)展到近代以后出現(xiàn)的旨在規(guī)制獨(dú)占市場(chǎng)、限制和破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等情形的法律規(guī)范。歷經(jīng)13年醞釀，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》于2007年8月30日正式出臺(tái)，其任務(wù)是防止市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷，以及對(duì)合法產(chǎn)生的壟斷企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，防止他們?yōu)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。反壟斷法的實(shí)現(xiàn)是指反壟斷法的具體要求和規(guī)定被轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。
二、反壟斷法實(shí)現(xiàn)的意義
法律的生命在于實(shí)現(xiàn)。法的實(shí)現(xiàn)的意義首先在于，法律只有實(shí)現(xiàn)，才能起到建立和維護(hù)社會(huì)秩序的作用。因此，法的意義既在于他的象征性，又在于他的實(shí)踐性。不能實(shí)現(xiàn)的法律等于一紙空文，幾乎沒有意義。其次，法的實(shí)現(xiàn)也是法所體現(xiàn)的國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn) 。反壟斷法的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
1.有利于預(yù)防和制止壟斷行為
壟斷導(dǎo)致某一市場(chǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)受到實(shí)質(zhì)性的限制和損害，有效競(jìng)爭(zhēng)不足，具有危害性和違法性。反壟斷法的實(shí)施，有利于預(yù)防和制止壟斷行為。
2.有利于保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率
制定反壟斷法的目的就是為了維護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)充分、有效的競(jìng)爭(zhēng)。
3.有利于維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益
消費(fèi)者并不是壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的直接參與者，但是，往往壟斷的后果卻由他們承受，是壟斷行為的受害者，例如：由于壟斷價(jià)格的上升而導(dǎo)致消費(fèi)者支出的增加 。消費(fèi)者是反壟斷法中規(guī)定的法律保護(hù)的主體之一，反壟斷法的實(shí)現(xiàn)，有利于維護(hù)消費(fèi)者利益。從法域?qū)傩陨现v，反壟斷法屬于公法領(lǐng)域的法，以社會(huì)利益的和諧為目標(biāo)。
4.有利于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，最為重要的機(jī)制是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被扭曲，市場(chǎng)機(jī)制就不能正常發(fā)揮作用，市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)就會(huì)遭到破壞，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)越性就無(wú)法得到體現(xiàn)。反壟斷法的實(shí)現(xiàn)，有利于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。三、反壟斷法的實(shí)現(xiàn)途徑
反壟斷法能否得到有效的實(shí)施，能否建立并維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅需要合理、縝密的反壟斷法實(shí)體規(guī)則，而且也需要科學(xué)、有效的反壟斷法實(shí)施機(jī)制。反壟斷法的實(shí)施方式分為公力實(shí)施和私力實(shí)施兩部分。
1.公力實(shí)施
公力實(shí)施，就是通過《反壟斷法》主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法來(lái)實(shí)施；反壟斷法不僅要面對(duì)大企業(yè)集團(tuán)或壟斷企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為而且還要同政府濫用行政權(quán)利限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作斗爭(zhēng)，這就要求執(zhí)法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立，超越現(xiàn)有的部門利益。法律的權(quán)威是來(lái)源于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)。我國(guó)反壟斷法規(guī)定國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)不能分散。
2.私力實(shí)施
徒法不足以自行。實(shí)現(xiàn)不同的法律規(guī)范有不同的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及反壟斷法制均甚為發(fā)達(dá)的美國(guó)，轉(zhuǎn)型期國(guó)家烏克蘭，較為發(fā)達(dá)的土耳其，這幾個(gè)國(guó)家的反壟斷法中都確立了懲罰性的賠償制度。我國(guó)反壟斷法中規(guī)定： “經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。” 這是我國(guó)反壟斷法私力實(shí)施的法律依據(jù)。 然而，法律后果的適用并不能直接使法律得到實(shí)現(xiàn)。法律在把主體行為引到合法軌道上時(shí)，通過控制主體行為變量因素而實(shí)現(xiàn)。同時(shí)為了保證合法行為激勵(lì)模式在社會(huì)中有效地發(fā)揮功能，法律還要設(shè)立對(duì)違法行為的懲罰模式 。因此，我個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)反壟斷法應(yīng)該借鑒上述國(guó)家的做法，確立懲罰性的賠償制度。只有通過具有懲罰性的機(jī)制，才能使得私人訴訟成為非常強(qiáng)大的反壟斷的力量。從全世界來(lái)看，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)都面臨經(jīng)費(fèi)不充足的問題。中國(guó)未來(lái)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)也可能會(huì)面臨同樣問題，所以如果把私人力量調(diào)動(dòng)起來(lái)，將會(huì)很好地彌補(bǔ)公力執(zhí)法的反壟斷力量。
綜上所述，由于傳統(tǒng)法律體系中嚴(yán)格奉行公法和私法的二元結(jié)構(gòu)，造成了反壟斷的不力，反壟斷法的實(shí)施，有待于公力實(shí)施和私力實(shí)施的有效相結(jié)合。
參考文獻(xiàn):
[1]葛洪義:法理學(xué)[M].北京:中國(guó)法制出版社，2000
[2]沈宗靈:法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2004
這部法律經(jīng)歷近14年的立法“長(zhǎng)跑”，有著深刻的現(xiàn)實(shí)背景。因?yàn)殡S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域都可以看到一批足以左右行業(yè)發(fā)展的大公司、大企業(yè)。這些企業(yè)不僅有大型國(guó)企，也有跨國(guó)公司。種種壟斷行為侵害了消費(fèi)者利益，一直為廣大消費(fèi)者所詬病。
反壟斷法劍鋒所指主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，有專家認(rèn)為，反壟斷法的頒布和實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的進(jìn)一步健全和完善，對(duì)我國(guó)價(jià)格監(jiān)管工作具有重要的意義。
《反壟斷法》將如何改變我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局?承擔(dān)《反壟斷法》相關(guān)執(zhí)法職能的國(guó)家三個(gè)部門對(duì)新法實(shí)施做了哪些準(zhǔn)備工作?在執(zhí)法過程中將面臨哪些挑戰(zhàn)?記者就此采訪了有關(guān)專家、學(xué)者和政府官員。
三部委有序推進(jìn)新法實(shí)施
在反壟斷職責(zé)的劃分上，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)擁有“依法查處價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為”的職責(zé)；商務(wù)部負(fù)責(zé)“經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查等工作，并承擔(dān)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的具體工作”；國(guó)家工商行政管理總局“負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)方面的反壟斷執(zhí)法工作(價(jià)格壟斷行為除外)?！?/p>
為保證《反壟斷法》順利實(shí)施，國(guó)家工商總局已于日前成立了反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，負(fù)責(zé)擬訂有關(guān)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體措施、辦法；承擔(dān)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作；查處市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)賄賂、走私販私及其他經(jīng)濟(jì)違法案件，督查督辦大案要案和典型案件。此外，國(guó)家工商總局也正在抓緊研究制定反壟斷法的有關(guān)配套規(guī)章。
國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督檢查司司長(zhǎng)李鐳介紹，為配合《反壟斷法》的實(shí)施，正確開展反價(jià)格壟斷的執(zhí)法工作，國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)完成《反價(jià)格壟斷規(guī)定》的起草工作。國(guó)家發(fā)改委反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置也在積極推進(jìn)之中。
《反壟斷法》公布后，國(guó)家發(fā)改委組織調(diào)研，舉辦了制止價(jià)格壟斷的專題研討會(huì)和專題培訓(xùn)班。商務(wù)部設(shè)立反壟斷局，正在研究制訂相關(guān)配套規(guī)章和規(guī)范性文件，積極開展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作，指導(dǎo)我國(guó)企業(yè)海外反壟斷應(yīng)訴，查處對(duì)外貿(mào)易中的壟斷行為，并加強(qiáng)與有關(guān)國(guó)際組織開展競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流方面的合作。制止壟斷行為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序
“反壟斷法不是反對(duì)壟斷企業(yè)本身，而是反對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，主要針對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，禁止壟斷協(xié)議以及經(jīng)營(yíng)者集中控制等，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。”國(guó)家發(fā)改委對(duì)外經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)張燕生說(shuō)。
全程參與反壟斷法研討、調(diào)研、制定過程的中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)盛杰民教授也認(rèn)為，從執(zhí)法理念上講，這部法律禁止的是壟斷行為，而不是壟斷狀態(tài)，這在一定程度上吸收了美國(guó)反壟斷法的先進(jìn)執(zhí)法理念。
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的格局也在悄然發(fā)生變化，在各個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了一批足以左右行業(yè)發(fā)展的大公司、大企業(yè)。這些企業(yè)不僅有大型的國(guó)內(nèi)企業(yè)，也有跨國(guó)公司。“壟斷本身并不違法，企業(yè)盡管做大，但不能以大欺小；盡管做強(qiáng)，但不能以強(qiáng)欺弱。反壟斷法保護(hù)的是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，它把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益放在了首位?！笔⒔苊裾f(shuō)。
商務(wù)部條法司司長(zhǎng)尚明說(shuō)，反壟斷法明確規(guī)定企業(yè)可以通過公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。這種做法為多數(shù)國(guó)家立法實(shí)踐證明是行之有效的。因此，反壟斷法通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模，支持各類企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上做大做強(qiáng)。
張燕生認(rèn)為，以我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度還不可能解決那些在國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的、關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)壟斷。但反壟斷法明確規(guī)定，這些行業(yè)的“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益?！?/p>
執(zhí)法面臨新挑戰(zhàn)
盛杰民說(shuō)，從法律的頒布到正式實(shí)行的這個(gè)階段，人們更多地是在競(jìng)爭(zhēng)文化、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)方面做了準(zhǔn)備，但具體如何執(zhí)法，還存在滯后，沒有及時(shí)跟進(jìn)。
“反壟斷法實(shí)施的核心在于執(zhí)行的有效性、公平性和針對(duì)性，關(guān)鍵是如何在實(shí)踐中真正創(chuàng)造一個(gè)良好的法律環(huán)境，真正做到有法可依、依法行政，真正為市場(chǎng)、企業(yè)和消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)更加公平、規(guī)范、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！睆堁嗌f(shuō)。
盛杰民認(rèn)為，以往法律在法律責(zé)任的規(guī)定上，以罰為主；反壟斷法則不同，法律責(zé)任更強(qiáng)調(diào)以梳理為主，保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序，有一個(gè)很細(xì)致的調(diào)查等過程。
綜觀國(guó)外的反壟斷執(zhí)法，一個(gè)案件動(dòng)輒要調(diào)查數(shù)年，有關(guān)調(diào)查報(bào)告經(jīng)常有幾百頁(yè)，不僅要法律定性分析，更要綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型進(jìn)行定量分析。面對(duì)這樣的形勢(shì)，我國(guó)需要加強(qiáng)相關(guān)人才儲(chǔ)備、相應(yīng)專業(yè)能力和執(zhí)法能力建設(shè)、以及獲取證據(jù)的現(xiàn)代化手段培養(yǎng)。
對(duì)于反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，盛杰民表示，建立一個(gè)獨(dú)立、權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)是最理想的狀態(tài)，但在我國(guó)政府行政體制上，目前無(wú)法實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)保持三個(gè)部門共同執(zhí)法，從行政執(zhí)法體制來(lái)講，是一種最佳的，也是最可行的模式。
盛杰民說(shuō)，在執(zhí)法職能上，三個(gè)機(jī)構(gòu)可能會(huì)產(chǎn)生重疊或沖突，希望能夠在反壟斷委員會(huì)協(xié)調(diào)下達(dá)成一種符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職能分配形式。――直接目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
全程參與中國(guó)《反壟斷法》制定的國(guó)務(wù)院法制辦副主任張穹表示，出臺(tái)《反壟斷法》目的是創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。無(wú)論是中國(guó)《反壟斷法》，還是美國(guó)及歐盟模式的反壟斷法體系中，都重視經(jīng)濟(jì)的原則，即保護(hù)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
美國(guó)《謝爾曼法》采用高度立法原則，即獨(dú)占、寡頭被嚴(yán)格限制或禁止，壟斷地位或市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位本身都被視為違法，予以控制；而歐盟反壟斷立法采用低烈度原則，即獨(dú)占、寡頭被容許存在，壟斷地位或市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有當(dāng)行為人濫用壟斷地位或市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位破壞競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法律才予以控制，這點(diǎn)和張穹對(duì)中國(guó)《反壟斷法》所做的解釋不謀而合。
中國(guó)《反壟斷法》所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)包括維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、提高經(jīng)濟(jì)效益、維護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)公眾和國(guó)家利益等。中國(guó)政法大學(xué)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心武長(zhǎng)海認(rèn)為，《反壟斷法》所承載的直接目標(biāo)只有一個(gè)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而提高經(jīng)濟(jì)效益、維護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)公眾和國(guó)家利益是《反壟斷法》實(shí)施后從長(zhǎng)遠(yuǎn)看能夠達(dá)到的附加效果。
業(yè)內(nèi)人士表示，《反壟斷法》的實(shí)施，應(yīng)是通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境來(lái)保護(hù)消費(fèi)者，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的首要目標(biāo)是建立競(jìng)爭(zhēng)秩序，這正是人們將《反壟斷法》當(dāng)做市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法的原因所在?！斗磯艛喾ā凡环磯艛?，只反濫用壟斷的行為。所以，反壟斷法的真正重要目標(biāo)是讓中國(guó)
的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更有秩序，更有規(guī)則，讓中國(guó)企業(yè)、中國(guó)產(chǎn)業(yè)更具全球競(jìng)爭(zhēng)力。
張穹表示，在處理中國(guó)《反壟斷法》與壟斷行業(yè)和壟斷企業(yè)的關(guān)系問題上，《反壟斷法》并不反對(duì)壟斷企業(yè)的客觀存在。因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)的問題是歷史形成的，反對(duì)的是壟斷企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位推行壟斷的行為。
――獨(dú)立、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)將是一個(gè)必然趨勢(shì)
根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，反壟斷法由三個(gè)部委進(jìn)行監(jiān)管和執(zhí)法。在執(zhí)法機(jī)制上，商務(wù)部、國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委三部門將分工執(zhí)掌反壟斷執(zhí)法權(quán)，分別負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷和價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法，反壟斷委員會(huì)從中協(xié)調(diào)。諸多法律專家針對(duì)如此分散的執(zhí)法格局表示，職權(quán)交叉等問題將難以避免，并最終影響法律實(shí)施的效果。對(duì)相同的壟斷行為，不同的執(zhí)法機(jī)構(gòu)都具有執(zhí)法權(quán)，屆時(shí)難免會(huì)發(fā)生互相推諉或互相爭(zhēng)權(quán)的局面。
例如，在一些寡頭壟斷市場(chǎng)的案例中，一些經(jīng)營(yíng)者的行為既符合濫用市場(chǎng)支配地位的特征，也表現(xiàn)為橫向的價(jià)格壟斷協(xié)議的行為。在這個(gè)時(shí)候，國(guó)家工商總局和國(guó)家發(fā)改委都具有執(zhí)法權(quán)，屆時(shí)有可能會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法權(quán)“越位、錯(cuò)位乃至缺位”的問題。
據(jù)有關(guān)人士透露，目前為該法實(shí)施所做的準(zhǔn)備并未匹配。原先制定草案時(shí)計(jì)劃在2008年8月1日前制定40余個(gè)配套規(guī)則，但迄今為止無(wú)一出臺(tái)，僅有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)征求意見稿。不僅法律細(xì)則沒有出臺(tái)，“誰(shuí)來(lái)管”的問題至今沒有得到官方明確說(shuō)明。在2007年該法提請(qǐng)人大常委會(huì)審議時(shí)，明確規(guī)定國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但至今該委員會(huì)仍未設(shè)立。
武長(zhǎng)海認(rèn)為，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和世界經(jīng)濟(jì)一體化的加深，《反壟斷法》應(yīng)有的作用會(huì)越來(lái)越大，其擔(dān)負(fù)的責(zé)任除維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)外，還將是抗衡國(guó)外《反壟斷法》對(duì)中國(guó)企業(yè)不公平待遇的武器。在各個(gè)部門獨(dú)自成立反壟斷執(zhí)法部門，將只是過渡期的辦法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)必將成立高效、獨(dú)立、權(quán)威的統(tǒng)一執(zhí)法部門，否則《反壟斷法》將成為“紙法”。
反壟斷法起草專家組成員、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系主任黃勇指出，三方執(zhí)法配合，不管職能如何劃分，都需要一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)則基礎(chǔ)配備要齊全。按照國(guó)際通行慣例，各國(guó)法律對(duì)于絕大多數(shù)反壟斷案例，都是進(jìn)行個(gè)案合理分析的原則，需要對(duì)市場(chǎng)環(huán)境、雙方以及關(guān)系方進(jìn)行舉證，以及進(jìn)行法律論證。當(dāng)務(wù)之急就是要解決執(zhí)法的專業(yè)性問題，同時(shí)要不斷完善立法配套。
――反行政壟斷仍任重而道遠(yuǎn)
從《反壟斷法》章程來(lái)看，《反壟斷法》第五章從第三十二條到第三十七條對(duì)行政壟斷的幾種典型表現(xiàn)形式作出了專門規(guī)定。這是對(duì)于中國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未深入確立的現(xiàn)實(shí)狀況下，對(duì)于行政壟斷的一個(gè)積極的法律規(guī)制。
據(jù)了解，關(guān)于行政壟斷是否應(yīng)納入反壟斷法調(diào)整范疇的爭(zhēng)論一直伴隨著反壟斷立法過程。針對(duì)《反壟斷法》中關(guān)于“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行政壟斷問題，武峰認(rèn)為，《反壟斷法》中對(duì)于行政壟斷的管制仍存在一些不足之處，無(wú)論是相關(guān)配套制度，還是這一章的條款本身，都存在一些缺陷和遺憾，反行政壟斷仍任重而道遠(yuǎn)。
其一，《反壟斷法》在行政壟斷的法律責(zé)任承擔(dān)方面存在著不足?！斗磯艛喾ā返谖迨粭l規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”，這意味著反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此沒有管轄權(quán)。
而出于以下原因，不可能依靠政府的上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)打破各種行政壟斷。一是任何行政壟斷的背后都存在保護(hù)地方企業(yè)或者國(guó)有大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，這就使上級(jí)部門在其下級(jí)部門與非國(guó)有企業(yè)或者與其他地方企業(yè)之間的爭(zhēng)議中難以保持中立。二是“上級(jí)機(jī)關(guān)”不是特定的機(jī)關(guān)，更不是特定的司法機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)的工作人員一般沒有很強(qiáng)的反壟斷意識(shí)，從而也缺乏處理競(jìng)爭(zhēng)案件的能力。
其二，《反壟斷法》第五章中的第三十三條將行政壟斷的對(duì)象限制在貨物貿(mào)易領(lǐng)域。武峰認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的特點(diǎn)是服務(wù)業(yè)所占比重日益提高，如果將反行政壟斷的對(duì)象僅僅局限于貨物貿(mào)易領(lǐng)域，無(wú)異于將一個(gè)更大而且所占比重與日俱增的領(lǐng)域拋棄在《反壟斷法》的監(jiān)督之外。
另外，雖然第三十四條禁止排斥外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，第三十五條禁止排斥外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，都可以涉及服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，但還有許多服務(wù)業(yè)項(xiàng)目不在這兩條范圍之內(nèi)。
其三，《反壟斷法》缺乏相應(yīng)的財(cái)政制度安排，無(wú)法從根本上削弱地方保護(hù)主義型行政壟斷的動(dòng)機(jī)。行政壟斷很多屬于地方保護(hù)主義類型，而地方保護(hù)一般是出于財(cái)政利益動(dòng)機(jī)。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行稅制下政府收入高度依賴企業(yè)所得稅，增值稅，排斥外地企業(yè)及其商品、服務(wù)，有助于增長(zhǎng)本地企業(yè)的所得稅和增值稅。如果改革稅制，提高消費(fèi)稅比重，可以從根本上削弱地方政府如此作為的動(dòng)機(jī)。但消費(fèi)稅的征收成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)所得稅和增值稅，所以還不可能很快推行從企業(yè)所得稅、增值稅轉(zhuǎn)向消費(fèi)稅的全面稅制改革，這也就意味著中國(guó)還必須長(zhǎng)期面對(duì)嚴(yán)重的地方保護(hù)主義。
其四，《反壟斷法》中假設(shè)所有的行政壟斷都是歧視外地企業(yè)和商品，忽視了中國(guó)已經(jīng)相當(dāng)普遍的逆向歧視問題，這種逆向歧視包括對(duì)外資的超國(guó)民待遇，也包括給予外地企業(yè)、外地投資者超越本地企業(yè)和投資者的待遇。
日本不斷修訂和完善《反壟斷法》
日本《反壟斷法》最早于1947年4月頒布，全稱為《關(guān)于禁止私營(yíng)壟斷及確保公平交易的法律》。為進(jìn)一步促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，日本還陸續(xù)制定了與此配套的《贈(zèng)品標(biāo)識(shí)法》、《工程項(xiàng)目承包法》和《不公正交易法》等防止企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)以確保公平交易的相關(guān)法律，由此建立了一個(gè)相對(duì)完善的反壟斷法律體系。
在過去的幾十年中，日本政府根據(jù)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，參照西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，多次對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行了修改。
日本現(xiàn)行的《反壟斷法》是2006年1月1日起實(shí)施的修訂版本。在這次修訂中，日本除了借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在上世紀(jì)90年代就開始實(shí)施的壟斷行為自首處罰減免制度外，還提高了處罰標(biāo)準(zhǔn)并強(qiáng)化了公平交易委員會(huì)的調(diào)查權(quán)限?！「鶕?jù)自首處罰減免制度，對(duì)于違反《反壟斷法》，但在日本反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)――公平交易委員會(huì)介入調(diào)查前向該委員會(huì)自首的企業(yè)和組織，可免于處罰或減輕處罰。相關(guān)的具體規(guī)定是，第一名自首企業(yè)全額免除罰金并免于刑事；第二名和第三名自首企業(yè)分別減免50％和30％的罰金。
修改后的《反壟斷法》加大了對(duì)招投標(biāo)過程中訂立同盟和結(jié)成產(chǎn)品價(jià)格同盟等行為的處罰力度，將對(duì)大企業(yè)和中小企業(yè)的處罰標(biāo)準(zhǔn)分別提高到其產(chǎn)品銷售額的10％和4‰
此外，修改后的《反壟斷法》還賦予了公平交易委員會(huì)“犯法調(diào)查權(quán)”。在獲得法院的搜查令后，公平交易委員會(huì)可以搜查嫌犯的家宅并扣押相關(guān)資料，這一規(guī)定方便了該委員會(huì)的調(diào)查取證，有利于提高其工作效率。
修改后的《反壟斷法》在實(shí)施不久后就發(fā)揮了明顯作用，不少違法案件得到了有效處理。例如，2007年5月18日，日本東京最高法院依照該法作出最終判決，對(duì)操縱投標(biāo)的三菱重工業(yè)公司和公路鐵工所各處以7YZ日元的罰款，對(duì)新日本制鐵處以2億日元的罰款，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人作了處理。另外，還對(duì)參與該事件的橫河橋梁等23家公司處以總額67億日元的罰款。
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者集中 申報(bào) 審查
一、引言
經(jīng)營(yíng)者集中是各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的一種現(xiàn)象,它是經(jīng)營(yíng)者開拓市場(chǎng)或是進(jìn)入新市場(chǎng),增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種方式。應(yīng)該說(shuō)在一定程度上經(jīng)營(yíng)者集中能夠改善一定的經(jīng)濟(jì)效益,提高作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。但是由于一定的集中占據(jù)的市場(chǎng)支配地位,使得一些阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此,關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中成為世界各國(guó)法律規(guī)制的重要對(duì)象,在我國(guó),經(jīng)營(yíng)者集中與壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位一同成為《反壟斷法》規(guī)制的重要內(nèi)容。
二、經(jīng)營(yíng)者集中的概念
一般來(lái)說(shuō),“經(jīng)營(yíng)者集中”是指以獲得企業(yè)的控制權(quán)或從企業(yè)獲得重大經(jīng)濟(jì)利益為目的,通過合并、股份購(gòu)買、資產(chǎn)購(gòu)買、經(jīng)營(yíng)協(xié)議等方式實(shí)施的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成重大影響的行為。然而,由于各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)政策,關(guān)于這一概念的界定是存在差異的。?攔犢死扯俜ā返?條規(guī)定:“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人,不能直接間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人,不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人的全部或一部分資產(chǎn),如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷?！?/p>
歐盟《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會(huì)規(guī)則》第3條將經(jīng)營(yíng)者集中界定為:“兩個(gè)或兩個(gè)以上的從前獨(dú)立的企業(yè)實(shí)施的合并行為;或者至少已經(jīng)支配了一個(gè)企業(yè)的一個(gè)或一個(gè)以上的個(gè)人或企業(yè),通過有價(jià)證券或資產(chǎn)的購(gòu)入、契約或其他任何方式,獲得對(duì)其他的一個(gè)或一個(gè)以上企業(yè)的全部或部分的直接或間接的支配權(quán)的行為?！?/p>
在臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”的第3條規(guī)定:“本法所稱結(jié)合,謂事業(yè)有下列情形之一者而言:(1)與他事業(yè)合并者;(2)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額,達(dá)到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額三分之一以上者;(3)受讓或承租他事業(yè)全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn);(4)與他事業(yè)經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)或受他事業(yè)委托經(jīng)營(yíng)者;(5)直接或間接控制他事業(yè)之業(yè)務(wù)或人事任免者?！?夜斗綽⒍戲ā返氖凳魅飯娑擻泄鼐嘸械南喙亟綞ā!斗綽⒍戲ā返?0條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形:(1)經(jīng)營(yíng)者合并;(2)經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);(3)經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。應(yīng)該說(shuō),從各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定來(lái)看,都可以得出經(jīng)營(yíng)者集中,無(wú)論以什么樣的方式存在和表現(xiàn),都是各自經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種集中,在市場(chǎng)完全公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下,這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聚集在超越合法范圍之時(shí),勢(shì)必受到各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重要對(duì)象。
三、經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)形式
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形表現(xiàn)為如下:
(一)經(jīng)營(yíng)者合并“經(jīng)營(yíng)者合并”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過訂立合并協(xié)議,合并為一個(gè)企業(yè)的法律行為。經(jīng)營(yíng)者的合并有兩種方式,一是吸收合并,即存續(xù)合并,它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)合并時(shí),其中一個(gè)或一個(gè)以上的企業(yè)并入另一家企業(yè)的法律行為;二是新設(shè)合并,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)組合成為一個(gè)新企業(yè)的法律行為,其原有兩個(gè)企業(yè)在存在。
(二)經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)這一形式的經(jīng)營(yíng)者集中又兩種情形,一是一個(gè)企業(yè)通過購(gòu)買、置換等方式取的另一個(gè)企業(yè)的股權(quán),該企業(yè)成為另一個(gè)企業(yè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東并取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);另一情形是一個(gè)企業(yè)通過購(gòu)買、置換、抵押等方式取得另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的資產(chǎn),該企業(yè)成為另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東或是及控制人。?ㄈ┚咄ü賢確絞餃〉枚云淥叩目刂迫ɑ蛘吣芄歡云淥呤泳齠ㄐ雜跋旃賾謖庖壞愕木叩目刂迫ê褪擁木齠ㄐ雜跋歟Ω美邇蹇毓曬啥褪導(dǎo)士刂迫蘇飭礁齦拍睢?毓曬啥侵?，橱c識(shí)鈁加邢拊鶉喂咀時(shí)咀芏?0%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東。而實(shí)際控制人則是指,雖然不是公司的股東但通過一定的投資關(guān)系、協(xié)議等其他原因,能夠?qū)嶋H控制公司行為的人。反壟斷法對(duì)于控制權(quán)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響的規(guī)定是考慮到控股股東與實(shí)際控制人的概念差異,從而來(lái)規(guī)制通過合同方式形成的經(jīng)營(yíng)者集中。
四、《反壟斷法》規(guī)制的不足與完善
我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái),對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的情況在法律上做出了明確的規(guī)定,在確定經(jīng)營(yíng)者集中的三種表現(xiàn)形式下,對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、審查都做出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《反壟斷法》第21條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”第23條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)集中,應(yīng)當(dāng)提交下列文件、資料:申報(bào)書;集中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況影響的說(shuō)明;集中協(xié)議;參與集中的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他文件、資料。申報(bào)書應(yīng)當(dāng)載明參與集中的經(jīng)營(yíng)者的名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、預(yù)定實(shí)施集中的日期和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”第27條還規(guī)定了審查經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),主要涉及參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力;相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。另外,關(guān)于審查,《反壟斷法》第25條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到經(jīng)營(yíng)者提交的符合本法第二十三條規(guī)定的文件、資料之日起三十日內(nèi),對(duì)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行初步審查,作出是否實(shí)施進(jìn)一步審查的決定,并書面 通知經(jīng)營(yíng)者。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出決定前,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不實(shí)施進(jìn)一步審查的決定或者逾期未作出決定的,經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中?！钡?6條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定實(shí)施進(jìn)一步審查的,應(yīng)當(dāng)自決定之日起九十日內(nèi)審查完畢,作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,并書面通知經(jīng)營(yíng)者。作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。審查期間,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中?！睂?duì)于這一條還規(guī)定必要情況下反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)第二階段審查時(shí)限,但延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不超過60日。
從我國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)和審批來(lái)看,在一定程度上要求達(dá)到一定程度的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行申報(bào),在審查上也具有靈活性等優(yōu)點(diǎn),但在具體的執(zhí)行中是仍然存在不足的,具體來(lái)說(shuō):
(一)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不足《反壟斷法》僅在21條中規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),但卻沒有規(guī)定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。雖然在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》中明確了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),但從具體實(shí)踐及各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,關(guān)于申報(bào)企業(yè)上一年度在全球和中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額的規(guī)定過低。因此,從反壟斷法禁止的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的合并來(lái)看,應(yīng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的最低限度。
(二)關(guān)于審查的完善《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的審查規(guī)定6項(xiàng)審查的標(biāo)準(zhǔn),但是其中的一些標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性,第4、5項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響以及經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”存在操作上的問題,應(yīng)該說(shuō)反壟斷法的目的在于保證維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。而對(duì)于其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)列為其審查標(biāo)準(zhǔn)及效率中的考慮因素,在這一點(diǎn)上應(yīng)做出相應(yīng)的法律規(guī)制的調(diào)整。另外對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品市場(chǎng)等概念的界定不明確,建議應(yīng)在法律中予以相關(guān)明確界定。當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施,這是一個(gè)重要環(huán)節(jié),在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》出臺(tái)的同時(shí),在操作上我們?nèi)匀恍枰暾闹贫?、完善具體配套的操作細(xì)則來(lái)保障《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的有效規(guī)制。
五、經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免
在反壟斷法中規(guī)定的適用豁免是指,在某些特定領(lǐng)域中,盡管存在限制競(jìng)爭(zhēng)或聯(lián)合等行為,但法律允許一定的壟斷狀態(tài)或壟斷行為存在的一種制度。這一制度體現(xiàn)在我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定中則是:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會(huì)公共利益的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。”應(yīng)該說(shuō)第28條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免是具有進(jìn)步性和實(shí)踐意義的。我們?cè)诮梃b國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),審查的豁免體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的追求,使在產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行上能找到一個(gè)平衡點(diǎn),從而維護(hù)了國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有序發(fā)展。
六、國(guó)家安全性審查及法律責(zé)任
當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制中,還存在涉及外資并購(gòu)和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第31條規(guī)定:“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中,涉及國(guó)家安全的,除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外,還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查?！钡?8條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬(wàn)元以下的罰款?！标P(guān)于涉及外資并購(gòu)的國(guó)家安全性審查,因其相關(guān)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全性問題,因此在審查機(jī)關(guān)上應(yīng)該具備相應(yīng)的審查機(jī)構(gòu)和審查程序。最后,對(duì)于法律責(zé)任的規(guī)定則是應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的重要法律救濟(jì),同時(shí)也使得反壟斷法對(duì)違法行為的規(guī)制具有可操作性。
[論文關(guān)鍵詞]壟斷;自然壟斷行業(yè);法律規(guī)制
一、自然壟斷行業(yè)的概念、成因及特點(diǎn)
(一)自然壟斷行業(yè)的概念
自然壟斷是一個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。早期的自然壟斷是指由于資源條件的分布集中而無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)或不適宜競(jìng)爭(zhēng)所形成的壟斷。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,自然資源決定論的片面性日漸顯露,經(jīng)濟(jì)學(xué)家在法羅和亞當(dāng)斯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上提出了傳統(tǒng)的自然壟斷的概念:單位產(chǎn)品或者服務(wù)的平均成本隨著產(chǎn)量的提高而下降,要求該行業(yè)從最小有效規(guī)模出發(fā),只是由一個(gè)企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)。20世紀(jì)七八十年代,規(guī)模經(jīng)濟(jì)決定論又受到了范圍經(jīng)濟(jì)和成本可次加性的影響。如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有各種產(chǎn)品的總成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)這些產(chǎn)品的成本之和,企業(yè)的成本方程就是部分可加的;如果在所有有關(guān)的產(chǎn)量上企業(yè)的成本都是部分可加的,某行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。即使規(guī)模經(jīng)濟(jì)不存在,在平均成本上升的情況下,只要單一企業(yè)供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng)的成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)的成本之和,由單一企業(yè)壟斷市場(chǎng)的社會(huì)成本就仍然最小,該行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。
(二)自然壟斷行業(yè)的成因
如前所述,自然壟斷行業(yè)經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、成本可次加性理論的影響。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ),法學(xué)進(jìn)一步對(duì)自然壟斷作了深層次的思考。
1.競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的相互性
競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的靈魂,但過度的競(jìng)爭(zhēng)可能帶來(lái)資源的浪費(fèi);壟斷雖然可能限制和排斥競(jìng)爭(zhēng),但它會(huì)帶來(lái)效率提高。競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的相互性必然要求法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷作出思辯性的規(guī)定,在反對(duì)壟斷的同時(shí)也要建立合理的反壟斷法適用例外制度。
2.社會(huì)本位的需求
人類社會(huì)經(jīng)歷了由國(guó)家本位到個(gè)人本位再到社會(huì)本位的變遷。社會(huì)本位的確立促使國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)組織必須考慮社會(huì)整體的利益。自然壟斷行業(yè)是社會(huì)本位需求在法律領(lǐng)域深層次作用的產(chǎn)物。
(三)自然壟斷行業(yè)的一般特點(diǎn)
1.固定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)是指一定地域內(nèi)為運(yùn)送人員商品或者為了傳遞信息而形成的系統(tǒng)。自然壟斷行業(yè)一般通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向公眾提供商品和服務(wù)。這種網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)成本很高,但建成后邊際成本趨向于零。所以一定區(qū)域內(nèi)只存在一家企業(yè)就足夠了。如果同時(shí)存在多家企業(yè),則各家企業(yè)要重復(fù)安裝各自的管道線路,造成資源的浪費(fèi)和成本的提高。因此,傳統(tǒng)上人們認(rèn)為,如果在自然壟斷領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng),那將是不經(jīng)濟(jì)、不穩(wěn)定和破壞性的。
2.固定資本投入的“沉淀性”。由于自然壟斷行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),建設(shè)網(wǎng)絡(luò)的投資變?yōu)槠髽I(yè)的固定資產(chǎn)沉淀下來(lái)。這些固定資產(chǎn)數(shù)額大、折舊時(shí)間長(zhǎng)、用途專一、難以變現(xiàn),最終導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的大量資本沉淀,企業(yè)投入后難以短時(shí)間內(nèi)回收或轉(zhuǎn)為他用。
3.公益性。自然壟斷行業(yè)一般提供社會(huì)必須產(chǎn)品或服務(wù),與公民生活息息相關(guān),具有公益性。從該類行業(yè)的運(yùn)行目的來(lái)看,主要是為滿足社會(huì)的普遍需求、提供安全穩(wěn)定的產(chǎn)品與服務(wù)。
二、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制
(一)我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)自然壟斷行業(yè)的現(xiàn)行規(guī)定
我國(guó)的自然壟斷行業(yè)除了上述一般特點(diǎn)外,還具有以下特點(diǎn):首先,我國(guó)自然壟斷行業(yè)兼具國(guó)家壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷性質(zhì)。其次,我國(guó)自然壟斷行業(yè)生產(chǎn)效率較低,服務(wù)質(zhì)量較差。政策性虧損掩蓋了經(jīng)營(yíng)性虧損、管理薄弱和經(jīng)營(yíng)不善。企業(yè)沒有降低成本,提高生產(chǎn)效率的意識(shí)。由于壟斷經(jīng)營(yíng)的封閉性和自成體系,無(wú)法保證行業(yè)利益與公共利益的統(tǒng)一,自然壟斷行業(yè)的服務(wù)意識(shí)淡漠,服務(wù)質(zhì)量也較差。
針對(duì)自然壟斷行業(yè)的特點(diǎn),我國(guó)《反壟斷法》在總則第三條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的壟斷性質(zhì),并在第三章中對(duì)何為濫用市場(chǎng)支配地位行為做了具體列舉;在總則第八條和第九條中規(guī)制了違法的行政壟斷行為,并在第五章中對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為做了具體列舉;在第七章中規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任。
(二)我國(guó)政府對(duì)自然壟斷行業(yè)的管制
政府管制是指在自然壟斷或者存在信息不對(duì)稱的領(lǐng)域,為了防止發(fā)生資源配置低效和確保利用者的公平利用(克服市場(chǎng)失靈),政府機(jī)關(guān)依法通過許可和認(rèn)可等手段,對(duì)企業(yè)的進(jìn)入和退出、價(jià)格、服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、投資、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等有關(guān)行為加以管制。在實(shí)踐中,政府管制有待完善。
第一,我國(guó)在一些自然壟斷行業(yè)如鐵路、民航、煙草等領(lǐng)域,一直未能解決政企分離,政監(jiān)分離問題,不可能為管制提供制度基礎(chǔ)和保證。
第二,管制機(jī)構(gòu)未能體現(xiàn)現(xiàn)代依法行政的要求,不論是執(zhí)法程序,還是規(guī)章制定程序,均需要進(jìn)一步加以規(guī)范和調(diào)整;管制機(jī)構(gòu)的工作人員素質(zhì)尚待提高。
第三,自由裁量被濫用與尋租。對(duì)于有關(guān)法律的條文表述模棱兩可的情形,政府規(guī)制方享有一定的自由裁量權(quán)。而自由裁量權(quán)又因?yàn)槠洹白杂伞毙远锌赡鼙粸E用的危險(xiǎn),從而使違法或者不當(dāng)?shù)恼?guī)制行為有了可能。這時(shí),欲取得相關(guān)特許權(quán)的企業(yè)勢(shì)必會(huì)利用政府的自由裁量權(quán)限制其他企業(yè)的進(jìn)入,以確保其超額利潤(rùn)。這就必然產(chǎn)生尋租行為,滋生腐敗。
綜上所述,對(duì)于自然壟斷行業(yè)的規(guī)制,反壟斷法具有更大的優(yōu)勢(shì)。從法理學(xué)角度看,法區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的主要之處在于,法是由國(guó)家創(chuàng)制的社會(huì)規(guī)范,是由國(guó)家制定或認(rèn)可的,因此它具有普遍適用性。法由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施,任何違法行為都要受到法律制裁,這是它區(qū)別于行政規(guī)章的重要之處。行政規(guī)章沒有普遍適用性,且沒有國(guó)家強(qiáng)制力的保證,執(zhí)行效果必然大打折扣。從經(jīng)濟(jì)法的角度看,反壟斷法以維護(hù)交易自由,增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng),制約壟斷,保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為首要目標(biāo)。其主要通過對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為,濫用市場(chǎng)支配地位行為,企業(yè)并購(gòu)行為的禁止來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序和交易規(guī)則。而政府管制則通過實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入限制,價(jià)格管制來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。
三、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足及對(duì)策
(一)我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的不足
《反壟斷法》雖然對(duì)自然壟斷行業(yè)作了一定的規(guī)制,但從總體上看,它仍然帶有“過渡”色彩,具體來(lái)說(shuō),不足之處具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一,未能科學(xué)界定自然壟斷業(yè)務(wù)和非自然壟斷業(yè)務(wù)。對(duì)自然壟斷行業(yè)不加區(qū)分,統(tǒng)一豁免。第二,有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制缺失。對(duì)自然壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),攫取超額利潤(rùn)無(wú)能為力。第三,針對(duì)行政壟斷立法不明,執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不清?！斗磯艛喾ā返谄摺藯l規(guī)定的“濫用行政權(quán)力”一詞,將行業(yè)性行政壟斷從規(guī)制對(duì)象之中排除了。因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)有壟斷企業(yè),其壟斷權(quán)力都是政府所賦予的,不存在“濫用行政權(quán)力”的情況。另外,反壟斷法第五十一條為上級(jí)監(jiān)管部門的權(quán)力留下了很大的空間,極易導(dǎo)致權(quán)利濫用,且“上級(jí)機(jī)關(guān)”本身就是一個(gè)極不確定的概念。第四,法律責(zé)任缺失,救濟(jì)途徑不足。反壟斷法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定從根本意義上來(lái)講還是屬于自我監(jiān)督的范圍,無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中這樣的自我監(jiān)督都不僅難以奏效,也不利于對(duì)行政壟斷的預(yù)防和制裁。我國(guó)對(duì)于行政壟斷行為的救濟(jì)往往只采用行政內(nèi)部救濟(jì),而不能采取行政訴訟、民事訴訟等救濟(jì)手段。
(二)完善我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制的對(duì)策
第一,確立反壟斷法的普遍性適用的法律地位。首先,提升其適應(yīng)性和確定性。針對(duì)自然壟斷行業(yè)發(fā)展水平不同,行業(yè)技術(shù)內(nèi)容多樣等特點(diǎn),在具體判斷某一行為是否違反反壟斷法時(shí),適當(dāng)適用合理性原則進(jìn)行判斷。其次,明確反壟斷法“經(jīng)濟(jì)憲法”的權(quán)威性,對(duì)于反壟斷法與行業(yè)法規(guī)競(jìng)合時(shí)沒有適用規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法。
第二,建立科學(xué),權(quán)威,獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于被管制的企業(yè)和政府政策部門,對(duì)企業(yè)不負(fù)任何責(zé)任,有獨(dú)立的裁決權(quán)和高度的權(quán)威性。另外,該機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論知識(shí)和實(shí)際工作的經(jīng)驗(yàn),并不允許其在任何其他政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)中兼職以保證其公正無(wú)偏私。
第三,科學(xué)界定自然壟斷行業(yè)的自然壟斷業(yè)務(wù)部分和非自然壟斷業(yè)務(wù)部分。自然壟斷業(yè)務(wù)與非自然壟斷業(yè)務(wù)分別不同的市場(chǎng)主體來(lái)運(yùn)營(yíng)。自然壟斷業(yè)務(wù)部分應(yīng)允許壟斷經(jīng)營(yíng);非自然壟斷業(yè)務(wù)部分適用一般的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。