序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的訴訟理論論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

一、舉證責(zé)任的性質(zhì)

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，我們常說(shuō)的“以事實(shí)為根據(jù)”實(shí)際上就是“以證據(jù)為根據(jù)”，事實(shí)的認(rèn)定則是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而才能正確的適用法律。

近年來(lái)，法院把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容，積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面有了重大進(jìn)步。但是應(yīng)當(dāng)看到我們對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)還停留在“向法庭提供證據(jù)”這一淺層次上，對(duì)于舉證責(zé)任的本質(zhì)及功能還缺乏正確的認(rèn)識(shí)，特別是還不能有意識(shí)地運(yùn)用舉證責(zé)任的分配，解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何定案這一實(shí)際問(wèn)題，使改革在很大程度上還留于形式，未能達(dá)到強(qiáng)化舉證責(zé)任，提高審判效率之目的。

舉證責(zé)任是指在法律規(guī)定或法院指定的訴訟期間內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)向法院提供證據(jù)并加以證明的義務(wù)。它是提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一，其本質(zhì)是一種義務(wù)，舉證責(zé)任是廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指在訴訟開(kāi)始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在審判階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄了利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任只能在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的范疇、規(guī)定的方式內(nèi)完成。提供證據(jù)僅是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種外在表現(xiàn)，證明案件事實(shí)才是最終目的。民事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開(kāi)出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。當(dāng)事人僅僅提供證據(jù)后，不能說(shuō)已履行了證明義務(wù)，還要在法庭上說(shuō)明證據(jù)與所證事實(shí)之間的聯(lián)系及證據(jù)本身的合法性、真實(shí)性，接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑，并就證據(jù)的可采性和證明力向法庭作出必要的說(shuō)明、解釋?zhuān)猿浞肿C明自己主張的事實(shí)真實(shí)，這種責(zé)任稱(chēng)為“說(shuō)服責(zé)任”。在法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官按照真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)應(yīng)由哪方提供證據(jù)，并加以證明作出判斷，從而對(duì)該方主張的有利于自己的事實(shí)作出不予認(rèn)定的裁判，這種責(zé)任是由于當(dāng)事人未履行提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)明責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。

舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，而不是人民法院，舉證責(zé)任分配的適用主體是人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)是公正、中立角色。當(dāng)前，許多法官不能認(rèn)清法院在證據(jù)制度中的職能轉(zhuǎn)變，在案件的舉證責(zé)任問(wèn)題上，仍以傳統(tǒng)的審判方式，對(duì)不清的事實(shí)習(xí)慣代替當(dāng)事人調(diào)查取證，自己總覺(jué)得不進(jìn)行調(diào)查取證心里沒(méi)底，無(wú)法保證正確審判案件。法官必竟不是醫(yī)生，醫(yī)生必須熱情幫助患者，為患者服務(wù)，法官是居中裁判者，講公正，打官司必然要有一方敗訴，法官介入調(diào)查取證這種做法其實(shí)質(zhì)也是暗中幫助一方當(dāng)事人，對(duì)別一方當(dāng)事人也是不公正的。我們?cè)谂e證責(zé)任方面強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，盡量壓縮法官調(diào)查取證的空間，絕不是說(shuō)人民法院不進(jìn)行任何調(diào)查證據(jù)，相反，人民法院根據(jù)需要，認(rèn)為審理案件符合以下情形的證據(jù)可依職權(quán)調(diào)查。我國(guó)民事訴訟法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院職權(quán)調(diào)查取證的范圍，但《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，以有限列舉的方式作出了較嚴(yán)密的規(guī)定，將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的范圍明確限定為兩種情形：（一）為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)人民法院依申請(qǐng)調(diào)查取證范圍以有限列舉加以概括性規(guī)定。人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

二、舉證責(zé)任的分配

要解決案件的證明問(wèn)題，首先要搞清訴訟主體中誰(shuí)負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明確舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。法律在強(qiáng)調(diào)承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)，并不排除另一方當(dāng)事人就同一事實(shí)提出相反證據(jù)加以證明的行為。舉證責(zé)任分配的變化，包括舉證責(zé)任的倒置和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。前者取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，后者則是由訴訟程序的動(dòng)態(tài)特性決定，并以此為基礎(chǔ)延伸出的包括舉證責(zé)任的倒置、舉證責(zé)任的免除、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換等一系列制度的有機(jī)整體。

1、舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這是舉證責(zé)任分配的一般原則，是舉證責(zé)任分配問(wèn)題發(fā)展的主線。舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中的一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，在審理案件時(shí)，當(dāng)事人之間進(jìn)行的舉證責(zé)任分配，依據(jù)待證事物的性質(zhì)或內(nèi)容來(lái)分配舉證責(zé)任，根據(jù)主張事實(shí)的難易程度來(lái)公平分配舉證責(zé)任。由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。另一方當(dāng)事人不能提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，對(duì)這一事實(shí)可以認(rèn)定，提出足以前一事實(shí)的再轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。提供的證據(jù)不足以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，反證主張的事實(shí)仍真?zhèn)尾幻?，此時(shí)按舉證責(zé)任理論，應(yīng)由提出該主張一方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任即該主張不成立，從邏輯上看，一個(gè)主張的相反主張不成立，則可推出本主張成立，另一方當(dāng)事人提出足以舉證事實(shí)的證據(jù)，此時(shí)提出相反主張一方為避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生而承擔(dān)的行為責(zé)任已完成，從程序的公正功能出發(fā)，有必要將行為責(zé)任又移轉(zhuǎn)至提出本證主張一方。直至在法官心中形成對(duì)待證事實(shí)舉證方已履行完畢說(shuō)服責(zé)任或應(yīng)負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的確信。

在具體確定舉證責(zé)任的分配上，舉證責(zé)任源于當(dāng)事人的事實(shí)主張，沒(méi)有事實(shí)主張也是談不上舉證責(zé)任，而當(dāng)事人主張的事實(shí)極為廣泛，既包括實(shí)體上的事實(shí)，也包括程序上的事實(shí)。程序性事實(shí)是由民事訴訟法規(guī)定的，能引訟程序發(fā)生變更或消滅的事實(shí)。實(shí)體性的舉證責(zé)任分配是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法和民事實(shí)體法的規(guī)定及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配；在法律明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)首先按規(guī)定由義務(wù)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，不能片面的理解當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，例如，在保險(xiǎn)合同糾紛案件中，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人對(duì)爭(zhēng)議的免責(zé)條款，未向投保人明確說(shuō)明的，雖然該主張是由被保險(xiǎn)人提出，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睂?duì)保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款明確說(shuō)明，法律規(guī)定由保險(xiǎn)人履行的一種作為行為，當(dāng)對(duì)是否已經(jīng)明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。在法無(wú)明文規(guī)定或缺乏操作性的情況下，由法官在綜合考慮影響舉證責(zé)任分配的諸因素的基礎(chǔ)上，確定舉證責(zé)任的分配。

2、舉證責(zé)任的倒置

舉證責(zé)任由事實(shí)的主張者承擔(dān)，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，是舉證責(zé)任的一般原則。但任何原則均有例外。在某些案件的訴訟中，如果仍按這一原則去要求主張事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任，他們客觀上難以或根本無(wú)法提供證據(jù)。舉證責(zé)任倒置的情形在我國(guó)民事實(shí)體法中已有明確規(guī)定，主要是法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則等嚴(yán)格責(zé)任中。但隨著人類(lèi)社會(huì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的邁進(jìn)，特殊侵權(quán)案件越來(lái)越多，在具體適用中存在一些誤解，主要是將舉證責(zé)任全部推向被告一方，并要求承擔(dān)終極的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置也會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。首先，原告必須舉出作為一個(gè)訴訟能夠成立的必要證據(jù)，否則被告的舉證證明就失去了合理的前提。這方面的證據(jù)主要包括：原告權(quán)利受損的事實(shí)及受損程度的證據(jù)；原告權(quán)利受損原因方面的證據(jù)；有關(guān)致害源的證據(jù)等。其次，如被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或損害系由原告或第三人故意所為導(dǎo)致的情況下，舉證責(zé)任則重又轉(zhuǎn)換到原告，原告同樣負(fù)有舉證義務(wù)。舉證責(zé)任的倒置是由法律或司法解釋作出規(guī)定，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中列舉了八種侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的情形。

3、舉證責(zé)任的免除

當(dāng)事人提供證據(jù)的目的是為了使真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)明確。但不用當(dāng)事人舉證便能查清事實(shí)及某些事實(shí)無(wú)需查清的情況下，就可以免除當(dāng)事人相應(yīng)的舉證責(zé)任。主要有事實(shí)無(wú)須查、無(wú)須舉證，便能查清兩種情況。如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須舉證；在訴過(guò)程中，對(duì)于對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí)為相一致的陳述或予以認(rèn)可，即當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)；如人人皆知常識(shí)、自然規(guī)律、定律、生效法律文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)；從一既定事實(shí)可推定的另一事實(shí)的存在或不存在等?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中列舉了六種舉證責(zé)任的免除情況。

三、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換

在民事訴訟進(jìn)行中，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是證明責(zé)任中常常遇到的問(wèn)題，舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人承擔(dān)，舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的，轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的行為，經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的積極舉證，到一定的程度，又轉(zhuǎn)換到原來(lái)承擔(dān)該責(zé)任的當(dāng)事人一方去，行為責(zé)任的這樣來(lái)來(lái)回回于當(dāng)事人之間承擔(dān)舉證責(zé)任的訴訟現(xiàn)象，稱(chēng)為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。這是由訴訟程序的動(dòng)態(tài)決定的，它與舉證責(zé)任的分配不同，后者原于實(shí)體法的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

在具體的訴訟中，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人如果已對(duì)自己主張的事實(shí)提出證據(jù)加以充分證明時(shí)，這種責(zé)任就會(huì)從他身上暫時(shí)消失。如果對(duì)方當(dāng)事人要否認(rèn)的，主張否認(rèn)就應(yīng)提出證據(jù)加以證明，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于另一方當(dāng)事人。至此，舉證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。如果他已有足夠的證據(jù)加以證明，也可以不再舉證，如果對(duì)方當(dāng)事人再以事實(shí)反駁，他就應(yīng)該對(duì)其主張?jiān)偬岢鲎C據(jù)加以證明，這時(shí)，舉證責(zé)任又一次發(fā)生轉(zhuǎn)換。例如原告對(duì)自己的主張?zhí)岢雠e證，被告否定的，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)換給被告，由被告提供該證據(jù)，如果被告只以口頭否認(rèn)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)或者舉不出證據(jù)，則應(yīng)推定原告主張成立；被告提供的證據(jù)能否認(rèn)原告提供的證據(jù)，則舉證責(zé)任再轉(zhuǎn)換由原告舉證，如果原告只以口頭否認(rèn)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)或者舉不出證據(jù)，則應(yīng)推定被告的主張成立。提供證據(jù)的責(zé)任會(huì)隨著舉證活動(dòng)的進(jìn)行發(fā)生轉(zhuǎn)換，法定的證明責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)換。通過(guò)當(dāng)事人之間的這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，可以幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是以一方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)為前提。不理解這一前提就容易將舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換相混淆，舉證責(zé)任分配解決的是舉證責(zé)任的靜態(tài)劃分，而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換解決的則是舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)變化問(wèn)題。

第2篇

一、有關(guān)訴訟費(fèi)用的一般規(guī)則

在英國(guó)民事訴訟中，訴訟費(fèi)用(cost)基本上相當(dāng)于訴訟成本的概念，它與我國(guó)的法院費(fèi)用不一樣，指如訴訟當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟行為的，包括訴訟費(fèi)(fees)、法院收費(fèi)(charges)、支出(disbursements)、開(kāi)支(expenses)、報(bào)酬(remuneration)、補(bǔ)償費(fèi)用(reimbursement)，以及如在依小額索賠審理制審理的案件中，訴訟當(dāng)事人由非專(zhuān)業(yè)訴訟人進(jìn)行訴訟行為的，包括任何訴訟費(fèi)或報(bào)酬(reward)。規(guī)則還規(guī)定，法院可評(píng)定如下費(fèi)用：在仲裁人或公斷人前進(jìn)行程序的費(fèi)用、在審裁處或其他法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序的費(fèi)用、委托人應(yīng)向律師支付的律師費(fèi)用等。鑒于律師費(fèi)用在訴訟成本中占據(jù)主要部分，因而，在英國(guó)所謂訴訟費(fèi)用評(píng)定在某種程度上主要指的是核定當(dāng)事人應(yīng)向律師支付的費(fèi)用。

(一)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)則

訴訟費(fèi)用承擔(dān)的一般規(guī)則是，敗訴方承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用。但這一規(guī)則不適用于根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或就高等法院家事法庭的訴訟提出上訴，而在上訴法院進(jìn)行的訴訟程序；以及就遺囑認(rèn)證程序或家事訴訟中的裁決或命令提起上訴，而在上訴法院進(jìn)行的訴訟程序。英國(guó)普通法中所謂的布洛克(Bullock)命令就體現(xiàn)了訴訟費(fèi)用承擔(dān)的一般原則。比如：P是D駕駛貨車(chē)的乘客，該車(chē)與D駕駛的汽車(chē)相撞，D和D相互指責(zé)，法院裁定由D承擔(dān)事故責(zé)任。在此情形下，勝訴的被告D有權(quán)從原告P獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償，因?yàn)樗麤](méi)有過(guò)失而原告卻向他提起了訴訟，P應(yīng)補(bǔ)償D的訴訟費(fèi)用，而D應(yīng)補(bǔ)償P支付給D的訴訟費(fèi)用。這就是布洛克命令。

法院亦可不依一般的訴訟費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則而另行作出訴訟費(fèi)用命令。對(duì)于一方當(dāng)事人是否承擔(dān)他方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用、承擔(dān)的訴訟費(fèi)用金額、以及支付訴訟費(fèi)用的時(shí)間，法院擁有自由裁量權(quán)。訴訟參加人行為不當(dāng)?shù)?，比如，?dāng)事人或訴訟人未依規(guī)則或法院指令對(duì)訴訟費(fèi)用提起詳細(xì)評(píng)定程序，或法院認(rèn)為當(dāng)事人或訴訟人為啟動(dòng)訴訟費(fèi)用評(píng)定程序，在程序提起前或進(jìn)行中的行為不合理或不適當(dāng)?shù)?，則法院有權(quán)不準(zhǔn)許補(bǔ)償經(jīng)評(píng)定的全部或部分訴訟費(fèi)用，或者責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人或訴訟人承擔(dān)其他任何當(dāng)事人因其過(guò)錯(cuò)行為而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。

法院在決定是否就訴訟費(fèi)用作出命令時(shí)，須考慮各種因素，包括：當(dāng)事人行為；當(dāng)事人是否部分勝訴；法院業(yè)已注意的、一方當(dāng)事人提出向法院付款或和解要約。所謂當(dāng)事人行為，包括訴前及訴訟中的行為，特別是當(dāng)事人遵循有關(guān)訴前議定書(shū)的情形；當(dāng)事人提出、堅(jiān)持或抗辯某一特定主張或系爭(zhēng)點(diǎn)是否合理；一方當(dāng)事人對(duì)案件、某一特定主張或系爭(zhēng)點(diǎn)堅(jiān)持主張或進(jìn)行抗辯的方式；原告雖勝訴，但是否在全部或部分范圍內(nèi)夸大了訴訟請(qǐng)求。判決或命令已確定訴訟費(fèi)用的，當(dāng)事人須自判決或命令中載明的日期14日內(nèi)，在其他情形下自訴訟費(fèi)用證明書(shū)指定日期14日內(nèi)，履行支付訴訟費(fèi)用的命令。

(二)訴訟費(fèi)用評(píng)定的基礎(chǔ)

法院評(píng)定訴訟費(fèi)用的金額，依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)或補(bǔ)償基礎(chǔ)。所謂標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)，指依訴訟請(qǐng)求金額比例收取的費(fèi)用；補(bǔ)償基礎(chǔ)，指對(duì)實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用予以補(bǔ)償。兩種基礎(chǔ)各有其合理性和弊端，但對(duì)訴訟成本的衡量一般以費(fèi)用占訴訟標(biāo)的金額比例而定，而英國(guó)尚沒(méi)有依訴訟標(biāo)的金額比例收費(fèi)的具體規(guī)定，故訴訟請(qǐng)求金額與訴訟費(fèi)用之間沒(méi)有比例關(guān)系，特別在小額訴訟中，訴訟費(fèi)用的比例可能高于訴訟請(qǐng)求的金額，有可能等于、甚至超過(guò)案件的爭(zhēng)議金額。在伍爾夫勛爵主持的《接近司法》項(xiàng)目中，哈扎爾·甘（HazelGenn）教授對(duì)高等法院的上訴費(fèi)用進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查表明，請(qǐng)求金額12500英鎊以下的案件，僅勝訴方訴訟成本在10000至20000英鎊的就占31%，超過(guò)20000英鎊的占9%，且所調(diào)查的案件中近一半以和解結(jié)案，只有1/4的案件經(jīng)開(kāi)庭審理以判決結(jié)案；請(qǐng)求金額為12500至25000英鎊的案件，訴訟成本占請(qǐng)求金額的比例，人身傷害案件為41%，建筑合同糾紛為96%。

如法院作出有關(guān)訴訟費(fèi)用命令，未表明訴訟費(fèi)用評(píng)定基礎(chǔ)的，或既非依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)亦非依補(bǔ)償基礎(chǔ)評(píng)定的，則視為依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)評(píng)定。但無(wú)論根據(jù)何種基礎(chǔ)，法院皆不準(zhǔn)許承擔(dān)不合理產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用或者金額不合理的訴訟費(fèi)用。如基于以下規(guī)則產(chǎn)生訴訟費(fèi)用權(quán)利的：第3.7條(對(duì)不支付特定費(fèi)用駁回訴訟的，被告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)；第36.13條第1款(原告承諾被告提出第36章要約或第36付款的，原告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)；第36.14條(被告承諾原告提出第36章要約的，原告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)；第38.6條(原告撤訴的，被告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)，推定訴訟費(fèi)用命令依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)作出，有關(guān)訴訟費(fèi)用應(yīng)支付利息的，自產(chǎn)生費(fèi)用權(quán)利的事件發(fā)生之日起開(kāi)始計(jì)息。

法院在裁決訴訟費(fèi)用金額時(shí)應(yīng)考慮如下因素：當(dāng)事人行為，特別是訴前、訴訟中的行為，以及為嘗試解決爭(zhēng)議所作的努力；涉及任何款項(xiàng)或財(cái)產(chǎn)的金額或價(jià)值；有關(guān)事項(xiàng)對(duì)所有當(dāng)事人的重要性；有關(guān)事項(xiàng)的特殊復(fù)雜性，或者所提出問(wèn)題的難度或新穎性；涉及的技巧、努力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及責(zé)任心；案件所花費(fèi)的時(shí)間；辦理業(yè)務(wù)或部分業(yè)務(wù)的地點(diǎn)以及環(huán)境。

(三)訴訟費(fèi)用評(píng)定程序

法院責(zé)令一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人支付訴訟費(fèi)用的，既可對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行簡(jiǎn)易評(píng)定，亦可責(zé)令由訴訟費(fèi)用官員對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定。故法院的訴訟費(fèi)用評(píng)定包括二類(lèi)程序：一是簡(jiǎn)易評(píng)定，指法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，責(zé)令支付一定金額款項(xiàng)的訴訟費(fèi)用之程序，簡(jiǎn)易評(píng)定不適用固定訴訟費(fèi)用或詳細(xì)評(píng)定規(guī)則；二是詳細(xì)評(píng)定，指由法院官員根據(jù)規(guī)則第47章之規(guī)定，對(duì)訴訟費(fèi)用金額進(jìn)行裁決之程序。

二、固定訴訟費(fèi)用

所謂固定訴訟費(fèi)用，指在法定情形下明確規(guī)定許可律師收取的定額費(fèi)用，包括固定費(fèi)、判決登記費(fèi)、其他固定訴訟費(fèi)用。此外，法院亦可收取適當(dāng)?shù)墓潭ㄊ掷m(xù)費(fèi)。比如，小額索賠案件中的固定訴訟費(fèi)用包括表一規(guī)定的固定費(fèi)，以及原告承擔(dān)的法院手續(xù)費(fèi)；拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)的固定訴訟費(fèi)用，為80英鎊另加簽發(fā)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)法院手續(xù)費(fèi)。

(一)適用范圍。固定訴訟費(fèi)用適用于如下情形：一是原告只提出一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅為給付特定款項(xiàng)金錢(qián)之訴的，且根據(jù)規(guī)則第12.4條第1款取得缺席判決的、或根據(jù)規(guī)則第14.4條第3款取得基于自認(rèn)的判決的、或根據(jù)規(guī)則第14.5條第6款取得基于訴訟請(qǐng)求部分自認(rèn)的判決的、或根據(jù)規(guī)則第24章取得簡(jiǎn)易判決的；或法院已根據(jù)規(guī)則第3.4條第2款第a項(xiàng)作出駁回答辯命令的、或適用規(guī)則第45.3條的；二是原告僅提出一項(xiàng)要求給付財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，法院在簽發(fā)訴狀時(shí)即可確定審理日期的訴訟；三是上述情形中，訴訟請(qǐng)求金額超過(guò)25英鎊的案件。

（二）固定費(fèi)的金額。見(jiàn)表一。

表一：固定費(fèi)金額

有關(guān)級(jí)別由法院或通過(guò)原告送達(dá)以外的其他方式送達(dá)訴狀格式的由原告親自送達(dá)訴狀格式的；并且只有一個(gè)被告的被告一個(gè)以上的，每增加一名被告由原告按單獨(dú)的地址對(duì)其送達(dá)訴狀格式的

訴訟請(qǐng)求金額25英鎊以上500英鎊以下的50英鎊60英鎊15英鎊

訴訟請(qǐng)求金額500英鎊以上1,000英鎊以下的70英鎊80英鎊15英鎊

訴訟請(qǐng)求金額1,000英鎊以上5,000英鎊以下的；或者提出的唯一訴訟請(qǐng)求為交付財(cái)物，但在訴狀格式中未明確或陳述財(cái)物金額的80英鎊90英鎊15英鎊

訴訟請(qǐng)求金額5,000英鎊以上的100英鎊110英鎊15英鎊

（三）判決的登記費(fèi)用。見(jiàn)表二。

表二：判決登記的固定費(fèi)用

判決金額超過(guò)25英鎊但低于5,000英鎊的判決金額超過(guò)5,000英鎊的

根據(jù)規(guī)則第12.4條第1款(通過(guò)請(qǐng)求，對(duì)訴訟請(qǐng)求僅為給付金錢(qián)之訴的判決登記)之規(guī)定，沒(méi)有送達(dá)認(rèn)收書(shū)時(shí)作出的判決22英鎊30英鎊

根據(jù)規(guī)則第12.4條第1款(通過(guò)請(qǐng)求，對(duì)訴訟請(qǐng)求僅為給付金錢(qián)之訴的判決登記)之規(guī)定，沒(méi)有提出答辯時(shí)作出的判決25英鎊35英鎊

根據(jù)規(guī)則第14.4條(基于自認(rèn)的判決)或第14.5條(基于對(duì)訴訟請(qǐng)求部分自認(rèn)的判決)之規(guī)定作出判決，并且原告接受被告關(guān)于付款方式的建議，對(duì)此種情形作出判決的登記40英鎊55英鎊

根據(jù)規(guī)則第14.4條(基于自認(rèn)的判決)或第14.5條(基于對(duì)訴訟請(qǐng)求部分自認(rèn)的判決)之規(guī)定作出判決，由法院裁決付付款方式和期間，對(duì)此種情形作出判決的登記55英鎊70英鎊

根據(jù)規(guī)則第24章之規(guī)定進(jìn)行判決，或者法院根據(jù)規(guī)則第3.4條第2款第a項(xiàng)之規(guī)定駁回答辯，在上述情形下，基于當(dāng)事人申請(qǐng)作出的簡(jiǎn)易判決之登記175英鎊210英鎊

根據(jù)《1974年消費(fèi)信用法》(59)所指協(xié)議提出交付財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出的判決之登記，以及本表未列明的其他判決之登記60英鎊85英鎊

（四）其他固定訴訟費(fèi)用。見(jiàn)表三。

表三：其他固定訴訟費(fèi)用

由當(dāng)事人送達(dá)任何需要本人送達(dá)文書(shū)的，包括向受送達(dá)的各自然人準(zhǔn)備和復(fù)制送達(dá)回證15英鎊

根據(jù)規(guī)則第條作出的命令，向受送達(dá)的各自然人采取替代方式送達(dá)的25英鎊

域外送達(dá)文書(shū)的蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭、萌島或英吉利海峽島嶼65英鎊

其他任何地區(qū)75英鎊

三、訴訟費(fèi)用的詳細(xì)評(píng)定程序

(一)詳細(xì)評(píng)定的一般規(guī)則

1.詳細(xì)評(píng)定的時(shí)間。一般規(guī)則是，至訴訟程序終結(jié)之日，方可對(duì)有關(guān)訴訟程序或者部分程序的訴訟費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定，除法院責(zé)令進(jìn)行即時(shí)評(píng)定的之外。所謂訴訟程序終結(jié)之日，指法院對(duì)訴訟系爭(zhēng)事項(xiàng)作出終局性裁決，不論是否發(fā)生上訴程序。根據(jù)規(guī)則第41章作出臨時(shí)性賠償裁決的，視為對(duì)系爭(zhēng)事項(xiàng)作出終局性裁決。即使訴訟程序正在進(jìn)行的，法院亦可作出指令，或者當(dāng)事人可通過(guò)書(shū)面協(xié)議，將訴訟程序視為終結(jié)。如訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行沒(méi)有真實(shí)可能的，則訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官可作出準(zhǔn)許提訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序的命令。

規(guī)則第47.2條規(guī)定，上訴程序未決時(shí)，對(duì)訴訟費(fèi)用的詳細(xì)評(píng)定程序并不中止，但法院指令中止的除外。在上訴程序未決期間，申請(qǐng)中止訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序的，可向作出上訴命令的法院或上訴審理法院提出。

2.詳細(xì)評(píng)定程序的管轄地。詳細(xì)評(píng)定程序中的所有申請(qǐng)書(shū)和請(qǐng)求函，皆須向法院適當(dāng)?shù)牟块T(mén)(theappropriateoffice)提交。法院可基于當(dāng)事人申請(qǐng)，或者法院依職權(quán)自行，根據(jù)規(guī)則第47.4條第2、3款作出指令，指定特定法院、區(qū)登記處或部門(mén)為訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定的適當(dāng)部門(mén)。法院在依職權(quán)自行作出上述指令前，應(yīng)給予當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì)。法院指令最高法院訴訟費(fèi)用處為適當(dāng)部門(mén)的，須考慮訴訟費(fèi)用清單、涉及事項(xiàng)的難度、聽(tīng)審程序進(jìn)行可能的時(shí)間、當(dāng)事人的費(fèi)用以及任何其他有關(guān)事項(xiàng)后，認(rèn)為適合由最高法院訴訟費(fèi)用處進(jìn)行評(píng)定的，方可作出有關(guān)命令。

3.法院授權(quán)官員之權(quán)力。司法大臣授權(quán)評(píng)定訴訟費(fèi)用的最高法院訴訟費(fèi)用處和家事法庭主登記處的法院官員，如為高級(jí)主管官員(seniorexecutiveofficers)的，有權(quán)審理主張?jiān)V訟費(fèi)用不超過(guò)17,500英鎊(不包括增值稅)的案件，如為首席官員(principleofficers)的，則有權(quán)審理主張?jiān)V訟費(fèi)用不超過(guò)35,000英鎊(不包括增值稅)的案件。法院授權(quán)官員進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定程序時(shí)，擁有法院之全部權(quán)力，但不包括：(a)作出規(guī)則第48.7條規(guī)定的浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令(wastedcostsorders)之權(quán)力；(b)根據(jù)第44.14條(訴訟參加人行為不當(dāng)時(shí)法院之權(quán)力)、第47.8條(啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序延遲之制裁)、第47.3條第2款(對(duì)法院授權(quán)官員進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定的異議)作出命令之權(quán)力；(c)對(duì)委托人應(yīng)支付給律師的訴訟費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定之權(quán)力，除非有關(guān)訴訟費(fèi)用已根據(jù)規(guī)則第48.5條(應(yīng)向未成年人或精神病人支付款項(xiàng)案件的訴訟費(fèi)用)進(jìn)行評(píng)定之外。

如當(dāng)事人對(duì)法院授權(quán)官員進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定程序有異議的，法院可責(zé)令由訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官主持程序。如受送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人、承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及詳細(xì)評(píng)定程序中的其他當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，不由法院授權(quán)官員對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在請(qǐng)求法院確定聽(tīng)審程序日期時(shí)，須告知法院，法院應(yīng)安排由訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官主持聽(tīng)審程序。在其他情形下，反對(duì)由法院授權(quán)官員主持訴訟費(fèi)用評(píng)定程序的，須根據(jù)規(guī)則第23章(有關(guān)申請(qǐng)法院命令的一般規(guī)則)之規(guī)定，向訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官提出申請(qǐng)，列明異議理由，如果理由充分的，法院應(yīng)責(zé)令由訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官進(jìn)行評(píng)定。

(二)詳細(xì)評(píng)定程序的啟動(dòng)

1.程序的啟動(dòng)與文書(shū)的送達(dá)。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)文書(shū)格式載明的啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)、訴訟費(fèi)用清單副本時(shí)，詳細(xì)評(píng)定程序啟動(dòng)。啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)采取第N252號(hào)文書(shū)格式；訴訟費(fèi)用清單能夠復(fù)制成磁盤(pán)的，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人請(qǐng)求提供磁盤(pán)的，應(yīng)在7日內(nèi)向其免費(fèi)提供磁盤(pán)。

如詳細(xì)評(píng)定程序涉及的訴訟費(fèi)用不包括任何額外責(zé)任的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及其他有關(guān)人士，送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)、訴訟費(fèi)用清單副本、就訴訟費(fèi)用清單中主張的手續(xù)費(fèi)而言，辯護(hù)律師及任何專(zhuān)家收費(fèi)收據(jù)副本、有關(guān)主張其他補(bǔ)償及補(bǔ)償金額超過(guò)250英鎊的書(shū)面證據(jù)、列明接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人擬送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)的任何受送達(dá)人姓名和地址的陳述。如僅涉及額外責(zé)任的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及其他有關(guān)人士，送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)、訴訟費(fèi)用清單副本、額外責(zé)任的有關(guān)細(xì)節(jié)、列明接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人擬送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)的任何受送達(dá)人姓名和地址的陳述。如詳細(xì)評(píng)定程序既涉及基于訴訟費(fèi)用，又涉及額外責(zé)任的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及其他有關(guān)人士送達(dá)上述兩類(lèi)文書(shū)。

2.啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的期間。見(jiàn)表四。

表四：?jiǎn)?dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的期間

詳細(xì)評(píng)定的權(quán)利來(lái)源須啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的期間

判決、指令、命令、裁決或其他決定自判決等作出之日起3個(gè)月。如在上訴期間詳細(xì)評(píng)定中止的，自解除程序中止命令之日起3個(gè)月

根據(jù)規(guī)則第38章撤訴自根據(jù)規(guī)則第38.3條送達(dá)撤訴通知書(shū)之日起3個(gè)月；或者自根據(jù)規(guī)則第38.4條請(qǐng)求駁回撤訴通知書(shū)之申請(qǐng)駁回之日起3個(gè)月

對(duì)規(guī)則第36章規(guī)定的和解或付款要約的承諾自產(chǎn)生訴訟費(fèi)用權(quán)利之日起3個(gè)月

如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人未在表五或法院指令的期間啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的，則承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可申請(qǐng)法院作出命令，要求接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在法院指定期間，啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序。如在法定期間不啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的，法院可取消接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人本可享有的全部或部分訴訟費(fèi)用。

3.訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)。詳細(xì)評(píng)定程序的任何當(dāng)事人，皆可通過(guò)向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人或詳細(xì)評(píng)定程序的其他當(dāng)事人送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)(pointsofdispute)，對(duì)訴訟費(fèi)用清單中項(xiàng)目提出爭(zhēng)議。訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)應(yīng)簡(jiǎn)明扼要、切中要害，準(zhǔn)確陳述爭(zhēng)議的性質(zhì)和理由；標(biāo)明對(duì)訴訟費(fèi)用清單提出爭(zhēng)議的每一項(xiàng)目；如切實(shí)可行的，就尋求降低的每一項(xiàng)目提出建議的金額；由送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的當(dāng)事人或其律師簽署。向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的當(dāng)事人，須同時(shí)向詳細(xì)評(píng)定程序中其他所有當(dāng)事人送達(dá)副本。訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)能復(fù)制成磁盤(pán)形式的，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在收到訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)14日內(nèi)，請(qǐng)求提供復(fù)制有訴訟費(fèi)用清單磁盤(pán)的，則承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須在收到請(qǐng)求書(shū)7日內(nèi)，向其免費(fèi)提供磁盤(pán)。

送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的一般期間為，送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)21日內(nèi)，但當(dāng)事人可協(xié)議延長(zhǎng)或縮短，亦可向法院適當(dāng)?shù)牟块T(mén)申請(qǐng)延長(zhǎng)或縮短這一期間。

送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的期間界滿(mǎn)，未向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可申請(qǐng)法院作出拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)包括責(zé)令支付有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令。拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)的執(zhí)行程序，可不由最高法院訴訟費(fèi)用處簽發(fā)。但在法院簽發(fā)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)前，當(dāng)事人送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)，法院可不簽發(fā)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。

如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人無(wú)權(quán)取得訴訟費(fèi)用的，則法院須撤銷(xiāo)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。在其他情形下，惟有申請(qǐng)人向法院提出充分理由，且提出申請(qǐng)的同時(shí)提交訴訟費(fèi)用清單副本、拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)副本、以及申請(qǐng)時(shí)建議送達(dá)的訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)草案的，方可依規(guī)則第47.12條第2款撤銷(xiāo)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。法院在決定是否撤銷(xiāo)或變更時(shí)，還須考慮尋求法院命令的當(dāng)事人是否立即提出申請(qǐng)。

4.訴訟費(fèi)用協(xié)商一致的程序。如承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人與接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人就訴訟費(fèi)用達(dá)成協(xié)議的，則可申請(qǐng)法院作出金額協(xié)商一致的臨時(shí)性或終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。如在詳細(xì)評(píng)定程序中，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人主張，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人已同意支付但卻并未支付訴訟費(fèi)用，亦未就當(dāng)事人協(xié)議提出申請(qǐng)的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可申請(qǐng)法院簽發(fā)訴訟費(fèi)用證明書(shū)。上述申請(qǐng)須有證據(jù)支持，由簽發(fā)訴訟費(fèi)用證明書(shū)的法院官員審理。申請(qǐng)的相對(duì)人至少須在舉行聽(tīng)審程序前2日，提交并送達(dá)其依賴(lài)的任何證據(jù)。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可根據(jù)規(guī)則第38章撤銷(xiāo)訴訟費(fèi)用的詳細(xì)評(píng)定程序。如當(dāng)事人請(qǐng)求舉行訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人不得撤銷(xiāo)詳細(xì)評(píng)定程序，但可協(xié)議撤回訴訟費(fèi)用清單。

(三)訴訟費(fèi)用清單

訴訟費(fèi)用清單應(yīng)載明：標(biāo)題頁(yè)；背景信息；標(biāo)題項(xiàng)下主張的訴訟費(fèi)用項(xiàng)目；清單每一頁(yè)的全部訴訟費(fèi)用匯總；非常規(guī)出庭的時(shí)間列表；有關(guān)證明書(shū)等。

1.標(biāo)題頁(yè)須列明：訴訟程序的完整標(biāo)題；開(kāi)列清單的當(dāng)事人姓名，以及表明其評(píng)定訴訟費(fèi)用權(quán)利的文書(shū)介紹；如主張的訴訟費(fèi)用包括增值稅的，則訴訟人或其他涉及主張?jiān)鲋刀惖娜酥鲋刀愄?hào)碼；就訴訟費(fèi)用清單中載明的費(fèi)用主張而言，法律援助證明書(shū)、法律服務(wù)委員會(huì)證明書(shū)和有關(guān)修正證明書(shū)的細(xì)節(jié)。

2.背景信息須列明：對(duì)至啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)簽發(fā)之日的訴訟程序作簡(jiǎn)要介紹；關(guān)于收取訴訟費(fèi)用的律師或律師雇員地位之陳述，以及(若以小時(shí)費(fèi)率收費(fèi)的話(huà))各人提出的小時(shí)費(fèi)率；簡(jiǎn)要解釋影響訴訟費(fèi)用清單中主張?jiān)V訟費(fèi)用的、接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人與其律師之間簽訂的委托協(xié)議。

3.訴訟費(fèi)用項(xiàng)目，大致包括：律師出庭費(fèi)用；接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人出庭費(fèi)用、通訊(包括信函或電話(huà))費(fèi)用；證人包括專(zhuān)家證人出庭費(fèi)用、通訊費(fèi)用；為訴訟程序目的對(duì)財(cái)產(chǎn)或地點(diǎn)的勘察費(fèi)用；其他人士包括公共記錄官員的出庭費(fèi)用、通訊費(fèi)用；與法院和律師的通訊費(fèi)用；文書(shū)準(zhǔn)備費(fèi)用；為訴訟和解而進(jìn)行有關(guān)協(xié)商談判的費(fèi)用；其他費(fèi)用，比如準(zhǔn)備和核實(shí)訴訟費(fèi)用清單的費(fèi)用。每一項(xiàng)目皆連續(xù)以數(shù)碼編號(hào)。

4.律師業(yè)務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)訴訟費(fèi)用的訴訟指引第4.16條對(duì)此作了規(guī)定。(1)日常信函和日常電話(huà)以每6分鐘為一個(gè)計(jì)算單位收費(fèi)，費(fèi)用按適當(dāng)?shù)男r(shí)費(fèi)率計(jì)收。信函的收費(fèi)包括精讀及思考有關(guān)信函，收到的信函不單獨(dú)收費(fèi)。(2)律師接受的電子郵件通常不收費(fèi)。法院可基于自由裁量權(quán)，就律師發(fā)送相當(dāng)于出席的電子郵件，許可律師按其記錄的實(shí)際時(shí)間收取費(fèi)用。法院亦可基于自由裁量權(quán)，許可律師向委托人或其他人發(fā)送的電子郵件，按每6分鐘為一個(gè)計(jì)算單位收費(fèi)，費(fèi)用按適當(dāng)?shù)男r(shí)費(fèi)率計(jì)收。(3)律師在本地旅行所產(chǎn)生的費(fèi)用，不予收費(fèi)。關(guān)于“本地”的界定，由法院自由裁量，一般指審理案件的法院周?chē)?0英里以?xún)?nèi)。如律師主張就旅行時(shí)間或等待時(shí)間收取費(fèi)用的，應(yīng)按律師與委托人協(xié)商的費(fèi)率計(jì)收，超過(guò)評(píng)定每小時(shí)費(fèi)率的除外。(4)郵資、信使、外出電話(huà)、傳真和圖文傳真等費(fèi)用，一般不得收取，但法院可自由裁量，例外地許可收取有關(guān)特定情形的費(fèi)用或者特別大額的費(fèi)用。(5)復(fù)印文書(shū)的費(fèi)用，一般不得收取，但法院可自由裁量，例外地許可收取有關(guān)特定情形的費(fèi)用，或者有關(guān)案件性質(zhì)要求復(fù)印的文書(shū)龐大繁多的，亦可收取費(fèi)用。如法院援引自由裁量權(quán)的，則須在訴訟費(fèi)用清單中列明，復(fù)印文書(shū)的數(shù)量、目的以及主張的費(fèi)用。(6)首席律師與其人之間的費(fèi)，原則上從首席律師收費(fèi)中支出。

5.清單的分列。訴訟費(fèi)用清單必要時(shí)可分成二個(gè)或二個(gè)以上部分，比如：(1)在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人本人參加訴訟的，則分列清單，以區(qū)別基于訴訟人辦理的業(yè)務(wù)而主張的訴訟費(fèi)用和基于接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人本人進(jìn)行的工作而主張的訴訟費(fèi)用；(2)在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人由不同律師的，則分列清單，以區(qū)別應(yīng)支付給不同律師的訴訟費(fèi)用；(3)如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人就全部或部分訴訟程序獲得法律援助或法律服務(wù)委員會(huì)資助的，則分列清單，以區(qū)別主張?jiān)讷@得法律援助或法律服務(wù)委員會(huì)資助前、后的訴訟費(fèi)用、以及援助終止后的訴訟費(fèi)用；(4)如在訴訟程序中，主張?jiān)鲋刀愐约霸鲋刀惵拾l(fā)生變化的，則分列清單，以區(qū)別根據(jù)新、舊增值稅率主張的訴訟費(fèi)用；(5)如訴訟費(fèi)用清單涉及根據(jù)命令應(yīng)支付的費(fèi)用，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人各不相同的，則分列清單，以區(qū)別承擔(dān)訴訟費(fèi)用的各當(dāng)事人分別承擔(dān)的訴訟費(fèi)用金額；(6)如訴訟費(fèi)用清單涉及根據(jù)命令應(yīng)支付的費(fèi)用，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人希望區(qū)別不同時(shí)段計(jì)算利息的，則分列清單，以便區(qū)別分別計(jì)算的利息。如訴訟費(fèi)用清單分成不同部分的，訴訟費(fèi)用清單一覽表亦須對(duì)每一部分的金額匯總。如清單每頁(yè)都匯總的，則訴訟費(fèi)用清單一覽表亦須列明每頁(yè)的匯總。

(四)詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序

1.請(qǐng)求期間。請(qǐng)求舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的期間，為啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序期間到期后3個(gè)月。如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在法院指定期間不請(qǐng)求舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的，法院可取消其本可享有的全部或部分訴訟費(fèi)用。

2.文書(shū)資料。提交舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的請(qǐng)求書(shū)，須一并提出如下文書(shū)：?jiǎn)?dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)副本；訴訟費(fèi)用清單副本；產(chǎn)生詳細(xì)評(píng)定權(quán)利的文書(shū)；訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)副本，并進(jìn)行必要的批注，以表明哪些項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議、價(jià)值如何、以及哪些項(xiàng)目尚有爭(zhēng)議、價(jià)值如何；送達(dá)的回復(fù)書(shū)副本；法院就將進(jìn)行評(píng)定的訴訟費(fèi)用作出的所有命令之副本；根據(jù)本部分訴訟指引第31.3條之規(guī)定，向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)的收費(fèi)收據(jù)和其他書(shū)面證據(jù)之副本；如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人就律師費(fèi)用主張爭(zhēng)議的，律師向委托人提出的、解釋律師如何計(jì)算的協(xié)議、信函或其他書(shū)面信息；接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人或其律師簽署，列明詳細(xì)評(píng)定程序所有當(dāng)事人姓名、送達(dá)地址、參考、電話(huà)號(hào)碼和傳真號(hào)碼的聲明，聲明還須對(duì)舉行聽(tīng)審程序的時(shí)間長(zhǎng)度進(jìn)行預(yù)計(jì)；如由接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人以外的其他當(dāng)事人申請(qǐng)舉行訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的，本條列明的有關(guān)文書(shū)須由該當(dāng)事人控制；如對(duì)法律援助當(dāng)事人或法律服務(wù)委員會(huì)資助當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定的，包括法律援助證明書(shū)、法律服務(wù)委員會(huì)證明書(shū)、有關(guān)修正的證明書(shū)，以及任何撤銷(xiāo)或撤回的根據(jù)或證明書(shū)；訴訟費(fèi)用慣例列表之F(3)所指的證明書(shū)；就訴訟費(fèi)用清單中主張的訴訟費(fèi)用而言，拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)副本；如果法律援助當(dāng)事人與詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序存在利害關(guān)系，且希望出席聽(tīng)審程序的，可向法院提交送達(dá)有關(guān)通訊地址；如由法律服務(wù)委員會(huì)支付的訴訟費(fèi)用采取指示費(fèi)率的，則提交在訴訟費(fèi)用清單中列明所有項(xiàng)目的訴訟費(fèi)用清單附表，附表對(duì)他方當(dāng)事人主張的訴訟費(fèi)用依法律援助指示費(fèi)率計(jì)算，當(dāng)然可主張?zhí)岣呋蚪档唾M(fèi)率。如訴訟費(fèi)用由法律援助基金或其他資金支出的，訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序稍有不同，規(guī)則第47.17、47.17A條對(duì)此作了規(guī)定。

當(dāng)事人可變更訴訟費(fèi)用清單、訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)或回復(fù)書(shū)，無(wú)需經(jīng)法院許可，但法院可不予支持，或者許可在一定條件下變更，包括要求支付因變更而引致或浪費(fèi)的任何訴訟費(fèi)用為條件。詳細(xì)評(píng)定程序終結(jié)的，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人或訴訟人，可取回支持訴訟費(fèi)用清單所提交的文件。

3.聽(tīng)審程序安排。法院一收到要求舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序請(qǐng)求書(shū)，就應(yīng)確定舉行聽(tīng)審程序的日期。法院至少應(yīng)提前14日，將聽(tīng)審程序舉行的時(shí)間和地點(diǎn)，通知出席詳細(xì)評(píng)定審理程序的所有人。有關(guān)當(dāng)事人可申請(qǐng)變更聽(tīng)審程序，或就變更達(dá)成協(xié)議，由法院確定。注意，惟有接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人、承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人、以及根據(jù)規(guī)則第47.9條送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的當(dāng)事人，方得出席詳細(xì)評(píng)定審理程序，但法院特別許可的除外。審理程序中只能提訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)列明的項(xiàng)目，法院另有指令的除外。

(五)訴訟費(fèi)用證明書(shū)

訴訟費(fèi)用證明書(shū)包括臨時(shí)性和終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。法院在接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人提交詳細(xì)評(píng)定審理程序請(qǐng)求書(shū)后，可隨時(shí)簽發(fā)其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)性訴訟費(fèi)用證明書(shū)，包括責(zé)令支付有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令。當(dāng)然法院亦可修正或取消臨時(shí)性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。

在詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序中，法院應(yīng)通過(guò)在訴訟費(fèi)用清單上進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐?，駁回或減少訴訟費(fèi)用清單中主張的金額。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序后，應(yīng)完成訴訟費(fèi)用清單，就每一項(xiàng)目闡明當(dāng)事人協(xié)議或許可的正確金額，適當(dāng)時(shí)重新計(jì)算訴訟費(fèi)用清單金額匯總。詳細(xì)評(píng)定審理程序終結(jié)14日內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)提交最后的訴訟費(fèi)用清單(acompletedbill)，載明經(jīng)詳細(xì)評(píng)定程序?qū)υV訟費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定計(jì)算后應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用金額。

提交最后的訴訟費(fèi)用清單時(shí)，法院應(yīng)簽發(fā)終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)，包括責(zé)令支付有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令，并送達(dá)給詳細(xì)評(píng)定程序的所有當(dāng)事人。但惟有付清訴訟費(fèi)用評(píng)定有關(guān)的所有法院手續(xù)費(fèi)的，法院方簽發(fā)終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)應(yīng)載明：當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的任何訴訟費(fèi)用金額，或者在詳細(xì)評(píng)定程序中已經(jīng)許可的訴訟費(fèi)用金額；如切實(shí)可行的，就已達(dá)成協(xié)議或許可的訴訟費(fèi)用之增值稅，達(dá)成協(xié)議或法院許可的費(fèi)用金額。

(六)詳細(xì)評(píng)定程序本身的費(fèi)用

訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，一般由接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人承擔(dān)，并載入訴訟費(fèi)用清單。但法律、規(guī)則、訴訟指引另有規(guī)定或者法院另行作出命令的除外。法院在作出費(fèi)用承擔(dān)命令時(shí)，須考慮所有因素，包括當(dāng)事人的行為、訴訟費(fèi)用清單已減少的金額(如有減少的話(huà))、就一方當(dāng)事人而言，主張?zhí)囟?xiàng)目的訴訟費(fèi)用或?qū)Υ颂岢鰻?zhēng)議是否合理。

如當(dāng)事人就引起評(píng)定程序的訴訟程序之訴訟費(fèi)用，提出書(shū)面和解要約，并聲明要約不受損害的，則法院在裁決費(fèi)用承擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮有關(guān)要約。提出的和解要約須指明，是否擬包括準(zhǔn)備訴訟費(fèi)用清單的費(fèi)用、利息和增值稅。和解要約可包括或排除上述全部或部分項(xiàng)目，但須在和解要約上明確其主張，否則視為包括上述所有項(xiàng)目。

(七)詳細(xì)評(píng)定程序中裁決的上訴

1.上訴條件。詳細(xì)評(píng)定程序的任何當(dāng)事人(法律援助當(dāng)事人除外)，皆可對(duì)法院在詳細(xì)評(píng)定程序中作出的任何裁決提起上訴。提起上訴的初步條件為：請(qǐng)求提供該詳細(xì)評(píng)定裁決的書(shū)面理由；取得法院許可；并提交上訴通知書(shū)。對(duì)法院授權(quán)官員作出的裁決提起上訴，無(wú)需取得許可，亦無(wú)需尋求書(shū)面理由。對(duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官的裁決提起上訴，除依規(guī)則第44.14條(訴訟參加人行為不當(dāng)時(shí)法院的權(quán)力)、第48.7條(浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令)制裁訴訟人的裁決外，皆須經(jīng)法官許可。

2.上訴審法官。對(duì)法院授權(quán)官員作出的裁決提起上訴的，如詳細(xì)評(píng)定程序在高等法院進(jìn)行的，向該法院的訴訟費(fèi)用法官、區(qū)法官或法官，如程序在郡法院進(jìn)行的，向區(qū)法官或巡回法官提起上訴。對(duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官作出的裁決提起上訴的，如詳細(xì)評(píng)定程序在高等法院進(jìn)行的，向該法院的法官，如程序在郡法院進(jìn)行的，向巡回法官提起上訴。

3.上訴程序。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在提交最后的訴訟費(fèi)用清單時(shí)，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在詳細(xì)評(píng)定審理程序終結(jié)7日內(nèi)，可通過(guò)提交請(qǐng)求書(shū)，請(qǐng)求作出裁決的法院提供詳細(xì)評(píng)定程序的裁決理由。有權(quán)提起上訴的當(dāng)事人可通過(guò)提交上訴通知書(shū)提起上訴。對(duì)法院授權(quán)官員作出的裁決提起上訴的，上訴人須在法院官員向其送達(dá)裁決理由14日內(nèi)，或者如法院指令無(wú)需取得裁決理由的，自該指令作出之日起7日內(nèi)提起。對(duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官作出的裁決提起上訴的，上訴人須在法院許可對(duì)有關(guān)裁決提起上訴之日起14日內(nèi)，提交上訴通知書(shū)。法院一收到上訴通知書(shū)，則應(yīng)向詳細(xì)評(píng)定程序的其他各方當(dāng)事人送達(dá)上訴通知書(shū)副本，并向上述當(dāng)事人發(fā)送上訴審理程序通知書(shū)。

就對(duì)法院授權(quán)官員作出裁決提起的上訴而言，法院應(yīng)對(duì)引起上訴裁決的程序進(jìn)行復(fù)審，并作出命令或適當(dāng)?shù)闹噶睢＞蛯?duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官作出的裁決提起上訴而言，如法院認(rèn)為許可提起上訴的，則法院可作出任何命令或指令。法院在審理上訴時(shí)，有權(quán)委任二名技術(shù)陪審員，其中一人為區(qū)法官或訴訟費(fèi)用法官，另一人為出庭律師或律師。

(八)由特定主體或向特定主體支付的訴訟費(fèi)用

規(guī)則第48.1-48.6A條規(guī)定了由特定主體或向特定主體支付的訴訟費(fèi)用，主要包括：

1.申請(qǐng)法院作出訴前開(kāi)示或?qū)υV訟外第三人的開(kāi)示命令，法院一般裁決被請(qǐng)求作出命令的人，承擔(dān)申請(qǐng)費(fèi)用以及履行根據(jù)申請(qǐng)作出的任何命令之費(fèi)用。但法院亦可考慮各種因素，作出不同的命令，包括：被請(qǐng)求作出命令的人反對(duì)申請(qǐng)理由的充分程度；提出申請(qǐng)的當(dāng)事人是否遵守有關(guān)訴前議定書(shū)。

2.法院在考慮是否作出有關(guān)訴訟外第三人的訴訟費(fèi)用命令時(shí)，須追加該人為確定訴訟費(fèi)用之程序當(dāng)事人，并給予其出席審理程序之合理機(jī)會(huì)，法院在審理程序中將進(jìn)一步考慮有關(guān)事項(xiàng)。但對(duì)法律援助委員會(huì)作出命令、作出浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令、依規(guī)則第48.1條作出訴前開(kāi)示或?qū)υV訟外第三人開(kāi)示命令除外。

3.以受托人或遺產(chǎn)管理人身份參加任何訴訟程序的當(dāng)事人，訴訟費(fèi)用從其作為受托人或遺產(chǎn)管理人身份管理的基金中開(kāi)支，訴訟費(fèi)用基于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定。但受托人或遺產(chǎn)管理人的行為追求基金目的以外的其他利益除外。

4.對(duì)未成年人或精神病人的當(dāng)事人向律師支付的訴訟費(fèi)用，以及應(yīng)向未成年人或精神病人當(dāng)事人支付的訴訟費(fèi)用，法院一般應(yīng)責(zé)令進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定。但如下情形無(wú)需進(jìn)行訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定：(a)無(wú)需為保護(hù)未成年人或精神病人利益或財(cái)產(chǎn)而作出命令的；(b)他方當(dāng)事人已同意就未成年人或精神病人的訴訟費(fèi)用，支付特定金額款項(xiàng)，以及未成年人或精神病人的律師已自動(dòng)放棄主張進(jìn)一步訴訟費(fèi)用權(quán)利的；(c)法院已通過(guò)簡(jiǎn)易評(píng)定方式，裁決應(yīng)支付給未成年人或精神病人的訴訟費(fèi)用的，以及未成年人或精神病人的律師已自動(dòng)放棄主張進(jìn)一步訴訟費(fèi)用權(quán)利的；(d)保險(xiǎn)人或其他人有責(zé)任清償未成年人或精神病人應(yīng)支付其律師的律師費(fèi)用，以及法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人或其他人在經(jīng)濟(jì)上有能力清償有關(guān)費(fèi)用的。

5.本人參加訴訟的當(dāng)事人之訴訟費(fèi)用由其他各方當(dāng)事人支付的，不得超過(guò)當(dāng)事人由訴訟人時(shí)準(zhǔn)許收取訴訟費(fèi)用的三分之二，但存在補(bǔ)償費(fèi)用的情形除外。本人參加訴訟的當(dāng)事人可取得的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償，包括：如有關(guān)事務(wù)由訴訟人當(dāng)事人完成，所準(zhǔn)許收取或補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用；該人就訴訟取得法律服務(wù)所合理支出的費(fèi)用；以及為對(duì)評(píng)定主張的訴訟費(fèi)用而請(qǐng)求專(zhuān)家?guī)椭馁M(fèi)用。

6.集團(tuán)訴訟費(fèi)用命令。

如簽發(fā)集團(tuán)訴訟命令的，依規(guī)則第48.6A條確定有關(guān)訴訟費(fèi)用。除法院另有指令外，就集團(tuán)訴訟當(dāng)事人作出的共同訴訟費(fèi)用，每一集團(tuán)訴訟當(dāng)事人按共同訴訟費(fèi)用的份額，分別承擔(dān)責(zé)任。所謂共同訴訟費(fèi)用(commoncosts)，指有關(guān)集團(tuán)訴訟命令事項(xiàng)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、進(jìn)行試驗(yàn)性訴訟程序所產(chǎn)生的單一訴訟費(fèi)用、以及首席律師在管理集團(tuán)訴訟中所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。如集團(tuán)訴訟當(dāng)事人系承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人的，則除承擔(dān)應(yīng)向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人支付的訴訟費(fèi)用外，還須負(fù)擔(dān)有關(guān)單一訴訟費(fèi)用((individuralcosts，即集團(tuán)登記中單一訴訟所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)、以及與所有其他集團(tuán)訴訟當(dāng)事人一并平均分?jǐn)偣餐V訟費(fèi)用。

法院就一項(xiàng)或多項(xiàng)集團(tuán)訴訟命令事項(xiàng)、以及僅涉及單一訴訟的事項(xiàng)之申請(qǐng)或?qū)徖沓绦?，作出訴訟費(fèi)用命令的，應(yīng)就共同和單一訴訟費(fèi)用的承擔(dān)比例作出命令。如某一訴訟在集團(tuán)登記前便已產(chǎn)生共同訴訟費(fèi)用的，法院可責(zé)令集團(tuán)訴訟當(dāng)事人承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用的比例。如從集團(tuán)登記中撤銷(xiāo)某一訴訟的，法院可就該訴訟作出訴訟費(fèi)用命令，包括至該訴訟從集團(tuán)登記中撤銷(xiāo)之日止所產(chǎn)生的共同訴訟費(fèi)用比例。管理法院可責(zé)令集團(tuán)登記的原告承擔(dān)或分擔(dān)解決共同事項(xiàng)的訴訟費(fèi)用，或者有關(guān)試驗(yàn)性訴訟的訴訟費(fèi)用。

四、律師費(fèi)用

規(guī)則有關(guān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定很多涉及到律師費(fèi)用，第48章第2節(jié)又專(zhuān)門(mén)就律師收取委托人的費(fèi)用特殊情形作出了規(guī)定。

(一)律師與委托人費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定之基礎(chǔ)

律師收取委托人的費(fèi)用，根據(jù)補(bǔ)償基礎(chǔ)評(píng)定，除律師與委托人已達(dá)成書(shū)面協(xié)議，準(zhǔn)許律師費(fèi)金額可高于委托人能從他方當(dāng)事人處補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用之外。但可作如下推定：(a)如訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生經(jīng)委托人明示或默示同意的，推定已合理產(chǎn)生；(b)如訴訟費(fèi)用的金額經(jīng)委托人明示或默示同意的，推定金額合理；(c)費(fèi)用性質(zhì)特別、金額特殊、且律師未告知委托人，有關(guān)訴訟費(fèi)用最終不一定能從他方當(dāng)事人處全部取得補(bǔ)償?shù)?，推定為訴訟費(fèi)用產(chǎn)生不合理。

(二)浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令

規(guī)則第48.7條針對(duì)訴訟人，規(guī)定了法院可在訴訟程序任何階段，作出訴訟人對(duì)訴訟費(fèi)用承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令。法院可依職權(quán)作出浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令，當(dāng)事人亦可通過(guò)通過(guò)書(shū)面或言詞方式申請(qǐng)這一命令。

法院作出浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令條件為：訴訟人行為不適當(dāng)、不合理或者有過(guò)失的；其行為導(dǎo)致一方當(dāng)事人產(chǎn)生不必要的訴訟費(fèi)用；以及無(wú)論如何，責(zé)令訴訟人全部或部分補(bǔ)償有關(guān)當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用為公正的。當(dāng)事人提出的申請(qǐng)通知書(shū)及證據(jù)須明確提出，有關(guān)訴訟人為或者不為何種行為，以及請(qǐng)求責(zé)令其承擔(dān)的訴訟費(fèi)用。

法院應(yīng)就每一案件應(yīng)遵循的程序作出指令，以確保對(duì)系爭(zhēng)事項(xiàng)的審理，視不同情況采取公平、簡(jiǎn)潔、便利的方式。在第一階段，法院須確信，當(dāng)事人已向法院提交證據(jù)或其他材料，如果訴訟人不予答辯，將可能導(dǎo)致法院作出浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令，且作出有關(guān)命令的程序是公正的。在第二階段，法院應(yīng)給予訴訟人以合理機(jī)會(huì)向法院陳述理由，再考慮是否作出浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令。法院在作出浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令前，可責(zé)令訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，并向法院報(bào)告。

(三)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)

英國(guó)的訴訟成本在世界范圍來(lái)看是相當(dāng)高的，重要原因之一是律師的小時(shí)費(fèi)率制度，且無(wú)上限，并不考慮訴訟結(jié)果，而敗訴方則須承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用。近年來(lái)，英國(guó)允許律師基于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)協(xié)議收費(fèi)，如委托人敗訴，無(wú)需支付律師費(fèi)，但如委托人勝訴的，則律師除收取正常律師費(fèi)用外，另外收取勝訴費(fèi)，金額可直至小時(shí)費(fèi)率的100％。

委托人可申請(qǐng)法院對(duì)基本訴訟費(fèi)用、遞增比例、或?qū)烧哌M(jìn)行評(píng)定，亦可申請(qǐng)法院降低律師已根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)協(xié)議，向委托人收取的比例遞增費(fèi)用。申請(qǐng)通知書(shū)須列明如下事項(xiàng)：降低比例遞增的理由；以及遞增的比例應(yīng)該是什么。法院在評(píng)定律師費(fèi)用比例遞增時(shí)，應(yīng)考慮所有相關(guān)因素，比如：應(yīng)支付手續(xù)費(fèi)或費(fèi)用的情形可能不發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；未預(yù)付款項(xiàng)產(chǎn)生的不利；可根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議支付的金額，是否限于委托人可獲取的任何損害賠償之特定比例；律師與辯護(hù)律師之間是否存在風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)協(xié)議；律師對(duì)任何費(fèi)用補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

(四)律師費(fèi)用評(píng)定程序

律師須自評(píng)定律師費(fèi)用命令送達(dá)28日內(nèi)，向委托人送達(dá)律師費(fèi)用明細(xì)表(abreakdownofcosts)。委托人須自律師費(fèi)用明細(xì)表送達(dá)之日起14日內(nèi)，送達(dá)律師費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)。如律師希望送達(dá)回復(fù)書(shū)的，須自律師費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)送達(dá)14日內(nèi)向委托人送達(dá)。各方當(dāng)事人皆可提交確定審理程序日期的請(qǐng)求書(shū)，提交期間為：律師費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)送達(dá)后，但自評(píng)定律師費(fèi)用命令作出3個(gè)月內(nèi)。

請(qǐng)求書(shū)須載明舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序預(yù)計(jì)的時(shí)間長(zhǎng)度，提出請(qǐng)求書(shū)時(shí)須一并提交如下文書(shū)副本：發(fā)送律師費(fèi)用清單或者對(duì)律師費(fèi)用清單進(jìn)行評(píng)定的命令；送達(dá)供評(píng)定的律師費(fèi)用清單；律師費(fèi)用明細(xì)表，以及隨律師費(fèi)用明細(xì)表一并送達(dá)的任何發(fā)票或帳目；律師費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)副本，并進(jìn)行必要的批注，以表明哪些項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，價(jià)值如何，以及哪些項(xiàng)目尚有爭(zhēng)議，價(jià)值如何；所有訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)副本，并加以批注，表明法院已向其他訴訟當(dāng)事人通知請(qǐng)求舉行的評(píng)定聽(tīng)審程序細(xì)節(jié)；送達(dá)的任何回復(fù)書(shū)；提交請(qǐng)求書(shū)的當(dāng)事人或其律師簽署，列明訴訟程序中所有當(dāng)事人姓名和送達(dá)地址的聲明。法院至少應(yīng)提前14日，將律師費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序舉行的時(shí)間和地點(diǎn)，通知有關(guān)人士。

五、法律援助

(一)法律援助機(jī)構(gòu)

英國(guó)是世界上最早實(shí)行法律援助、法律援助制度最為完善、援助開(kāi)支最高的國(guó)家之一。英國(guó)1992年法律援助共支出6.82億英鎊，1996至1997年度為14.78億英鎊，1998至1999年度預(yù)計(jì)為16.02英鎊。英國(guó)的法律援助由法律援助委員會(huì)(TheLegalAidBoard)負(fù)責(zé)，法律援助委員會(huì)由12-17人組成，成員由司法大臣任命并對(duì)司法大臣負(fù)責(zé)，至少應(yīng)包括兩名由律師公會(huì)推薦的事務(wù)律師和兩名由律師聯(lián)合委員會(huì)推薦的出庭律師。司法大臣有權(quán)制訂法律援助方面的規(guī)章和命令、監(jiān)督和管理法律援助事務(wù)、協(xié)同財(cái)政部決定法律援助基金的使用。

英國(guó)近年來(lái)的民事司法改革特別關(guān)注法律援助問(wèn)題，就法律援助委員會(huì)和法律服務(wù)委員會(huì)(LegalServicesCommission)作了許多規(guī)定，努力解決經(jīng)濟(jì)能力不同的當(dāng)事人在接近司法的平等性。英國(guó)現(xiàn)行法律援助的主要依據(jù)包括：《1988年法律援助法》、《1989年民事法律援助(一般)規(guī)則》、《1999年接近司法法》、《2000年社區(qū)法律服務(wù)(訴訟費(fèi)用保護(hù))規(guī)則》?！?999年接近司法法》和《民事訴訟規(guī)則》設(shè)置了新的法律服務(wù)委員會(huì)，作為社區(qū)法律服務(wù)署(theCommunityLegalService)組成部分，保障依經(jīng)濟(jì)原則在社區(qū)范圍內(nèi)提供法律援助，在競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上向律師事務(wù)所授予援助業(yè)務(wù)特許權(quán)，支付固定的法律服務(wù)費(fèi)用。進(jìn)而，給付金錢(qián)案件將不再提供援助，原告可基于風(fēng)險(xiǎn)合同聘請(qǐng)律師。

(二)法律援助的種類(lèi)和形式

英國(guó)的法律援助大致可分為民事法律援助、刑事法律援助和特別訴訟法律援助三種。民事法律援助是法院在審理民事案件時(shí)，為符合法定條件的申請(qǐng)人提供的法律援助。刑事法律援助是對(duì)刑事被告人提供的法律援助。特別訴訟法律援助包括青少年訴訟程序(CareProceedings)中的援助和藐視法庭訴訟(ContemptProceedings)中的援助。

法律援助的形式大致包括：提供咨詢(xún)，法律協(xié)助和法律。根據(jù)《1999年接近司法法》第9條規(guī)定，法律服務(wù)委員會(huì)提供不同的服務(wù)級(jí)別(levelofservice)，包括：(1)法律幫助，即有關(guān)法律問(wèn)題的咨詢(xún)和幫助，不包括訴訟和辯護(hù)；(2)在法院中的幫助，即在特定聽(tīng)審程序中辯護(hù)，但并非正式地訴訟；(3)家事調(diào)解；(4)訴訟，分為調(diào)查幫助(InvestigativeHelp，即限于對(duì)潛在訴訟的是非曲直進(jìn)行調(diào)查)和全面(FullRepresentation)；(5)批準(zhǔn)的家事幫助，具體形式有調(diào)解幫助(HelpwithMediation，即支持家事調(diào)解程序的法律咨詢(xún))和概括性家事幫助(GeneralFamilyHelp，即幫助促成家事?tīng)?zhēng)議的和解，而無(wú)需提起對(duì)抗制訴訟)；(6)資金資助，即在主要由私人出資的昂貴訴訟案件中，基于或涉及風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)協(xié)議，提供部分資金資助，具體形式包括調(diào)查資助(InvestigativeSupport，相當(dāng)于調(diào)查幫助)和訴訟資助(LitigationSupport，相當(dāng)于全面)。

(三)法律援助的條件和程序

申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，符合一定的條件才能成為接受法律援助當(dāng)事人或法律服務(wù)委員會(huì)資助當(dāng)事人。依《1988年法律援助法》第15條規(guī)定，民事法律援助的申請(qǐng)人須符合兩項(xiàng)條件：一是基于合理的理由參與訴訟；二是財(cái)產(chǎn)狀況必須符合法律援助法律、規(guī)章的規(guī)定。而訴訟理由是否合理、財(cái)產(chǎn)狀況是否符合要求，由各級(jí)法院來(lái)判斷和執(zhí)行。其中財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常調(diào)整，如1995年，年收入7187英鎊(人身傷害案件為7920英鎊)以下的人，才有資格申請(qǐng)民事法律援助。其中年收入在2425至7187英鎊之間的人，在接受法律援助期間每月應(yīng)將其年收入中超過(guò)2425英鎊部分的三十六分之一捐給法律援助委員會(huì)；年收入在2425英鎊以下的人，沒(méi)有捐助之義務(wù)。另外除主管機(jī)關(guān)特別授權(quán)之外，申請(qǐng)民事法律援助的人，其“可支配資產(chǎn)(DisposableCapital)”金額不得超過(guò)6750英鎊(人身傷害的為8560英鎊)。

第3篇

（一）綜合經(jīng)濟(jì)訴訟

有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法訴訟是綜合經(jīng)濟(jì)訴訟，這種觀點(diǎn)承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟沒(méi)有更深入的認(rèn)識(shí)，僅是將涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的法律歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法訴訟，主要是由于經(jīng)濟(jì)法訴訟的體系還沒(méi)建立。

（二）獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟

有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法訴訟是獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟，目前，法律體系在不斷完善，各法律部門(mén)都有相應(yīng)的訴訟法，隨著法律體系的進(jìn)一步完善，經(jīng)濟(jì)法部門(mén)也將出現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)訴訟法。經(jīng)濟(jì)法的目的是維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，而這有助于獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟法的逐步實(shí)現(xiàn)。

（三）公益經(jīng)濟(jì)訴訟

有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法訴訟是公益經(jīng)濟(jì)訴訟，公益經(jīng)濟(jì)訴訟是對(duì)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟的發(fā)展，主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)法訴訟的公益實(shí)質(zhì)。公益經(jīng)濟(jì)訴訟體系是一套較為完善的經(jīng)濟(jì)法訴訟理論，不僅論證了經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性，還對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟體系進(jìn)行了有力的支持。公益經(jīng)濟(jì)訴訟闡述了經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)，即維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，公益經(jīng)濟(jì)訴訟的觀點(diǎn)是值得參考的。

二、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟的重要意義

訴訟是維護(hù)社會(huì)和諧，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的方法，經(jīng)濟(jì)法訴訟具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性符合實(shí)際需要，是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

（一）特殊性的目標(biāo)

經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性是受其特殊性的目標(biāo)影響的，經(jīng)濟(jì)法訴訟的目標(biāo)是維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益。特殊性的目標(biāo)決定了經(jīng)濟(jì)訴訟法的體系，其他訴訟法的應(yīng)用，僅是權(quán)宜之計(jì)，是為了解決經(jīng)濟(jì)糾紛而制定的。但隨著社會(huì)的發(fā)展，其他訴訟法已經(jīng)不能滿(mǎn)足其需求，經(jīng)濟(jì)法訴訟的體系必將不斷完善。

（二）多樣性的主體

經(jīng)濟(jì)法是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中“調(diào)制主體”與“調(diào)制受體”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)而制定的。在實(shí)際中，經(jīng)濟(jì)法能夠維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，任何組織與個(gè)人根據(jù)經(jīng)濟(jì)法，都可以對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的行為進(jìn)行訴訟。但在不同的領(lǐng)域，調(diào)制主體與調(diào)制受體在各方面的能力都存在不同，致使經(jīng)濟(jì)法訴訟將根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行合理地處置，使其實(shí)現(xiàn)真正的公平。

（三）不健全的傳統(tǒng)訴訟體系

傳統(tǒng)的訴訟體系，關(guān)于民事、行政、刑事訴訟的體系中均規(guī)定人要與案件有直接的利害關(guān)系，但在經(jīng)濟(jì)法訴訟中維護(hù)的是整體的經(jīng)濟(jì)利益，整體利益是由個(gè)人利益構(gòu)成的，維護(hù)整體利益便是維護(hù)個(gè)人利益，這促進(jìn)了人們維護(hù)整體利益的積極性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法訴訟的目的決定了任何人和組織對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的行為均可以提訟，因此，人與案件的利害關(guān)系可有可無(wú)。傳統(tǒng)的訴訟體系并不健全，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)，經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性將實(shí)現(xiàn)對(duì)整體利益的維護(hù)。

三、經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性與之相關(guān)的問(wèn)題

（一）傳統(tǒng)訴訟體系方面

傳統(tǒng)訴訟體系方面存在諸多的不足，不利于經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立。當(dāng)一種違法行為產(chǎn)生時(shí)，可能涉及個(gè)人利益、整體利益，當(dāng)側(cè)重點(diǎn)侵害到整體利益時(shí)，要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法訴訟進(jìn)行解決。根據(jù)傳統(tǒng)訴訟體系，如果訴訟人在同時(shí)維護(hù)個(gè)人利益與集體利益時(shí)，追究民法、行政法責(zé)任，那么就可以根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行統(tǒng)一處理；如果訴訟人僅是維護(hù)個(gè)人利益，便可根據(jù)民法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法、行政法責(zé)任統(tǒng)一處理；如果訴訟人是維護(hù)集體利益，便可根據(jù)行政法，對(duì)民法、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任統(tǒng)一處理。

（二）監(jiān)管程序方面

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為了更好的管理經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，設(shè)立了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其能夠?qū)π滦偷慕?jīng)濟(jì)違法行為進(jìn)行及時(shí)有效的處理。并且新型的經(jīng)濟(jì)法訴訟并未改變?cè)V訟方式，僅是為了更好的維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益，并通過(guò)監(jiān)管促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)公平。

四、總結(jié)

第4篇

[關(guān)鍵詞]憲法；基本權(quán)利；憲法訴訟

我國(guó)憲法的司法化和建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，已成為我國(guó)憲法理論研究與實(shí)踐關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，需要完善各項(xiàng)具體立法和制度，而建立我國(guó)的憲法訴訟制度、確立憲法的公民基本權(quán)利條款在司法中的直接效力，也是關(guān)系我國(guó)公民基本權(quán)利保障制度完善的重大舉措。

一、憲法訴訟是公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑

憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是在與違憲審查同一意義上使用，二是專(zhuān)指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭(zhēng)議的訴訟形態(tài)。[1]本文是在更寬泛的意義上使用憲法訴訟概念，即通過(guò)訴訟程序來(lái)解決涉及憲法的爭(zhēng)議的審判活動(dòng)。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專(zhuān)門(mén)程序進(jìn)行的活動(dòng)，如體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無(wú)嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動(dòng)，如普通法院司法審查制下的憲法訴訟。筆者認(rèn)為，憲法訴訟的本質(zhì)特征就在于承認(rèn)憲法條款的在司法中的直接效力，通過(guò)司法訴訟的途徑解決憲法爭(zhēng)議。而保障公民基本權(quán)利是憲法訴訟中最主要的內(nèi)容。

確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本精神之一。憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過(guò)普通法律加以具體化，并且通過(guò)普通法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。然而，普通法律并不能完全替代憲法本身對(duì)權(quán)利的保障作用。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利?！睉椃ㄔV訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度。公民的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，在通過(guò)其他訴訟手段不能得到維護(hù)或者沒(méi)有其他的途徑可以得到有效補(bǔ)救時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起憲法訴訟，從而使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)?！耙环N無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利?！盵2]憲法是現(xiàn)代國(guó)家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過(guò)訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。

在現(xiàn)代法治社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟救濟(jì)是最主要、也是最有效的救濟(jì)方法，而憲法訴訟則是保障公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑。訴訟所具有的客觀性、中立性、公正性、正當(dāng)性和高度的程序性等特性，使得憲法基本權(quán)利的爭(zhēng)議可以得到公正的解決，被侵犯的權(quán)利能夠得到有效、及時(shí)的恢復(fù)。我國(guó)已經(jīng)建立起相對(duì)完整的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟制度。但由于立法相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性以及成文法具有的不可避免的局限性，必然發(fā)生一些無(wú)法通過(guò)這三大訴訟制度來(lái)解決的權(quán)利爭(zhēng)議案件。由于憲法不能進(jìn)入司法，缺乏相應(yīng)的憲法訴訟制度，也就使得這一部分權(quán)利的爭(zhēng)議不能得到有效的解決。這種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。1998年發(fā)生在上海的女大學(xué)生錢(qián)某訴屈臣氏超市搜身案和1999年北京的王春立等訴民族飯店侵犯選舉權(quán)案等，也在一定程度上印證了我國(guó)憲法進(jìn)入訴訟的必要性。

建立憲法訴訟制度也是完善我國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國(guó)政府簽署加合國(guó)的兩個(gè)人權(quán)公約以后，如何進(jìn)一步完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，并為最終批準(zhǔn)這兩個(gè)公約創(chuàng)造條件，已成為眾目所注。完善我國(guó)的人權(quán)保障機(jī)制，既有一個(gè)完善各項(xiàng)人權(quán)保障的具體立法的問(wèn)題，而憲法進(jìn)入司法，建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度無(wú)疑具有重要的意義。隨著我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深化，公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)已經(jīng)大為提高。在權(quán)利被侵犯時(shí)，人們更多地、經(jīng)常地訴諸法律，希望通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。而現(xiàn)行司法體制和訴訟制度的弊端與局限也已得到了充分的表露，權(quán)利保障的法律制度實(shí)際上已經(jīng)落后于社會(huì)發(fā)展的需要，亟須進(jìn)行改革。

二、憲法公民基本權(quán)利條款的直接效力

建立我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，在理論上首先涉及對(duì)憲法基本權(quán)利條款在訴訟中的直接效力的認(rèn)定。承認(rèn)憲法公民基本權(quán)利的直接效力，實(shí)行公民基本權(quán)利的憲法訴訟，已成為世界性的慣例，不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家被普遍認(rèn)可，也為許多第三世界國(guó)家群起效法。

在英美法系，憲法基本權(quán)利從來(lái)就有直接效力。在英國(guó)，沒(méi)有憲法典，但法院可以直接適用憲法性法律?；緳?quán)利大多表現(xiàn)為憲法判例。憲法判例本身就是司法判決的產(chǎn)物，并作為先例拘束司法。美國(guó)普通法院違憲審查制度的確立，則是直接將憲法典作為可由法院來(lái)適用的法律。

在大陸法系國(guó)家，憲法直接效力的確定晚于英美法系。但在二戰(zhàn)以后，也都逐步承認(rèn)憲法也是法律，確立了憲法具有直接的司法效力的體制。德國(guó)基本法第1條第3款明文規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可以直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)？”；在學(xué)術(shù)界，基本權(quán)利可拘束行政機(jī)關(guān)一切行為的觀點(diǎn)已成為通說(shuō)。葡萄牙1982年憲法第18條第1款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利、自由與保障的憲法規(guī)定，得直接適用。”歐共體成員國(guó)的憲法基本權(quán)利，實(shí)際上受到雙重司法保障。成員國(guó)公民的基本權(quán)利受到損害甚至可訴諸歐洲人權(quán)法院。

在我國(guó)憲法理論上，一直存在著憲法效力的直接性與間接性的分歧。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為：憲法的效力是間接的而不具有直接的法律效力，憲法的規(guī)范具有原則性，且無(wú)制裁性規(guī)定，憲法只能通過(guò)具體立法實(shí)現(xiàn)，不能直接適用。憲法條文也不能在處理具體案件中直接引用。[3]據(jù)此，憲法的基本權(quán)利也只能通過(guò)具體立法才能實(shí)現(xiàn)，不具有直接的法律效力。上述觀念，在我國(guó)司法實(shí)踐中是根深蒂固的，從而導(dǎo)致了我國(guó)憲法長(zhǎng)期以來(lái)被排除在司法領(lǐng)域之外。

筆者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利條款在其最終實(shí)現(xiàn)方式上可以有直接和間接的區(qū)分。然而從憲法規(guī)范的法律效力上來(lái)說(shuō)，從它對(duì)行為的約束力上說(shuō)，不僅是最高的、而且也是直接的，憲法規(guī)范對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民的行為應(yīng)具有直接的法律效力。司法機(jī)關(guān)在審理具體的刑事、民事和行政等案件的過(guò)程中，絕大多數(shù)情況下并不直接引用憲法的條文。但這只是說(shuō)明在具體立法相對(duì)完善的條件下，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要或不需要再援引憲法的條文。沒(méi)有必要或不需要，并不是說(shuō)不能引用。憲法規(guī)范的原則性和概括性正是憲法作為公民權(quán)利的保障書(shū)而發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也是憲法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法、建立公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度的重要條件，甚至可以說(shuō)是憲法訴訟的基本特征。憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的意義不只是對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和宣告，還在于它是各項(xiàng)具體的人權(quán)立法的基本精神所在，是一個(gè)國(guó)家的公民權(quán)利保障制度的基礎(chǔ)和依據(jù)。憲法對(duì)公民權(quán)利的原則規(guī)定為司法機(jī)關(guān)具體適用法律、保障公民權(quán)利提供了基本的依據(jù)和指導(dǎo)；同時(shí)通過(guò)它的原則性可以彌補(bǔ)普通法律的缺漏，避免出現(xiàn)法律保護(hù)的真空。在我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的一些訴訟案件中，也已涉及到憲法的原則規(guī)定在司法中的適用問(wèn)題。

憲法規(guī)范的原則性與普通法律的具體性是相輔相成的。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定需要普通法律加以具體化；而普通法律對(duì)公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)以憲法為指導(dǎo)，必須符合憲法的精神；在依據(jù)普通法律不能解決公民基本權(quán)利的保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入憲法或者進(jìn)行憲法訴訟。而這一切必須建立在承認(rèn)憲法的直接效力和司法適用的基礎(chǔ)上。確立基本權(quán)利的直接效力，對(duì)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

三、公民基本權(quán)利憲法訴訟的適用范圍

保障公民權(quán)利的憲法訴訟，已經(jīng)成為當(dāng)代憲法發(fā)展的共同趨勢(shì)。然而在憲法訴訟的適用范圍上仍然存在著不同的理解和做法。這與對(duì)憲法基本權(quán)利條款的約束對(duì)象和效力范圍的傳統(tǒng)觀念緊密相關(guān)。

在西方傳統(tǒng)憲法理論中，憲法基本權(quán)利的規(guī)定，是為了保障人民免遭國(guó)家權(quán)力（公權(quán)力）濫用的侵害，是公民對(duì)抗國(guó)家侵犯的一種“防衛(wèi)權(quán)”，而不是為了防止私人的侵犯。憲法對(duì)權(quán)利的保障通常只是約束國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)，私人行為只受法律約束而非憲法的約束。因此憲法訴訟只限于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是立法機(jī)關(guān)的立法行為和行政機(jī)關(guān)的行政行為，而非針對(duì)個(gè)體公民，并不適用于民事領(lǐng)域。如日本學(xué)者宮澤俊義認(rèn)為：“基本人權(quán)本來(lái)在國(guó)家關(guān)系上是保障一般國(guó)民的權(quán)利的”，私人相互之間的關(guān)系“原則上屬于私人自治的領(lǐng)域”。[4]

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，大量的個(gè)人所有的工商企業(yè)等法人組織、學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織的產(chǎn)生，就使得這些組織，尤其是一些在社會(huì)上擁有“優(yōu)勢(shì)地位”的組織及個(gè)人，有可能憑借其“壓倒的實(shí)力”地位，侵犯其他居于“實(shí)力劣勢(shì)”地位的個(gè)人的基本權(quán)利。從而在西方國(guó)家中引起了人們對(duì)國(guó)家權(quán)力應(yīng)否介入私人領(lǐng)域，憲法的基本權(quán)利條款對(duì)私人之間關(guān)系的效力的關(guān)注。而在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)受理傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域中侵犯公民憲法基本權(quán)利的案例。在美國(guó)，基于憲法基本權(quán)利條款一般只是針對(duì)政府侵犯，而非私人侵犯，私人行為一般只受法律約束的傳統(tǒng)觀念，憲法訴訟也主要針對(duì)政府機(jī)構(gòu)而非個(gè)體公民。但是，帶有“國(guó)家行為”的私人行為，即私人的所作所為以某種方式和政府相聯(lián)系，則被認(rèn)為是一種“例外”。[5]

在德國(guó)，學(xué)者們提出了憲法基本權(quán)利“對(duì)第三者效力理論”，即憲法基本權(quán)利對(duì)國(guó)家與人民關(guān)系外的第三者，亦即私人與私人間的效力。如H……C.Nipperdey提出，基本權(quán)利是“最高層的規(guī)范”，如不能直接在私人間被適用，則憲法的基本權(quán)利之條文，將淪為僅“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”罷了；主張憲法基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中有“直接效力”，法官可以“直接引用基本權(quán)利”的規(guī)定，審理民事案件。G？Müller也認(rèn)為，基本權(quán)利乃“首要之規(guī)范”，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)；所謂“市民國(guó)家”的時(shí)代已過(guò)去，憲法所確立“社會(huì)國(guó)家”原則，要求基本權(quán)利能有“對(duì)第三者”的效力。也有一些學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為將憲法基本權(quán)利的規(guī)定，“移植”到私人的法律體系，是侵犯了“私法自治”以及“契約自由”等私法體系的“基本價(jià)值”。[6]

1957年，德國(guó)聯(lián)邦勞工法院裁判著名的“單身?xiàng)l款案”，法院認(rèn)定以契約規(guī)定“維持單？quot；的條款，違反基本法保障的”婚姻及家庭“制度（第6條第1項(xiàng)）、”人類(lèi)尊嚴(yán)“（第1條第1項(xiàng)）、以及”人格發(fā)展權(quán)“（第2條）等，此類(lèi)契約應(yīng)為無(wú)效。強(qiáng)調(diào)民事法是受到憲法所預(yù)期的”基本價(jià)值體系“所拘束，故民事法不能被視為憲法外之物。在日本也出現(xiàn)了法院依據(jù)憲法基本權(quán)利條款裁決私人間爭(zhēng)訟的先例。如在三菱樹(shù)脂案件中，三菱樹(shù)脂公司以申請(qǐng)雇傭人員在大學(xué)參加過(guò)政治活動(dòng)為理由拒絕雇傭，該申請(qǐng)雇傭人員向法院控訴三菱公司的歧視行為，法院經(jīng)審理宣告公司的行為違憲無(wú)效。

而從我國(guó)的憲法傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)的憲法規(guī)定來(lái)看，憲法規(guī)范不只是調(diào)整國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行以及國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系，而且調(diào)整公民與公民之間的關(guān)系；不僅涉及公權(quán)力，而且也涉及私權(quán)力的領(lǐng)域。憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定對(duì)其所涉及的各類(lèi)社會(huì)關(guān)系都是直接有效的，憲法訴訟在其范圍上，不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織、事業(yè)單位、基層自治組織等社會(huì)組織侵犯公民憲法基本權(quán)利的行為在內(nèi)。主要理由如下：

第一，在我國(guó)憲法理論實(shí)踐中，并不存在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念。我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利相對(duì)于由國(guó)家機(jī)關(guān)具體行使的權(quán)力，是一種制約，然而國(guó)家機(jī)關(guān)不僅不能隨意侵犯公民的權(quán)利，同時(shí)還負(fù)有保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)決定了人民是國(guó)家的主人，國(guó)家是人民的國(guó)家，代表和保障人民的意志和利益；國(guó)家利益與集體利益、公民個(gè)人的根本利益是一致的，不存在人民（公民）與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗，當(dāng)然談不上“防衛(wèi)”。如果說(shuō)有對(duì)抗，那是針對(duì)敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。

第二，從我國(guó)憲法的具體規(guī)定看，公民基本權(quán)利的條款不只是對(duì)國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力有效；而且對(duì)公民、社會(huì)組織的行為也具有約束力。例如，憲法第36條規(guī)定：“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民？”；第40條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”第44條規(guī)定：“退休人員的生活受?chē)?guó)家和社會(huì)的保障。”第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！钡?8條規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利?！钡鹊?。憲法的上述規(guī)定表明了公民基本權(quán)利不僅是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的，而且也是針對(duì)“社會(huì)”、“社會(huì)團(tuán)體”、“組織”和“個(gè)人”的。國(guó)家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為也都受憲法的基本權(quán)利條款的直接約束。

第三，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯公民基本權(quán)利的行為不只是來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)組織、基層自治組織、學(xué)校等社會(huì)組織，甚至某些個(gè)人，侵犯公民基本權(quán)利的事件也時(shí)有發(fā)生。社會(huì)組織侵犯公民基本權(quán)利的行為，大體上可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是社會(huì)組織憑借其相對(duì)于公民個(gè)人的“實(shí)力地位”，如經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其所聘用人員，學(xué)校對(duì)其員工、學(xué)生，村民委員會(huì)對(duì)村民等，實(shí)施的侵權(quán)行為；另一類(lèi)是在我國(guó)的具體情況下，社會(huì)組織還承擔(dān)了一部分的社會(huì)管理職能，如選舉的組織、離退休人員的退休金發(fā)放、人事檔案的管理等等，憑借其實(shí)施管理的權(quán)力，侵犯被管理對(duì)象的基本權(quán)利。

在大多數(shù)情況下社會(huì)組織和個(gè)人違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的行為，主要是受普通法律的約束，承擔(dān)民事的、行政的和刑事的法律責(zé)任，但這并不能排除必要時(shí)的憲法適用。在普通法律尚不完備、存在某種局限，或者通過(guò)民事、行政或刑事的訴訟不能有效地保障公民基本權(quán)利的情況下，完全有必要引入憲法，通過(guò)憲法訴訟使得公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)。

在我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，我們需要完善民商立法，建立和健全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要的法律體系。但是民事活動(dòng)也不能違反憲法、侵犯公民的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，應(yīng)當(dāng)是所有的憲法權(quán)利都具有直接效力，但根據(jù)我國(guó)的特殊國(guó)情，則主張采用“先公后私、先易后難、逐步擴(kuò)展”的原則。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的憲法傳統(tǒng)中并不存在基本權(quán)利只是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定也不是約束國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，在憲法訴訟制度的建立上應(yīng)當(dāng)不存在“先公后私、先難后易”的問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)，在民事領(lǐng)域的憲法訴訟要“易”于公權(quán)力的領(lǐng)域。

四、建立我國(guó)憲法訴訟制度所面臨的障礙

憲法訴訟在我國(guó)是一個(gè)全新的問(wèn)題，由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的憲法不能進(jìn)入司法的習(xí)慣的影響，實(shí)踐中也缺乏與憲法訴訟相關(guān)的個(gè)案，要建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的憲法訴訟制度，還存在著諸多的障礙。第一，憲法本身的規(guī)范性程度不高，弱化了憲法的司法適用性。一方面，某些憲法基本權(quán)利規(guī)范本身的原則性和概括性的程度并不高，難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展對(duì)權(quán)利保障的需要。例如，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，只限于保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，未能包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公物使用權(quán)等權(quán)利。在關(guān)于公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的條款中，規(guī)定了“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，然而“禁止”的三種行為并不能涵蓋侵害人格尊嚴(yán)的全部行為，難以避免在權(quán)利保障上出現(xiàn)遺漏。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行憲法缺乏保障基本權(quán)利的概括性條款（諸如德國(guó)憲法“人的尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù)”；美國(guó)憲法中的“正當(dāng)法律程序”之類(lèi)的概括性條款），也不利于憲法訴訟作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改憲法，完善其規(guī)范化的程度。

第二，現(xiàn)行的訴訟制度的局限，也不利于憲法訴訟的有效運(yùn)行。需要通過(guò)憲法訴訟來(lái)糾正的對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，大多與國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)尤其是基層行政機(jī)關(guān)違法侵犯公民基本權(quán)利的行為，有不少是以具有普遍約束力的決定和命令等行政規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來(lái)的。而按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，法院不具有對(duì)行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。建立我國(guó)的憲法訴訟制度，有必要賦予人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政行為違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的，法院應(yīng)有權(quán)裁定其無(wú)效。第三，憲法制裁方式在具體運(yùn)用上的局限。從我國(guó)憲法的規(guī)定看，憲法的制裁方式主要是撤銷(xiāo)和罷免兩種。法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的被撤銷(xiāo)，也即宣布其無(wú)效。而罷免則是對(duì)違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的制裁，它只能由法定的機(jī)關(guān)和單位行使。撤銷(xiāo)和罷免的憲法制裁形式，并不能簡(jiǎn)單適用于憲法訴訟。在法院不擁有違憲審查權(quán)的體制下，撤銷(xiāo)權(quán)的運(yùn)用范圍又受到很大的限制。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，在憲法訴訟中適用的制裁形式可以分為兩類(lèi)：一是確認(rèn)行為的違憲，因而不能產(chǎn)生法律效力。在這類(lèi)情況下，往往只要確認(rèn)行為違憲而無(wú)效，公民被侵犯的權(quán)利即可得到恢復(fù)。主要適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等作出的侵犯公民憲法基本權(quán)利的決定、命令。二是確認(rèn)基本權(quán)利受侵犯的狀態(tài)，從而判定行為人承擔(dān)相應(yīng)的具體法律責(zé)任。在某些情況下，發(fā)生的憲法爭(zhēng)議并不涉及行為是否有效，或者說(shuō)確認(rèn)行為是否有效并不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救，需要同時(shí)采取其他相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。例如，發(fā)生在北京的民族飯店侵犯選民選舉權(quán)案，確認(rèn)被告的行為是否無(wú)效，并不能使原告的被侵犯的權(quán)利得以恢復(fù)。

第四，司法人員觀念上和素質(zhì)上的障礙。由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法不在司法審判中適用，缺乏相應(yīng)的憲法判例，在司法人員中形成了憲法不能作為法院審理案件依據(jù)的觀念，這種觀念是根深蒂固的。建立憲法基本權(quán)利的憲法訴訟制度，要求司法人員有較高的法律素質(zhì)。建立我國(guó)的憲法訴訟制度，可以采取逐步、漸進(jìn)的方式?？梢栽趯?shí)踐中選擇較為典型的涉及憲法基本權(quán)利的案件，通過(guò)審判活動(dòng)形成司法的判例，在最高法院公報(bào)中公布，以探索憲法訴訟的經(jīng)驗(yàn)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通過(guò)相應(yīng)的立法或司法解釋確立我國(guó)的憲法訴訟制度。

注釋?zhuān)?/p>

［1］在錢(qián)某訴屈臣氏公司一案中，兩級(jí)法院均認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但在對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)判定和法律的適用上并不相同。虹口區(qū)人民法院一審按照侵犯公民的人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)來(lái)判案，而上海市中級(jí)人民法院二審則認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，屈臣氏公司的行為違反了《憲法》第38條和《民法通則》第101條的規(guī)定，侵犯了錢(qián)某的人格權(quán)。在法律界引發(fā)了能否引用憲法來(lái)判案的爭(zhēng)議。在王春立等16人訴民族飯店一案中，原告以民族飯店的行為侵犯選舉權(quán)為由，要求其承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。北京市西城區(qū)人民法院一審以原告的訴訟請(qǐng)求不屬于法院的受案范圍，裁定“不予受理”。王春立等人不服提起上訴，北京市第一中級(jí)法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。該案的審理結(jié)果表露了，由于憲法不被法院作為審理案件的法律依據(jù)，致使公民憲法基本權(quán)利的糾紛不能得到合法的解決，因此也失去了法律的有效保障。有關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)：王振民《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期，第32-33頁(yè)；史衛(wèi)民、雷兢璇著《直接選舉：制度與過(guò)程》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年11月版，第387頁(yè)。

［2］據(jù)《參考消息》1998年10月7日?qǐng)?bào)道：在我國(guó)政府代表簽字加合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員瑪麗？魯濱遜表示歡迎，并呼吁我國(guó)“采取額外措施，在批準(zhǔn)公約之前就采用公約規(guī)定的準(zhǔn)則”。

［3］四川省眉山縣人民法院在受理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償一案中，認(rèn)定被告第八工程公司與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了《憲法》第42條第2款關(guān)于國(guó)家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)”的規(guī)定和《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，依照《民法通則》第58條第1款的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款，不受法律保護(hù)，第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案體現(xiàn)了憲法的原則規(guī)定在民事賠償案件中的具體應(yīng)用。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1999年第5期，第172-173頁(yè)。

［4］關(guān)于憲法的直接適用和間接適用，可參見(jiàn)拙文《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年第3期，第23-24頁(yè)。

［5］關(guān)于德國(guó)的“單身?xiàng)l款”案和日本的三菱樹(shù)脂公司案件，可參見(jiàn)陳新民著的《憲法基本權(quán)利之基本理論》下冊(cè)，元照出版公司1999年6月版，第82頁(yè)；張慶福主編的《憲法學(xué)基本理論》（下），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第892頁(yè)。

［6］有關(guān)主張可參見(jiàn)周永坤著的《論憲法基本權(quán)利的直接效力》一文，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期，第27頁(yè)。

［7］如各級(jí)人大罷免由其產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，選民或選舉單位罷免由其產(chǎn)生的人民代表。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓大元，劉志剛。試論憲法訴訟的概念及其基本特征[J].法學(xué)評(píng)論，1998，（3）：26-30。

[2]程燎原，王人博。贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.349。

[3]徐秀義。憲法學(xué)與政權(quán)建設(shè)理論綜述[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，1990.47。

[4]宮澤俊義。日本國(guó)憲法精解：中譯本[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1990.162-185。

第5篇

[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問(wèn)題

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國(guó)，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對(duì)和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國(guó)法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”，被告撤銷(xiāo)或改變?cè)唧w行政行為而促成原告申請(qǐng)撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來(lái)解決爭(zhēng)議。只是由于法律沒(méi)有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過(guò)撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識(shí)的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來(lái)越復(fù)雜，為定紛定爭(zhēng)，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來(lái)化解紛爭(zhēng)的做法會(huì)越來(lái)越受到推崇。

同時(shí)，我們也必須看來(lái)，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問(wèn)題：一是法院?jiǎn)适Я霜?dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對(duì)被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對(duì)行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見(jiàn)?！啊缎姓V訟法》施行至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出過(guò)不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無(wú)原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評(píng)、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對(duì)訴訟，如臨大敵，對(duì)法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對(duì)同一事實(shí)和理由重新的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對(duì)人既無(wú)權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門(mén)對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)論對(duì)廣大司法工作者而是對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對(duì)協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院綜合研究所對(duì)“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見(jiàn)，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過(guò)程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭(zhēng)終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭(zhēng)議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒(méi)有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒(méi)有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所解釋?zhuān){(diào)解意為“勸說(shuō)雙方消除糾紛?！盵5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過(guò)調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無(wú)論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時(shí)，還可主動(dòng)提出解決爭(zhēng)議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒(méi)有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒(méi)有法官的主動(dòng)“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過(guò)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對(duì)象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解''''過(guò)程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動(dòng)提出和解方案時(shí)，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動(dòng)法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。

第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于可以通過(guò)協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過(guò)妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對(duì)人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來(lái)原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個(gè)有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對(duì)的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動(dòng)中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒(méi)有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對(duì)職權(quán)的處分不侵害國(guó)家利益和不違背法律，且相對(duì)人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷(xiāo)行政裁決，其實(shí)屬也在于滿(mǎn)足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價(jià)值和作用，這時(shí)行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷(xiāo)行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過(guò)戶(hù)給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷(xiāo)的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請(qǐng)撤銷(xiāo)了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。

三、構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。

如何構(gòu)建我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書(shū)”的性質(zhì)。從效力上來(lái)看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭(zhēng)，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對(duì)立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對(duì)被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對(duì)原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對(duì)被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。

3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類(lèi)型

公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對(duì)于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來(lái)說(shuō)，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。

4、其它有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書(shū)的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。

行政裁定書(shū)的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟(jì)

當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人不能上訴，也不能對(duì)同一事實(shí)與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛孩偾趾?guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國(guó)行政訴訟中的建立》，來(lái)源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館出版，2002年第3版，P1392.

[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來(lái)源于《漢制網(wǎng)》。

第6篇

[主題詞]行政訴訟訴訟協(xié)調(diào)合意和解構(gòu)想

一、協(xié)調(diào)制度在審判實(shí)踐的應(yīng)用及存在問(wèn)題

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國(guó)，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對(duì)和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國(guó)法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”，被告撤銷(xiāo)或改變?cè)唧w行政行為而促成原告申請(qǐng)撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來(lái)解決爭(zhēng)議。只是由于法律沒(méi)有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過(guò)撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識(shí)的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來(lái)越復(fù)雜，為定紛定爭(zhēng)，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來(lái)化解紛爭(zhēng)的做法會(huì)越來(lái)越受到推崇。

同時(shí)，我們也必須看來(lái)，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問(wèn)題：一是法院?jiǎn)适Я霜?dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對(duì)被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對(duì)行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見(jiàn)?！啊缎姓V訟法》施行至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出過(guò)不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無(wú)原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評(píng)、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對(duì)訴訟，如臨大敵，對(duì)法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對(duì)同一事實(shí)和理由重新的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對(duì)人既無(wú)權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門(mén)對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)論對(duì)廣大司法工作者而是對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對(duì)協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院綜合研究所對(duì)“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)?！盵3]可見(jiàn)，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過(guò)程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭(zhēng)終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭(zhēng)議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒(méi)有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒(méi)有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所解釋?zhuān){(diào)解意為“勸說(shuō)雙方消除糾紛。”[5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過(guò)調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無(wú)論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時(shí)，還可主動(dòng)提出解決爭(zhēng)議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒(méi)有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒(méi)有法官的主動(dòng)“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過(guò)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對(duì)象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解''''過(guò)程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動(dòng)提出和解方案時(shí)，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動(dòng)法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。

第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于可以通過(guò)協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過(guò)妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對(duì)人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來(lái)原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個(gè)有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性?，F(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對(duì)的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動(dòng)中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒(méi)有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對(duì)職權(quán)的處分不侵害國(guó)家利益和不違背法律，且相對(duì)人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷(xiāo)行政裁決，其實(shí)屬也在于滿(mǎn)足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價(jià)值和作用，這時(shí)行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷(xiāo)行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過(guò)戶(hù)給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷(xiāo)的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請(qǐng)撤銷(xiāo)了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。

三、構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度

如何構(gòu)建我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書(shū)”的性質(zhì)。從效力上來(lái)看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭(zhēng)，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對(duì)立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對(duì)被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對(duì)原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對(duì)被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類(lèi)型

公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對(duì)于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來(lái)說(shuō)，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。

4、其它有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書(shū)的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。

行政裁定書(shū)的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟(jì)

當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人不能上訴，也不能對(duì)同一事實(shí)與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛孩偾趾?guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國(guó)行政訴訟中的建立》，來(lái)源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館出版，2002年第3版，P1392.

[4]仇慎齊：《行政訴訟協(xié)調(diào)制度的選擇“合意和解”協(xié)議的效力及結(jié)案方式》，來(lái)源于《漢制網(wǎng)》。

第7篇

關(guān)鍵詞：詢(xún)問(wèn)筆錄；證據(jù)能力；證據(jù)性質(zhì)

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在窮盡其他手段所獲取的證據(jù)仍無(wú)法形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)時(shí)，恰當(dāng)?shù)囊迷?xún)問(wèn)筆錄[1]，能夠幫助法官及時(shí)撥開(kāi)案件迷霧，查清案件事實(shí)定紛止?fàn)?。但在民事訴訟實(shí)踐中，一方當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)對(duì)對(duì)方所提供詢(xún)問(wèn)筆錄的證明能力及證據(jù)性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，此時(shí)作為居中裁判的法官應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行判定？筆者試圖從證據(jù)學(xué)理論角度來(lái)對(duì)司法實(shí)踐中所遇到的該問(wèn)題進(jìn)行探討，期許對(duì)民事訴訟實(shí)踐帶來(lái)裨益。

一、詢(xún)問(wèn)筆錄在民事訴訟階段的證據(jù)能力

關(guān)于詢(xún)問(wèn)筆錄在民事訴訟程序中是否具備證據(jù)能力，實(shí)踐中一直存在不同見(jiàn)解：即一種認(rèn)為詢(xún)問(wèn)筆錄不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民事訴訟中，除非該筆錄經(jīng)過(guò)刑事判決明確認(rèn)定其證據(jù)能力和證明力，否則法院不應(yīng)當(dāng)采信；另一種則認(rèn)為公安機(jī)關(guān)與作為裁判機(jī)關(guān)的法院具有同質(zhì)性[2]，支持公安機(jī)關(guān)所制作詢(xún)問(wèn)筆錄的有效性，并堅(jiān)信筆錄的證明力應(yīng)當(dāng)高于或大于民事訴訟中的其他證據(jù)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為不能一概而論，詢(xún)問(wèn)筆錄在符合證據(jù)能力的條件并經(jīng)過(guò)庭審中雙方舉證質(zhì)證后依然可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在我國(guó)，證據(jù)理論上通常將證據(jù)能力稱(chēng)為證據(jù)的法律性或合法性，即訴訟中提交的證據(jù)是否具有證據(jù)能力取決于其是否符合法律規(guī)定。從證據(jù)能力的定義來(lái)看，能夠證明案件事實(shí)且符合證據(jù)合法性的材料可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用。

一般證據(jù)的合法性是指證據(jù)形式合法及證據(jù)提取方法合法。證據(jù)形式的合法性不等于用于證據(jù)使用的材料名稱(chēng)必須符合法定的證據(jù)種類(lèi)，否則就犯了形式主義錯(cuò)誤。證據(jù)形式合法性是指法律對(duì)其有形式的規(guī)定，該證據(jù)必須具備該形式要求。例如單位出具的相關(guān)證明文書(shū)必須要有單位的印章，且要有單位相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行簽名（或蓋印章）確認(rèn)，否則該證據(jù)文書(shū)就沒(méi)有證明能力。詢(xún)問(wèn)筆錄同樣需要符合公安機(jī)關(guān)關(guān)于制作筆錄的程序及形式要件。就詢(xún)問(wèn)筆錄而言，證據(jù)提取方法合法尤為重要。在刑事訴訟活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)如果針對(duì)犯罪嫌疑人或被告人之外的第三人所制作的詢(xún)問(wèn)筆錄是通過(guò)刑訊逼供等非法手段取得，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。在刑事訴訟程序所獲取非法證據(jù)不僅在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)予以排除，同樣在民事訴訟中也不能得到適用，另外公安機(jī)關(guān)在處理民事糾紛過(guò)程中采用違法手段而形成的詢(xún)問(wèn)筆錄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第68條，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

因此，詢(xún)問(wèn)筆錄在符合相關(guān)制作機(jī)關(guān)關(guān)于筆錄的形式要件和制作程序的同時(shí)，制作方法合法即可以在民事訴訟中具備證據(jù)能力。

二、詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)性質(zhì)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第六十三條之規(guī)定：“證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人陳述；（二）書(shū)證；（三）物證；（四）視聽(tīng)資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見(jiàn)；（八）勘驗(yàn)筆錄?！笨梢?jiàn)，民訴法并沒(méi)有將詢(xún)問(wèn)筆錄作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，也因此在實(shí)踐中對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)性質(zhì)認(rèn)識(shí)存有異議，筆者在下文中將結(jié)合司法實(shí)踐中的案例闡述自己見(jiàn)解。

【案例一】甲原系A(chǔ)公司的員工，A公司在籌劃車(chē)展時(shí)安排甲、乙值班，并將車(chē)鑰匙交由甲、乙保管。甲在凌晨轉(zhuǎn)移車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使一人死亡，甲承擔(dān)刑事責(zé)任同時(shí)承擔(dān)了對(duì)受害人家屬的賠償。乙在事故發(fā)生后及時(shí)向A公司作出了書(shū)面說(shuō)明，一段時(shí)間后又向公安機(jī)關(guān)陳述事故過(guò)程并制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，但內(nèi)容幾乎完全不同。甲提供公安機(jī)關(guān)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄主張執(zhí)行公司職務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)民事責(zé)任，而A公司則提供乙的書(shū)面說(shuō)明辯解系甲的個(gè)人行為。乙的書(shū)面說(shuō)明和詢(xún)問(wèn)筆錄是查明案件事實(shí)的唯一直接證據(jù)，詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)能力和證明力的認(rèn)定直接關(guān)系到雙方的責(zé)任承擔(dān)。

【案例二】丙、丁因建房問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵打架受傷引起健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公安機(jī)關(guān)在處理糾紛過(guò)程中制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，丙在訴訟過(guò)程中向法院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)證明其主張的事實(shí)，但丁則認(rèn)為公安機(jī)關(guān)工作人員與對(duì)方存在利害關(guān)系，在筆錄中記載了對(duì)已不利的事實(shí)，之后又強(qiáng)迫其在筆錄上捺印。

（一）詢(xún)問(wèn)筆錄不是書(shū)證

書(shū)證是指能夠根據(jù)其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容來(lái)查明案件情況的書(shū)面記載或其他物品，包含了一般書(shū)證和公文書(shū)證。根據(jù)書(shū)證的內(nèi)涵，書(shū)證應(yīng)當(dāng)是隨著時(shí)間的發(fā)展而自然留下來(lái)的，一般在案件或糾紛發(fā)生之前就已經(jīng)形成，內(nèi)容固定，具有相當(dāng)?shù)目陀^性。筆者認(rèn)為詢(xún)問(wèn)筆錄是公安機(jī)關(guān)在糾紛發(fā)生時(shí)或之后根據(jù)特定人員的陳述所制作的筆錄，筆錄內(nèi)容隨著被詢(xún)問(wèn)人陳述的變化而變化，不具備相當(dāng)客觀性，而且是在糾紛發(fā)生之后才形成，不符合一般書(shū)證的基本內(nèi)涵。雖然詢(xún)問(wèn)筆錄系由特定國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定的制作程序，并形成規(guī)格化的文書(shū)格式，外觀上符合公文書(shū)證的特征，但公文書(shū)證制作者和證明者應(yīng)當(dāng)是同一主體，且公文書(shū)證內(nèi)容是文書(shū)出具機(jī)關(guān)對(duì)待證事實(shí)的說(shuō)明或意見(jiàn)，具有客觀性和中立性特點(diǎn)。而詢(xún)問(wèn)筆錄采用一問(wèn)一答來(lái)記錄內(nèi)容，雖然詢(xún)問(wèn)人在問(wèn)題設(shè)置時(shí)可能存在主觀見(jiàn)解，但詢(xún)問(wèn)筆錄更多的是表現(xiàn)被詢(xún)問(wèn)者的主觀思想和意見(jiàn)，并非筆錄制作者對(duì)于待證事實(shí)的意見(jiàn)和思想。如果認(rèn)定公安機(jī)關(guān)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄屬于公文書(shū)證，具體到案例一，因公文書(shū)證的證據(jù)力高于書(shū)面說(shuō)明，則會(huì)忽視乙在陳述相同事實(shí)時(shí)的矛盾性而直接導(dǎo)致A公司承擔(dān)賠償責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)公平正義。

從反面來(lái)看，如果認(rèn)定詢(xún)問(wèn)筆錄屬于書(shū)證，則在庭審中雙方當(dāng)事人僅需對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄形式真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，如果形式真實(shí)，就相當(dāng)于一方當(dāng)事人認(rèn)可了詢(xún)問(wèn)筆錄中所記載的內(nèi)容，考慮到被詢(xún)問(wèn)者的主觀意思易變性，這并不利于查清案件或糾紛客觀事實(shí)。因此，詢(xún)問(wèn)筆錄在證據(jù)形式上既非一般書(shū)證，也非公文書(shū)證，在司法實(shí)踐中無(wú)法適用《證據(jù)規(guī)定》第77條中“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”的證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，將詢(xún)問(wèn)筆錄排除在公文書(shū)證之外可以有效避免當(dāng)事人在“人情社會(huì)”為了一己利益而尋求公權(quán)力的幫助，能夠保證雙方在民事訴訟中平等的舉證能力。

（二）詢(xún)問(wèn)筆錄原則上屬于證人證言

最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定，民事訴訟的證人證言是證人以其所了解的案件事實(shí)向法院所作的陳述，因而實(shí)踐中就因?yàn)樵?xún)問(wèn)筆錄中被詢(xún)問(wèn)人不是向法院做陳述而多被認(rèn)為是書(shū)證排除其民事訴訟中的證人證言形式。這其實(shí)是對(duì)證人證言含義的誤解，廣義上的證人證言是指證人就自己所目睹或感知的案件事實(shí)向司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)所做的陳述。雖然詢(xún)問(wèn)筆錄制作過(guò)程中是被詢(xún)問(wèn)人向公安機(jī)關(guān)所做陳述，但詢(xún)問(wèn)筆錄只是特定人員就特定事項(xiàng)陳述的記載，筆錄只是特定人員陳述的內(nèi)容載體，在證人證言的外延范圍內(nèi)。在具體案件審理中，并非被詢(xún)問(wèn)人所陳述的人員對(duì)象具備證明力，而是被詢(xún)問(wèn)人所陳述的內(nèi)容可能證明待證事實(shí)。

其次，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)書(shū)面證言予以禁止，只是規(guī)定法院在審查認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，如果證人未經(jīng)允許而不出庭作證接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)的書(shū)面證言，且無(wú)其他證據(jù)相互佐證的，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。但這是法院關(guān)于證人證言證明力的判斷，并非對(duì)于證人證言形式的界定。在案例一中，乙屬于民事訴訟上的證人，詢(xún)問(wèn)筆錄是乙在公安機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的陳述，屬于刑事訴訟中的書(shū)面證言。如果未經(jīng)生效的刑事裁判文書(shū)認(rèn)定，乙在公安所陳述的證言并不能當(dāng)然的證明事發(fā)當(dāng)時(shí)的過(guò)程，而應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)乙作為證人到庭接受雙方質(zhì)詢(xún)，其證言才能作為定案依據(jù)。

故避開(kāi)詢(xún)問(wèn)筆錄的外在形式，而從其形式掩蓋下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容考慮，原則上將其歸類(lèi)于證人證言更加符合證據(jù)學(xué)理論。

（三）詢(xún)問(wèn)筆錄的其他性質(zhì)

在案例二中，公安機(jī)關(guān)在處理糾紛中對(duì)丙、丁雙方均進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)并制作相應(yīng)的筆錄，但出于當(dāng)事人趨利避害本性對(duì)事發(fā)過(guò)程陳述存有差異。丙、丁作為糾紛相對(duì)人，在民事訴訟過(guò)程中已經(jīng)由被詢(xún)問(wèn)人轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣?dāng)事人。

此時(shí)詢(xún)問(wèn)筆錄的實(shí)質(zhì)是民事訴訟中的當(dāng)事人將自己在糾紛過(guò)程中的行為及思想向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述，本質(zhì)上這同當(dāng)事人當(dāng)庭直接向法院進(jìn)行陳述并無(wú)差異。因此詢(xún)問(wèn)筆錄除了具備證人證言性質(zhì)外，在特定條件下還可能轉(zhuǎn)化為民事訴訟中的當(dāng)事人的陳述。由于當(dāng)事人陳述的易變性及趨利避害心里，該詢(xún)問(wèn)筆錄在證據(jù)力上判斷上只能說(shuō)明雙方經(jīng)常發(fā)生本案糾紛，除非丙、乙在詢(xún)問(wèn)筆錄中自認(rèn)的事實(shí)，否則無(wú)法證明丙、丁在糾紛中的過(guò)錯(cuò)程度，法官仍然需要結(jié)合其他證據(jù)佐證才能認(rèn)定案件事實(shí)及過(guò)錯(cuò)程度。

三、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)合法制作且形式合法的詢(xún)問(wèn)筆錄在民事訴訟中性質(zhì)上屬于證人證言或當(dāng)事人陳述，非經(jīng)經(jīng)生效法律文書(shū)確定的案件或糾紛事實(shí)，不能當(dāng)然的作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。雙方當(dāng)事人在庭審中應(yīng)當(dāng)根據(jù)詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)性質(zhì)，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性及針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 詢(xún)問(wèn)筆錄廣義上泛指公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，對(duì)相對(duì)人就某一問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)所制作的筆錄，狹義上是指在刑事訴訟中或公安機(jī)關(guān)處理民事糾紛中，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人以外的人或民事糾紛相關(guān)人員就相關(guān)案件或糾紛事實(shí)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并對(duì)其陳述所制作的筆錄。本文以狹義的詢(xún)問(wèn)筆錄為討論對(duì)象。

[2] 同質(zhì)性是指長(zhǎng)期以來(lái)人們普遍認(rèn)為司法機(jī)關(guān)主要指人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)，因而認(rèn)為公安機(jī)關(guān)制作詢(xún)問(wèn)筆錄的行為具備司法性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于榮年：《公安機(jī)關(guān)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄能否作為證據(jù)使用》，載《法制與社會(huì)》2009.2（中）。

[2] 張衛(wèi)平等：《司法改革：分析與展開(kāi)》，法律出版社2003年版第46-47頁(yè)。

[3] 吳高慶主編：《證據(jù)法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2010年版第82頁(yè)。

第8篇

關(guān)鍵詞：第三人撤銷(xiāo)之訴；訴的性質(zhì)；程序性質(zhì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）10-0109-02

第三撤銷(xiāo)之訴制度的提出是在2012年修正的《中國(guó)民事訴訟法》中，但對(duì)于實(shí)施的目的、性質(zhì)、相應(yīng)的理論基礎(chǔ)知識(shí)以及如何進(jìn)行程序構(gòu)件在學(xué)術(shù)界內(nèi)一直是一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)不下的論點(diǎn)，并且眾多學(xué)著提出了各類(lèi)不同的觀點(diǎn)。本論文認(rèn)為，要想平穩(wěn)推進(jìn)該制度的順利進(jìn)行，只有充分明確理解該制度所具有的公認(rèn)性質(zhì)和特殊性質(zhì)，才能更好的解決該制度的分類(lèi)問(wèn)題，采取這樣的實(shí)施辦法，不僅從理論的角度來(lái)看具有非常重要的價(jià)值，而且也具有重大實(shí)踐意義。

一、相關(guān)概念

在探討該制度的性質(zhì)之前應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人和該制度的定義進(jìn)行充分理解。

（一）第三人

在訴訟程序過(guò)程中，我們已經(jīng)熟知原告和被告雙方的地位關(guān)系，在訴訟中提出訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人便是原告，而被告則是訴訟中訴訟請(qǐng)求所指向的當(dāng)事人，第三人便是在訴訟中除去原告當(dāng)事人和被告當(dāng)事人之外的主體。對(duì)于第三人的分類(lèi)，有的國(guó)家也將第三人分為主要參加人和輔助參加人，而在我國(guó)對(duì)第三人從請(qǐng)求權(quán)是否獨(dú)立的角度來(lái)看則分為獨(dú)立以及無(wú)獨(dú)立局外人。通常情況下說(shuō)的第三人指的是在民事訴訟案件過(guò)程中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者和在法律上和案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的主體。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴

第三人撤銷(xiāo)之訴的提出是在我國(guó)2012年修正《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的增訂修正中。通過(guò)查閱大量的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的定義，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的英美日國(guó)家并沒(méi)有明確的定義。而對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)在世界范圍內(nèi)有很多通過(guò)再審或上訴的方式進(jìn)行相應(yīng)保護(hù)制度，尤其是在法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的法律中，對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴制度有明確的典型的立法依據(jù)。針對(duì)該制度的定義在法國(guó)有如下描述：因判決所產(chǎn)生的效果而對(duì)訴訟案件的第三人（局外人）利益受到損害時(shí)，或者有損害的威脅時(shí)，而設(shè)立的正常上訴途徑。在臺(tái)灣則為：在實(shí)體法律中第三人，由于未參加之前確定的訴訟立案，導(dǎo)致不能影響訴訟判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是原告當(dāng)事人和被告當(dāng)事人對(duì)法院的最終判決提出撤銷(xiāo)對(duì)第三人不利的部分。由此可見(jiàn)，在針對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴是由于在訴訟過(guò)程中未能正常參加訴訟程序的第三人提出的指向最終訴訟法律文書(shū)的一種救濟(jì)型訴訟。本論文結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》中的第56條第3款對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴應(yīng)當(dāng)是指：通過(guò)審理民事訴訟案件結(jié)束后，法院作出的法律文書(shū)依據(jù)國(guó)家法律產(chǎn)生了既判力作用后，生效的判決損害了或威脅了未參加訴訟案件過(guò)程當(dāng)事人以外的第三人的合法利益，由該第三人（又稱(chēng)局外人）提出旨在撤銷(xiāo)原判力的訴訟法律文書(shū)，針對(duì)第三人的錯(cuò)誤內(nèi)容（全部或部分）而維護(hù)自身的合法權(quán)益的訴訟。滿(mǎn)足訴訟條件的第三人，對(duì)產(chǎn)生既定判力的法律文書(shū)而進(jìn)行的時(shí)候救濟(jì)保障，同時(shí)又要求第三人的權(quán)益受到損害時(shí)進(jìn)行的法律保護(hù)，這充分體現(xiàn)了我國(guó)頒布實(shí)施的第三人撤銷(xiāo)之訴在訴訟程序過(guò)程中的第三人利益保障和實(shí)體權(quán)益相保護(hù)的思想結(jié)合。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴的特殊性質(zhì)及存在的不足

目前，主要通過(guò)程序性質(zhì)和訴的性質(zhì)兩個(gè)方面對(duì)于該制度應(yīng)當(dāng)?shù)降讓儆诤畏N性質(zhì)進(jìn)行了深入而廣泛的研究。但是，在實(shí)際情況下具體論述性質(zhì)時(shí)，往往是從訴的性質(zhì)方面，或者并不區(qū)分這兩個(gè)性質(zhì)，從程序性質(zhì)的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析思考的學(xué)者則是很少，讓人民錯(cuò)誤的理解成該制度的性質(zhì)就是通常情況下所說(shuō)的訴的性質(zhì)。本論文認(rèn)為對(duì)性質(zhì)的理解必須先理解第三人撤銷(xiāo)之訴的定義，在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟標(biāo)的這個(gè)方面和訴訟請(qǐng)求這個(gè)方面分別進(jìn)行了對(duì)比分析，在區(qū)分清楚后即非常容易的判斷出訴訟程序?qū)儆谀囊环N性質(zhì)。

（一）程序性質(zhì)

對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴研究國(guó)內(nèi)學(xué)著普遍的認(rèn)為是在確定的訴訟案件之后的特殊救濟(jì)程序。但不同的學(xué)者對(duì)救濟(jì)程序獨(dú)特之處有著不一樣的高見(jiàn)：有的學(xué)者認(rèn)為該程序?qū)儆诖_定訴訟立案之后的瑕疵補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)對(duì)改案件從新審查，按照例外救濟(jì)程序的規(guī)定；而有的學(xué)者則認(rèn)為是該程序?qū)儆谑艿綋p害的第三人權(quán)益初次救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)按照正常的訴訟程序規(guī)定。本論文認(rèn)為，以上兩種說(shuō)法都屬于撤銷(xiāo)之訴的特殊程序，并沒(méi)有考慮特殊程序之外的其他程序性質(zhì)。因此，可以明確看出對(duì)程序性質(zhì)的概述并非容易之事。

（二）訴的性質(zhì)

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)訴的性質(zhì)有不同的解釋觀點(diǎn)，通常有以下幾種說(shuō)法：

1.形成之訴說(shuō)

這個(gè)說(shuō)法得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)同，認(rèn)為同普通的形成之訴不同，它是以法院為主要對(duì)象，而一般形成之訴則是訴訟案件中的義務(wù)當(dāng)事人為主要對(duì)象。張衛(wèi)平[4]等著名學(xué)者則認(rèn)為第三撤銷(xiāo)之訴的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于形成之訴。肖建華學(xué)者也對(duì)張衛(wèi)平的說(shuō)話(huà)進(jìn)行了支持，并對(duì)在民訴中該制度的性質(zhì)進(jìn)行了闡述，表明該制度應(yīng)當(dāng)屬于形成上訴的形式，而標(biāo)的則應(yīng)當(dāng)是原告聲明。

但也有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于形成之訴的性質(zhì)在訴訟法中和實(shí)體法中存在著明顯不同：在訴訟法中原訴訟案件中的當(dāng)事人好像同第三人之間仍有實(shí)體利益之間的糾紛，但是在實(shí)體法中，如果訴訟案件的當(dāng)事人原告勝訴的話(huà)，那么就可直接產(chǎn)生實(shí)體效力。從國(guó)家設(shè)置救濟(jì)第三人權(quán)益的角度來(lái)分析，該制度的設(shè)立是為了一次性將原訴訟案件中的當(dāng)事人和第三人之間的實(shí)體利益爭(zhēng)議解決。但是在形成之訴下討論的該制度則認(rèn)為是與原訴訟案件中的無(wú)關(guān)的第三人（一般情況下唯一）通過(guò)向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)原確定判決，在裁判的既判力中不能充分體現(xiàn)法律中訴說(shuō)的實(shí)體權(quán)利，違背了訴訟法中的經(jīng)濟(jì)基準(zhǔn)。

2.混合型之訴說(shuō)

有的學(xué)者也認(rèn)為該制度的性質(zhì)屬于“混合型之訴”的說(shuō)法，尤其以張妮和許可學(xué)者的說(shuō)法為主。其中張妮學(xué)者認(rèn)為該制度被眾多學(xué)著普遍認(rèn)為是訴訟法中的形成之訴，主要是由于大部分學(xué)者只看到了最終結(jié)果，并沒(méi)有深刻認(rèn)識(shí)到訴訟過(guò)程中的最終目的（為了修改在實(shí)體法律中原訴訟案件中的確定裁判），并提出該制度不能精確的歸入某一類(lèi)型，而是具有混合型之訴的明顯特征。在許可的論著中表明該制度仍具有同張妮觀點(diǎn)一致的混合型之訴特征，并明確指出混合型的主要構(gòu)成應(yīng)當(dāng)從撤銷(xiāo)判決的角度和請(qǐng)求變更的角度來(lái)討論，

有的學(xué)者對(duì)該制度具有的各種各樣的多重性質(zhì)早已非常明白，但是在該“混合型”特征中并未否定在前文中提到的訴訟法中形成之訴的重要性質(zhì)，這就造成很多學(xué)者對(duì)該性質(zhì)的質(zhì)疑，是否全面概括了該制度的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，如同其他常見(jiàn)的訴訟程序相比該制度最主要的區(qū)別在哪里，該制度的最終訴訟標(biāo)的是什么，并未全面解釋在這兩個(gè)方面的本質(zhì)區(qū)別。

3.次生之訴說(shuō)

為了能夠具體明確該制度到底從屬于何種訴訟類(lèi)型，崔玲玲在質(zhì)疑傳統(tǒng)訴訟類(lèi)型的基礎(chǔ)上否定了在訴訟法中的形成之訴說(shuō)，并依據(jù)在訴訟案件過(guò)程中針對(duì)案件產(chǎn)生的是何為原因以及在不同階段，提出了原生和次生之訴的性質(zhì)。認(rèn)為該制度應(yīng)當(dāng)屬于次生之訴，但同我們常說(shuō)的再審之訴卻有完全不同的性質(zhì)。該制度的特殊提出之處就在于第三人能夠在實(shí)體權(quán)益受損時(shí)能夠和原訴訟確定生效判決對(duì)抗，且屬于初次救濟(jì)，但訴訟案件過(guò)程中的再審之訴則屬于再次救濟(jì)。因此，本觀點(diǎn)的提出本質(zhì)就是能夠?qū)Φ谌藨?yīng)當(dāng)擁有的實(shí)體權(quán)益受到傷害時(shí)，能夠進(jìn)行積極客觀主要的救濟(jì)。

該理論的提出對(duì)國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者公認(rèn)的理論進(jìn)行了強(qiáng)而有力的抨擊，同時(shí)還為該制度應(yīng)當(dāng)屬于何種分類(lèi)的具體研究工作提出了一個(gè)嶄新有利的方向。但是該理論并沒(méi)有明確提出訴訟案件中的原生、次生本質(zhì)。另外并沒(méi)有論證第三人在實(shí)體法律中的關(guān)系；在論述的過(guò)程中只是針對(duì)次生之訴的客觀原因進(jìn)行了主要分析，但對(duì)于形成次生之訴的主管原因并沒(méi)有明確指出；忽略了法官是否存在舞弊行為。

4.請(qǐng)求權(quán)實(shí)體之訴說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)實(shí)體之訴說(shuō)是國(guó)家著名學(xué)者肖建國(guó)在質(zhì)疑該制度在實(shí)體法中一些比較基礎(chǔ)問(wèn)題中提出來(lái)的。該理論中強(qiáng)調(diào)不贊同“形成之訴”在訴訟法中的定義，應(yīng)當(dāng)腳踏實(shí)地、求真務(wù)實(shí)的追求在實(shí)體法中該制度存在的基礎(chǔ)意義。為了更好的研究分析，肖建國(guó)學(xué)者以在訴訟案件過(guò)程中受到詐騙損害的第三人為主要研究對(duì)象，通過(guò)分析了在實(shí)體法程序法中，該制度在實(shí)體法中的受損害第三人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了縝密細(xì)致研究后，結(jié)合國(guó)家的現(xiàn)有的法律知識(shí)體系，認(rèn)為在原訴訟案件過(guò)程中受到詐騙損害的第三人撤銷(xiāo)之訴的真正目的在于解除已經(jīng)生效的原判定法律狀態(tài)對(duì)自己的不利影響。

對(duì)于該理論的豐富主要是學(xué)者通過(guò)國(guó)家現(xiàn)有的法律知識(shí)體系進(jìn)行解釋?zhuān)ㄟ^(guò)解釋論的方法途徑，提出了授予在實(shí)體法中對(duì)該制度應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，但是對(duì)于如何防止解決在案前就應(yīng)當(dāng)享有該制度的權(quán)利，從這個(gè)理論的觀點(diǎn)來(lái)看仍然是難以解決的。另外，在實(shí)體法中賦予該制度的撤銷(xiāo)權(quán)只是一種抽象的權(quán)利，實(shí)際上并在實(shí)體法中并沒(méi)有擁有非常具體實(shí)在的權(quán)利，這在解決訴訟案件過(guò)程中的救濟(jì)爭(zhēng)執(zhí)糾紛過(guò)程中并沒(méi)有多少的益處。

三、結(jié)束語(yǔ)

國(guó)家出臺(tái)的第三人撤銷(xiāo)之訴可以說(shuō)更加全面的維護(hù)了第三人實(shí)體權(quán)益，但在具體實(shí)踐過(guò)程中，將該制度的程序應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一種訴訟程序，這對(duì)于每一位研究國(guó)家法律的學(xué)者或和國(guó)家法律有關(guān)的工作者必須值得深思的問(wèn)題。本論文初步探討了國(guó)家提出該制度的性質(zhì)，并對(duì)該制度具有的性質(zhì)中存在的不足進(jìn)行了評(píng)析，希望對(duì)該制度在國(guó)內(nèi)更好的開(kāi)展能夠起到積極的促進(jìn)作用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕許尚豪.程序?qū)彶榕c實(shí)體審理：第三人撤銷(xiāo)之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究[J].政治與法律，2015，（12）.

〔2〕李衛(wèi)國(guó)，譚玉婷.論第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)系[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（02）.

〔3〕劉君博.第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象研究――以《〈民事訴訟法〉解釋》第296、297條為中心[J].北方法學(xué)，2016，（03）.