發(fā)布時(shí)間：2022-04-18 06:29:11
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的起訴意見(jiàn)書(shū)樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
盜竊罪在拘留所28天有案底。
【法律依據(jù)】
《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明有關(guān)情況。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
1.國(guó)家安全機(jī)關(guān)。國(guó)家安全機(jī)關(guān)是國(guó)家的安全保衛(wèi)機(jī)關(guān),是各級(jí)人民政府的組成部分。刑事訴訟法第4條規(guī)定:國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定,辦理危害國(guó)家安全的刑事案件,行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)。
2.軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)。軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)是中國(guó)的政治安全保衛(wèi)機(jī)關(guān),不是公安機(jī)關(guān)的組成部分,在行政、業(yè)務(wù)上自成體系,不受公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)的重要任務(wù)之一,是負(fù)責(zé)偵查軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件。軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)在刑事訴訟中,可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕等職權(quán)。
3.監(jiān)獄。監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān),是實(shí)現(xiàn)人民法院的生效裁判,對(duì)罪犯進(jìn)行勞動(dòng)改造的主要場(chǎng)所。監(jiān)獄的職權(quán)主要有:
(1)刑罰執(zhí)行權(quán)。依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定,被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯,在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰。
(2)監(jiān)獄內(nèi)犯罪的偵查權(quán)。刑事訴訟法第290條第2款規(guī)定,對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件,由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。監(jiān)獄辦理刑事案件,也適用刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。在刑事訴訟過(guò)程中,監(jiān)獄享有公安機(jī)關(guān)偵查案件的職權(quán),如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定等。偵查終結(jié)后,監(jiān)獄認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的,寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū),連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院審查起訴。
(3)在罪犯服刑期間,發(fā)現(xiàn)在判決時(shí)所沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的新的罪行,有權(quán)移送人民檢察院處理。
(4)對(duì)罪犯應(yīng)予監(jiān)外執(zhí)行的,有權(quán)提出書(shū)面意見(jiàn),報(bào)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
(5)對(duì)被判處死緩的罪犯,如果在執(zhí)行期間沒(méi)有故意犯罪的,兩年后有權(quán)提出減刑建議,報(bào)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)審核后,報(bào)請(qǐng)相應(yīng)的高級(jí)人民法院裁定。
關(guān)鍵詞：基尼系數(shù)；回歸分析；政策建議
中圖分類號(hào)：F12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
收錄日期：2015年6月9日
一、基尼系數(shù)的理論概述和經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)
基尼系數(shù)是由意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼在20世紀(jì)初根據(jù)勞倫茨曲線所定義的衡量社會(huì)居民內(nèi)部收入分配差異的經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)，基尼系數(shù)越小表示收入分配越公平；反之收入分配越不公平。國(guó)際上一般把0.382設(shè)為基尼系數(shù)警戒值，高于此界限表明社會(huì)收入差距較大，如高于0.5則表明社會(huì)收入差距懸殊。
基尼系數(shù)作為一項(xiàng)廣泛應(yīng)用的重要指標(biāo)具有顯著的優(yōu)勢(shì)，其數(shù)字化、界限化的指標(biāo)明確而直觀的反映了社會(huì)收入分配系統(tǒng)的公平性。當(dāng)然，基尼系數(shù)也有其顯而易見(jiàn)的弊端，作為整體社會(huì)層面的衡量指標(biāo)我們無(wú)法從中推測(cè)出區(qū)域間、行業(yè)間的收入分配差距。而且權(quán)威機(jī)構(gòu)也從未對(duì)基尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)過(guò)程和方法進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定和限制，比如是否應(yīng)該剔除樣本空間中非本地區(qū)戶籍的居民樣本，是否應(yīng)該剔除領(lǐng)受社會(huì)最低保障救助的收入來(lái)源等等，這造成了不同的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)往往得出不同的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，使其權(quán)威性和公信力有所下降。
二、基尼系數(shù)的現(xiàn)實(shí)意義及我國(guó)基尼系數(shù)現(xiàn)狀
基尼系數(shù)是具現(xiàn)實(shí)意義的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，科研機(jī)構(gòu)和政府統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)都定時(shí)對(duì)本國(guó)的基尼系數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。時(shí)至今日，基尼系數(shù)的應(yīng)用不僅存在于衡量社會(huì)收入分配公平性的層面，更是被廣泛應(yīng)用于其他領(lǐng)域或者行業(yè)內(nèi)。
在現(xiàn)階段，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)的基尼系數(shù)統(tǒng)計(jì)不同機(jī)構(gòu)存在著很大的分歧。根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融中心（CHFS）在2012年12月的統(tǒng)計(jì)報(bào)告來(lái)看，2010年中國(guó)基尼系數(shù)為0.61，明顯高于國(guó)際通用的臨界值0.4，處于收入分配懸殊的狀態(tài)。而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于2003～2012年全國(guó)居民收入的基尼系數(shù)調(diào)查顯示，十年間我國(guó)居民的基尼系數(shù)均維持在0.4以上，2010年達(dá)到0.481，這一數(shù)據(jù)顯然與家庭金融調(diào)查中心的統(tǒng)計(jì)有所出入。其他統(tǒng)計(jì)報(bào)告如聯(lián)合國(guó)關(guān)于中國(guó)基尼系數(shù)的調(diào)查報(bào)告、北京大學(xué)中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查的報(bào)告、北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的報(bào)告等等均得出略有差異的基尼系數(shù)值。這些不同機(jī)構(gòu)的聲音也在我國(guó)學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論，但是不容置疑的是，我國(guó)近年的基尼系數(shù)普遍高于國(guó)際通用的警戒線，而且在國(guó)際上處于高位水平，這顯示著我國(guó)居民內(nèi)部收入分配差異的逐漸拉大和社會(huì)不公平現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，需要引起我國(guó)政府的重視。
三、基尼系數(shù)的主要影響因素分析
（一）模型構(gòu)建。一個(gè)國(guó)家的總體發(fā)展水平可以在很多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的方面得以體現(xiàn)，包括經(jīng)濟(jì)、金融、教育、醫(yī)療、勞動(dòng)力、公共政策等。本模型在每個(gè)方面選取了具有代表性的指標(biāo)來(lái)反映其發(fā)展水平，通過(guò)多元回歸模型來(lái)探索這些變量是否對(duì)一個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)具有顯著的影響以及這些影響是積極的還是消極的。
本文首先選取了能分別反映宏觀經(jīng)濟(jì)、教育、農(nóng)業(yè)、勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展水平的變量，最終確定的解釋變量包括：人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、勞動(dòng)參與率、高等教育入學(xué)率、農(nóng)村人口比例、通脹率；虛擬變量：是否為發(fā)達(dá)國(guó)家，以及其交互項(xiàng)。模型如下：
Gini=？茁0+？茁1GDPp+？茁2infla+？茁3labor+？茁4rurpopu+？茁5schoolenroll+？茁6develop+？茁7dev1+？茁8dev2+u
模型變量解釋：
1、被解釋變量
Gini：每個(gè)國(guó)家的年度基尼系數(shù)，該指標(biāo)設(shè)定為0～100（基尼系數(shù)基礎(chǔ)上乘以100）。
2、解釋變量
GDPp：人均GDP，以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)算；
Infla：通脹率，通過(guò)居民消費(fèi)水平指數(shù)CPI編制；
Labor：勞動(dòng)參與率，超過(guò)15歲并參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人口比例；
Rurpopu：居住在農(nóng)村地區(qū)的人口比例；
Schoolenroll：高等教育入學(xué)比例；
Develop：虛擬變量，當(dāng)國(guó)家是發(fā)達(dá)國(guó)家，此變量等于1：如果是發(fā)展中國(guó)家則為0；
Dev1：虛擬變量和通脹率的交互項(xiàng)；
Dev2：虛擬變量和農(nóng)村人口比例的交互項(xiàng)。
數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行開(kāi)放數(shù)據(jù)，聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)為2008年度各國(guó)數(shù)據(jù)。
（二）回歸結(jié)果分析。（表1）觀測(cè)值=86；R-square=0.4017；Adj R-square=0.3396。
GDOp：人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在1%水平上顯著，系數(shù)為負(fù)。說(shuō)明人均GDP的增長(zhǎng)會(huì)加劇收入分配的不平衡。Kuznets（1995）提出用倒“U”型的曲線來(lái)描述一個(gè)國(guó)家的收入差距和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。他分析了英美德三國(guó)的歷史經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，證實(shí)國(guó)家的收入分布會(huì)隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展而先增加后減弱，這和本結(jié)果一致。
Infla：通脹率水平在OLS回歸模型中并不顯著。通脹水平和收入差距的關(guān)系一直是復(fù)雜不確定的：一種觀點(diǎn)支持通脹率增大收入差距，因?yàn)榈褪杖肴巳旱幕旧钏绞芨咄浡实挠绊懕雀呤杖肴后w大，Datt和R-avallion（1997）分析以印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例證實(shí)了此觀點(diǎn)；另一類則持完全相反觀點(diǎn)，Cutler和Katz（1991）分析了美國(guó)1959～1989年經(jīng)濟(jì)發(fā)展并認(rèn)為通脹水平可以減緩收入分配不公平。Rezende Fernando（1998）分析巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)也得到一致的結(jié)論。從上述實(shí)證研究看，通脹率對(duì)收入分配公平的影響很可能因?yàn)閲?guó)家差異而變化。
Labor：勞動(dòng)參與率在10%的水平上顯著，且系數(shù)為正。較高的勞動(dòng)參與率會(huì)導(dǎo)致較高的基尼系數(shù)。勞動(dòng)參與率與國(guó)家的平均工資、福利政策密切相關(guān)。高勞動(dòng)參與率往往意味著低工資、更多童工和更少津貼。出身貧困家庭的孩子在較小的年齡就放棄受教育機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)而進(jìn)行勞動(dòng)密集型的低利潤(rùn)勞動(dòng)。在這種情況下，底層民眾特別是青少年向社會(huì)上層的運(yùn)動(dòng)十分困難。目前世界上許多國(guó)家都把普及基礎(chǔ)教育，避免青少年勞動(dòng)力作為改善貧困差距的重要措施。
Rurpopu：農(nóng)村人口比例的系數(shù)是顯著為負(fù)的，農(nóng)村人口比例增加導(dǎo)致基尼系數(shù)降低，這在大多數(shù)國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家是極為常見(jiàn)的。城市化程度越高，資源分配也就越不平衡。因此，農(nóng)村和城市的收入差距對(duì)國(guó)家收入分配不平衡具有很大影響。所以農(nóng)業(yè)占優(yōu)的國(guó)家往往具有較低的基尼系數(shù)，比如印度尼西亞基尼系數(shù)為0.3411，低于世界平均水平。中國(guó)近年來(lái)的高基尼系數(shù)也和其快速的城市化水平有關(guān)。
Schoolenroll：高等教育入學(xué)率的系數(shù)在1%水平上正向顯著的，高等教育入學(xué)率增加會(huì)導(dǎo)致基尼系數(shù)的降低。這和Leipziger和Lewis（1980），Ram’（1985）的研究結(jié)果是一致的。
Develop：在FGLS回歸結(jié)果中，關(guān)于該國(guó)家是否是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)基尼系數(shù)的影響是在10%水平上顯著的，其系數(shù)為11.43，表示在其他條件不變情況下，一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)將比發(fā)展中國(guó)家高出11.43，這是一個(gè)非常巨大的差距，相對(duì)于其他變量的系數(shù)，可發(fā)現(xiàn)是否為發(fā)達(dá)國(guó)家是影響基尼系數(shù)的重要變量。
Dev1：虛擬變量和通脹率的交互項(xiàng)的系數(shù)是負(fù)的，表示相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家通脹率的增長(zhǎng)會(huì)減少基尼系數(shù)。與通脹率本身不同的是，此交互項(xiàng)是極為顯著的，說(shuō)明發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)通脹率對(duì)基尼系數(shù)的影響方向是較為一致的。
Dev2：虛擬變量和農(nóng)村人口比例的交互項(xiàng)系數(shù)為0.2877，且與農(nóng)村人口比例不同，這個(gè)變量產(chǎn)生正向的影響，而農(nóng)村人口比例是產(chǎn)生負(fù)向的影響。
（三）模型檢驗(yàn)
1、內(nèi)生性檢驗(yàn)。橫截面模型中產(chǎn)生內(nèi)生性的原因主要有兩種，包括解釋變量和被解釋變量互有因果關(guān)系，以及模型設(shè)定中遺漏重要的變量。對(duì)于前一種原因，本模型中的被解釋變量――基尼系數(shù)，作為衡量收入貧富差距的指標(biāo)，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尚未證實(shí)或提出它對(duì)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，勞動(dòng)參與率，高等教育入學(xué)率、農(nóng)村人口比例、通脹比率有直接影響，故由于第一種原因產(chǎn)生的內(nèi)生性可認(rèn)為是相對(duì)較弱的。由于第二種原因產(chǎn)生的內(nèi)生性將在下面部分進(jìn)行分析。
2、函數(shù)形式誤設(shè)檢驗(yàn)。當(dāng)模型中遺漏了被觀測(cè)的解釋變量的某些形式時(shí)（比如平方項(xiàng)，交互項(xiàng)），則會(huì)產(chǎn)生函數(shù)形式的誤設(shè)問(wèn)題。遺漏變量可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的內(nèi)生性問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致OLS估計(jì)量的偏誤和不一致。
本文通過(guò)使用被解釋變量的擬合值的高階形式作為擴(kuò)大模型中增加的變量來(lái)進(jìn)行RESET檢驗(yàn)，擴(kuò)大模型如下：
Gini=？茁0+？茁1GDPp+？茁2infla+？茁3labor+？茁4rurpopu+？茁5schoolenroll+？茁6develop+？茁7dev1+？茁8dev2+？啄■■2+？啄■■3+u
H0∶？啄1=1，？啄2=0
H1∶？啄1≠0 or ？啄2≠0
得到F統(tǒng)計(jì)量為1.12，p值為0.345，即不能拒絕原假設(shè)，應(yīng)當(dāng)接受原始的模型，所以可以原模型得出并不存在明顯的函數(shù)形式誤設(shè)問(wèn)題。
3、異方差性檢驗(yàn)。如果方程存在異方差性則會(huì)影響最小二乘回歸中標(biāo)準(zhǔn)誤的估計(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致t統(tǒng)計(jì)量和f統(tǒng)計(jì)量不夠精確。本文采用Breusch-Pagan test來(lái)檢查方程是否存在異方差性，得到LM統(tǒng)計(jì)量為3.6，臨界值P為0.0549.說(shuō)明方程存在較強(qiáng)的異方差性。
本文采用可行廣義最小二乘回歸（FGLS）來(lái)解決異方差性問(wèn)題，回歸結(jié)果如表2所示。（表2）
FGLS的系數(shù)與原方程相比變化不大，而標(biāo)準(zhǔn)誤變化比較大，從而得出有差異的顯著性。
四、政策性建議
基于我們橫截面模型的結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國(guó)家往往更加容易產(chǎn)生升入分配不均的現(xiàn)象，這一點(diǎn)也被我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)基尼系數(shù)持續(xù)增加的現(xiàn)象所驗(yàn)證。所以，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，政府必須時(shí)刻保持對(duì)收入分配不均現(xiàn)象的警醒和預(yù)防。具體的政策性建議可以分為如下三個(gè)方面：
（一）完善社會(huì)保障體系，關(guān)注弱勢(shì)群體的生產(chǎn)生活，不斷提高低收入人群的收入水平，同時(shí)建立健全良好的社會(huì)福利制度，為所有地區(qū)的未成年人普及完善的義務(wù)教育體系。正如在上述模型中所顯示的，較高的勞動(dòng)參與率往往意味著較低的工資、更多的未成年勞動(dòng)力和更少的津貼，如此帶來(lái)的底層階級(jí)勞動(dòng)力無(wú)法接受良好教育，大量轉(zhuǎn)化為社會(huì)廉價(jià)勞動(dòng)力的現(xiàn)象加劇了貧富分化。所以，政府必須運(yùn)用政策手段加強(qiáng)對(duì)于弱勢(shì)群體尤其是貧困階層的扶持和幫助，其中很重要的一點(diǎn)就是為其提供免費(fèi)的義務(wù)教育體系，為其日后的發(fā)展提供良好可靠的契機(jī)和平臺(tái)。
（二）適度調(diào)整本國(guó)發(fā)展速度，關(guān)注城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的種種社會(huì)問(wèn)題和不良現(xiàn)象，積極保護(hù)外來(lái)務(wù)工人員接受再教育和享受社會(huì)福利的權(quán)利。正像本文模型中的結(jié)果所表現(xiàn)的一樣，過(guò)于快速的城市化進(jìn)程往往意味著持續(xù)增加的貧富差距，因?yàn)樵谶@一進(jìn)程中大量外來(lái)務(wù)工人員的基本收入和福利得不到有效的保障，同時(shí)站在金字塔頂端的富裕階層持續(xù)獲取高額利潤(rùn)并享受大部分社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的利好。我們的政府應(yīng)該利用政策和法規(guī)保障農(nóng)民工的合法權(quán)利來(lái)有效規(guī)避這些現(xiàn)象。
（三）利用稅率杠桿調(diào)控居民收入差距；同時(shí)，加強(qiáng)法制建設(shè)，嚴(yán)厲打擊違法亂紀(jì)、權(quán)錢交易這些由于社會(huì)發(fā)展過(guò)度重視效率而產(chǎn)生的問(wèn)題；政府還需繼續(xù)堅(jiān)持“西部大開(kāi)發(fā)”、“中部崛起”這兩大戰(zhàn)略，加強(qiáng)對(duì)中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，努力吸引外資和東部資金、技術(shù)、人才涌入中西部進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有效縮小地區(qū)間的發(fā)展差距，進(jìn)而帶動(dòng)整體社會(huì)收入差距的縮小。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]Gini，C.（1912）."Italian：Variabilità e mutabilità" 'Variability and Mutability'，C.Cuppini，Bologna，156 pages. Reprinted in Memorie di metodologica statistica（Ed.Pizetti E，Salvemini，T）.Rome：Libreria Eredi Virgilio Veschi，1955.
摘 要：我國(guó)學(xué)者對(duì)“偵查終結(jié)的疑案撤案”制度做了大量論述。但筆者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者的論述存在自相矛盾之處。這只制度本身也存在不合理之處。本文就這一制度做一簡(jiǎn)單論述。
關(guān)鍵詞：疑案撤案 偵查終結(jié) 偵查停止
作者簡(jiǎn)介：劉古淳，男，漢族，1986年5月生，籍貫北京，中國(guó)政法大學(xué)，研究方向法學(xué)。
一、偵查程序的終結(jié)與偵查程序的停止
學(xué)者一般認(rèn)為，偵查終結(jié)分為兩種情況，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，應(yīng)當(dāng)提出起訴意見(jiàn)，制作《起訴意見(jiàn)書(shū)》，并將案件材料和證據(jù)移送同級(jí)人民檢察院審查決定；發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)作出撤銷案件的決定，并制作《撤銷案件決定書(shū)》。我國(guó)刑事訴訟法第129條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。這就是說(shuō)，只有做到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，才能叫做“偵查終結(jié)”。但是我國(guó)刑事訴訟法同時(shí)又規(guī)定了“偵查終結(jié)的疑案撤案制度”。既是疑案，就意味著沒(méi)有達(dá)到129條規(guī)定的終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)，就不能籠統(tǒng)的將之稱為偵查終結(jié)。因此，筆者認(rèn)為，有必要提出一個(gè)中性的概念來(lái)重新整合偵查終結(jié)與撤案的相關(guān)制度體系，以解決在以往的研究中出現(xiàn)的邏輯矛盾。為此，筆者提出了偵查程序停止這個(gè)概念，偵查停止應(yīng)當(dāng)包括以下兩種情形：
（一）偵查終結(jié)
這里所謂的偵查終結(jié)也就是現(xiàn)行刑事訴訟法意義上的偵查終結(jié)。即刑訴法第129條提出的“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)于嚴(yán)格，偵查機(jī)關(guān)只能做到主觀上認(rèn)為證據(jù)確實(shí)、充分。筆者對(duì)此不做詳細(xì)闡述。在這種情況下，案件通常被移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴，進(jìn)入刑事訴訟的下一個(gè)環(huán)節(jié)。這是偵查程序停止的常態(tài)，在此不詳表。
（二）偵查僵局
公司法中有“公司僵局”的概念，筆者借用僵局的概念提出偵查僵局，意指?jìng)刹槌绦蜻M(jìn)行到一定階段之后，由于偵查行為本身及偵查程序或者偵查行為及偵查程序之外等各種因素的交互影響，而陷入一種僵持不下、進(jìn)退兩難的困境。偵查僵局又可分為以下兩種情形：
1.由于偵查行為及偵查程序以外的原因造成的偵查僵局，如犯罪嫌疑人長(zhǎng)期潛逃、身患重病等情形，這種情況下再將原有偵查程序進(jìn)行下去，將造成司法資源的巨大浪費(fèi)。此時(shí)就應(yīng)當(dāng)停止原有的偵查程序，采取通緝、保外就醫(yī)等措施。
2.由于偵查行為及偵查程序自身的原因造成的偵查僵局，主要是指事實(shí)不清、證據(jù)不足、難以認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了特定犯罪又久拖不決的疑案。對(duì)于這種偵查僵局的處理，目前學(xué)者都建議將現(xiàn)有刑事訴訟法第130條規(guī)定的針對(duì)不應(yīng)追究刑事責(zé)任的撤案制度的適用范圍擴(kuò)大到疑案的處理上來(lái)，建立證據(jù)不足的疑案撤案制度，并對(duì)疑案撤案的實(shí)質(zhì)條件、程序條件、程序異議以及撤案后的重新偵查都提出了詳細(xì)的方案。如此建言，主要出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)利保障兩大價(jià)值的考量。在疑案撤案制度缺失的現(xiàn)狀之下，取保候?qū)弻?duì)疑案撤案進(jìn)行了功能上的替代。不難發(fā)現(xiàn)，取保候?qū)徶员还δ墚惢癁榘讣墓ぞ?，其根源在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的憂慮。而學(xué)者所提到的疑案撤案制度改革并沒(méi)有解決此問(wèn)題。沒(méi)有解決偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的后顧之憂，即使完全按照學(xué)者們的構(gòu)想設(shè)計(jì)出完美的疑案撤案制度，也不能得到有效貫徹實(shí)施。
二、對(duì)解決疑案撤案制度困境的思考
首先，對(duì)于撤案制度可能引發(fā)的國(guó)家賠償責(zé)任，筆者有以下思考：
（1）偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤拘留下的國(guó)家賠償責(zé)任。撤銷疑案，必定意味著解除強(qiáng)制措施，一旦偵查機(jī)關(guān)撤案并解除了拘留，獲釋的犯罪嫌疑人就享有要求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，偵查機(jī)關(guān)既然已經(jīng)承認(rèn)“該案事實(shí)不清、證據(jù)不足”，對(duì)于犯罪嫌疑人的訴求就是百口莫辯了。如此看來(lái)，要推行疑案撤案制度，似乎必須對(duì)國(guó)家賠償法中關(guān)于刑事賠償?shù)囊?guī)定也進(jìn)行改造，甚而需要廢除錯(cuò)誤拘留的賠償責(zé)任。但是，如果為了讓偵查機(jī)關(guān)能夠放心大膽地撤案，就剝奪犯罪嫌疑人遭受無(wú)端權(quán)利侵害后的求償權(quán)，顯然既不現(xiàn)實(shí)也不可行。
既做到保障犯罪嫌疑人求償權(quán)的同時(shí)又不對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)事求是地進(jìn)行疑案撤案帶來(lái)負(fù)面的激勵(lì)，目前還很難提出一個(gè)兩全其美的方案。
（2）檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤批捕下的國(guó)家賠償責(zé)任?，F(xiàn)有的規(guī)定是偵查機(jī)關(guān)撤案并解除逮捕之后，通知檢察機(jī)關(guān)即可。由于國(guó)家賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了檢察機(jī)關(guān)，我們認(rèn)為，比起這種事后的監(jiān)督，是否應(yīng)當(dāng)在制度上賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查撤案進(jìn)行事前監(jiān)督的權(quán)力。也就是說(shuō)，在偵查機(jī)關(guān)作出撤案決定前就應(yīng)當(dāng)呈報(bào)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)否撤案予以審查并作出決定，如果檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)撤案，那么檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任當(dāng)無(wú)異議。
其次，撤案之后的對(duì)被害人的告知和救濟(jì)是學(xué)術(shù)界都關(guān)注到的問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)在撤案之后應(yīng)當(dāng)保障被害人的知情權(quán)，這一點(diǎn)毋庸置疑，實(shí)踐中也基本能夠做到，但是否有必要再賦予被害人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，筆者認(rèn)為大可不必。因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了被害人在公訴不成的情況下有自訴權(quán)，被害人若對(duì)撤案不服，可以直接向人民法院提起自訴，由人民法院介入到案件中來(lái)，相信效果要比被害人按照偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)去復(fù)議復(fù)核好得多，同時(shí)也節(jié)省了寶貴的司法資源。
三、結(jié)語(yǔ)
正確區(qū)分偵查終結(jié)與偵查停止的概念，確立完善、合理的偵查終結(jié)條件，對(duì)偵查停止概念深入研究，對(duì)于保證案件得到正確處理，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益至關(guān)重要，對(duì)于起訴、審判階段工作的順利進(jìn)行也具有重大影響。這一制度本身以及我國(guó)學(xué)術(shù)界目前對(duì)此研究存在自相矛盾之處。改良國(guó)家責(zé)任賠償制度稱為解決這一問(wèn)題的有效途徑。
參考文獻(xiàn)：
[1] 陳光中主編:《刑事訴訟法學(xué)(新編)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。
[2] 陳一云主編:《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版。
一、立法例上的兩種態(tài)度
在時(shí)效制度的理論與立法例上,義務(wù)人于時(shí)效期間屆滿后仍為履行債務(wù)之給付,謂之時(shí)效完成后之給付。義務(wù)人為時(shí)效完成后之給付,主觀上對(duì)于時(shí)效之已經(jīng)完成可能有所認(rèn)識(shí),也可能未有認(rèn)識(shí),但其主觀認(rèn)識(shí)如何,并不影響其行為的后果。包括我國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家立法上一致規(guī)定準(zhǔn)許時(shí)效完成后之給付,且規(guī)定義務(wù)人履行已罹時(shí)效之義務(wù)后,不得以不知時(shí)效已過(guò)為理由要求返還。但對(duì)于時(shí)效完成后義務(wù)人以契約或其它方式作出的承認(rèn)債務(wù)并同意履行的意思表示,在實(shí)際履行前有無(wú)法律約束力(或謂時(shí)效完成后之給付在客觀上是否以實(shí)際履行為要件)的問(wèn)題,立法上及理論上則有兩種不同的態(tài)度。
在以德國(guó)為代表的多數(shù)大陸法系國(guó)家的時(shí)效制度上,明確規(guī)定時(shí)效完成后義務(wù)人以契約等方式作出的承認(rèn)債務(wù)之意思表示與時(shí)效完成后之給付具有同等效力。如德國(guó)民法典第222條第2款規(guī)定:"為履行已經(jīng)時(shí)效消滅的請(qǐng)求權(quán)而為的給付,雖不知時(shí)效消滅而為給付者,也不得請(qǐng)求返還。義務(wù)人以契約承認(rèn)或提出擔(dān)保者,亦同。"瑞士債務(wù)法(第63條第2款)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法(第144條第2款)中的規(guī)定, 與此相同?！?〕在解釋上, 通常認(rèn)為此規(guī)定后項(xiàng)中的"以契約承認(rèn)"與引起時(shí)效中斷之承認(rèn)不同,該契約承認(rèn)為雙方法律行為,須以負(fù)擔(dān)義務(wù)之意思為之。依德國(guó)民法典第812條第2款"以契約所為債務(wù)關(guān)系之存在或不存在之承認(rèn),視為給付"之規(guī)定,該契約承認(rèn)視同給付之一種,雖不知時(shí)效之完成,亦生同樣之效力。至于該契約承認(rèn)之方式是否應(yīng)以書(shū)面為之,在德國(guó)民法上甚有爭(zhēng)議,但通說(shuō)認(rèn)為須以書(shū)面為之,不過(guò),未具書(shū)面形式之契約承認(rèn)也不必完全無(wú)效力,其中得有抗辨權(quán)拋棄之存在。在我國(guó)臺(tái)灣民法上,則多將其理解為不要式行為,以契約承認(rèn)債務(wù)之表現(xiàn),可有多種,如債務(wù)人請(qǐng)求展期而債權(quán)人許之,債務(wù)人與債權(quán)人約定另一給付期、緩期或分期給付,或?qū)⒃I賣價(jià)金改為消費(fèi)借貸等,均屬之。時(shí)效完成后,債務(wù)人除以契約承認(rèn)債務(wù)之外,還可能以非契約的方式拋棄時(shí)效利益與時(shí)效抗辯權(quán)。時(shí)效利益之拋棄,系指?jìng)鶆?wù)人于時(shí)效完成后仍為履行債務(wù)之給付或作出不受時(shí)效利益之意思表示,該行為或意思表示同時(shí)也意味著拒絕履行抗辯權(quán)的拋棄。通說(shuō)認(rèn)為,拋棄須以債務(wù)人主觀上知有時(shí)效之完成為前提,如非對(duì)于時(shí)效之完成有所認(rèn)識(shí),則不得謂為拋棄?！?〕拋棄時(shí)效利益及時(shí)效抗辯權(quán),為單方行為, 然亦不妨依契約為之(此種情況下即可能發(fā)生與"以契約承認(rèn)債務(wù)"行為的競(jìng)合)。債務(wù)人拋棄時(shí)效利益及時(shí)效抗辯權(quán)之意思表示的方法,得為明示的或默示的,債務(wù)人于時(shí)效完成后仍為履行之給付或?yàn)閭鶆?wù)之承認(rèn)、為一部清償、支付所欠利息、請(qǐng)求延期或主張抵銷、為和解商談等,如系知時(shí)效已完成而為,均屬時(shí)效利益及時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄,其后果將導(dǎo)致時(shí)效回復(fù)到完成前之狀態(tài),債務(wù)人不得再以時(shí)效完成為由拒絕給付;如債務(wù)人不知時(shí)效之完成而為,雖不得謂之拋棄,然依其情形,仍可適用前述關(guān)于時(shí)效完成后之給付及"以契約承認(rèn)債務(wù)"行為之效力規(guī)定。在審判實(shí)務(wù)中,鑒于查明債務(wù)人主觀上是否知道時(shí)效之完成至為困難,而債務(wù)人對(duì)此也往往難以提出確切的證據(jù)。故法官對(duì)于債務(wù)人在時(shí)效已完成情況下作出承認(rèn)債務(wù)之意思表示后又以不知時(shí)效為由翻悔的,通常不予支持,而是推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)效已完成,或者認(rèn)為其承認(rèn)債務(wù)之表示含有債務(wù)縱罹時(shí)效仍予承認(rèn)或?yàn)闊o(wú)因的債務(wù)承認(rèn)之意思,并因而判定債務(wù)人敗訴。
從法律行為的角度分析,上述法例及其理論實(shí)質(zhì)上是將時(shí)效完成后之給付及時(shí)效利益之拋棄視作"諾成法律行為",債務(wù)人對(duì)已罹時(shí)效之債務(wù)一經(jīng)以契約或其它方式作出承認(rèn)或愿為履行之意思表示,縱尚未履行,亦生效力。而從時(shí)效制度之整體性上看,對(duì)此一問(wèn)題的這種處理方法,與這些法例中對(duì)時(shí)效的效力問(wèn)題多采"抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)"、對(duì)時(shí)效的援用問(wèn)題通取"非當(dāng)事人主張,法官不得主動(dòng)援用"制度是密切相關(guān)且一脈相承的。
在以前蘇俄民法典為代表的不少社會(huì)主義國(guó)家民事立法上,對(duì)此問(wèn)題則持另一種態(tài)度。其立法上一般只規(guī)定時(shí)效期間屆滿后義務(wù)人實(shí)際履行了義務(wù)的,不得請(qǐng)求返還,但對(duì)義務(wù)人作出的承認(rèn)債務(wù)之意思表示在實(shí)際履行前是否有法律約束力問(wèn)題,并不予以肯定。如前蘇俄民法典第89條規(guī)定:"如果債務(wù)人在訴訟時(shí)效過(guò)期后履行了義務(wù),則他無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還,盡管在履行義務(wù)時(shí)他不知道時(shí)效已經(jīng)過(guò)期。"1952年的蒙古民法典(第28條)、1975年的前民主德國(guó)民法典(第473條)中的規(guī)定, 與此基本相同。這些法例中有關(guān)規(guī)定之精神及其時(shí)效理論上,對(duì)于時(shí)效完成后給付及時(shí)效利益的放棄問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是作為"實(shí)踐法律行為"來(lái)對(duì)待的,而這一作法與其訴訟時(shí)效制度中對(duì)時(shí)效的效力采取訴權(quán)或勝訴權(quán)消滅說(shuō)、對(duì)時(shí)效的援用采取法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)適用而不論當(dāng)事人聲請(qǐng)與否的規(guī)則亦保持了整體上的一致性。
我國(guó)民法通則中對(duì)時(shí)效完成后給付問(wèn)題也作了規(guī)定:"超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制。"(第138條)。 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《通則意見(jiàn)》)第171 條中進(jìn)一步明確指出:"過(guò)了訴訟時(shí)效期間,義務(wù)人履行義務(wù)后,又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由翻悔的,不予支持。"這一規(guī)定,顯然與上述之后一種法例同屬一類。然而,最高人民法院在"關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)受法律保護(hù)問(wèn)題"的批復(fù)中(法復(fù)[1997]4號(hào)), 卻又表現(xiàn)出與上述法律規(guī)定及司法解釋精神不同的另一種態(tài)度,該批復(fù)中稱:"根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第90條規(guī)定的精神(該條規(guī)定:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)--筆者注),對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。"這一司法解釋的出臺(tái),無(wú)疑將引起有關(guān)法律規(guī)范適用上的矛盾,應(yīng)當(dāng)引起理論界的關(guān)注。
二、司法實(shí)踐中的幾種觀點(diǎn)及筆者之管見(jiàn)
對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿后達(dá)成的"還款協(xié)議"的性質(zhì)及其有無(wú)法律約束力問(wèn)題,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界目前尚少有理論上的研討,從司法實(shí)踐中反映的情況看,主要有下列幾種觀點(diǎn):(1)認(rèn)為此種協(xié)議的達(dá)成, 能夠引起訴訟時(shí)效期間的中斷,導(dǎo)致時(shí)效期間重新起算,故其有法律約束力;(2)認(rèn)為此種協(xié)議的達(dá)成,表明義務(wù)人仍承認(rèn)債務(wù)并愿意履行, 屬于時(shí)效利益的放棄,依民法通則第138條的規(guī)定, 此種協(xié)議對(duì)義務(wù)人應(yīng)有法律約束力;(3 )認(rèn)為既然債務(wù)人對(duì)已罹時(shí)效的債務(wù)仍予承認(rèn)并與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議表示愿意履行,法院即無(wú)須再依訴訟時(shí)效的規(guī)定予以限制,出于維護(hù)債權(quán)人利益的觀念及欠債當(dāng)還的公理,應(yīng)認(rèn)為此種協(xié)議有法律約束力。"法復(fù)[1997]4號(hào)"的內(nèi)容,體現(xiàn)的即是這種觀念;(4)認(rèn)為此種協(xié)議是一種"新合同",它變更或取代了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,對(duì)雙方當(dāng)事人有法律約束力,權(quán)利人依據(jù)該新合同主張權(quán)利,當(dāng)然應(yīng)受法律保護(hù);(5)認(rèn)為此種協(xié)議的達(dá)成, 僅表明義務(wù)人作出了仍愿履行已過(guò)時(shí)效之義務(wù)的意思表示(即放棄時(shí)效利益的意思表示),依民法通則第138條及《通則意見(jiàn)》第171條的規(guī)定,該協(xié)議在實(shí)際履行前并無(wú)法律約束力?！?〕筆者贊同第五種觀點(diǎn), 但認(rèn)為其理由尚不夠全面。
上列前四種觀點(diǎn),均屬效力肯定說(shuō)。第一種觀點(diǎn),可稱為中斷時(shí)效說(shuō),該說(shuō)顯然錯(cuò)誤理解了此類還款協(xié)議的性質(zhì)并曲解了訴訟時(shí)效中斷制度。時(shí)效期間屆滿后的行為與時(shí)效期間進(jìn)行中的行為,在性質(zhì)上與效力上是截然不同的。依法律規(guī)定,當(dāng)事人主張權(quán)利及承認(rèn)義務(wù)的行為,只有發(fā)生于訴訟時(shí)效期間屆滿之前,才能成為時(shí)效中斷的事由并引起相應(yīng)的法律后果,而在時(shí)效期間屆滿之后,則根本不可能再引起時(shí)效的中斷或復(fù)歸。第二種觀點(diǎn),可稱為諾成行為說(shuō),該說(shuō)實(shí)質(zhì)上將時(shí)效利益的放棄理解為諾成行為(即僅作出意思表示的,亦生法律上的效力),這與上述第一種法例規(guī)定精神相符,卻與我國(guó)法律規(guī)定精神不合。第三種觀點(diǎn)"及法復(fù)[1997]4號(hào)"司法解釋的精神, 筆者暫稱其為債權(quán)保護(hù)說(shuō),該說(shuō)盡管在結(jié)論上與前述之第一種法例相同,但理念及所依附的制度基礎(chǔ)卻與之有別。其既未考察國(guó)外有關(guān)規(guī)定的實(shí)質(zhì)精神及這種作法與其時(shí)效制度的整體一致性,亦未慮及我國(guó)現(xiàn)行的訴訟時(shí)效制度與國(guó)外的時(shí)效制度的諸多差異,故其不是謹(jǐn)慎思慮的結(jié)果,而是盲目的"拿來(lái)"。合法的借貸及其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系,固然應(yīng)受法律保護(hù),但依訴訟時(shí)效的效力規(guī)定,已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)不屬于受法律強(qiáng)制保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為,"法復(fù)[1997]4號(hào)"司法解釋, 與我國(guó)訴訟時(shí)效制度意旨相左,與法律有關(guān)規(guī)定精神沖突,與目前訴訟時(shí)效制度的理論體系不合,因而,這一司法解釋,在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟時(shí)效制度中不能成立。第四種觀點(diǎn),可稱其為債之變更說(shuō),此說(shuō)立論頗有新意,似有一定道理。但仔細(xì)推敲,該說(shuō)亦難成立,理由至少有三:首先,從立法上看,關(guān)于債的變更之規(guī)定能否適用于對(duì)已罹時(shí)效之債務(wù)的承認(rèn),不無(wú)疑議。如可作肯定之解,前述第一種法例中即無(wú)必要對(duì)時(shí)效完成后"以契約承認(rèn)債務(wù)"問(wèn)題另作規(guī)定,亦根本無(wú)須再予討論,但事實(shí)上情況并非如此;而依我國(guó)法律關(guān)于債的變更的規(guī)定及訴訟時(shí)效之強(qiáng)制性效力的規(guī)定,此解更無(wú)以立足。其次,在理論上,對(duì)于不再受法律強(qiáng)制之"自然債務(wù)"能否因當(dāng)事人協(xié)議或債務(wù)人單方承認(rèn)而復(fù)歸為有法律強(qiáng)制力的"法定債務(wù)"、以實(shí)際履行為要件的"實(shí)踐行為"能否因當(dāng)事人的某種意思表示而變更為一經(jīng)承諾即生效力的"諾成行為"的問(wèn)題,難為肯定之解,至少依我國(guó)民法理論和法律規(guī)定的精神,答案應(yīng)是否定的。第三,從實(shí)踐效果上看,如若承認(rèn)已罹時(shí)效之債可因當(dāng)事人之協(xié)議或債務(wù)人承認(rèn)而發(fā)生質(zhì)的變更,成為受法律保護(hù)之債,無(wú)異于慫恿當(dāng)事人以此方式來(lái)規(guī)避法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,甚至審判人員亦可能籍此而在執(zhí)法中有所隨意,訴訟時(shí)效效力的強(qiáng)制性勢(shì)將難以維持。筆者對(duì)此觀點(diǎn)未敢茍同?！? 〕從民法通則有關(guān)規(guī)定精神及我國(guó)訴訟時(shí)效制度基本體制上看,筆者認(rèn)為上列第五種觀點(diǎn)是正確的。
論文關(guān)鍵詞 審查起訴 不在押 “到案難”
刑事訴訟活動(dòng)是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人，以追究和實(shí)現(xiàn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任為目的。犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟活動(dòng)的承受者和實(shí)施對(duì)象。沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人，刑事訴訟活動(dòng)無(wú)從進(jìn)行。刑事訴訟法規(guī)定拘傳、刑事拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)徫宸N強(qiáng)制措施，就是為了使犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟不同階段處于不同司法機(jī)關(guān)的有效控制之下，從而保障不同階段的司法機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法規(guī)定的期限行使訴訟職能和完成訴訟活動(dòng)。
在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)對(duì)刑事案件審查起訴的職能和活動(dòng)也必須建立在犯罪嫌疑人處于檢察機(jī)關(guān)的有效控制之下這個(gè)前提基礎(chǔ)之上。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人，以其是否被采取羈押的強(qiáng)制措施為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩大類：在押的犯罪嫌疑人和不在押的犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人在押的，因其被羈押在看守所等羈押場(chǎng)所，實(shí)踐中幾乎不可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人不到案、不在案的情況，審查起訴得以順利進(jìn)行。但是司法實(shí)踐中不在押的犯罪嫌疑人大量存在，以某縣2011年受理審查起訴案件數(shù)為例，全年受理案件416件445人，在押167人，不在押278人，不在押人數(shù)占總受案人數(shù)的62.5%。就筆者辦案經(jīng)驗(yàn)而言，在審查辦理案件時(shí)，傳訊不在押的犯罪嫌疑人不能及時(shí)到案或者不到案成為多發(fā)多見(jiàn)現(xiàn)象，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，超七成的不在押的犯罪嫌疑人出現(xiàn)過(guò)“到案難”問(wèn)題，導(dǎo)致案件無(wú)法快速辦理，其中一部分案件甚至因?qū)彶槠鹪V期限屆滿而建議公安機(jī)關(guān)撤回，或者被起訴后在法院審查受理期間因被告人受法院傳訊時(shí)不及時(shí)到案而被法院退回。
一、不在押的犯罪嫌疑人“到案難”問(wèn)題的具體表現(xiàn)
1.犯罪嫌疑人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定，被傳訊時(shí)不愿、不能及時(shí)到案。此種情形在審查起訴中最為常見(jiàn)。犯罪嫌疑人自身法律知識(shí)匱乏，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的性質(zhì)，錯(cuò)誤認(rèn)為被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施，就意味著自己的犯罪行為已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)得到處理，不再存在追究刑事責(zé)任的問(wèn)題；或者因不知道、不重視取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)和規(guī)定，且執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住無(wú)法予以切實(shí)、有力的執(zhí)行，以致犯罪嫌疑人在被檢察機(jī)關(guān)傳訊時(shí)不理解自己為什么還要被傳訊，不相信檢察機(jī)關(guān)辦案干部的解釋，不愿意配合檢察機(jī)關(guān)辦案干部的傳訊要求，或者取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間私自、隨意離開(kāi)所居住的縣、區(qū)，到外地謀生、就業(yè)甚至旅游、探親，而在檢察機(jī)關(guān)傳訊時(shí)不愿、不能及時(shí)到案。還有一種特殊情形值得注意：犯罪嫌疑人自恃患有嚴(yán)重疾?。ǘ酁槟蚨景Y、癲癇病、艾滋病等）無(wú)法在看守所關(guān)押，而在被傳訊時(shí)態(tài)度惡劣，消極對(duì)待傳訊，不愿到案，甚至在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間繼續(xù)犯罪。
2.犯罪嫌疑人為逃避法律懲處而趁機(jī)潛逃，不能主動(dòng)歸案。此種情形在審查起訴中也較為常見(jiàn)。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)階段，因案件事實(shí)已查清、主要證據(jù)已收集到位，案件偵破、取證的壓力消失，而容易輕率對(duì)犯罪嫌疑人采取或者變更為非羈押的強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)在受理移送審查起訴的案件時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段被采取的非羈押強(qiáng)制措施一般不予變更，直至案件具體交由某承辦人經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后認(rèn)為確有需要變更強(qiáng)制措施的必要，檢察機(jī)關(guān)才會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施。因此，部分不在押的犯罪嫌疑人因主觀上不愿意認(rèn)罪伏法、害怕受到法律懲處，在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間潛逃，以逃避法律的懲處。實(shí)踐中，一些案件在移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前，被取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人已經(jīng)潛逃外地，公安機(jī)關(guān)還毫不知情，仍將案件材料移送至檢察機(jī)關(guān)；一些案件在審查起訴期間，犯罪嫌疑人害怕自己的漏罪、新罪被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或者擔(dān)心自己會(huì)在起訴后被法院判處實(shí)刑，遂逃匿外地，不再歸案，除非逃匿期間被抓獲歸案。
3.犯罪嫌疑人故意不到案，待被列入網(wǎng)上追逃后又自動(dòng)投案，制造“自首”情節(jié)。此種情形只存在于一小部分案件中，但仍應(yīng)引起注意。犯罪嫌疑人供述的犯罪事實(shí)系公安機(jī)關(guān)已掌握的，要認(rèn)定自首，就必須滿足“自動(dòng)投案”這個(gè)前提條件。所以犯罪嫌疑人在偵查階段被抓獲歸案之后供述的犯罪事實(shí)系公安機(jī)關(guān)已掌握的，一般就喪失了構(gòu)成自首情節(jié)的可能性。而對(duì)于不在押的犯罪嫌疑人而言，司法實(shí)踐中存在這樣一種情形：犯罪嫌疑人雖在偵查階段系被動(dòng)歸案，但在被移送審查起訴后故意在被傳訊時(shí)不到案，造成檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)認(rèn)定刑事訴訟活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行而建議公安機(jī)關(guān)撤回案件，待公安機(jī)關(guān)撤回案件并將其網(wǎng)上追逃之后，又自動(dòng)投案，人為制造“自首情節(jié)”，以此獲得法定的從輕減輕情節(jié)，在量刑時(shí)得到不當(dāng)?shù)膹膶捥幚怼?/p>
二、不在押的犯罪嫌疑人“到案難”問(wèn)題產(chǎn)生的后果
1.阻礙刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行，降低司法效率。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)一般至少要在規(guī)定時(shí)限內(nèi)傳喚不在押的犯罪嫌疑人到案，宣讀并要求其簽署《委托辯護(hù)人告知書(shū)》和《審查期限告知書(shū)》、就案件事實(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人并制作訊問(wèn)筆錄等等。這些訴訟活動(dòng)均要求犯罪嫌疑人在被傳訊時(shí)及時(shí)到案才能得以完成。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人不愿意、不能及時(shí)到案接受傳訊的，辦案干部不得不花費(fèi)大量時(shí)間、精力反復(fù)做思想工作和宣講、解釋相關(guān)法律規(guī)定，但是往往收效甚微，造成案件辦理的拖延。對(duì)于一般為可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金的簡(jiǎn)單案件，檢察機(jī)關(guān)審查起訴活動(dòng)本來(lái)可以依法快速辦理，在宣讀和簽署相關(guān)法律文書(shū)的當(dāng)天便能夠訊問(wèn)完畢，案件甚至只需要幾天時(shí)間就可以辦理完畢移送法院起訴，但由于犯罪嫌疑人的不配合，導(dǎo)致相關(guān)訴訟活動(dòng)不能按期進(jìn)行，案件進(jìn)程常常拖延受阻，甚至臨近審查期限屆滿才得以完成審查起訴。犯罪嫌疑人負(fù)案潛逃的，或者自恃患有嚴(yán)重疾病而始終不接受傳訊的，直接導(dǎo)致案件無(wú)法進(jìn)行審查起訴活動(dòng)，更不能進(jìn)入法院審判階段，而且案件在期限屆滿后一旦適用撤回，在刑事訴訟程序上導(dǎo)致重置，案件又實(shí)際回到了偵查階段，偵查機(jī)關(guān)可能要重新采取刑事拘留、提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)逮捕并網(wǎng)上追逃，直至犯罪嫌疑人重新到案后才能重新移送審查起訴，這樣極大增加了刑事司法成本，造成案件難以了結(jié)，降低了司法效率。
2.導(dǎo)致程序違法，不能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。犯罪嫌疑人不及時(shí)到案的，辦案干部在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)法告知犯罪嫌疑人相關(guān)法定期限、訴訟權(quán)利義務(wù)，不能在規(guī)定期限內(nèi)使其簽署相關(guān)法律文書(shū)。這樣，犯罪嫌疑人也不能及時(shí)知道、了解訴訟進(jìn)程和動(dòng)態(tài)、相關(guān)法定期限和訴訟權(quán)利義務(wù)，影響其行使相關(guān)訴訟權(quán)利，比如不能及時(shí)委托辯護(hù)人，不能及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)就自己的犯罪事實(shí)進(jìn)行辯解。而犯罪嫌疑人潛逃，不能接受訊問(wèn)的，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十三條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以中止審查，但是適用中止審查會(huì)引起案件在檢察機(jī)關(guān)和審查階段處于長(zhǎng)期停滯狀態(tài)，一方面不利于督促公安機(jī)關(guān)追捕犯罪嫌疑人，另一方面也使得檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部案件質(zhì)量考核時(shí)面臨不利，所以檢察機(jī)關(guān)在案件審查期限屆滿時(shí)的處理上，幾乎不會(huì)使用中止審查，一般會(huì)變通適用退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限和建議公安機(jī)關(guān)撤回案件。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，如果案件不存在事實(shí)不清、證據(jù)不足或者重大復(fù)雜等情形，適用退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和延長(zhǎng)審查期限實(shí)質(zhì)上就是違法處理。特別是撤回案件作為一種案件處理方式，本身只是公檢法之間在司法實(shí)務(wù)中沿襲歷史的一種便利做法，是當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境下法治不完善的產(chǎn)物，《中華人民共和國(guó)刑事訴法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理案件規(guī)定》等都對(duì)其沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中適用撤回也可能會(huì)引發(fā)更加嚴(yán)重的違法后果，不能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。如果案件在審查起訴階段之前，犯罪嫌疑人已經(jīng)被刑事拘留、逮捕過(guò)的，案件撤回后偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上可以重新對(duì)其刑事拘留、提請(qǐng)逮捕，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上也可以批準(zhǔn)逮捕，使得犯罪嫌疑人事實(shí)上的刑事拘留期限、偵查羈押期限將超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的最長(zhǎng)期限。這樣的超期羈押，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人身權(quán)益，實(shí)際上消解了刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)的保障作用。
3.影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性。對(duì)于審查起訴階段不在押的犯罪嫌疑人不愿及時(shí)到案的，檢察機(jī)關(guān)辦案干部經(jīng)過(guò)耐心教育和解釋，但部分犯罪嫌疑人仍堅(jiān)持其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不愿相信、不配合檢察機(jī)關(guān)的工作。辦案干部不得不通過(guò)公安機(jī)關(guān)才能聯(lián)系得到犯罪嫌疑人，并且不得不借助公安機(jī)關(guān)才能使得犯罪嫌疑人配合工作，最終愿意到案，經(jīng)常在實(shí)踐中出現(xiàn)不在押的犯罪嫌疑人在接到檢察機(jī)關(guān)的傳訊后，只向公安機(jī)關(guān)報(bào)到，不理會(huì)檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)象。究其原因，一方面在于犯罪嫌疑人法律意識(shí)薄弱，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能和作用沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)和足夠重視，形成“案件由公安機(jī)關(guān)、法院處理，在檢察機(jī)關(guān)只是走過(guò)場(chǎng)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和觀念，另一方面是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分權(quán)和監(jiān)督機(jī)制下，審查起訴部門(mén)需要報(bào)請(qǐng)本院偵查監(jiān)督部門(mén)批準(zhǔn)逮捕，而不能直接做出逮捕決定，實(shí)踐操作中存在報(bào)請(qǐng)逮捕的手續(xù)繁多、加大了偵查監(jiān)督部門(mén)辦案壓力等諸多因素，所以即便在案件審查階段出現(xiàn)犯罪嫌疑人不愿意配合檢察機(jī)關(guān)工作，在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間被檢察機(jī)關(guān)兩次以上傳訊，都不到案的情形，檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)往往也不愿輕易報(bào)請(qǐng)本院偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人決定逮捕，而是以要求公安機(jī)關(guān)撤回案件為由，向公安機(jī)關(guān)施壓，借助公安機(jī)關(guān)的力量和影響來(lái)迫使犯罪嫌疑人到案。這樣不但不利于檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使自己的法定職能，而且有損檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威和審查起訴活動(dòng)的嚴(yán)肅性，同時(shí)也妨礙了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行教育和震懾，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防目的。
4.導(dǎo)致犯罪嫌疑人獲得不當(dāng)從寬量刑。犯罪嫌疑人在案發(fā)后被動(dòng)歸案，在刑事訴訟過(guò)程中取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間潛逃，后又自動(dòng)投案的，是否構(gòu)成自首，司法實(shí)踐中各地的認(rèn)識(shí)、做法不一，有的不認(rèn)定為自首，有的卻認(rèn)定為“自首”，有的根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，取保候?qū)?、監(jiān)視居住系刑事強(qiáng)制措施之一，犯罪嫌疑人在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間負(fù)案潛逃后，又自動(dòng)投案，并且供述的犯罪事實(shí)系司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的，顯然不能構(gòu)成自首。但是依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部在2011年聯(lián)合的通告，清網(wǎng)行動(dòng)”中在2011年12月1日前主動(dòng)投案的在逃人員，可以認(rèn)定為自首，獲得從輕減輕處罰，也就是說(shuō)在特定時(shí)間內(nèi)具有上述情形的犯罪嫌疑人自動(dòng)投案的，可以認(rèn)定自首。因此筆者認(rèn)為對(duì)于上述情形的自首認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)嚴(yán)格依照刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，不得任意地?cái)U(kuò)大適用。對(duì)犯罪嫌疑人在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間負(fù)案潛逃，后又自動(dòng)投案，供述的犯罪事實(shí)系司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的，不能認(rèn)定為自首，清網(wǎng)行動(dòng)”中在2011年12月1日前主動(dòng)投案的在逃人員除外。正是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中有的地方存在籠統(tǒng)將犯罪嫌疑人在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間潛逃后又自動(dòng)投案的情形認(rèn)定為“自首”的做法，所以這些地方在審查起訴階段存在犯罪嫌疑人故意不到案，待案件被公安機(jī)關(guān)撤回后又自動(dòng)投案的現(xiàn)象。此外，案件被撤回后，由于案件撤回后的重新移送審查起訴與第一次審查起訴活動(dòng)之間缺乏明確的銜接性、連貫性的機(jī)制保障，使得重新移送審查起訴的案卷中缺乏明確體現(xiàn)案件在之前被撤回的過(guò)程及原因、犯罪嫌疑人在案件第一次偵查—審查起訴過(guò)程中被采取的強(qiáng)制措施的證明材料，甚至重新移送審查起訴的起訴意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于犯罪嫌疑人的潛逃情節(jié)都沒(méi)有表述載明，而案件在重新移送審查起訴后不一定能夠交同一承辦人辦理，加之辦案干部之間的水平參差不齊，以致檢察機(jī)關(guān)在案件第二次審查起訴活動(dòng)中有時(shí)難以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人之前的負(fù)案潛逃情節(jié)，從而對(duì)犯罪嫌疑人的自首問(wèn)題不能作出正確認(rèn)定。
三、不在押的犯罪嫌疑人“到案難”問(wèn)題的對(duì)策
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和職權(quán)屬性，檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)性，特別是通過(guò)相關(guān)職權(quán)的行使對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，確保刑事訴訟法律的正確適用和刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此對(duì)不在押的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查起訴時(shí)，不能被動(dòng)、消極對(duì)待“到案難”問(wèn)題，不能只是在犯罪嫌疑人不到案時(shí)簡(jiǎn)單地“一撤了之”。
1.在受理移送審查的不在押案件 時(shí)，建立專人“預(yù)審”把關(guān)機(jī)制。在受理移送審查的不在押案件時(shí)，應(yīng)有專人書(shū)面審查犯罪嫌疑人被采取的取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的合法性、合理性，第一時(shí)間與犯罪嫌疑人取得聯(lián)系，就是否存在犯罪嫌疑人不到案風(fēng)險(xiǎn)做好預(yù)案評(píng)估，并在分配案件時(shí)預(yù)先就此可能存在的不到案風(fēng)險(xiǎn)提請(qǐng)承辦人注意。具體而言，在受理偵查機(jī)關(guān)移送審查的案件時(shí)，首先應(yīng)有專人根據(jù)起訴意見(jiàn)書(shū)上載明的犯罪事實(shí)、偵查機(jī)關(guān)的法律適用意見(jiàn)，對(duì)犯罪嫌疑人被采取取保、監(jiān)居措施的合法性、合理性予以書(shū)面審查，如果發(fā)現(xiàn)適用取保、監(jiān)居不合法，應(yīng)當(dāng)發(fā)送違法糾正通知書(shū)，要求偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人予以刑事拘留或者提請(qǐng)逮捕后再移送審查起訴；如果發(fā)現(xiàn)適用取保、監(jiān)居不合理，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)作出書(shū)面解釋，再視情況決定如何處理。其次應(yīng)有專人第一時(shí)間按照起訴意見(jiàn)書(shū)上載明的聯(lián)系方式與犯罪嫌疑人取得聯(lián)系，告知相關(guān)訴訟進(jìn)程和動(dòng)態(tài)，了解犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度和行蹤下落，再根據(jù)其罪行嚴(yán)重程度、人身危險(xiǎn)性和主觀惡性，就犯罪嫌疑人是否能及時(shí)到案進(jìn)行預(yù)案評(píng)估，并在內(nèi)部分配案件時(shí)預(yù)先就案件存在的“犯罪嫌疑人不到案”風(fēng)險(xiǎn)提請(qǐng)承辦人注意。
2.在審查案件過(guò)程中，對(duì)不在押的犯罪嫌疑人不到案的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法從快從簡(jiǎn)決定逮捕。對(duì)不愿意及時(shí)到案的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)兩次傳訊不到案的或者犯罪嫌疑人負(fù)案潛逃的，都是屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十二條、第五十三條規(guī)定的法定情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人做出逮捕決定。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工機(jī)制，審查起訴部門(mén)承辦人應(yīng)當(dāng)向偵查監(jiān)督部門(mén)提請(qǐng)逮捕。因此在審查起訴階段，對(duì)不在押的犯罪嫌疑人不及時(shí)接受傳訊，經(jīng)教育和警告后仍不愿到案的，承辦人應(yīng)當(dāng)立即提請(qǐng)逮捕，偵查監(jiān)督部門(mén)可以依法從快從簡(jiǎn)批準(zhǔn)逮捕，以盡快將犯罪嫌疑人逮捕到位，使其處于檢察機(jī)關(guān)的有效控制之下，有利于刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行；同時(shí)逮捕羈押措施能夠?qū)ζ淦鸬秸饝睾徒逃饔?，使其正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威性和訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性。對(duì)不在押的犯罪嫌疑人負(fù)案潛逃的，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕后，不具備逮捕到位條件的，應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，將犯罪嫌疑人網(wǎng)上追逃。對(duì)于患有嚴(yán)重疾病的犯罪嫌疑人無(wú)法羈押在看守所的，檢察機(jī)關(guān)可以督促公安機(jī)關(guān)對(duì)其予以強(qiáng)制收治，必要時(shí)發(fā)送檢察建議。
關(guān)鍵詞 輕微 刑事案件 快速辦理機(jī)制
作者簡(jiǎn)介：陳修麗，樂(lè)清市人民法院刑庭審判員。
一、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的背景考察
背景一：2011年5月1日實(shí)施的刑法修正案（八）新增了危險(xiǎn)駕駛罪、虛開(kāi)發(fā)票罪等罪名，對(duì)危害食品藥品安全、環(huán)境安全等犯罪，以及盜竊、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事犯罪的構(gòu)成條件進(jìn)行了修改完善，降低了食品藥品犯罪的入罪門(mén)檻，將入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊認(rèn)定為盜竊罪等。
背景二：2013年歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度被正式廢止。勞動(dòng)教養(yǎng)適用的對(duì)象主要包括有輕微犯罪行為的人員，吸毒、**和人員，以及常習(xí)性違法行為人。因此，在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，有輕微犯罪行為的人員大部分進(jìn)入刑法的犯罪圈。
背景三：2014年3月，浙江省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳、司法廳聯(lián)合《關(guān)于輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的若干規(guī)定》，確立輕微刑事案件快速辦理機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“輕刑快審機(jī)制”），明確適用范圍，規(guī)定工作程序等。
二、樂(lè)清地區(qū)對(duì)輕刑快審工作機(jī)制的積極探索
（一）“三集中”工作機(jī)制
顧名思義，“三集中”辦案機(jī)制是指對(duì)數(shù)個(gè)案件集中移送審查起訴，集中移送起訴，集中開(kāi)庭審理的一項(xiàng)工作機(jī)制。該機(jī)制主要針對(duì)的是庭審效率的提高，同時(shí)也解決了公訴人出庭支持公訴的工作壓力。刑事訴訟法修改前對(duì)于簡(jiǎn)易程序的案件，公訴人可以不出庭支持公訴，而實(shí)踐中公訴人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?9%的案件是不出庭支持公訴。但修改后的刑事訴訟法要求公訴人必須出庭支持公訴，故推行集中審理無(wú)疑有效解決了公訴人出庭支持公訴的問(wèn)題。
（二）電子化信息共享機(jī)制
電子化信息共享機(jī)制主要是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過(guò)專線網(wǎng)絡(luò)隨案移送相關(guān)電子文本材料，實(shí)現(xiàn)公、檢、法三家電子案卷材料的信息共享機(jī)制。同步隨案流轉(zhuǎn)的電子文本案卷材料范圍，包括犯罪嫌疑人或者被告人主要供述和辯解、證人證言、被害人陳述、同步錄音錄像等證據(jù)材料及提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕意見(jiàn)書(shū)、移送起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、審查報(bào)告等法律文書(shū)。樂(lè)清市公、檢、法三家達(dá)成上述共識(shí)后，共同出資建立了光纖專線網(wǎng)絡(luò)，為信息共享提供安全的技術(shù)平臺(tái)，該專線網(wǎng)絡(luò)與公檢法三家內(nèi)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)物理隔離，在傳輸時(shí)壓縮加密，從而確保安全。
（三）訴前社會(huì)調(diào)查機(jī)制
（四）專門(mén)辦案機(jī)制
專門(mén)辦案機(jī)制，是指由相對(duì)固定的辦案人員或辦案小組，專門(mén)辦理輕微刑事案件的工作機(jī)制。樂(lè)清市人民法院在2003年至2007年間嘗試指定審判員專門(mén)辦理簡(jiǎn)易程序的刑事案件（當(dāng)時(shí)適用簡(jiǎn)易程序的是可能判處三年以下刑罰的認(rèn)罪案件）。當(dāng)時(shí)指定由一名法官專門(mén)辦理適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼妮p微刑事案件，2名書(shū)記員負(fù)責(zé)記錄及其他輔工作。據(jù)調(diào)研組統(tǒng)計(jì)（詳見(jiàn)圖表4），由專門(mén)辦案人員或辦案組負(fù)責(zé)辦理輕微刑事案件，確實(shí)可以在較短時(shí)間審結(jié)該類案件，審理期限可以控制在10天以內(nèi)。
（五）存在的問(wèn)題
樂(lè)清地區(qū)的上述各種工作制度、舉措的積極嘗試，在一定程度上提高了辦案效率，減輕辦案人員的工作負(fù)擔(dān)，也為構(gòu)建科學(xué)合理的輕刑快審制度打下了實(shí)踐基礎(chǔ)。但從輕刑快審機(jī)制的內(nèi)涵、定位、價(jià)值等角度來(lái)看，樂(lè)清地區(qū)的上述經(jīng)驗(yàn)做法與構(gòu)建科學(xué)合理的輕刑快審機(jī)制之間仍存在不小的差距。
從宏觀的角度來(lái)看，上述制度的構(gòu)建主要從辦案人員的工作便利出發(fā)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的考慮較少，未能真正圍繞公正與效率的價(jià)值平衡來(lái)設(shè)計(jì)，制度設(shè)計(jì)的廣度與深度不夠。同時(shí)，上述制度構(gòu)建缺少系統(tǒng)化，未能全面考慮刑事訴訟程序，缺少對(duì)偵查階段、審查起訴階段的辦案期限的規(guī)制。
從微觀的角度來(lái)看，首先，上述制度無(wú)有效的監(jiān)督機(jī)制提高偵查階段及審查起訴階段的辦案效率；其次，三集中辦案模式仍不夠完善，集約化效果并不明顯，通過(guò)壓縮庭審時(shí)間來(lái)提高辦案效率的辦法，既無(wú)法避免庭審流于形式的弊端，也未能真正提高辦案效率；再次，電子化信息共享的材料范圍有限，仍有有擴(kuò)展的空間。而專門(mén)辦案機(jī)制僅針對(duì)審理階段，且缺少配套的輔助制度，無(wú)法持續(xù)性的發(fā)揮作用。最后，上述樂(lè)清市實(shí)踐的制度均未能考慮到法律文書(shū)制度的改革、速裁庭等制度改革，僅涉及到輕刑快審制度的基礎(chǔ)內(nèi)容而未觸及核心內(nèi)容的改革。 三、如何構(gòu)建和完善輕刑快審機(jī)制
為構(gòu)建科學(xué)合理的輕刑快審機(jī)制，調(diào)研組提出如下建議：
（一）分階段細(xì)化適用條件，規(guī)范程序啟動(dòng)權(quán)的行使
1.偵查階段的任務(wù)是查明案件事實(shí)，收集、固定證據(jù)，偵查人員在犯罪嫌疑人到案后，偵查過(guò)程中即需要對(duì)案件可能判處的刑罰，偵查難度等情況進(jìn)行判斷，從而決定是否啟動(dòng)輕刑快審程序。
2.審查起訴階段的任務(wù)是審查案件是否事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)案件情況作出是否起訴的決定。
3.審理階段的任務(wù)是審查起訴的案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，最后定罪量刑。
（二）構(gòu)建專業(yè)化的辦案隊(duì)伍
（三）利用固證系統(tǒng)，提高證據(jù)收集能力
（四）加強(qiáng)逮捕必要性審查，擴(kuò)大不捕直訴的適用范圍
（五）統(tǒng)一常見(jiàn)罪名的證據(jù)審查的類型化標(biāo)準(zhǔn)
第一次考核任務(wù)
起訴書(shū)寫(xiě)作
請(qǐng)根據(jù)下列材料制作一份起訴書(shū)：
犯罪嫌疑人劉XX，男，XX省XX縣人，26歲，19XX年X月X日生，漢族。劉XX初中畢業(yè)后務(wù)農(nóng)三年，后來(lái)經(jīng)人介紹于2011年4月到XX市XX公司當(dāng)了一名勤雜工，住在該公司宿舍平房3排13號(hào)。
劉XX在XX公司工作期間馬馬虎虎，責(zé)任心不強(qiáng)，自由散漫，經(jīng)常違反紀(jì)律，不遵守規(guī)章制度，多次受到公司經(jīng)理許XX等領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)教育。2012年8月，劉XX因打罵一起工作的勤雜工牟XX，受到了行政警告處分；2012年9月又因偷拿公司職工香煙八包、襯衫一件和250元等財(cái)物，受到記過(guò)處分。
2013年2月，XX公司發(fā)放2012年度獎(jiǎng)金，劉XX因有偷摸行為未拿到獎(jiǎng)金，因而對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)尤其是對(duì)公司經(jīng)理許XX懷恨在心，蓄謀報(bào)復(fù)殺人。
2013年5月10日，劉XX上班后四處尋找作案工具，先到公司廚房想偷拿菜刀行兇，見(jiàn)廚房人多，不便下手，就走了；后又竄到公司木工房，見(jiàn)只有木工朱XX在干活，就上前與他閑聊，并謊稱要修理桌椅，想從木工房借幾件工具，用完后一定及時(shí)歸還，于是經(jīng)朱XX同意，從木工房拿羊角錘一把、木工鑿一把，并藏于宿舍床下。
中午12時(shí)許，劉XX混進(jìn)公司辦公樓一層值班室，伺機(jī)報(bào)復(fù)領(lǐng)導(dǎo)。1時(shí)許，許XX進(jìn)入三層經(jīng)理辦公室(333室)午休。1時(shí)30分許，劉XX竄到三樓輕輕推開(kāi)333室房門(mén)，見(jiàn)許經(jīng)理在辦公室套間里午睡，而經(jīng)理秘書(shū)侯XX正在辦公室外屋沙發(fā)上休息，于是劉XX靈機(jī)一動(dòng)，輕輕地推醒侯XX，將其叫到門(mén)外，謊稱有一件重要事情需要單獨(dú)向許經(jīng)理報(bào)告，請(qǐng)侯XX回避一下，另找地方休息。侯走后，劉XX進(jìn)入333辦公室，先將房門(mén)反鎖上，后竄入里間，趁許經(jīng)理在床上熟睡之機(jī)，取出藏匿在身的兇器羊角錘、木工鑿，用羊角錘朝許經(jīng)理的頭部猛擊二三十下，后又對(duì)著許的面部、頸部和胸部使勁用羊角錘敲打、木工鑿扎刺十余下，致使許XX經(jīng)理顱骨粉碎性骨折，腦組織外溢，面部、頸部和胸部的傷口流血不止，當(dāng)即死亡。
劉XX作案后逃離現(xiàn)場(chǎng)，先逃到XX市長(zhǎng)途汽車站，企圖乘車逃回老家，發(fā)現(xiàn)已有公安人員堵截，隨即轉(zhuǎn)到XX火車站，企圖坐火車逃往上海、杭州等地。當(dāng)日晚8時(shí)許，劉XX被追捕的公安人員抓獲并立即予以刑事拘留。
5月11日，XX市公安局以X公捕字(2013)15號(hào)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)報(bào)送XX市人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人劉XX。經(jīng)XX市人民檢察院批準(zhǔn)，5月15日，XX市公安局對(duì)劉XX執(zhí)行逮捕。5月20日，XX市公安局X公訴字(2013)42號(hào)起訴意見(jiàn)書(shū)以劉XX涉嫌故意殺人罪將案件移送XX市人民檢察院審查起訴。
經(jīng)審查，XX市人民檢察院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，劉XX的行為已構(gòu)成故意殺人罪，于2013年6月X日向XX市中級(jí)人民法院提起公訴。劉XX委托律師王XX為其辯護(hù)。
犯罪嫌疑人劉XX現(xiàn)押于XX看守所。本案有現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論、朱XX侯XX的證詞以及作案工具等為證，劉XX亦供認(rèn)不諱。
答案：
起
訴
書(shū)
X
X檢刑訴字【2005】X
X號(hào)
被告人劉XX，男，19XX年X月X日生，漢族，XX省XX縣人，初中畢業(yè)，1997年4月到XX市XX公司當(dāng)了一名勤雜工，住該公司平房3排13號(hào)。2005年5月10日因涉嫌犯故意殺人罪，被XX市公安局刑事拘留，同年5月11日經(jīng)本院批準(zhǔn)被XX市公安局逮捕，現(xiàn)押于XX市公安局看守所。
被害人許XX，男，XXXX年X月X日生，漢族，XX市XX公司經(jīng)理。
本案由XX市公安局偵查終結(jié)，以被告人劉XX涉嫌犯故意殺人罪，于2005年5月20日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2005年5月X日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，2005年5月X日已告知被害人的近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人有權(quán)委托訴訟人，依法訊問(wèn)了被告人，聽(tīng)取了被害人的訴訟人XXX和被告人的辯護(hù)人XXX的意見(jiàn)，審查了全部案件材料。
經(jīng)依法審查查明：2005年5月10日中午1時(shí)30分許，被告人劉XX攜帶其從公司木工房騙借的羊角錘、木工鑿各一把，來(lái)到該公司辦公摟三樓的經(jīng)理辦公室（333室），借故將在辦公室外屋沙發(fā)上休息的經(jīng)理秘書(shū)侯XX支走后，反鎖上房門(mén)，然后進(jìn)到里間，趁被害人許XX在床上熟睡之機(jī)，取出藏匿在身的羊角錘、木工鑿，用羊角錘朝許XX的頭部猛擊二三十下，后又對(duì)著許的面部、頸部和胸部使勁用羊角錘敲打、木工鑿砸刺十余下，致使許XX的顱骨粉碎性骨折，腦組織外溢，面部、頸部和胸部的傷口流血不止，當(dāng)即死亡。劉XX作案后逃離現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)日晚8時(shí)許被抓獲并被刑事拘留。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論、朱XX、侯XX的證詞、作案工具以及被告人劉XX的供述等。
本院認(rèn)為，被告人劉XX目無(wú)國(guó)法，采取殘忍手段故意侵犯他人生命權(quán)利，致使被害人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪依法追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，本院提起公訴，請(qǐng)依法判處。
此致
XX市人民檢察院
檢察長(zhǎng)
：XXX
檢察院