發(fā)布時(shí)間：2023-09-20 16:08:17
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政處罰歸責(zé)原則樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，機(jī)會(huì)成本是指將某一資源投入特定用途后，放棄其他用途，隨之獲得的最大收益所付出的部分?！叭诵缘氖滓▌t，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷”為了獲得更多甚至最大化的利益，人們的一切獲取利益的活動(dòng)都蘊(yùn)含著追求效用最大化的動(dòng)機(jī)。因此在行人過(guò)馬路時(shí)，心中也會(huì)為其行為結(jié)果做一個(gè)快速的預(yù)期，以期追求更大的利益。行人過(guò)馬路的風(fēng)險(xiǎn)成本是人的人身財(cái)產(chǎn)損失。而獲得的僅是快速通過(guò)馬路帶來(lái)的時(shí)間效益。因此，社會(huì)成員在利益選擇的驅(qū)動(dòng)下自動(dòng)選擇了一個(gè)新的規(guī)則，交通信號(hào)燈規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。交通信號(hào)燈作為社會(huì)成員在內(nèi)心利益認(rèn)識(shí)的驅(qū)動(dòng)下自助選擇的結(jié)果，理應(yīng)是正確有利的。但為什么人們通過(guò)公共選擇的方式選擇了約束其行為的法律，如今又不遵守呢?人都是會(huì)趨利避害的，有法律規(guī)則卻不履行這一社會(huì)現(xiàn)象之所以能夠存在，只有一種可能，那就是法律制度對(duì)社會(huì)成員的利益規(guī)范出現(xiàn)了改變。首先，機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則的確定使得危險(xiǎn)發(fā)生的概率降低，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后行人需要承擔(dān)的成本也因之降低?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第2項(xiàng)規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。”這一規(guī)定產(chǎn)生了說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題:一是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，其歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則;二是在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，如果符合法定的條件，機(jī)動(dòng)車一方可以減輕責(zé)任。而從成本和收益的角度講，這兩方面都減少了行人在事故中承擔(dān)責(zé)任的成本。其次，從眾效應(yīng)改變了一部分人的利益觀念。
個(gè)體容易受到群體的影響而懷疑、改變自己的觀點(diǎn)、判斷和行為等，從而和他人保持一致。當(dāng)有一部分人闖紅燈時(shí)，其他的人就可能受到從眾心理的影響，也選擇闖紅燈。我們可以把群體闖紅燈的行人分為兩類，一類是帶頭闖紅燈者，一類是跟隨闖紅燈者。對(duì)于帶頭闖紅燈的人，他們雖是先獲利益者，但他付出的成本也是所有闖紅燈者中最大的，這包括道德上的成本以及可能帶來(lái)的違法成本。對(duì)于跟隨闖紅燈者，成本轉(zhuǎn)嫁的壓力———因有人先闖而將等待信號(hào)燈的時(shí)間成本轉(zhuǎn)嫁于他———加之“法不責(zé)眾”以及“眾人皆闖我獨(dú)等”的道德孤立感，都會(huì)增加闖紅燈的心理傾向。最后，違法成本的降低也改變了行人對(duì)利益的看法。第一，法律規(guī)定的處罰方式不健全。根據(jù)《道路交通安全法》第八十九條的規(guī)定，行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下的罰款。這樣的處罰顯得寬泛，有待法律法規(guī)具體的確定實(shí)施細(xì)則，以增加其可操作性。第二，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)的行政不作為。在一些地區(qū)，交警對(duì)行人闖紅燈的行為基本上不管不顧，使得行人自認(rèn)為闖紅燈是合理的，于是就正大光明的、怡然自得的闖著紅燈。違法成本的降低促使行人內(nèi)心中闖紅燈的風(fēng)險(xiǎn)成本降低，許多人懷著僥幸的心理，認(rèn)為偶爾闖一次紅燈不會(huì)對(duì)自己的安全、名譽(yù)造成任何影響，大大增加了闖紅燈行為的發(fā)生頻率。除此之外，機(jī)動(dòng)車數(shù)量的增多以及交通信號(hào)燈設(shè)置規(guī)則自身的僵硬性等因素，也在影響著行人對(duì)闖紅燈的成本和收益的衡量。
二、行人闖紅燈之規(guī)制手段———以法律規(guī)范與道德規(guī)范的視角
利益觀念的變化，使得信號(hào)燈規(guī)則對(duì)行人漸漸失效，使得既定的法律規(guī)則的效力逐漸淡化，而作為主流的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的兩種手段，人們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)也逐漸集中到法律與道德的博弈中。法律有其強(qiáng)制嚴(yán)厲的優(yōu)勢(shì)，但卻要面臨“法不責(zé)眾”“法難易心”等一系列道德非議，而道德有其教化和易于接受的優(yōu)勢(shì)，但卻對(duì)洪水猛獸般的局勢(shì)難以有效控制。法律與道德，對(duì)行人闖紅燈的規(guī)制究竟該何去何從呢?
(一)法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍
對(duì)于“法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍”這一問(wèn)題，現(xiàn)今學(xué)界對(duì)于二者的關(guān)系主要有兩種學(xué)說(shuō)，一種是交叉說(shuō)，其代表人物博登海默認(rèn)為:“法律和道德……控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的?！赖轮杏行╊I(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門在很大程度是不受道德判斷影響的?！绷硪环N學(xué)說(shuō)是包含說(shuō)，認(rèn)為道德規(guī)范的調(diào)整范圍包含了法律規(guī)范的調(diào)整范圍。筆者較為傾向于前者，但這里仍然存在一個(gè)急需解決的問(wèn)題:面對(duì)一個(gè)具體的社會(huì)行為，判斷其應(yīng)受法律規(guī)范調(diào)整還是道德規(guī)范調(diào)整的依據(jù)究竟是什么呢?對(duì)于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的界分問(wèn)題，在眾多學(xué)者的討論中，我們認(rèn)為有一種是可取的，即認(rèn)為這種界分至少應(yīng)包含以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):
1．社會(huì)關(guān)系的重要性，即法律應(yīng)只對(duì)那些重要的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。
2．行為的社會(huì)危害性，即法律只應(yīng)調(diào)整那些社會(huì)危害性較大的行為。
3．行為在道德層次中所處的位置，即法律只應(yīng)調(diào)整那些在道德層次較低的行為。但筆者認(rèn)為以上標(biāo)準(zhǔn)也還尚有不足，比如對(duì)社會(huì)關(guān)系重要性的判斷應(yīng)引入一個(gè)相對(duì)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，可以因時(shí)而動(dòng)，也應(yīng)通過(guò)對(duì)所涉各方主體的量化做出具體考察。對(duì)于危害性的判斷也應(yīng)從個(gè)人到群體在到社會(huì)，探究更進(jìn)一步的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如針對(duì)行人闖紅燈這類事件，其危害性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從個(gè)人性推演到群體性的層面去考察，而不僅僅局限于單個(gè)行為的社會(huì)危害性。再者對(duì)于道德的劃分，除了層次以外，還應(yīng)引入一種基本分類———公德與私德等等。
(二)調(diào)整行人闖紅燈問(wèn)題所適用的規(guī)范
行人闖紅燈這一行為，自然可以以道德規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，從道德的角度加以譴責(zé)，但同時(shí)筆者認(rèn)為，就該情勢(shì)的現(xiàn)狀來(lái)看，納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍，也有其合理合法的依據(jù)。
1．行人闖紅燈對(duì)公共交通秩序這一重大的社會(huì)關(guān)系的破壞性較大。行人闖紅燈行為的本質(zhì)，是行人的自由通行權(quán)與車輛自由通行權(quán)之間的關(guān)系。理想情況是通過(guò)各種調(diào)整手段使二者相對(duì)均衡的發(fā)展，但依目前的現(xiàn)實(shí)情況看，在出行安全方面，由于行人處于弱勢(shì)，因此法律做了積極的回應(yīng)，將責(zé)任承擔(dān)的砝碼較多的施加于機(jī)動(dòng)車。但這種立法忽視了出行安全和交通秩序的區(qū)別，在交通秩序方面，行人卻未必處于劣勢(shì)，有時(shí)甚至?xí)蔀楦蓴_正常交通秩序首要因素。上海市民所作的問(wèn)卷調(diào)查顯示，目前排名公共秩序倫理前三位的問(wèn)題中，行人不遵守交通規(guī)則，無(wú)視紅綠燈，亂穿馬路，排名在第一位，經(jīng)常發(fā)生率為43．13%。而在其他城市，由行人闖紅燈所引發(fā)的交通秩序混亂甚至交通事故也屢見(jiàn)不鮮。
2．行人闖紅燈在道德層次中地位較低，適于法律規(guī)范調(diào)整。一方面，行人對(duì)于公共交通秩序的遵守，是較低層次的行為準(zhǔn)則，與仁、義、禮、智、信、忠、孝等高層次的道德是不可同日而語(yǔ)的，而且行人闖紅燈的原因從主觀上講是缺乏公共秩序意識(shí)，帶有個(gè)人主義色彩。另一方面，闖紅燈的行人對(duì)于良好的公共交通秩序也是認(rèn)同的，對(duì)于那些遵守交通規(guī)則的人也是存有敬意的。這就說(shuō)明行人闖紅燈行為本身，在道德上是缺乏認(rèn)同的，而遵守交通規(guī)則，維護(hù)良好的公共交通秩序，也是行人在一般道德層次上就可以達(dá)成共識(shí)的。
3．有學(xué)者認(rèn)為，以法律手段制裁“不道德行為”不合理，其理由可簡(jiǎn)述為:一方面，公眾的道德判斷本身就存在著不合理的一面，在為確定其合理性之前，強(qiáng)行加之以法律制裁，會(huì)產(chǎn)生不良影響。另一方面，道德自身的特點(diǎn)決定了道德不適合以法律手段實(shí)施。其副作用在于會(huì)侵犯一些公民應(yīng)享有的權(quán)利以及加重公民的精神負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為上述分析具有一定的合理性，尤其對(duì)于類似于“常回家看看”這一類兼具道德利益和法益雙重性質(zhì)的事件。但其問(wèn)題在于，它忽略了在道德中公德與私德的分類。中國(guó)幸福學(xué)認(rèn)為，所謂私德是指私德是指存在于小于社會(huì)大眾的小群體或個(gè)人中間的道德，是人們?yōu)榱司S護(hù)我們小群體或自我的利益而約定俗成我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。公德則是指存在于社會(huì)群體中間的道德，是生活于社會(huì)中的人們?yōu)榱宋覀內(nèi)后w的利益而約定俗成的我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么的行為規(guī)范。由此我們可以清晰地看到，不是任何一個(gè)道德問(wèn)題，都只代表這個(gè)人或小群體的利益，還有一些問(wèn)題雖然具有道德性，但其與公共利益的關(guān)系更為密切。因此對(duì)于這類問(wèn)題的調(diào)整，也不應(yīng)只停留在對(duì)個(gè)人權(quán)利的考量，應(yīng)將其納入社會(huì)視角，在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益之中作以取舍。倘若結(jié)果是社會(huì)利益更大，或者在特定時(shí)期內(nèi)，個(gè)人利益對(duì)社會(huì)利益造成了較為嚴(yán)重的損害，那么此時(shí)就應(yīng)將該行為納入到法律規(guī)范的調(diào)整范圍中來(lái)。
三、行人闖紅燈之公法視角的分析
對(duì)同一問(wèn)題，從不同視角加以審視，雖側(cè)重不同，但皆有助于真理之闡發(fā)。上文試圖從群眾利益和道德與法律之比較，闡釋行人闖紅燈的成因和法律規(guī)制的合理性。而與行為人相對(duì)的另一方主體則是掌握公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，調(diào)整行人闖紅燈問(wèn)題離不開(kāi)行政主體的作為?！叭恕焙汀绑w制”對(duì)于良好的社會(huì)來(lái)說(shuō)是缺一不可的。因此在公法視域之下，關(guān)注制度是否失當(dāng)，制度如何才能合理非法，也是十分必要的。
(一)對(duì)各地闖紅燈處罰措施的法律評(píng)價(jià)
對(duì)于政府采取的治理行為，筆者認(rèn)為應(yīng)該以法律眼光做公正之判斷。首先，法律判斷的總原則是法治原則，即規(guī)則之治，具體而言應(yīng)著重考慮法律優(yōu)先原則和法律保留原則，并靈活合理的運(yùn)用比例原則等。以此為據(jù)，筆者試圖對(duì)以下兩種爭(zhēng)議較大的情形做具體的評(píng)價(jià)。
1．責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員
(1)合法性分析。根據(jù)法律優(yōu)先原則和法律保留原則，行政須受法律約束，一切行政活動(dòng)，無(wú)論是權(quán)力性行政活動(dòng)還是非權(quán)力性行政活動(dòng)，也無(wú)論是負(fù)擔(dān)行為還是授益行為，均不得與法律相抵觸?！?a href="http://www.jxqp.net/haowen/48133.html" target="_blank">行政處罰法》更是明確規(guī)定“法律對(duì)違法已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類、幅度的范圍內(nèi)規(guī)定?！本C上，我國(guó)法律均未規(guī)定對(duì)闖紅燈行為責(zé)令擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員的處罰方式。而在我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在一種普遍觀念:“有組織法就有行為法”，混淆組織規(guī)范與根據(jù)規(guī)范，認(rèn)為只要有行政機(jī)關(guān)對(duì)于某方面的事物具有管轄權(quán)，就可以采取有助于行使這種管轄權(quán)的所有必要措施。在這種觀念的影響下，對(duì)行人闖紅燈處以擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員的處罰并沒(méi)有遵守法律保留原則。因此，地方政府規(guī)定此類處罰與法律相抵觸，無(wú)法律依據(jù)。
(2)合理性分析。首先，責(zé)令違法者充當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員完全忽視了協(xié)管員本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與法律地位，一個(gè)違反交通規(guī)則、毫無(wú)協(xié)管技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)的人竟可以管理其它相對(duì)人，它的地位如何界定?如果賦予他與交通協(xié)管員同樣的職權(quán)與地位，那么就否定了交通協(xié)管員隊(duì)伍本身的公信力，又怎能使得廣大群眾在協(xié)管員的指揮與管理下遵守規(guī)則，敬畏公共秩序?因此，該處罰方式大大降低了協(xié)管隊(duì)伍的威信，阻礙協(xié)管員行使職權(quán)。其次，合理性原則的重要派生原則之一是比例原則。責(zé)令闖紅燈的行人擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員勢(shì)必會(huì)造成法益的失衡，違反法益相對(duì)稱原則。它意味著限制違法者在一定公開(kāi)區(qū)域內(nèi)為一定行為，向公眾宣示正在接受行政處罰。這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)人身權(quán)的侵犯。基于對(duì)人身權(quán)的重視與保護(hù)，《行政處罰法》明確規(guī)定行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的其它行政處罰，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人民自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。目的正當(dāng)性決不能推斷成手段正當(dāng)性，責(zé)令闖紅燈行人擔(dān)當(dāng)臨時(shí)協(xié)管員正是對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益過(guò)分忽視，違法限制人身自由的體現(xiàn)。
2．對(duì)闖紅燈者施以信譽(yù)罰
在評(píng)價(jià)之前，先應(yīng)對(duì)闖紅燈曝光行為的法律性質(zhì)加以判斷，對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，主要集中在:其是否屬于行政處罰方式的范疇;若這種曝光行為算是一種行政處罰行為，那么它是否合法。筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。首先，從行政處罰的含義和特征上來(lái)看，行政處罰由行政主體做出;以行政違法為前提;適用對(duì)象是行政違法的公民、法人或其他組織;一般僅對(duì)違法行為人本人作出，而不向其他社會(huì)成員公示。但其內(nèi)容具有制裁性;其根本目的是維護(hù)行政管理秩序，制裁行政違法人只是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段。而對(duì)于闖紅燈行為進(jìn)行曝光，無(wú)論是行為主體、前提、適用對(duì)象、內(nèi)容以及目的都符合行政處罰的特征。其次，從闖紅燈曝光的懲戒性程度來(lái)看，行政處罰與其他執(zhí)行性的行政行為一個(gè)主要區(qū)別即在于行政處罰所具有的的懲戒性。從《行政處罰法》的規(guī)定來(lái)看，行政處罰的形式具體包括6種，其中最輕的一種是警告。警告是一種影響被處罰人聲譽(yù)的行政處罰形式，即行政主體對(duì)違法人予以譴責(zé)和告誡的形式，一般適用于違法情節(jié)較輕的情形。警告曝光行為對(duì)違法人的行為進(jìn)行了公示，而不僅僅是對(duì)其本人作出譴責(zé)或告誡，因此，明顯可以判斷出其對(duì)于行為人的懲戒性程度大于警告，理應(yīng)屬于行政處罰的范疇。下面對(duì)其合法性進(jìn)行具體分析:
(1)合法性分析。首先，設(shè)定權(quán)限的合法性分析。依據(jù)法律保留原則，行政處罰的種類和幅度必須由法律作出明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在法定權(quán)限內(nèi)進(jìn)行行政處罰。上文已論述對(duì)于行人闖紅燈的處罰方式僅限于警告和罰款兩種。而實(shí)踐中，交通管理部門對(duì)于闖紅燈行人的曝光行為并無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，實(shí)際上是違反了合法性原則。其次，程序的合法性分析。在我國(guó)《行政處罰法》中，雖未明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，但是從其具體內(nèi)容上來(lái)看，這一原則無(wú)疑也被我國(guó)法律所承認(rèn)。結(jié)合該法的立法宗旨和具體規(guī)則可知，行政相對(duì)人在行政處罰中的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)是不可剝奪的。然而，從闖紅燈曝光的具體執(zhí)行過(guò)程來(lái)看，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)只是拍攝到了行人闖紅燈的照片，并未履行告知程序，也未給予相對(duì)人陳述和申辯的機(jī)會(huì)，由此，筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)未經(jīng)法定程序?qū)﹃J紅燈行人進(jìn)行真實(shí)姓名、家庭住址和闖紅燈行為曝光違反了《行政處罰法》中的程序性規(guī)定，不符合正當(dāng)程序的要求。
(2)合理性分析。由于此問(wèn)題所運(yùn)用的比例原則的分析及結(jié)論與前述兩個(gè)問(wèn)題相近，在此不再贅述。僅就這種處罰方式是否侵犯了相對(duì)人的人格尊嚴(yán)權(quán)，違反了尊重和保障人權(quán)原則做一討論。人格尊嚴(yán)權(quán)是指與人身有密切聯(lián)系的名譽(yù)、姓名、肖像等不容侵犯的權(quán)利，它是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民享有人身自由的前提和基礎(chǔ)。有學(xué)者主張，法律保護(hù)的隱私權(quán)和姓名權(quán)，是指公民的合法權(quán)益，闖紅燈是違法行為，故違法者的隱私權(quán)和姓名權(quán)也受到限制，不再在人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)此，筆者持相反態(tài)度。正如法學(xué)家博登海默曾說(shuō):“如果一個(gè)公共行政制度只注重結(jié)果而不關(guān)注人權(quán)，那么它就有可能導(dǎo)致壓迫。”對(duì)于闖紅燈行為，現(xiàn)行法律并沒(méi)有賦予交警對(duì)其進(jìn)行曝光的執(zhí)法權(quán)限，所謂“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，故行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求違法行為人承擔(dān)超出法律規(guī)定范圍的責(zé)任;而相對(duì)的，對(duì)于公民隱私權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)等，確實(shí)法律給予明確保護(hù)的，因此，即使該公民違法了，行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行曝光。也有學(xué)者認(rèn)為，闖紅燈曝光是對(duì)行政處罰結(jié)果的一種公開(kāi)，是對(duì)行政處罰“公開(kāi)、公正原則”的貫徹，因此，是合法的而非侵犯違法行為人的人格尊嚴(yán)權(quán)的行政行為。對(duì)此，筆者也持反對(duì)看法。首先，從行政處罰公開(kāi)的目的來(lái)看，是為了增加行政透明度，加強(qiáng)公眾對(duì)行政的監(jiān)督，防止行敗，從而保護(hù)行政相對(duì)人和其他公民的合法權(quán)益。然而，闖紅燈曝光行為的公開(kāi)顯然是為了羞辱違法行為人，即以“公開(kāi)”作為一種對(duì)于違法行為人的處罰手段，通過(guò)“公開(kāi)”達(dá)到一種“懲戒功能”。其次，從行政處罰結(jié)果公開(kāi)的方式和對(duì)象來(lái)看，法律法規(guī)雖然未做明確的規(guī)定，但是根據(jù)一般的理解，行政處罰公開(kāi)主要是針對(duì)行政相對(duì)人的公開(kāi)，即進(jìn)行行政處罰應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知行政相對(duì)人(對(duì)于有些行政違法行為的處罰結(jié)果公開(kāi)對(duì)象還包含了相對(duì)人的近親屬)。最后，從行政處罰結(jié)果公開(kāi)所帶來(lái)的后果上看，行政處罰結(jié)果的公開(kāi)，僅僅是作為使得相對(duì)人或者其他公眾了解處罰情況和行政機(jī)關(guān)行政合法性的途徑，其不該對(duì)違法相對(duì)人造成除去行政處罰措施之外的不利后果，否則就是對(duì)違法相對(duì)人的一種“加重”處罰。然而，闖紅燈曝光顯然是對(duì)相對(duì)人施加了除了法定處罰種類之外的其他不利后果，并且，曝光行為帶來(lái)的后果往往已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政處罰本身的后果。通過(guò)這些方面可以看出，闖紅燈曝光并非行政處罰結(jié)果的合法公開(kāi)，而是一種非法的行政行為。
(二)對(duì)違法處罰背后的政府思維模式的評(píng)價(jià)
通上對(duì)以上三種處罰方式的評(píng)價(jià)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是我們的法治已經(jīng)搞了好幾十年，但有些地方政府還是難以擺脫單一的法工具論。為了方便論述，筆者將這種為政思想概括為嚴(yán)刑峻法，并在對(duì)此種思想加以探討，并挖掘和評(píng)價(jià)這背后政府的慣常且錯(cuò)誤的思維模式。
1．嚴(yán)刑峻法是否能夠達(dá)到目的
應(yīng)該承認(rèn)，嚴(yán)刑峻法固然有一定的震懾作用，但這種震懾或許只能治標(biāo)而不能治本。在執(zhí)法資源不足的情況下，由于無(wú)法對(duì)每一個(gè)違規(guī)者都施以處罰，那么受罰的相對(duì)人必然會(huì)有抵觸情緒，也讓民眾存在逃避處罰的僥幸心理。嚴(yán)刑峻法的目的，本來(lái)是希望通過(guò)處罰提高違法成本，但如果對(duì)違法行為的制裁概率很低，那么實(shí)際上違法者的成本并沒(méi)有增加很多，反而使一些人增加了對(duì)抗規(guī)則的。其次，嚴(yán)刑峻法，不僅很難達(dá)到目的，反而也更容易令民眾對(duì)執(zhí)法者產(chǎn)生對(duì)立態(tài)度，破壞政府和民眾之間的和諧關(guān)系。民眾不會(huì)因?yàn)槭艿教幜P而理解執(zhí)法者，自覺(jué)養(yǎng)成規(guī)則意識(shí)，而是對(duì)執(zhí)法者充滿怨言甚至仇恨。再次，執(zhí)法者迫于上級(jí)壓力，為了達(dá)到執(zhí)法目的，只能變本加厲，采取各種違法手段，甚至違法動(dòng)用公權(quán)，以達(dá)到控制違法者的目的，結(jié)果就是:官民之間，不再是管理和服務(wù)提供者與雇主的關(guān)系，而是相互對(duì)立的敵我矛盾關(guān)系。這顯然不利于和諧社會(huì)建設(shè)。
2．嚴(yán)刑峻法背后錯(cuò)誤的執(zhí)政理念
交通事故認(rèn)定書，作為認(rèn)定事故當(dāng)事人的責(zé)任大小，其最直接的證明力體現(xiàn)在行政處罰方面。交通事故的發(fā)生，說(shuō)明當(dāng)事人存在違反交通事故的行為，公安交管部門根據(jù)當(dāng)事人的的違章行為與損害后果之間的因果關(guān)系和當(dāng)事人的責(zé)任大小，做出事故各方的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，體現(xiàn)了公安交管部門的作為行為。也為公安交管部門對(duì)于違反交通規(guī)則的當(dāng)事人做出罰款、拘留、限制駕車人員駕駛資格等行政處罰決定提供的依據(jù)。再者，根據(jù)《交通事故處理?xiàng)l例規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，事故當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書向公安交管部門申請(qǐng)調(diào)解。
體現(xiàn)在民事?lián)p害賠償方面。交通事故認(rèn)定書的歸責(zé)原則采用過(guò)錯(cuò)原則與過(guò)錯(cuò)推定原則，而民事?lián)p害賠償原則，除了上述兩個(gè)原則還包括過(guò)錯(cuò)相抵原則、公平原則等，所以，交通事故認(rèn)定書中的當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定并不當(dāng)然地與民事?lián)p害賠償責(zé)任劃等號(hào)。只能說(shuō)，交通事故認(rèn)定書中記載的內(nèi)容是當(dāng)事人解決民事賠償、申請(qǐng)重新認(rèn)定的重要依據(jù)。
體現(xiàn)在定罪量刑方面。交通事故只有在造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)重大損失的情況下才可能涉及刑事責(zé)任。當(dāng)交通事故上升為交通肇事的情況下，人民檢察院可以將交通事故認(rèn)定書作為對(duì)交通肇事者提起公訴的依據(jù)。至于人民法院，交通事故認(rèn)定書將其視為對(duì)交通事故當(dāng)事人定罪量刑和確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。當(dāng)然，交通事故認(rèn)定書作為一份具有一定權(quán)威性的證據(jù)，并不是不可推翻的，人民檢察院與人民法院在對(duì)于證據(jù)的采信方面仍是需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查的，只要在交通事故認(rèn)定書與其他證據(jù)能夠相互印證、足以認(rèn)定案件事實(shí)的情況下才予以采信。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
一、為什么撤銷：行政許可撤銷制度的價(jià)值
行政許可撤銷是行政行為撤銷的一種具體形態(tài)。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，②行政行為撤銷包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是有權(quán)撤銷行政行為的主體，包括行政行為的實(shí)施機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院，前者為依職權(quán)主動(dòng)撤銷（盡管不排除實(shí)踐中可能存在相對(duì)人或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)或主張），后者必須在申請(qǐng)人申請(qǐng)或者原告的情況下，行政行為的撤銷程序才能啟動(dòng)，并且還要受復(fù)議和訴訟時(shí)效的限制。二是行政行為撤銷的原因在于其“先天”缺陷，也就是說(shuō)，行政行為的合法性要件缺損或者不適當(dāng)在該行為作出時(shí)就存在了，從應(yīng)然的角度看，這樣的行政行為本來(lái)是不應(yīng)該出現(xiàn)的。三是行政行為一旦撤銷，該行政行為就如同沒(méi)有發(fā)生過(guò)，一切社會(huì)關(guān)系均恢復(fù)到該行政行為作出前的狀態(tài)。由此不難看出，違法行政行為撤銷制度的實(shí)質(zhì)是一種糾錯(cuò)機(jī)制，即是要糾正行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)作出的行政行為。這種糾正的必要性既是依法行政原則的內(nèi)在要求，也是維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的客觀需要。從嚴(yán)格依法行政的角度來(lái)看，對(duì)于所有違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?，都?yīng)當(dāng)通過(guò)撤銷的方式予以糾正。然而，依法行政原則并非是絕對(duì)的，從行政效率和效益的角度考慮，撤銷這種“外科手術(shù)式”的糾錯(cuò)機(jī)制要受到一定的限制。③在行政實(shí)踐中，當(dāng)存在法定的可以撤銷行政行為的情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須要斟酌撤銷行政行為可能給社會(huì)公共利益或國(guó)家利益、相對(duì)人或者其他關(guān)系人帶來(lái)的影響才能作出決定。尤其是對(duì)于行政許可這種授益行政行為，行政機(jī)關(guān)必須在被許可人或者其他關(guān)系人的信賴?yán)媾c依法行政所代表的公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡。從形式上看，被許可人或者其他關(guān)系人的信賴?yán)娌贿^(guò)是一種私人利益，與公共利益不可同日而語(yǔ)。然而，在這種私人信賴?yán)娴谋澈?，同樣蘊(yùn)藏著一種公益，即社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)和法律的遵從與信賴，正是這種遵從和信賴奠定了現(xiàn)代法治有效運(yùn)作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。倘若社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)和法律失卻這種遵從與信賴，法治就將遁化為一種裸的暴力?？梢?jiàn)，在衡量是否撤銷違法行政許可時(shí)，對(duì)被許可人或者其他關(guān)系人信賴?yán)娴淖鹬?，并非是遷就私益而放棄依法行政的準(zhǔn)則，而是一種公益對(duì)另一種公益的讓步。事實(shí)上，公益之于私益并非始終具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)撤銷違法行政許可可能給被許可人或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益造成重大損害時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政許可違法而不是撤銷該行政許可。從法的安定性來(lái)看，不僅相對(duì)人或其他利害關(guān)系人通過(guò)復(fù)議或訴訟請(qǐng)求撤銷違法行政行為要受到時(shí)效的限制，而且行政機(jī)關(guān)依職權(quán)撤銷也應(yīng)該有一定的時(shí)間限制。正如有學(xué)者指出的那樣，從行政機(jī)關(guān)知悉行政行為已經(jīng)有違法性時(shí)起，經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間沒(méi)有行使撤銷權(quán)，便表示行政機(jī)關(guān)默示放棄行使撤銷權(quán)。以后任何行政機(jī)關(guān)都不能撤銷該行為。這是通過(guò)一定的時(shí)間，來(lái)使違法的行政行為“漂白”為合法行為。這種易非法為合法的結(jié)果，可歸責(zé)于“行政怠惰”，行政機(jī)關(guān)明知有違法而不積極的撤銷，因此不能責(zé)怪相對(duì)人為“行政不當(dāng)?shù)美?。④在行政法治較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，一般會(huì)通過(guò)立法對(duì)這個(gè)時(shí)限作出明確的規(guī)定。例如，德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第48條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)獲知撤銷一違法行政行為的事實(shí)，則僅允許從得知時(shí)刻起計(jì)1年內(nèi)作出撤銷”，但“明知或因重大過(guò)失而不知行政行為的違法性”除外。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第117條規(guī)定，“撤銷權(quán)，應(yīng)自原處分機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)知有撤銷原因時(shí)起兩年內(nèi)為之”。對(duì)于行政許可這種授益行政行為而言，實(shí)踐中完全可能出現(xiàn)這樣的情形：申請(qǐng)人完全符合法定的條件、標(biāo)準(zhǔn)，但行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政許可過(guò)程中卻存在違法性。此時(shí)，若機(jī)械地一律撤銷行政許可，無(wú)異于是用懲罰被許可人的方式來(lái)救贖行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，這不僅有失公允，甚至難免被行政機(jī)關(guān)個(gè)別工作人員不當(dāng)利用。因此，在這種情況下，若行政機(jī)關(guān)只是程序違法或者并非事務(wù)或地域越權(quán)，行政機(jī)關(guān)完全應(yīng)當(dāng)訴諸撤銷以外的其他補(bǔ)救措施，如治愈、轉(zhuǎn)換、確認(rèn)違法等，而不是撤銷。⑤例如，德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第46條規(guī)定，“對(duì)于不屬于第44條的行政行為，不得僅因以其成立違反程序、形式或地域管轄的規(guī)定而主張將之撤銷，除非另一決定也會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第114條規(guī)定，“違反程序或方式規(guī)定之行政處分，除依第111條規(guī)定而無(wú)效者外，因下列情形而補(bǔ)正：……”。第115條規(guī)定，“行政處分違反土地管轄之規(guī)定者，除依第111條第6款規(guī)定而無(wú)效者外，有管轄權(quán)之機(jī)關(guān)如就該事件仍應(yīng)為相同之處分時(shí)，原處分無(wú)須撤銷”。2008年出臺(tái)的《湖南省行政程序規(guī)定》第163條規(guī)定，“行政執(zhí)法行為的撤銷，不適用以下情形：（一）撤銷可能對(duì)公共利益造成重大損害的；（二）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他不予撤銷的情形”。第164條規(guī)定，“具有下列情形之一的，行政執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者更正：……（四）程序上存在其他輕微瑕疵或者遺漏，未侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)利的”。上列規(guī)范表明，治愈、轉(zhuǎn)換、確認(rèn)違法等與撤銷一樣，都是矯正違法行政行為的手段，適用于包括行政許可在內(nèi)的全部行政行為。
二、如何撤銷：基于行政許可規(guī)范與實(shí)踐的分析
（一）《行政許可法》撤銷條款的檢討
《行政許可法》第69條規(guī)定：“有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可：（一）行政機(jī)關(guān)工作人員、作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（二）超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；（四）對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形。”“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！薄耙勒涨皟煽畹囊?guī)定撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷?！薄耙勒毡緱l第1款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。依照本條第2款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)?！狈治鲈摋l規(guī)定，對(duì)照行政行為撤銷法理，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論。首先，立法將行政許可撤銷的法定事由分為兩類，一是可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的原因，二是可歸責(zé)于被許可人的原因。對(duì)照我國(guó)《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)的規(guī)定，前者明顯屬于行政行為合法性要件缺損，后者盡管被定性為“不正當(dāng)手段”，但由于行為主體是行政許可申請(qǐng)人，其目的是要非法獲得許可，因此從對(duì)行政許可行為合法性評(píng)價(jià)的角度來(lái)看，其實(shí)質(zhì)仍然是“合法性要件的缺損”。這就是說(shuō)，我國(guó)行政許可立法只是關(guān)注了行政許可“合法性要件缺損”時(shí)的撤銷，并未涉及不當(dāng)行政許可的撤銷問(wèn)題。當(dāng)然，這并不背離行政行為撤銷的法理。其次，行政許可撤銷的方式有依職權(quán)撤銷和依申請(qǐng)撤銷兩種。表面上看，這種區(qū)分與行政行為撤銷法理完全相同，但細(xì)究起來(lái)卻存在著明顯差別：一是基于行政行為法的性質(zhì)，該條中的依申請(qǐng)撤銷行政許可的受理主體為行政機(jī)關(guān)而非行政行為撤銷理論中的復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)；二是有權(quán)申請(qǐng)撤銷行政許可的主體明確為利害關(guān)系人，盡管這里對(duì)撤銷行政許可申請(qǐng)主體及受理主體的“強(qiáng)調(diào)”，并不能排斥包括行政許可相對(duì)人在內(nèi)的當(dāng)事人依法申請(qǐng)行政復(fù)議或提訟救濟(jì)的可能性，但是對(duì)于被許可人是否有權(quán)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷行政許可就不無(wú)疑問(wèn)了。雖然行政許可作為典型的授益行政行為，行政機(jī)關(guān)違法作出的行政許可決定通常都是有利于被許可人的，因而被許可人一般不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)撤銷。但是這種邏輯上的推論并不構(gòu)成“剝奪”被許可人依法享有權(quán)利的充分理由。再次，行政許可撤銷的羈束程度有“可以撤銷”與“應(yīng)當(dāng)撤銷”之別。當(dāng)出現(xiàn)可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的撤銷事由時(shí)，行政許可“可以撤銷”，當(dāng)出現(xiàn)可歸責(zé)于被許可人的撤銷事由時(shí)，行政許可則“應(yīng)當(dāng)撤銷”?！翱梢猿蜂N”這種授權(quán)性規(guī)定既體現(xiàn)了對(duì)法的安定性的尊重，同時(shí)也包含了行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施許可但申請(qǐng)人符合法定條件和標(biāo)準(zhǔn)而不予撤銷許可的情形。只不過(guò)由于立法并未明確行政機(jī)關(guān)進(jìn)行該裁量的基準(zhǔn)和時(shí)間限制，實(shí)踐中難免可能被濫用?！皯?yīng)當(dāng)撤銷”的規(guī)定大體上是符合法理的，但立法對(duì)于擔(dān)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)撤銷”義務(wù)的主體究竟是行政機(jī)關(guān)還是其他救濟(jì)機(jī)關(guān)，是“依職權(quán)”撤銷還是“依申請(qǐng)”撤銷等，均未明示。這種疏漏極易造成該條款效力在實(shí)踐中被擱置。第3款“不予撤銷”是對(duì)“可以撤銷”和“應(yīng)當(dāng)撤銷”的一個(gè)例外規(guī)定，即對(duì)于違法行政許可，不管是行政機(jī)關(guān)違法還是被許可人通過(guò)“欺騙、賄賂”取得的行政許可，如果被撤銷“可能對(duì)公共利益造成重大損害”時(shí)就不予撤銷。這在一定程度上補(bǔ)足了第1款“可以撤銷”中裁量基準(zhǔn)缺失的空隙，但是這里完全不考慮被許可人、利害關(guān)系人的私人利益，難免有失偏頗。最后，行政許可撤銷的后果有應(yīng)當(dāng)予以賠償與不予賠償?shù)牟町?。由于在?款規(guī)定的情形下，意味著行政機(jī)關(guān)的行為違法，因而撤銷該行政許可時(shí)，行政機(jī)關(guān)依法賠償被許可人的損失并不違反《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。但是將賠償請(qǐng)求人僅僅局限于被許可人而不是“受害人”則明顯收縮了求償主體的范圍，且與《國(guó)家賠償法》的規(guī)定并不一致。⑥而在第2款情形下撤銷行政許可，“被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)”的規(guī)定，大體符合合法信賴保護(hù)的法理，但是卻不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中的全部情形。因?yàn)樵凇氨辉S可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的”情況下，并不能排除行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)甚至違法的可能，尤其是2010年4月修改后的《國(guó)家賠償法》以多元化的歸責(zé)原則取代原先違法歸責(zé)原則的情況下，該規(guī)定的局限性會(huì)更加明顯。
（二）行政許可撤銷與撤回的界限與撤銷源于行政行為先天違法或不當(dāng)不同，撤回的前提是行政行為本身并不存在任何違法性，而是因?yàn)樵谄浯胬m(xù)過(guò)程中客觀情況發(fā)生了變化，出于維護(hù)公共利益的需要而提前終止或者變更這個(gè)合法的行政行為?！缎姓S可法》第8條就是遵循著這一法理：無(wú)論是行政許可所依據(jù)的規(guī)范被修改或廢止，還是行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，都是在行政許可合法存續(xù)期間即“后天”發(fā)生的。正是這種起因的差異決定了撤回的功能及法律后果根本不同于撤銷：撤回的功能在于協(xié)調(diào)行政行為的存續(xù)（法定的安定性、相對(duì)人的信賴?yán)妫┡c更高層次的公共利益需要之間的矛盾，它以行政行為合法有效為前提，并且只具有“往后”的效力，因而若給相對(duì)人權(quán)益造成不當(dāng)損害所產(chǎn)生的是補(bǔ)償而非賠償。遺憾的是，這兩個(gè)內(nèi)容不同、價(jià)值迥異的法律制度往往會(huì)遭致誤用。⑦例如，2010年8月27日，伊春空難后的第三天，河南省工商行政管理局根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），撤銷河南航空有限公司企業(yè)名稱登記，恢復(fù)其原有企業(yè)名稱即鯤鵬航空有限公司。其理由是，《辦法》第41條規(guī)定，“已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正”。而“河南航空有限公司作為企業(yè)名稱，在使用中已對(duì)公眾造成誤解，給本來(lái)未在該公司投資的河南造成極大的負(fù)面影響”⑧。由于《辦法》只是規(guī)定工商部門對(duì)不適宜的企業(yè)名稱予以“糾正”，而以何種行為方式來(lái)糾正并無(wú)說(shuō)明，這就引發(fā)了河南省工商部門以撤銷河南航空變更登記的方式進(jìn)行“糾正”是否合乎規(guī)定的認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)此，我們不妨作這樣的設(shè)想：如果沒(méi)有發(fā)生伊春空難，河南航空公司是否會(huì)一直存續(xù)？答案是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)榇蠹s1年前“鯤鵬航空”將企業(yè)名稱變更為“河南航空”是河南省人民政府與該航空公司戰(zhàn)略合作的一個(gè)重要內(nèi)容，其目的是要結(jié)束河南無(wú)自己航空公司的歷史，樹(shù)立和提升河南的地方形象。因此，若不是意外空難的造訪，“河南航空”將會(huì)如“深圳航空”、“海南航空”等企業(yè)名稱一樣，不會(huì)受到任何質(zhì)疑。這就意味著，河南工商部門事后撤銷“河南航空”企業(yè)名稱與原先變更該企業(yè)名稱的工商登記行為的合法性無(wú)關(guān)。事實(shí)上，無(wú)論是國(guó)家工商行政管理局的《辦法》，還是河南省工商行政管理局的撤銷通告都隱含著這一點(diǎn)。因?yàn)椤霸谑褂弥小狈浅Ｃ靼椎刂赋隽似髽I(yè)名稱“對(duì)公眾造成欺騙或者誤解”的時(shí)間是在工商登記后而非登記之時(shí)。具體到本案就是，河南省工商部門先前作出的準(zhǔn)予“鯤鵬航空公司變更為河南航空公司”的行政登記本身是合法的，因而不存在撤銷該許可決定的前提。但是由于擁有該名稱的河南航空公司“在使用中”了發(fā)生了意外的空難，從而“給本來(lái)未在該公司投資的河南造成極大的負(fù)面影響”。也就是說(shuō)，客觀情況與準(zhǔn)予行政許可時(shí)相比“發(fā)生了重大變化”，這正是行政許可撤回的內(nèi)在邏輯。由此可見(jiàn)，國(guó)家工商行政管理局《辦法》中的“予以糾正”的對(duì)應(yīng)手段應(yīng)當(dāng)是撤回而不是撤銷登記，⑨否則就是法律適用錯(cuò)誤。
（三）行政許可撤銷與吊銷的界限根據(jù)《行政處罰法》第8條的規(guī)定，吊銷許可證是行政處罰的一種類型。從行政機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，撤銷與吊銷許可證都是依職權(quán)行為，但它們的目的和法律后果不同：前者是為了糾正違法實(shí)施的行政許可，以行政許可決定違法為前提，因此行政許可一經(jīng)撤銷便自始無(wú)效；后者是對(duì)違反行政法規(guī)范的被許可人予以懲罰，這種懲罰的前提是被許可人對(duì)許可證的合法持有，因此許可證被吊銷只是產(chǎn)生往后的效果，行政許可在此之前的效力不受任何影響。然而由于行政實(shí)踐的復(fù)雜性，尤其是行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可極有可能與行政許可申請(qǐng)人的違法行為有關(guān)，而行政許可申請(qǐng)人與被許可人身份的同一性往往又會(huì)造成對(duì)其違法行為發(fā)生時(shí)間認(rèn)識(shí)的偏差，這時(shí)如何區(qū)分違法事由，并決定是撤銷行政許可還是施以吊銷處罰就比較棘手了。例如，《公司法》第199條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的公司，處以虛報(bào)注冊(cè)資本金額5％以上15％以下的罰款；對(duì)提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得登記的公司，只要情節(jié)嚴(yán)重的，行政機(jī)關(guān)就可以選擇適用“撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。該規(guī)定在法理上存在明顯沖突：撤銷與吊銷的前提、性質(zhì)、后果不同，因此對(duì)同一種違法行為規(guī)定可以適用撤銷予以糾錯(cuò)或者吊銷予以處罰在邏輯上是自相矛盾的，而采取欺詐手段騙取登記的行為主體通常為公司出資人、發(fā)起人、股東等而非公司本身，但吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照卻是以公司為處罰對(duì)象的，這又背離了“罰當(dāng)其過(guò)”的處罰準(zhǔn)則。事實(shí)上，“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記”的情形，無(wú)論其中是否有行政機(jī)關(guān)的疏忽而審查不嚴(yán)，或者存在賄賂而出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)工作人員與許可申請(qǐng)人的“合謀”，都意味著行政許可決定違法，這樣的行政許可從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)?！缎姓S可法》第69條第2款也正是秉承這樣的邏輯而規(guī)定“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”。反過(guò)來(lái)，如果此時(shí)可以適用吊銷執(zhí)照行政處罰，那就是在宣稱這種以不正當(dāng)方式獲得的行政許可是合法有效的，這在法理上是極其荒謬的。⑩故此，商法學(xué)者也主張刪除《公司法》第199條中“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定。輯訛輥
三、結(jié)論
以上分析表明，由于《行政許可法》注銷條款存在的某些不足，加之立法之間的脫節(jié)，造成了實(shí)踐中行政許可撤銷與撤回及吊銷誤用的情形。因此，在我國(guó)今后立法中，如何保證法律規(guī)范之間的銜接和協(xié)調(diào)是我們必須要高度重視并著重解決的一個(gè)重要課題。就《行政許可法》第69條而言，除了前文論及的不足外，在立法技術(shù)方面該條款仍有進(jìn)一步完善之處：該款第1項(xiàng)列舉的“、”前有“行政機(jī)關(guān)工作人員”字樣，不僅在“外觀上”與其他4種情形極不“和諧”，而且該表述方法也欠科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，甚至還可能造成對(duì)兜底條款的誤讀。由于第1款列舉的事由是可歸責(zé)于行政機(jī)關(guān)的，因此在對(duì)第1項(xiàng)作適當(dāng)刪除的同時(shí)，應(yīng)將該款中的“有下列情形之一的”修改為“行政機(jī)關(guān)及其工作人員有下列情形之一的”，并對(duì)應(yīng)當(dāng)撤銷行政許可的時(shí)間作出限制。相反，對(duì)于被許可人以欺騙、賄賂等手段取得的行政許可的撤銷，則不宜作時(shí)間上的限制。另外，由于《國(guó)家賠償法》已經(jīng)對(duì)行政賠償作出了規(guī)定，《行政許可法》重復(fù)規(guī)定不僅沒(méi)有必要，相反還可能因法律的發(fā)展而產(chǎn)生不協(xié)調(diào)甚至沖突，因此相關(guān)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以刪除。
綜合起來(lái)，可將第69條修改為：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后1年內(nèi)撤銷行政許可：
（一）、作出準(zhǔn)予行政許可決定的；
（二）超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；
問(wèn)題之一:法律責(zé)任概念與歸責(zé)原則。行政復(fù)議法律責(zé)任概念是我們研究法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，混沌不清的概念往往導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的失誤以及復(fù)議實(shí)踐中問(wèn)題?！缎姓?fù)議法》第六章規(guī)定法律責(zé)任制度，其中第34、35、36、37條具體規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任主體、承擔(dān)責(zé)任事項(xiàng)以及承擔(dān)責(zé)任形式等，但并沒(méi)有明確地規(guī)定定義。從法律關(guān)系主體角度看，似乎行政復(fù)議法律關(guān)系主體均不承擔(dān)任何責(zé)任，而是由行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人相關(guān)負(fù)有責(zé)任的工作人員承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任則是法律的強(qiáng)制性在法律規(guī)范中的直接體現(xiàn)，它以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，是違反法律者必須承擔(dān)的不利法律后果。⑤法律責(zé)任存在必須以責(zé)任追究制度作為基礎(chǔ)和保障，達(dá)到監(jiān)督法律得到正確地實(shí)施，而責(zé)任追究制度落實(shí)又必須是設(shè)計(jì)相關(guān)歸責(zé)原則，以歸責(zé)原則作為評(píng)斷責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，使行政復(fù)議責(zé)任承擔(dān)者明確責(zé)任內(nèi)容，使責(zé)任實(shí)施者追究責(zé)任時(shí)依據(jù)明確，同時(shí)歸責(zé)原則也具有指導(dǎo)性作用。遺憾的是，在《行政復(fù)議法》以及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》并沒(méi)有明確地規(guī)定責(zé)任追究歸責(zé)原則。
問(wèn)題之二:構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)主體。構(gòu)成要件是法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件以及法律責(zé)任的核心內(nèi)容。通常包括責(zé)任主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。只有在完全具備上述3個(gè)要件的情況下，法律關(guān)系主體才承擔(dān)法律責(zé)任，缺少任何一個(gè)條件，都不構(gòu)成法律責(zé)任。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件是判斷法律責(zé)任是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是追究行政復(fù)議法律關(guān)系主體責(zé)任的主要依據(jù)。但是《行政復(fù)議法》以及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》并沒(méi)有法律責(zé)任構(gòu)成要件相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人實(shí)施或者參與行政復(fù)議活動(dòng)的責(zé)任直接落到直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員以及工作人員身上?，F(xiàn)行法律責(zé)任制度并沒(méi)有區(qū)分行政主體對(duì)外責(zé)任以及工作人員對(duì)內(nèi)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任主體規(guī)定不甚合理。
問(wèn)題之三:責(zé)任追究啟動(dòng)主體與責(zé)任追究主體。《行政復(fù)議法》第38條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有無(wú)正當(dāng)理由不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)、不按照規(guī)定期限作出行政復(fù)議決定、、對(duì)申請(qǐng)人打擊報(bào)復(fù)或者不履行行政復(fù)議決定等情形的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出建議，有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理?！薄缎姓?fù)議法實(shí)施條例》第65條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其工作人員違反行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以向人事、監(jiān)察部門提出對(duì)有關(guān)責(zé)任人員的處分建議，也可以將有關(guān)人員違法的事實(shí)材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理;接受轉(zhuǎn)送的人事、監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法處理，并將處理結(jié)果通報(bào)轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)?！币罁?jù)該規(guī)定，責(zé)任追究啟動(dòng)主體是法制工作機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)有違反行政復(fù)議法律規(guī)定的情形，負(fù)有向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出處分建議的職責(zé)。在《行政復(fù)議法》中，并沒(méi)有明確“有關(guān)部門”。依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第65條規(guī)定明確了“有關(guān)部門”是指人事、監(jiān)察部門。上述條文規(guī)定法律責(zé)任的責(zé)任追究啟動(dòng)主體和責(zé)任追究主體。復(fù)議制度設(shè)計(jì)的責(zé)任追究啟動(dòng)主體是行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)，可能主要是考慮該機(jī)構(gòu)具體承辦行政復(fù)議案件，能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)違法行為或者不當(dāng)行為，并且不受自身利益的限制，容易做到公正裁決，可以適時(shí)地啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。在行政復(fù)議實(shí)踐中，卻由于不具有獨(dú)立法律地位的內(nèi)設(shè)部門，即法制機(jī)構(gòu)對(duì)本行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為向負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)的人事、監(jiān)察部門提出處理建議，無(wú)異于有“損害本機(jī)關(guān)聲譽(yù)之嫌”。作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)在沒(méi)有獲得本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意的情況下，是不可以為之的。行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)對(duì)向其他行政機(jī)關(guān)提出處理建議也沒(méi)有任何積極性和主動(dòng)性，同時(shí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)與責(zé)任追究主體之間不存在直接行政隸屬關(guān)系，即使提出處理意見(jiàn)，人事、監(jiān)察部門也有可能忽視、擱置處理建議。雖然《行政復(fù)議法實(shí)施條例》明確責(zé)任追究主體是人事、監(jiān)察部門，但是其行使追究職責(zé)，即做出處理決定的來(lái)源信息主要是行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)法制機(jī)構(gòu)提供違法的事實(shí)材料和提出的處理意見(jiàn)。人事、監(jiān)察部門追究法律責(zé)任“不告不理”原則，當(dāng)然也不具有主動(dòng)性，由于責(zé)任追究啟動(dòng)主體本身存在缺少積極性、法律地位非獨(dú)立性等，作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體很難發(fā)揮責(zé)任追究主體的作用。
問(wèn)題之四:責(zé)任追究程序與責(zé)任承擔(dān)種類形式。依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第65條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)應(yīng)該向人事、監(jiān)察部門提出處理建議或者將有關(guān)人員違法的事實(shí)材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理，但在涉及接受建議的人事、監(jiān)察部門應(yīng)該在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)做出處理決定，采用處理何種程序，處理決定是否必須以行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)建議為準(zhǔn)，有關(guān)人員對(duì)處理不服，如何救濟(jì)以及途徑等程序性問(wèn)題均無(wú)任何具體規(guī)定，在行政復(fù)議責(zé)任追究實(shí)踐中，因無(wú)程序規(guī)定而無(wú)法具體操作問(wèn)題。《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定主管人員、其他直接責(zé)任人員以及行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)責(zé)任作為承擔(dān)責(zé)任的主體以及承擔(dān)責(zé)任形式，但是法律規(guī)定的種類形式單一，僅僅規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，行政責(zé)任也僅僅規(guī)定了行政處分。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任種類形式并沒(méi)有規(guī)定，申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的形式包括行政處罰和刑事處罰，也并沒(méi)有區(qū)分自然人和組織區(qū)別等。
行政復(fù)議法律責(zé)任制度完善思考:行政法治理論是現(xiàn)代法治國(guó)家確立行政法律責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)之一。行政法治理論要求行政權(quán)力的運(yùn)行要受到監(jiān)督和制約，行使權(quán)力的主體必須依法承擔(dān)違法行政所產(chǎn)生的法律責(zé)任。人們通常所說(shuō)的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”作為法制的基本要求，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)蘊(yùn)涵了法治的全部?jī)?nèi)容。⑥現(xiàn)代行政法除服務(wù)社會(huì)的功能外，主要是以控制行政權(quán)力為基本功能，其也以行政權(quán)、行政行為和行政責(zé)任作為基本結(jié)構(gòu)，針對(duì)上述現(xiàn)行行政復(fù)議法律制度存在的問(wèn)題為分析點(diǎn)，與行政復(fù)議制度其他改革相配合，提出法律責(zé)任制度完善以下思考。
(一)法律責(zé)任概念
實(shí)際上就最廣義的層面來(lái)看，行政責(zé)任意味著政府機(jī)關(guān)及其工作人員履行其在整個(gè)社會(huì)中的職能和義務(wù)，即法律和社會(huì)所要求的義務(wù)。從這個(gè)角度上講，行政的責(zé)任意味著政府的社會(huì)義務(wù)。而狹義上的行政責(zé)任即是指我們所說(shuō)的行政主體的行政法律責(zé)任。⑦通常根據(jù)違法行為的性質(zhì)不同，可以把法律責(zé)任體系分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任實(shí)際上是一種行政法律責(zé)任，行政復(fù)議法律責(zé)任是行政法律責(zé)任的一種形式，是行政法律責(zé)任在行政復(fù)議法律活動(dòng)中的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于行政法律責(zé)任學(xué)說(shuō)，行政法學(xué)界主要包括行政主體說(shuō)、行政法律關(guān)系主體責(zé)任說(shuō)、行政相對(duì)人責(zé)任說(shuō)、違反行政法規(guī)說(shuō)。行政主體說(shuō)認(rèn)為行政法律責(zé)任的承擔(dān)主體是行政主體，不包括相對(duì)人，有學(xué)者認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體及其執(zhí)行公務(wù)人員因行政違法或行政不當(dāng)，違反法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。⑧也有學(xué)者認(rèn)為行政法律責(zé)任是指行政主體和行政人員因違反行政法規(guī)范而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任，它主要是行政違法引起的法律后果。⑨行政法律關(guān)系主體說(shuō)認(rèn)為行政法律關(guān)系主體是承擔(dān)行政責(zé)任的主體，既包括行政主體，也包括相對(duì)人。⑩行政相對(duì)人責(zé)任說(shuō)認(rèn)為行政法律責(zé)任是指行政相對(duì)人違反行政管理法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。違反行政法規(guī)說(shuō)認(rèn)為行政法律責(zé)任是指因違反行政法責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。上述行政法律責(zé)任觀點(diǎn)中，各種學(xué)說(shuō)均具有一定的合理之處，但也存在不全面之處。行政相對(duì)人責(zé)任說(shuō)顯然不全面，將行政法律責(zé)任承擔(dān)的主體限制在狹窄的范圍內(nèi)，即僅僅是相對(duì)人而忽略了行政主體。違反行政法規(guī)說(shuō)比較全面地闡明了行政責(zé)任承擔(dān)的原因，但是沒(méi)有突出行政責(zé)任承擔(dān)主體，使責(zé)任主體與行政責(zé)任脫離。行政主體說(shuō)雖然突出了行政主體說(shuō)承擔(dān)責(zé)任的主體，但是承擔(dān)責(zé)任的主體僅僅限于行政主體而沒(méi)有行政相對(duì)人。行政法律關(guān)系主體責(zé)任說(shuō)比較全面地概括了行政責(zé)任承擔(dān)的原因以及承擔(dān)的主體范圍。為了保障行政復(fù)議法律關(guān)系主體均能夠履行其職責(zé)或者義務(wù)，筆者認(rèn)為行政復(fù)議法律責(zé)任概念應(yīng)采取行政法律關(guān)系主體說(shuō)，即法律責(zé)任承擔(dān)主體既包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人，也應(yīng)包括申請(qǐng)人。行政復(fù)議法律責(zé)任是指在行政復(fù)議過(guò)程中，行政復(fù)議法律關(guān)系主體以及工作人員不履行行政復(fù)議法律規(guī)定的職責(zé)或者義務(wù)，構(gòu)成行政復(fù)議違法或者不當(dāng)而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。對(duì)這一概念的理解應(yīng)注意以下三點(diǎn):一是法律責(zé)任承擔(dān)者是行政復(fù)議法律關(guān)系主體，可以是行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人或者申請(qǐng)人，即采取廣義行政法律責(zé)任概念;二是存在違法或者不當(dāng)行政，行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)不利的法律后果原因是由于其存在違反行政復(fù)議法律規(guī)范的行為，包括違法，即實(shí)體違法和程序違法，也包括不當(dāng)行為。行政復(fù)議法律關(guān)系主體對(duì)其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān)不利后果;三是承擔(dān)不利法律后果應(yīng)由不同層次組成，行政復(fù)議法律關(guān)系主體是對(duì)外承擔(dān)不利法律后果的主體，包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人。在行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人承擔(dān)不利法律后果后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員存在違法行為或者不當(dāng)，他們也需要對(duì)內(nèi)，即所屬行政機(jī)關(guān)承擔(dān)基于職務(wù)委托上的行政責(zé)任，承擔(dān)不利的法律后果。
(二)歸責(zé)原則
歸責(zé)原則實(shí)際上是確定實(shí)施行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。歸責(zé)原則是法功能的集中體現(xiàn)，它指導(dǎo)著具體法規(guī)的制定，是形成完整法律體系的基石之一。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則是指在行政復(fù)議活動(dòng)中，判斷某種行為是否承擔(dān)法律責(zé)任和如何承擔(dān)法律責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)。行政法律責(zé)任歸責(zé)原則的理論模式通常包括違法歸責(zé)原則、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則等。歸責(zé)原則通常決定承擔(dān)責(zé)任的范圍以及反映了法律責(zé)任制度的價(jià)值取向和政策，行政復(fù)議法律責(zé)任追究歸責(zé)原則也體現(xiàn)了行政復(fù)議法律責(zé)任的價(jià)值取向和政策。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則具體構(gòu)建應(yīng)為違法原則，主要理由是:一是行政復(fù)議法律關(guān)系主體在行政復(fù)議活動(dòng)中，依據(jù)行政法治的原則，必須按照行政復(fù)議法律規(guī)定實(shí)施以及參加行政復(fù)議法律活動(dòng)，依據(jù)法律實(shí)施行為是依法行政的必然要求;二是行政復(fù)議活動(dòng)中，法律已經(jīng)預(yù)先設(shè)定行政復(fù)議法律關(guān)系主體的職責(zé)(義務(wù))標(biāo)準(zhǔn)，這些職責(zé)(義務(wù))是行動(dòng)的指南，違反這些標(biāo)準(zhǔn)就是違反行政復(fù)議法律規(guī)定;三是行政復(fù)議制度是提供相對(duì)人行政救濟(jì)以及監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的法律制度，行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員、被申請(qǐng)人以及工作人員均必須依法行政，依法實(shí)施行政復(fù)議活動(dòng)以及維護(hù)行政復(fù)議的法律秩序，歸責(zé)原則的價(jià)值取向和政策是行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員、被申請(qǐng)人及工作人員不可以違法。確立違法歸責(zé)原則是行政復(fù)議法律責(zé)任制度的當(dāng)然責(zé)任追究原則，違法原則主要是針對(duì)行政復(fù)議法律關(guān)系主體中的行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員、被申請(qǐng)人及工作人員要求依法行政。違法原則當(dāng)然也適用申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在參加行政復(fù)議活動(dòng)中也應(yīng)遵守行政復(fù)議以及相關(guān)的法律，否則也承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
(三)構(gòu)成要件
法律責(zé)任構(gòu)成要件是衡量行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，只要符合行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件，行政復(fù)議法律關(guān)系主體就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通常認(rèn)為行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件主要包括主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。主體要件是行政復(fù)議法律責(zé)任承擔(dān)必須具備的主體條件。法律責(zé)任主體包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人。行為要件是行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件的核心，行為要件由職務(wù)行為和非職務(wù)行為構(gòu)成。職務(wù)行為是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人在行政復(fù)議活動(dòng)中實(shí)施的職務(wù)行為以及與職務(wù)有關(guān)行為，這些行為存在違法或者不當(dāng)。非職務(wù)行為是指申請(qǐng)人在行政復(fù)議活動(dòng)中違反行政復(fù)議法律規(guī)定的行為。法律要件是指“有法律規(guī)定”，即現(xiàn)實(shí)存在的所有關(guān)于行政復(fù)議法律責(zé)任的法律、法規(guī)和判例等，承擔(dān)法律責(zé)任必須確定法律規(guī)定。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件三者必須同時(shí)具備，缺一不可，同時(shí)也應(yīng)存在免責(zé)事由，即使符合三要件要求，如特殊免責(zé)事由，可以免除行政復(fù)議法律關(guān)系主體的責(zé)任，但是通常必須是法律明確規(guī)定情形。
(四)責(zé)任主體
通說(shuō)按照行政責(zé)任范圍的不同可以分為內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任、外部行政復(fù)議責(zé)任。內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)及其工作人員、被申請(qǐng)人及其工作人員因其行為違法或者不當(dāng)造成損害，而對(duì)行政機(jī)關(guān)和國(guó)家所負(fù)的法律責(zé)任。外部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人違法造成行政管理相對(duì)人的損害后果，依法承擔(dān)的行政法律責(zé)任。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人違反行政復(fù)議法律，這些行政主體是承擔(dān)違反行政復(fù)議法律責(zé)任的當(dāng)然主體和法律主體。只追究行政主體(行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人)的法律責(zé)任，而不追究行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員的法律責(zé)任是有失公平的，也不利于行政主體工作人員的管理。追究行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員的法律責(zé)任而不追究行政主體的法律責(zé)任不僅有失公平，而且是責(zé)任主體規(guī)定缺位。完善行政復(fù)議法律責(zé)任的對(duì)外、對(duì)內(nèi)承擔(dān)主體，即行政主體(行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人)承擔(dān)對(duì)外行政復(fù)議法律責(zé)任以及相應(yīng)的法律責(zé)任種類，同時(shí)也明確規(guī)定作為行政主體的行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員由于故意或者過(guò)失而導(dǎo)致行政復(fù)議活動(dòng)違法應(yīng)對(duì)內(nèi)承擔(dān)行政法律責(zé)任，這樣可以完善行政主體以及工作人員的行政復(fù)議責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，明確各自責(zé)任。
(五)追究啟動(dòng)主體
行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)作為啟動(dòng)責(zé)任追究主體存在“損害本機(jī)關(guān)聲譽(yù)之嫌”以及缺少獨(dú)立法律地位問(wèn)題，在行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)法制機(jī)構(gòu)作為行政復(fù)議責(zé)任追究啟動(dòng)主體的同時(shí)，應(yīng)增設(shè)其他的追究啟動(dòng)主體，擴(kuò)大責(zé)任追究主體的范圍。在理論上講，責(zé)任追究啟動(dòng)主體必須是與行政復(fù)議活動(dòng)公正性結(jié)果具有一定的利害關(guān)系的。與行政復(fù)議決定具有直接利害關(guān)系的主體是行政復(fù)議當(dāng)事人，即申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人以及第三人。因而應(yīng)增加行政復(fù)議當(dāng)事人作為責(zé)任追究啟動(dòng)主體，主要理由:一是從行政復(fù)議當(dāng)事人角度進(jìn)行監(jiān)督行政復(fù)議機(jī)關(guān)，提供有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員違反行政復(fù)議法律規(guī)定的材料，啟動(dòng)責(zé)任追究程序，行政復(fù)議當(dāng)事人更具有主動(dòng)性;二是增加責(zé)任追究啟動(dòng)主體種類，有利于行政復(fù)議法律責(zé)任追究程序啟動(dòng)頻率;三是可以部分彌補(bǔ)由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)法制機(jī)構(gòu)自身存在的缺陷問(wèn)題。
(六)追究主體
依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定，人事、監(jiān)察部門作為責(zé)任追究主體，依據(jù)責(zé)任追究啟動(dòng)主體提供的材料以及建議，做出處理決定而將處理結(jié)果通報(bào)責(zé)任追究啟動(dòng)主體。從現(xiàn)行行政復(fù)議實(shí)踐上，人事、監(jiān)察部門的被動(dòng)處理機(jī)制效果并不理想。依據(jù)一般管理原理，責(zé)任追究主體與被追究責(zé)任者之間通常必須存在某種監(jiān)督關(guān)系以及不存在利害關(guān)系，并且責(zé)任追究主體擁有相應(yīng)的職權(quán)和職責(zé)，只有具有法律上監(jiān)督地位組織作為責(zé)任追究主體，才可能有效地履行追究責(zé)任者的法律職責(zé)。有研究者認(rèn)為有權(quán)追究行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)任的主體多為該復(fù)議機(jī)關(guān)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，但是鑒于“自己做自己案件的法官”的弊端，不妨采用與復(fù)議機(jī)關(guān)無(wú)利害關(guān)系的第三者，如法院來(lái)追究復(fù)議機(jī)關(guān)法律責(zé)任的建議?，伂崲炍覀冑澩蓻](méi)有利害關(guān)系的，具有相關(guān)職權(quán)的第三者作為針對(duì)行政復(fù)議法律責(zé)任追究主體。建議不僅增加法院作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，同時(shí)也應(yīng)增加同級(jí)人大作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，主要理由:一是同級(jí)人大以及法院本身具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)職權(quán)與職責(zé)，由同級(jí)人大以及法院實(shí)施責(zé)任監(jiān)督符合我國(guó)現(xiàn)行權(quán)力分配運(yùn)作體制;二是同級(jí)人大以及法院作為責(zé)任追究主體，從職權(quán)以及職責(zé)、權(quán)力監(jiān)督與管理、主動(dòng)性上均要優(yōu)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事、監(jiān)察部門;三是同級(jí)人大以及法院是作為一種外部監(jiān)督主體從公信力以及公正性角度，大大地優(yōu)于行政系統(tǒng)內(nèi)部人事、監(jiān)察部門實(shí)施被動(dòng)監(jiān)督。
(七)責(zé)任追究程序
程序是實(shí)體制度得到落實(shí)的路徑和形式，法律責(zé)任追究制度必須建立相應(yīng)的程序制度，以保障責(zé)任追究制度的實(shí)施。構(gòu)建雙渠道行政復(fù)議責(zé)任追究機(jī)制，即人大以及法院監(jiān)督途徑，由同級(jí)人大承擔(dān)法律責(zé)任追究主體必須明確規(guī)定責(zé)任追究程序，否則使行政復(fù)議責(zé)任追究無(wú)法落實(shí)。同級(jí)人大接到有關(guān)人員違法的事實(shí)材料或者通過(guò)監(jiān)督和檢查發(fā)現(xiàn)存在違反行政復(fù)議法律規(guī)范事實(shí)，通過(guò)制定相關(guān)責(zé)任追究的程序，實(shí)施行政復(fù)議責(zé)任追究，如規(guī)定同級(jí)人大受理和審查期限，并告知責(zé)任追究啟動(dòng)主體案件受理。從案件受理之日起，規(guī)定處理期限，特別是行政復(fù)議有關(guān)人員具有權(quán)利說(shuō)明情況，應(yīng)包括告知、陳述意見(jiàn)、說(shuō)明理由等正當(dāng)程序要素。同級(jí)人大履行監(jiān)督職責(zé)主要有兩個(gè)途徑:一是行政復(fù)議的當(dāng)事人、行政復(fù)議機(jī)構(gòu)作為啟動(dòng)責(zé)任追究的主體主動(dòng)申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)履行追究責(zé)任，提供行政復(fù)議責(zé)任追究材料;二是依職權(quán)履行追究責(zé)任，同級(jí)人大可以通過(guò)工作檢查、匯報(bào)、調(diào)查等途徑獲得有關(guān)資料，主動(dòng)履行職責(zé)采取追究行政復(fù)議責(zé)任人。法院監(jiān)督主要通過(guò)行政訴訟的形式，通過(guò)修改行政訴訟法或者司法解釋的方式，增加違反行政復(fù)議職責(zé)的內(nèi)容可以納入行政訴訟范圍，增加行政復(fù)議不作為之訴類型，保障行政訴訟原告行政訴訟權(quán)利。同時(shí)我們并不贊成由法院主動(dòng)啟動(dòng)追究責(zé)任程序，法院在辦理行政復(fù)議案件的仍然應(yīng)遵循不告不理原則，在作為監(jiān)督行政機(jī)關(guān)主體時(shí)，仍然不可以主動(dòng)追究復(fù)議機(jī)關(guān)的責(zé)任，以保持法院中立性的立場(chǎng)。
【案件點(diǎn)評(píng)人】薄曉波
【案件類型】評(píng)價(jià)類
【案件名稱】中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華百限公司環(huán)境公益訴訟案
【主要污染類型】大氣污染
【主要污染行為】工業(yè)廢氣排放
【違法企業(yè)所屬行業(yè)】工業(yè)生產(chǎn)制造行業(yè)
關(guān)鍵詞 環(huán)境公益：民事訴訟：法律責(zé)任：賠償責(zé)任
【案件概要】德州晶華集團(tuán)振華百限公司（以下筒稱”德州晶華公司”)多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰，并曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中環(huán)聯(lián)”）投訴。中環(huán)聯(lián)經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，確認(rèn)授訴內(nèi)容屬實(shí)，并于2015午3月19日向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟。五日后，德州中院公告央定受理該案。
【案件啟示】本粲是新《環(huán)保法》實(shí)施后第一起針對(duì)大氣污染的環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟不同于環(huán)境侵權(quán)訴訟，其歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、因果關(guān)系舉證等不應(yīng)直接套用環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)規(guī)定，面需要形成單獨(dú)的制度體系。還有一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題在于賠償金額的計(jì)算以及賠償金接受主體的確定，也需立法進(jìn)一步予以明確。
繼《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》相繼修訂并確定環(huán)境民事公益訴訟條款后，最高人民法院于2015年初了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)問(wèn)題作出了具體規(guī)定。至此，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度立法工作看似已經(jīng)塵埃落定，但立法的滯后性決定了實(shí)踐中案例的審理過(guò)程往往會(huì)對(duì)法律的進(jìn)一步完善提出新的要求。。
案件基本情況
2015年3月19日，中環(huán)聯(lián)以德州晶華公司為被告，向德州市中級(jí)人民法院遞交了民事起訴狀，這是新《環(huán)保法》生效以來(lái)第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境民事公益訴訟案件，引發(fā)了廣泛關(guān)注。3月24日下午，德州中院公告決定受理該案。
被告德州晶華公司是玻璃生產(chǎn)企業(yè)，曾多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰，并曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)其玻璃窯中一條生產(chǎn)線無(wú)治理設(shè)施，煙氣直排，另一條生產(chǎn)線氮氧化物排放濃度超標(biāo)。2015年初，據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，該公司因鍋爐口氮氧化物超標(biāo)，并未最大限度降低生產(chǎn)負(fù)荷要求，沒(méi)有臨時(shí)減排措施，因企業(yè)搬遷問(wèn)題和沒(méi)有治污設(shè)施改造完成的時(shí)間表，已被行政處罰三次，生態(tài)補(bǔ)償考核扣分。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中環(huán)聯(lián)投訴。經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，中環(huán)聯(lián)確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實(shí)。經(jīng)過(guò)一系列案前準(zhǔn)備工作，中環(huán)聯(lián)向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟，訴訟請(qǐng)求包括：要求被告立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，在省級(jí)及以上媒體公開(kāi)賠禮道歉，由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出。此外，還要求被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元，以及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，合計(jì)近3000萬(wàn)元。訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染治理。
案件涉及的關(guān)鍵問(wèn)題
本案在中環(huán)聯(lián)提交起訴書五日后即得以立案，一改以往環(huán)境民事公益訴訟立案難的突出問(wèn)題，表明司法機(jī)關(guān)以實(shí)際行動(dòng)嚴(yán)格執(zhí)行新《環(huán)保法》，彰顯了《環(huán)保法》的執(zhí)行不是“棉花棒”，而是“殺手锏”。本案原告提出的訴訟請(qǐng)求，基本貼合了《解釋》第18條關(guān)于環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題需要厘清。要求被告“在省級(jí)及以上媒體公開(kāi)賠禮道歉”屬于“賠禮道歉”自不待言，而“立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施”是否屬于“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”？索賠近3000萬(wàn)元并要求支付至地方政府財(cái)政專戶是否適宜？值得探討。
環(huán)境民事公益訴訟中的責(zé)任構(gòu)成要件
超標(biāo)排放大氣污染物中的“標(biāo)”是指環(huán)境行政管理中的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)排放屬于合法行為，而超標(biāo)排放則屬違法。這里的合法與否僅從行政管理層面去度量，與該排放行為是否侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。
由于我國(guó)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，致使排污達(dá)標(biāo)卻造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的情形時(shí)有發(fā)生?！董h(huán)保法》中規(guī)定污染者承擔(dān)環(huán)境污染民事法律責(zé)任無(wú)需違法性要件。那么，本案原告僅要求被告“停止超標(biāo)排放大氣污染物”是否足以“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”？假設(shè)此項(xiàng)訴求得到法院支持，且被告也切實(shí)履行“停止超標(biāo)排放大氣污染物”，實(shí)現(xiàn)“達(dá)標(biāo)”排放，但達(dá)標(biāo)排污仍造成環(huán)境污染、社會(huì)公共利益受損害的話，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”的目標(biāo)顯然無(wú)法達(dá)成。因此，環(huán)境民事公益訴訟中被告承擔(dān)民事責(zé)任是否應(yīng)以“違法性”為必要條件，有待進(jìn)一步討論。
環(huán)境民事公益訴訟中損害賠償責(zé)任的確定
本案作為第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境民事公益訴訟案件，備受關(guān)注。較之于水污染、固體廢物污染等其他類型污染，大氣污染的損害結(jié)果評(píng)估難度更大。某一個(gè)企業(yè)排放的廢氣對(duì)于整個(gè)空氣環(huán)境污染究竟作出了多大“貢獻(xiàn)”，極其難以給出定量的精確結(jié)論。因此，中環(huán)聯(lián)在本案中計(jì)算索賠金額時(shí)，回避了直接對(duì)污染損害結(jié)果進(jìn)行鑒定評(píng)估，而是依據(jù)《解釋>第23條規(guī)定計(jì)算出索賠金額。根據(jù)中環(huán)聯(lián)督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇介紹，索賠金額中約有2040萬(wàn)元系根據(jù)被告未安裝治污設(shè)施的生產(chǎn)線數(shù)量，核算其由此省下的運(yùn)營(yíng)成本而得出的金額；另有780萬(wàn)元是比照按日計(jì)罰的行政處罰得出的，是對(duì)企業(yè)屢禁不改行為的懲罰性賠償。
雖然最高院在《解釋》第23條中對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的案件作了變通計(jì)算，但中環(huán)聯(lián)在本案中計(jì)算索賠金額的合理性仍有待商榷。一方面，按日計(jì)罰是新《環(huán)保法》對(duì)違法排污者進(jìn)行的一種較為嚴(yán)厲的行政處罰方式，與民事公益訴訟中的賠償不應(yīng)混為一談，也沒(méi)有理由將其作為索賠金額的計(jì)算依據(jù)；另一方面，環(huán)境民事公益訴訟中原告系出于維護(hù)環(huán)境公共利益而提起訴訟，因此其索賠并非用于彌補(bǔ)自身遭受的損害，而是用來(lái)恢復(fù)遭受損害的環(huán)境公共利益。本案中，被告排放大氣污染物引起空氣污染，導(dǎo)致周邊居民身心健康遭受侵害。在此要恢復(fù)環(huán)境公共利益，就需要恢復(fù)潔凈的空氣。由于空氣具有流動(dòng)性的典型特征，被告所在地區(qū)的空氣污染并非單純由其排污行為造成，因此，被告究竟應(yīng)當(dāng)賠償多少用于大氣污染治理是個(gè)相當(dāng)棘手的問(wèn)題。
案例啟示
盡管案件剛剛進(jìn)入立案程序，法院尚未做出裁判結(jié)果。但環(huán)境公益訴訟能夠順利進(jìn)入司法程序，已經(jīng)是對(duì)原先“立案難”僵局的一大突破，標(biāo)示著我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟將進(jìn)入常態(tài)化。但此種特殊類型訴訟中十分重要的法律責(zé)任制度仍有缺漏，亟需盡快予以明確。
環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任構(gòu)成要件與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則
眾所周知，我國(guó)立法和學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的三項(xiàng)構(gòu)成要件（侵權(quán)行為、損害后果及因果關(guān)系）已達(dá)成共識(shí)。但侵權(quán)法領(lǐng)域中備受關(guān)注的責(zé)任構(gòu)成要件問(wèn)題在環(huán)境民事公益訴訟中卻鮮有人探討。侵害環(huán)境公益的行為不能簡(jiǎn)單等同于侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等私權(quán)的行為，因而，此種行為承擔(dān)法律責(zé)任的要件也不宜直接套用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，須單獨(dú)探討?！督忉尅返?8條的規(guī)定可供參考：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>
首先，應(yīng)當(dāng)具備環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為?！督忉尅分协h(huán)境民事公益訴訟針對(duì)的行為范圍較之于《民事訴訟法》第55條有所拓展，不僅限于污染環(huán)境行為，還包括破壞生態(tài)行為，與新《環(huán)保法》保持一致，對(duì)《民事訴訟法》有所突破。
其次，應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)公共利益損害結(jié)果（或損壞之虞）。《解釋》對(duì)何謂“社會(huì)公共利益”并未予以闡釋，但根據(jù)《解釋》中出現(xiàn)的“生態(tài)環(huán)境損害”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”等概念可推導(dǎo)出“社會(huì)公共利益”主要是指生態(tài)環(huán)境本身所蘊(yùn)含的價(jià)值以及不特定多數(shù)公眾對(duì)環(huán)境享有的生態(tài)利益。排污或自然資源開(kāi)發(fā)利用行為都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不利影響，此種影響達(dá)到何種程度可界定為社會(huì)公共利益受損害（或有損害之虞），需立法者進(jìn)一步予以明確。
再次，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為與社會(huì)公共利益遭受損害（或有損害之虞）之間應(yīng)存在因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的探討焦點(diǎn)在于其舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由污染者負(fù)舉證責(zé)任。但最高人民法院2014年的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定首次提出環(huán)境案件中原告的初步證據(jù)舉證責(zé)任。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟來(lái)說(shuō)，此項(xiàng)規(guī)定可有效避免“濫訴”，有利于平衡原被告雙方的舉證義務(wù)。唯需注意的是，原告對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任僅須達(dá)到“初步證據(jù)”即可，亦即只要原告出示的證據(jù)能夠證明社會(huì)公共利益受損（或有損害之虞）可能系由被告行為引起即可，不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，中環(huán)聯(lián)對(duì)被告排污導(dǎo)致大氣污染進(jìn)行了取證，完成了初步證據(jù)舉證責(zé)任。
最后，過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟中被告承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成要件？我國(guó)立法和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。《解釋》沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，《大氣污染防治法》第62條對(duì)造成大氣污染危害的單位排除危害責(zé)任也未規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”要件。環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成環(huán)境不利影響并損及社會(huì)公共利益時(shí)，行為人一般都能從該行為中獲利，而其行為造成了外部不經(jīng)濟(jì)性后果，行為人主觀上可毹并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且判斷行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)須運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而“違法性”常常被作為此種標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)意即無(wú)論排污達(dá)標(biāo)與否，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則體系下，只要造成了社會(huì)公共和益損害（或有損害之虞），均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中，因?yàn)椤斑_(dá)標(biāo)”排污仍可能造成侵害（主要原因在于我國(guó)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定得不夠科學(xué)、合理），應(yīng)考慮以“（暫時(shí)）停止排污”替代“停止超標(biāo)排污”的訴訟請(qǐng)求。
擴(kuò)大環(huán)境民事公益訴訟賠償金額的計(jì)算范圍
環(huán)境公益訴訟本就是有別于傳統(tǒng)私益訴訟的訴訟類型，其涉及的實(shí)體權(quán)利不應(yīng)局限在傳統(tǒng)民法范圍內(nèi)。民法中的損害賠償以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，而環(huán)境公益訴訟目的在于維護(hù)環(huán)境相關(guān)的社會(huì)公共利益，因此，當(dāng)此種公共利益受損害時(shí)，除了恢復(fù)原狀之外，公共利益遭受的損失也應(yīng)得到賠償。盡管原告不是直接的利益受侵害方，但其作為公共利益代言人，有理由要求被告對(duì)公共利益造成的損害進(jìn)行賠償。 《解釋》也明礁將“賠償損失”納入環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式范圍內(nèi)。在此基礎(chǔ)之上，需要考慮賠給誰(shuí)以及賠多少。
《解釋》沒(méi)有回答“賠給誰(shuí)”的問(wèn)題。本案中原告請(qǐng)求將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶。此前其他環(huán)境公益訴訟案件中，也有支付至環(huán)保公益基金的經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是支付到政府財(cái)政專戶還是公益基金，都存在后續(xù)信息公開(kāi)和監(jiān)督問(wèn)題。如何保證被告支付的賠償金真正用于案件所涉環(huán)境問(wèn)題的治理，值得進(jìn)一步深思。
至于“賠多少”的問(wèn)題， 《解釋》試圖予以解決。這里的賠償金額應(yīng)從廣義上理解，既包括賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失（狹義的賠償損失），也包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用）。環(huán)境損害具有滯后性、潛在性、復(fù)合性等典型特征，對(duì)環(huán)境公共利益所受損失進(jìn)行鑒定評(píng)估難度極大，且需花費(fèi)巨額鑒定費(fèi)用和大量時(shí)間成本。有鑒于此，《解釋》第23條對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定作了變通性規(guī)定。中環(huán)聯(lián)正是以此為依據(jù)在本案中計(jì)算德州晶華公司節(jié)省下的治污設(shè)備運(yùn)行成本作為索賠金額中的重要部分（2040萬(wàn)元）；而其索賠金額中的另一部分（780萬(wàn)元）系依按日計(jì)罰的罰款額度計(jì)算所得，缺乏合理依據(jù)，得到法院認(rèn)可的幾率很小。即使2040萬(wàn)元索賠額能得到法院支持，對(duì)于治理大氣污染來(lái)說(shuō)也只是杯水車薪。而僅僅將排污企業(yè)不運(yùn)行治污設(shè)備節(jié)約下的成本作為索賠額度，意味著企業(yè)僅需將自己省下的成本補(bǔ)足，對(duì)其排污造成的環(huán)境公共利益損害并未真正付出代價(jià)，這會(huì)助長(zhǎng)排污企業(yè)不主動(dòng)運(yùn)行治污設(shè)備的僥幸心理。因此，有必要擴(kuò)大賠償金額計(jì)算范圍。
若能夠通過(guò)鑒定計(jì)算出生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受損至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失當(dāng)然最好，但如果鑒定難度太大或所費(fèi)甚巨，可以考慮采用專家證人形式，讓案件所涉領(lǐng)域的專家運(yùn)用專業(yè)知識(shí)合理估算損失額度，中環(huán)聯(lián)在以往的環(huán)境公益訴訟中也成功運(yùn)用過(guò)此種方法。
最后，當(dāng)被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，還可以考慮引入懲罰性損害賠償制度。目前我國(guó)立法中懲罰性賠償主要適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。較之于補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性賠償額外具有制裁和遏制功能，這與環(huán)境公益訴訟不僅要彌補(bǔ)已受侵害的環(huán)境公益、更要預(yù)防新環(huán)境問(wèn)題發(fā)生的初衷相吻合。如果企業(yè)可能在環(huán)境公益訴訟中面臨高額的懲罰性損害賠償，其必然會(huì)選擇謹(jǐn)慎行事。此外，賠償金的接受主體是環(huán)境公共利益機(jī)構(gòu)，其得到的賠償金越多，用于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和公共利益維護(hù)的經(jīng)費(fèi)越充裕，也就越有利于支付原告用于調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等項(xiàng)目的必要費(fèi)用。
值得一提的是，中環(huán)聯(lián)提起本次訴訟的次日，德州市市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)約談了德城區(qū)政府和德州晶華公司的主要負(fù)責(zé)人，提出整改措施。由此可見(jiàn)，環(huán)境公益訴訟對(duì)地方政府及環(huán)保部門執(zhí)法能夠起到補(bǔ)充、監(jiān)督乃至是倒逼的作用。因此，即便最終沒(méi)有通過(guò)環(huán)境公益訴訟來(lái)落實(shí)污染企業(yè)的民事法律責(zé)任，也間接督促了行政部門通過(guò)執(zhí)法手段來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。
主要
參考文獻(xiàn)：
[1]環(huán)保組織起訴山東污染企業(yè)索賠3千萬(wàn)[EB/OL]. news. sina. com. cn/c/2015-03-20/023931625344. shtml, 2015-3-25．
論文摘要：高校體育傷害事故，是指學(xué)生在校期間參加體育活動(dòng)時(shí)因過(guò)失行為而非故意行為所致的人身傷害事故，行為發(fā)生的主體具有多樣性。學(xué)校對(duì)事故要承擔(dān)的責(zé)任涉及到民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任，而觸犯刑律的當(dāng)事人則要承擔(dān)刑事法律責(zé)任。對(duì)高等學(xué)校體育傷害事故要加強(qiáng)法制建設(shè)。
高校體育事故是現(xiàn)代教育活動(dòng)中的一種客觀現(xiàn)象，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)、也是敏感的問(wèn)題，對(duì)其法律責(zé)任問(wèn)題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進(jìn)行一些探討。
1 高校體育傷害事故的特點(diǎn)
1．1法律上一般把過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩類
故意是指致害人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽(tīng)任其發(fā)生；過(guò)失是指致害人對(duì)自己行為及其行為可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信其不會(huì)發(fā)生。體罰、毆打?qū)W生是一種故意行為，不能把在體育活動(dòng)中對(duì)學(xué)生的體罰導(dǎo)致學(xué)生傷害歸屬于學(xué)校體育傷害事故的范圍之內(nèi)，而應(yīng)屬其他法律調(diào)整，不屬于本文討論之列。
1．2高校體育傷害事故是指學(xué)生在校期間參加體育活動(dòng)時(shí)所發(fā)生的因過(guò)失行為造成的人身傷害事故?？梢员徽J(rèn)為學(xué)生的生命健康權(quán)受到損害.
這里所指的在校期間具有時(shí)空特性，它既包括在學(xué)校教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的體育活動(dòng)和雖不在學(xué)校教學(xué)計(jì)劃規(guī)定，但在校園內(nèi)進(jìn)行的其他體育活動(dòng)，也包括學(xué)校組織的校外活動(dòng)的時(shí)間和空間。因?yàn)槭窃谛Ｆ陂g而且又是學(xué)校(包括教師、職工等)過(guò)失行為所致的體育傷害事故，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
1．3學(xué)生在學(xué)校期間因過(guò)失行為而致的體育傷害
事故原則上都屬學(xué)校事故的范圍導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的行為主體具有其多樣性，例如學(xué)校、體育教師、學(xué)校管理人員、學(xué)校工人、學(xué)生、校外人員等都可能成為學(xué)校體育傷害事故的主體，因?yàn)樗麄兊倪^(guò)失行為都可能導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。
2 高校體育傷害的種類和原因
2．1學(xué)校管理失誤
運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規(guī)定的條件；對(duì)課外活動(dòng)和校內(nèi)的比賽疏于管理，學(xué)生組織紀(jì)律混亂。
2．2體育教師教學(xué)上的失誤
體育教師工作不負(fù)責(zé)任，課堂組織太差，學(xué)生站位不對(duì)，未對(duì)練習(xí)者提出要求而進(jìn)行練習(xí)，紀(jì)律混亂；場(chǎng)地器材準(zhǔn)備不當(dāng)；對(duì)一些器械練習(xí)不進(jìn)行保護(hù)幫助或保護(hù)不到位；教師超出教學(xué)大綱范圍對(duì)學(xué)生提出過(guò)高的要求；由于對(duì)學(xué)生身體狀況不了解、運(yùn)動(dòng)負(fù)荷安排過(guò)量等。
2．3學(xué)生方面的原因
學(xué)生好動(dòng)或違紀(jì)造成的過(guò)失、技術(shù)動(dòng)作失常；不按教師的要求進(jìn)行規(guī)范的練習(xí)。造成其他學(xué)生的損害，其他人對(duì)正在進(jìn)行正常體育活動(dòng)的學(xué)生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時(shí)加以防止、制止和糾正。
3 高校體育傷害事故的法律責(zé)任
高校體育傷害事故發(fā)生后其事故主體應(yīng)根據(jù)不同情況承擔(dān)不同的法律責(zé)任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責(zé)任，但也有些牽涉到行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。
3．1民事法律責(zé)任
3．1．1高校體育傷害民事法律責(zé)任的法律適用
《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)教育法》的有關(guān)規(guī)定也適用于高校傷害事故的民事法律責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫(yī)療事故一樣，是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但高等教育已不屬于義務(wù)教育，其社會(huì)公益功能已喪失，或者說(shuō)基本上喪失，而學(xué)生交付巨額學(xué)費(fèi)進(jìn)校學(xué)習(xí)，實(shí)際上同學(xué)校簽訂了合同，也屬于一種消費(fèi)，即教育消費(fèi)。正如購(gòu)物消費(fèi)、旅游消費(fèi)等一樣同屬于消費(fèi)的一種。因此，高校體育傷害事故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，起碼應(yīng)參照該法。
3．1．2高校體育傷害民事責(zé)任的確定
所謂違反民事義務(wù)的行為，主要是違約行為和侵權(quán)行為”?？梢哉f(shuō)是由有過(guò)失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔(dān)的一種責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條第1款規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”高校體育傷害事故應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定處理。
然而，是否只要事故發(fā)生，學(xué)校就必須承擔(dān)賠償責(zé)任?學(xué)校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過(guò)失而致的體育傷害人身事故，應(yīng)由誰(shuí)賠償?學(xué)生因其過(guò)失給他人造成傷害，由誰(shuí)承擔(dān)民事法律責(zé)任?這應(yīng)當(dāng)具體分析。
在處理民事責(zé)任時(shí)要考慮責(zé)任主體；歸責(zé)原則，即：過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則，這是傷害事故賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它解決的是傷害事故責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題；以及因果關(guān)系、主客觀等原因。
如果說(shuō)由于學(xué)校這個(gè)主體的過(guò)失而造成的體育傷害事故，那么根據(jù)《民法通則》第106條第1款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。依此，學(xué)校負(fù)民事法律責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的。如上所說(shuō)的由于學(xué)校管理失誤而致學(xué)生的體育傷害事故，理所當(dāng)然應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任。如果學(xué)生代表學(xué)校外出比賽或參加其他一些活動(dòng)而致受傷，也許學(xué)校不是損害主體，學(xué)校本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但由于該學(xué)生是學(xué)校派出的，是代表學(xué)校履行競(jìng)賽職責(zé)，因此根據(jù)《民法通則》第106條第3款“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在學(xué)校組織的一些體育活動(dòng)中學(xué)校與學(xué)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，例如學(xué)校組織的越野跑過(guò)程中由于洪水突發(fā)、山體滑坡等一些意外原因而致的傷害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，按照公平原則共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)生未經(jīng)學(xué)校安排私自外出活動(dòng)或競(jìng)賽，由于以上原因受到傷害，學(xué)校由于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。則不應(yīng)僅僅由于他是在校學(xué)生而要求學(xué)校承擔(dān)民事則任。而且即便是要負(fù)民事責(zé)任也應(yīng)區(qū)分直接原因還是問(wèn)接原因、主觀原因還是客觀原因，如果是直接原因、主觀原因就應(yīng)該負(fù)主要的民事法律責(zé)任，反之則應(yīng)該負(fù)次要的民事法律責(zé)任。
學(xué)校的工作人員因其過(guò)失而導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，雖然學(xué)校的工作人員是傷害事故的主體，一般也應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)民事法律責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校職責(zé)和任務(wù)是由學(xué)校工作人員去履行和實(shí)現(xiàn)的，他們?cè)趶氖碌墓芾砗徒虒W(xué)活動(dòng)代表的不是其個(gè)人而是代表學(xué)校，其行為是職務(wù)行為而不是個(gè)人行為。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第152條“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，給公民法人的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，首先應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果學(xué)校工作人員不是執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致學(xué)生的體育傷害事故，則不適用上述規(guī)定。至于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后如何對(duì)學(xué)校工作人員進(jìn)行處理，則是另一個(gè)法律關(guān)系。
“大學(xué)生的年齡特征決定其心理以不成熟、不穩(wěn)定和不平衡為主要特征。其中大學(xué)生的自我意識(shí)的驟然增強(qiáng)是核心問(wèn)題”，“自制力發(fā)展緩慢”，“易受情緒波動(dòng)的左右”，容易做出一些不應(yīng)該作的事情而致傷害他人。但他們一般都已超過(guò)18歲，《民通則》第11條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力的人。”所以因加害人的過(guò)失給他人造成傷害，加害人作為主體原則上應(yīng)為其過(guò)失承擔(dān)民事法律責(zé)任。但如果其中摻雜了學(xué)校管理不當(dāng)?shù)囊蛩兀瑢W(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
學(xué)校體育傷害事故的民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是賠償問(wèn)題。學(xué)生的傷害事故歸責(zé)問(wèn)題明確了，那么賠償?shù)膯?wèn)題一般以共同協(xié)商予以解決。如果協(xié)商不成，則可向人民法院提訟。通過(guò)法律程序，予以解決。
3．2行政法律責(zé)任
根據(jù)《民法通則》第110條“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；”的規(guī)定，對(duì)造成嚴(yán)重學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任人，除了承擔(dān)民事責(zé)任外，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。即有關(guān)部門可根據(jù)學(xué)校體育事故的具體情況，對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人員予以行政處分，或者給予違反行政法律法規(guī)而尚未夠刑事處罰的個(gè)人、組織予以行政處罰。行政處罰可以對(duì)人，也可以對(duì)學(xué)校，但行政責(zé)任不能替代民事責(zé)任。
會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指會(huì)計(jì)在工作過(guò)程中，未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者未按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出具合格報(bào)告，或者未能履行合同條款，最終導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，會(huì)計(jì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。會(huì)計(jì)法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任三種。[1]行政責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體在國(guó)家行政管理活動(dòng)中因違反了行政法律規(guī)范，不履行行政上的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。行政責(zé)任主要有行政處罰和行政處分兩種方式。刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。民事責(zé)任是指由于違反民事法律、違約或者由于民法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。
二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任界定
(一)會(huì)計(jì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
（1）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。
（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過(guò)錯(cuò)推定原則。
(二)過(guò)錯(cuò)推定原則適用于會(huì)計(jì)的民事責(zé)任的理由
（1）有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間
從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)做支撐，即透過(guò)保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來(lái)的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競(jìng)爭(zhēng)減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不可取。
（2）對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重
那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種“保證”或者“保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來(lái)說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有失公允。
（3）尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益
盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來(lái)講處于信息弱勢(shì)，但相對(duì)于證券市場(chǎng)上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢(shì)地位。如果采取一般過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過(guò)錯(cuò)，而采用過(guò)錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國(guó)際上的通行做法。
三、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因
(一)社會(huì)因素
社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和金融市場(chǎng)的不斷完善，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，同時(shí)人們對(duì)會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量也越來(lái)越重視。但同時(shí)由于社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會(huì)大公對(duì)會(huì)計(jì)提出了許多不合理要求，各方利益集團(tuán)和報(bào)表使用者希望會(huì)計(jì)能查出被審單位報(bào)表中存在的所有違法行為和問(wèn)題，而事實(shí)上這混淆了審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任。由于受成本、審計(jì)方法、審計(jì)時(shí)間等因素的影響，會(huì)計(jì)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有違法行為和問(wèn)題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會(huì)因素。
(二)經(jīng)濟(jì)因素
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)工作的需求不斷加大，但同時(shí)會(huì)計(jì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也越愈演愈烈。一些會(huì)計(jì)人員在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，與被審計(jì)單位串通造假，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽(tīng)之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會(huì)計(jì)事務(wù)所為了爭(zhēng)奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)，沒(méi)有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。同時(shí)由于我國(guó)的審計(jì)費(fèi)用比國(guó)際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。
(三)環(huán)境因素
目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是會(huì)計(jì)法律責(zé)任的環(huán)境因素。目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形式化，股權(quán)過(guò)度集中，監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)或由內(nèi)部人或大股東控制操縱，從而給操縱利潤(rùn)、粉飾報(bào)表提供了可乘之機(jī)。這樣的公司法人治理結(jié)構(gòu)下的公司內(nèi)部控制容易導(dǎo)致公司內(nèi)部控制的低效和松散。公司由少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，這樣使得內(nèi)部審計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)部門如同虛設(shè)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)計(jì)默許上市公司造假，遷就上市公司，這幾乎成了一種默認(rèn)的行規(guī)。會(huì)計(jì)是市場(chǎng)的重要參與者，其行為必然受到市場(chǎng)其他參與者的影響，沒(méi)有好的環(huán)境，會(huì)計(jì)很難獨(dú)善其身。
國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是指在法律上確定國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所依據(jù)的某種標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家只對(duì)符合此種標(biāo)準(zhǔn)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是國(guó)家賠償責(zé)任的理論基石，是從法律價(jià)值上判斷國(guó)家在何種情況下承擔(dān)賠償責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法之規(guī)定，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則為違法歸責(zé)原則。本文基于對(duì)違法歸責(zé)原則的理性分析，指出其不足，并嘗試構(gòu)建以違法歸責(zé)原則為主，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為輔，針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系，力求最大限度地尋求保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償；歸責(zé)原則；違法歸責(zé)原則；特殊侵權(quán)行為；規(guī)則體系。
前言
“歸責(zé)”一詞，最早是在民法學(xué)中提出，是指“行為人因其行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依據(jù)何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)……”。1歸責(zé)之實(shí)質(zhì)是一種根據(jù)，是把致害行為與賠償責(zé)任連接起來(lái)的橋梁。所以，侵權(quán)法上的歸責(zé)原則就是據(jù)以確定責(zé)任何以由行為人承擔(dān)的根據(jù)或準(zhǔn)則。2
我國(guó)的國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。3據(jù)此而論，國(guó)家賠償之歸責(zé)原則即是指在法律上確定國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任所依據(jù)的某種標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，國(guó)家只對(duì)符合此種標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是國(guó)家賠償責(zé)任的理論基石，是從法律價(jià)值上判斷國(guó)家在何種情況下承擔(dān)賠償責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)國(guó)家侵權(quán)行為的法律態(tài)度，明確了國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性理由和根據(jù)。4其直接決定著國(guó)家賠償責(zé)任的具體要件、賠償范圍的大小和賠償程序的設(shè)計(jì)等諸多問(wèn)題，進(jìn)而體現(xiàn)國(guó)家賠償?shù)牧⒎ㄕ撸从硣?guó)家賠償?shù)淖罱K價(jià)值取向。
本文嘗試從對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則的理性分析，分別從其價(jià)值層面上之缺失、與其他歸責(zé)原則之沖突、與刑事訴訟法中部分規(guī)定之矛盾、一元化之歸責(zé)原則不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)四個(gè)方面指出其不足，進(jìn)而嘗試構(gòu)建以違法歸責(zé)原則為主，以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為輔，針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系，努力做到保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
一、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償歸責(zé)原則之解讀
我國(guó)1994年5月12日公布的《國(guó)家賠償法》第二條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”
此條規(guī)定明確了我國(guó)國(guó)家賠償采用單一的違法歸責(zé)原則，即只有或只要國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為違法侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，造成損害后果的就應(yīng)當(dāng)賠償。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為只有違法侵權(quán)的，才承擔(dān)賠償責(zé)任；如果國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為不違法，即使給他人權(quán)益造成損害，也不由國(guó)家負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。5
鑒于我國(guó)國(guó)家賠償制度的起步較晚，在《國(guó)家賠償法》立法之時(shí)所處的環(huán)境之下并結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情，采用違法歸責(zé)原則對(duì)于防止國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、克服過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不確定性、減少責(zé)任認(rèn)定上的困難、增強(qiáng)其可操作性、強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力主體的法治理念等方面起到了一定的積極作用。本文將具體就其適用依據(jù)歸納有以下三個(gè)方面：
第一，違法歸責(zé)原則是客觀歸責(zé)原則，避免了過(guò)錯(cuò)原則在主觀認(rèn)定方面的困難，便于受害人取得國(guó)家賠償。根據(jù)違法歸責(zé)原則只看國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為客觀上是否違法而不問(wèn)其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，即只要國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為是法律所禁止的、受害人的權(quán)益是受法律保護(hù)的，則一旦發(fā)生損害，受害人無(wú)須證明行為人的主觀狀態(tài)，即可以要求國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。從而避免了確立主觀過(guò)錯(cuò)和客觀違法的雙重責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，有利于明確責(zé)任主體。
第二，違法歸責(zé)原則將國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，違法歸責(zé)原則以行為主體執(zhí)行職務(wù)的違法作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，排除了對(duì)其合法行為造成的損害給予賠償?shù)目赡苄?，則有效地區(qū)分了國(guó)家賠償責(zé)任與國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任。
第三，違法歸責(zé)原則以國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)的合法與否作為是否承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，與依法治國(guó)、依法行政原則強(qiáng)調(diào)的職權(quán)法定、依程序行政等要求相一致，與行政訴訟法確定的行政行為合法性審查原則相統(tǒng)一。6
由此可見(jiàn)，規(guī)定統(tǒng)一的違法歸責(zé)原則是我國(guó)國(guó)家賠償制度的主要特色之一。它結(jié)合了我國(guó)當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情，在我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情下一定程度上有利于國(guó)家賠償制度及司法實(shí)踐的發(fā)展。
二、我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的缺陷
承上文所述，國(guó)家賠償歸責(zé)原則之確認(rèn)，關(guān)系到整個(gè)國(guó)家賠償責(zé)任制度體系的建構(gòu)及其正常運(yùn)行。因此，其合理性和科學(xué)性在一個(gè)國(guó)家賠償責(zé)任理論方面及實(shí)踐方面起著舉足輕重的作用。
顯然，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任歸責(zé)原則的一元化規(guī)定，僅根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)行為客觀上的合法性來(lái)判斷國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其排除了過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的國(guó)家賠償責(zé)任，從而縮小了國(guó)家賠償責(zé)任的范圍。事實(shí)上，對(duì)不同種類的國(guó)家侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)分別適用不同的歸責(zé)原則。首先，行政賠償、司法賠償及公有公共設(shè)施致害賠償應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則；其次，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的法律行為與事實(shí)行為應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則；再次，行為合法但結(jié)果違法的情況與行為和結(jié)果均違法的情況也應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。7
隨著國(guó)家賠償司法實(shí)踐的發(fā)展，其弊端也日益突顯出來(lái)，司法實(shí)踐證明將違法歸責(zé)原則作為整個(gè)國(guó)家賠償制度的總歸責(zé)原則存在著諸多的缺陷。本文將具體歸納闡述如下：
（一）違法歸責(zé)原則在價(jià)值層面上存在缺失，其出發(fā)點(diǎn)不利于受害人尋求國(guó)家賠償?shù)姆删葷?jì)
根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第一條的規(guī)定：“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)?！笨梢?jiàn)其立法宗旨即是為促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，為實(shí)現(xiàn)這一立法宗旨，立法者將國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則設(shè)計(jì)為違法歸責(zé)原則，但該原則的出發(fā)點(diǎn)本身是不正確的。
理由如下：國(guó)家賠償本身應(yīng)當(dāng)是一種基于侵權(quán)行為而由國(guó)家承擔(dān)的否定性法律后果。從其價(jià)值層面上來(lái)說(shuō)，違法歸責(zé)原則側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為是否違法進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是以公民、法人是否受到損失及這種損失是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)作為出發(fā)點(diǎn)，這本身即違背了國(guó)家賠償制度設(shè)立的最終價(jià)值目標(biāo)。
根據(jù)違法歸責(zé)原則，首先考察的是侵權(quán)人行為的合法性，而不是受害人的損失賠償問(wèn)題，只有侵權(quán)人行為違法才會(huì)考慮如何賠償問(wèn)題。如上文所言，這是為了將國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償區(qū)別開(kāi)來(lái)。但這種思維模式和操作模式，實(shí)際上只是一味的側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，而忽略了受害人所遭受的損失及該損失是否應(yīng)當(dāng)由國(guó)家賠償?shù)目紤]。因此，該出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
筆者以為，貫徹國(guó)家賠償立法宗旨的根本出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)受害人所受損失的負(fù)擔(dān)或者彌補(bǔ)，而不是對(duì)造成該損失之行為的原因進(jìn)行評(píng)價(jià)。正如應(yīng)松年教授和楊小君教授在《國(guó)家賠償若干理論與實(shí)踐問(wèn)題》中所述“違法歸責(zé)原則側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的法律評(píng)價(jià)，而不側(cè)重于對(duì)公民、法人是否受到損失以及這種損失是否應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)的考慮，違法原則把歸責(zé)原則定位于對(duì)造成損失行為的評(píng)價(jià)上，結(jié)果就使得一些無(wú)辜受到損失的個(gè)人得不到應(yīng)有的彌補(bǔ)或賠償，縮小了國(guó)家賠償?shù)姆秶瑹o(wú)端增加了受害人獲得賠償?shù)碾y度，使賠償責(zé)任變成了評(píng)價(jià)責(zé)任和追究責(zé)任?！?
（二）違法歸責(zé)原則與其他歸責(zé)原則相交叉并沖突，不能作為國(guó)家賠償歸責(zé)的總原則
眾所周知，國(guó)家賠償?shù)膬?nèi)容涵蓋行政賠償、刑事賠償、司法賠償?shù)确矫?。在《?guó)家賠償法》總則第二條中規(guī)定違法歸責(zé)原則，即意欲統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)國(guó)家賠償歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系中的核心和主導(dǎo)地位，在國(guó)家賠償?shù)母鱾€(gè)領(lǐng)域都必須堅(jiān)持這一原則。
然而，實(shí)際上國(guó)家賠償法的違法歸責(zé)原則基本上是根據(jù)行政賠償?shù)男枰贫ǖ?，同刑事賠償?shù)幕驹瓌t相矛盾，前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的過(guò)錯(cuò)，違法是賠償?shù)那疤幔欢笳邉t從國(guó)家賠償法第十五條之規(guī)定體現(xiàn)出，即并不是違法歸責(zé)原則，而更多的是結(jié)果責(zé)任原則。例如：《國(guó)家賠償法》第十五條“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”和第十六條“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的”，適用國(guó)家賠償。故這里實(shí)際上適用的是結(jié)果加違法歸責(zé)原則。
此外，國(guó)家賠償?shù)倪`法原則也不能統(tǒng)帥其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。如上文所述，違法歸責(zé)原則作為國(guó)家賠償之總歸責(zé)原則意味著其對(duì)于我國(guó)國(guó)家賠償?shù)膶?shí)踐具有普遍指導(dǎo)意義。即使在具體的國(guó)家賠償法律規(guī)范所未能涉及的領(lǐng)域，該原則也能夠成為衡量國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。從法理意義上說(shuō)，國(guó)家賠償作為侵權(quán)行為的后果，它是以侵權(quán)行為的發(fā)生為前提條件的。一切侵權(quán)行為都必須四個(gè)構(gòu)成要件：違法行為的發(fā)生、損害后果的存在、違法行為與損害后果間存在著必然的因果關(guān)系以及主觀過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)過(guò)邏輯推理，以違法歸責(zé)原則作為國(guó)家賠償?shù)目倸w責(zé)原則在適用范圍上也有著明顯缺陷。對(duì)個(gè)別案件，僅從其程序或形式角度來(lái)衡量行政司法行為、刑事司法行為或司法決定是否違法，并不能直接推導(dǎo)出行政賠償責(zé)任或刑事賠償責(zé)任就一定成立。反之，行政司法行為、刑事司法行為或刑事司法決定沒(méi)有違法并不見(jiàn)得就一定不會(huì)出現(xiàn)損害后果，進(jìn)而引發(fā)出由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。則承上文可知，違法歸責(zé)原則并不是國(guó)家賠償?shù)奈ㄒ粴w責(zé)原則，不能統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家賠償是由多個(gè)不同的歸責(zé)原則所構(gòu)成的。
（三）國(guó)家賠償法關(guān)于刑事強(qiáng)制措施（拘留、逮捕等）賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，與刑事訴訟法中的規(guī)定相互矛盾
一是拘留措施。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第十五條規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的”，應(yīng)當(dāng)給予國(guó)家賠償。也就是說(shuō)：如果有犯罪事實(shí)或者有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的，適用拘留即是正確的，國(guó)家就不應(yīng)當(dāng)賠償；反之，就是錯(cuò)誤的，國(guó)家才應(yīng)當(dāng)賠償。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第六十一條之規(guī)定，對(duì)拘留措施的適用條件，除了對(duì)象必須是現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子之外，還必須具備諸如正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪、犯罪后被即時(shí)發(fā)現(xiàn)、被害人或證人指認(rèn)等其他條件。這就出現(xiàn)了《國(guó)家賠償法》與《刑事訴訟法》對(duì)正確與錯(cuò)誤拘留標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不一致。
二是逮捕措施。錯(cuò)誤逮捕在《國(guó)家賠償法》第十五條中僅規(guī)定為“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人”進(jìn)行的逮捕，而在《刑事訴訟法》第六十條中規(guī)定實(shí)施逮捕的標(biāo)準(zhǔn)則是“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！憋@然，后者比前者的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格得多。此外，《國(guó)家賠償法》規(guī)定逮捕的核心標(biāo)準(zhǔn)是“有無(wú)犯罪事實(shí)”，而《刑事訴訟法》規(guī)定的核心標(biāo)準(zhǔn)則是“有無(wú)證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。“有無(wú)證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”與“有無(wú)犯罪事實(shí)”是兩個(gè)程度上完全不同的概念，因?yàn)椋凶C據(jù)證明并不等于就一定能最終定罪，證據(jù)還必須要經(jīng)過(guò)查證核實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。有證據(jù)證明僅僅是初步的或程序開(kāi)始時(shí)的狀態(tài)，隨著進(jìn)一步的查證核實(shí)，可能最終認(rèn)定為有犯罪事實(shí)，也可能最終認(rèn)定為沒(méi)有犯罪事實(shí)。
（四）一元化的歸責(zé)原則，不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)
傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論之基石是主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而在現(xiàn)代民事侵權(quán)法中則存在著多種歸責(zé)原則，如有以行為過(guò)錯(cuò)為依據(jù)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、以損害結(jié)果為依據(jù)的結(jié)果歸責(zé)原則、以公平考慮為依據(jù)的公平歸責(zé)原則、以行為的高度危險(xiǎn)性為依據(jù)的危險(xiǎn)歸責(zé)原則以及以行為違法性為依據(jù)的違法歸責(zé)原則等。
縱觀世界各國(guó)之國(guó)家賠償制度，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家賠償?shù)姆秶谥鸩綌U(kuò)大，國(guó)家賠償之歸責(zé)原則也呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)家賠償?shù)姆秶饕校盒姓r償、司法賠償、立法賠償、軍事賠償、公共設(shè)施致人損害賠償、國(guó)家補(bǔ)償?shù)?。其中，司法賠償中的冤獄賠償，大多采取結(jié)果歸責(zé)原則，即只有在法院的有罪判決被撤銷時(shí)，才有賠償?shù)目赡?；公共設(shè)施致人損害賠償，則一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)和危險(xiǎn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有采納違法歸責(zé)原則，因?yàn)楣苍O(shè)施致人損害，與違法與否并沒(méi)有關(guān)系，而是與其設(shè)立人和管理人是否盡到相應(yīng)的責(zé)任有關(guān)；國(guó)家補(bǔ)償制度，也沒(méi)有適用違法歸責(zé)原則，因?yàn)槠浔旧砑词菍?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的合法行為給他人權(quán)益造成損失的彌補(bǔ)制度，是基于公共負(fù)擔(dān)思想而建立的，與其行為本身的法律評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)；即便是行政機(jī)關(guān)的行為，除法律行為和強(qiáng)制以外，也還有事實(shí)行為和柔，如行政指導(dǎo)行為、行政合同行為等。承上所述，由這些行為所引起的國(guó)家賠償，都不僅僅是一個(gè)違法歸責(zé)原則所能概括的。
伴隨各國(guó)國(guó)家賠償司法實(shí)踐的發(fā)展，世界不少國(guó)家嘗試采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則、公平歸責(zé)原則、危險(xiǎn)歸責(zé)原則等，通過(guò)探索逐步形成以一種歸責(zé)原則為主、其他歸責(zé)原則為輔的國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系?！霸谖鞣絿?guó)家，國(guó)家賠償制度中的歸責(zé)原則體系之結(jié)構(gòu)差異很大，具有代表性的主要有：一是法國(guó)所采用的以公務(wù)過(guò)錯(cuò)理論為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則體系；二是德國(guó)、日本、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)所實(shí)行的以過(guò)錯(cuò)與違法雙系歸責(zé)原則；三是瑞士、奧地利等國(guó)采用的違法原則?！?
綜合以上論述，結(jié)合我國(guó)國(guó)家賠償司法實(shí)踐之實(shí)際情況，并分別從違法歸責(zé)原則價(jià)值層面上之缺失、與其他歸責(zé)原則相之沖突、與刑事訴訟法中部分規(guī)定之矛盾及一元化之歸責(zé)原則不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)四個(gè)方面之不足分析，筆者認(rèn)為《國(guó)家賠償法》所確立的一元化歸責(zé)原則，既不利于受害人尋求國(guó)家賠償?shù)姆删葷?jì)，也不能統(tǒng)帥整個(gè)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，更不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)。
三、完善我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的構(gòu)想
基于以上分析，筆者認(rèn)為重新構(gòu)建我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，可以嘗試建立以違法歸責(zé)原則為一般的歸責(zé)原則，其適用于一般的國(guó)家侵權(quán)行為領(lǐng)域；同時(shí)，針對(duì)特殊的國(guó)家侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則等輔助歸責(zé)原則，從而建立起對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)多元化的歸責(zé)體系，努力做到保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
（一）一般的國(guó)家侵權(quán)行為適用違法歸責(zé)原則
采用違法歸責(zé)原則的典型國(guó)家是瑞士和奧地利，瑞士在國(guó)家賠償中最早采用違法歸責(zé)原則。1959年瑞士《聯(lián)邦責(zé)任法》第三條明確規(guī)定：聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害他人權(quán)利者，不論該公務(wù)員有無(wú)過(guò)失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
違法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于：我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之職權(quán)行為以及相關(guān)的事實(shí)行為、抽象行政行為、刑事強(qiáng)制措施等行為之損害賠償。違法歸責(zé)原則中的違法形式，不能僅僅理解為我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條所規(guī)定的違法形式和種類，而應(yīng)當(dāng)理解為包括違反國(guó)家法律、法規(guī)的具體明確規(guī)定，以及違反法律、法規(guī)的基本原則、基本精神和基本目的等實(shí)質(zhì)性的違法。而且，這種形式的國(guó)家賠償責(zé)任，除彌補(bǔ)性質(zhì)的責(zé)任內(nèi)容以外，還應(yīng)當(dāng)包括有懲罰性質(zhì)的責(zé)任內(nèi)容。
關(guān)于違法歸責(zé)原則能否適用于抽象行政行為。根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》第七條之規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)：（一）國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定；（二）縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定；（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定?！彪m然對(duì)抽象行政行為有所約束，然而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》之規(guī)定，抽象行政行為不能被直接，即使該行為違法，也要通過(guò)具體行政行為的實(shí)施，再以該具體行政行為提起賠償訴訟。
由此可知，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法只能通過(guò)其他監(jiān)督途徑來(lái)解決違法實(shí)施抽象行政行為的問(wèn)題，但是，從實(shí)際情況來(lái)看，目前其他的監(jiān)督機(jī)制很難有效地發(fā)揮作用。而且隨著抽象行政行為數(shù)量的逐漸增多，違法實(shí)施抽象行政行為的問(wèn)題將日趨嚴(yán)重。為了有效地監(jiān)督抽象行政行為，及時(shí)解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭(zhēng)議，有必要將抽象行政行為盡快納入我國(guó)行政訴訟的范圍，進(jìn)而納入我國(guó)國(guó)家賠償之范疇。理由如下：首先，并非所有侵犯公民合法權(quán)益的抽象行政行為都必然會(huì)通過(guò)具體行政行為來(lái)實(shí)施，如行政機(jī)關(guān)禁止游人在公園草坪上行走的規(guī)定，自其生效之時(shí)起就可以造成對(duì)相對(duì)人權(quán)益的侵害，但并不需要行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為；其次，抽象行政行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的現(xiàn)象是普遍存在的，若將其排除在國(guó)家賠償之外，則行政機(jī)關(guān)完全可以借此規(guī)避法律，通過(guò)抽象行政行為實(shí)施違法行為；再次，國(guó)家賠償訴訟并不完全等同于行政訴訟，故用行政訴訟之受案范圍來(lái)限制國(guó)家賠償訴訟的范圍是不恰當(dāng)?shù)模蛔詈?，參?jiàn)世界各國(guó)法律，均無(wú)明確禁止對(duì)抽象行政行為提起賠償訴訟之規(guī)定。
關(guān)于違法歸責(zé)原則能否適用于刑事強(qiáng)制措施。目前我國(guó)《國(guó)家賠償法》僅將“錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕”這兩類刑事強(qiáng)制措施納入到國(guó)家賠償制度中，而從《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，刑事強(qiáng)制措施不僅僅是拘留和逮捕，還包括監(jiān)視居住、取保候?qū)?；從司法?shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)濫用監(jiān)視居住和取保候?qū)徸兿鄤儕Z、限制公民人身自由的情況是大有存在的。既然如此，那么違法歸責(zé)原則的適用范圍，就應(yīng)當(dāng)是所有的刑事強(qiáng)制措施。那么，《國(guó)家賠償法》本身不應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用刑事強(qiáng)制措施的條件，而應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行概括性地規(guī)定“凡是違反《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定采取刑事強(qiáng)制措施的，如錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤監(jiān)視居住及錯(cuò)誤取保候?qū)彽?，均?yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任?！?/p>
（二）特殊侵權(quán)行為的國(guó)家賠償歸責(zé)原則
1、過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則最先為羅馬法所創(chuàng)，是指行為人在主觀上有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的原則。早在公元前5世紀(jì)的《十二銅表法》中第八表第10條即規(guī)定了“燒毀房屋或堆放在房屋附近的谷物堆的，如屬故意，則捆綁而鞭打之，然后將其燒死，如為過(guò)失，則令其賠償損失，如無(wú)力賠償，則從輕處罰”。公元前287年羅馬平民會(huì)議通過(guò)的《阿奎利亞法》明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的內(nèi)容，以及過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任的依據(jù)，并以客觀的標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)錯(cuò)等方面。10可以說(shuō)，《阿奎利亞法》奠定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則發(fā)展成為民事侵權(quán)理論的基石地位，從而對(duì)以后世界各國(guó)法律，特別是歸責(zé)原則都產(chǎn)生著及其深遠(yuǎn)的影響。
其實(shí)，當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的國(guó)家賠償制度都是實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，如美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利等。再如英國(guó)的判例反復(fù)確認(rèn)，政府行為給他人造成損害的，只有在屬于法律授權(quán)且不可避免的條件下，才不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果政府有過(guò)錯(cuò)，這種損害是可以避免的或者不是必然的，政府就要承擔(dān)賠償責(zé)任。11
過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于：我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的柔（自由裁量行為）、軍事行為等行為之損害賠償。對(duì)于柔（自由裁量行為），國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員完全有可能在法律范圍內(nèi)以故意或過(guò)失的心態(tài)對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，而且2006年3月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一百一十六條、第一百一十七條針對(duì)顯失公正的行政處罰行為，已經(jīng)突破了現(xiàn)有國(guó)家賠償范圍的規(guī)定。所以，有必要在違法歸責(zé)原則之外再增加過(guò)錯(cuò)原則，也就是說(shuō)，用違法歸責(zé)原則來(lái)規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，如果有違法則應(yīng)當(dāng)賠償；同時(shí)又用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則來(lái)規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，如果有過(guò)錯(cuò)行為的，也應(yīng)當(dāng)賠償。通過(guò)雙重標(biāo)準(zhǔn)的分別運(yùn)用，增加了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)法主觀因素的要求，以彌補(bǔ)違法歸責(zé)原則的不足，從而更有利于受害人尋求國(guó)家賠償?shù)姆删葷?jì)。
對(duì)于軍事行為，則可以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于合法實(shí)施的軍事行為造成損害的是否承擔(dān)賠償責(zé)任，如征用土地、戰(zhàn)爭(zhēng)損害等，可以依相關(guān)特別法之規(guī)定；但是對(duì)于軍事機(jī)關(guān)依法律授權(quán)或行政委托從事的行政行為造成非法侵害的，則應(yīng)當(dāng)予以賠償，如軍事機(jī)關(guān)在管理環(huán)境衛(wèi)生、計(jì)劃生育等方面的行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則指在國(guó)家公務(wù)活動(dòng)中，只要損害結(jié)果發(fā)生國(guó)家就要承擔(dān)賠償責(zé)任，而無(wú)須考慮致害人的過(guò)錯(cuò)。其實(shí)質(zhì)是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的延續(xù)，即為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之不足而設(shè)定，主要從損害的結(jié)果出發(fā)，不管侵權(quán)行為人的主觀上是故意還是過(guò)失都必須承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)行客觀歸責(zé)。
“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)是一種‘社會(huì)非難’，即以社會(huì)性價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵犯權(quán)利行為的否定性評(píng)價(jià)，這是一種功利性的社會(huì)處置手段。西方民法、國(guó)家賠償制度中的‘危險(xiǎn)責(zé)任’、‘特別犧牲責(zé)任’是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的具體形式，”12即行為人從事高度危險(xiǎn)之活動(dòng)給相對(duì)人造成了損害或者其行為使相對(duì)人不得不承受超過(guò)一般公眾所應(yīng)承受的特別犧牲，無(wú)論其是否具有過(guò)失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的一種規(guī)則原則。
故無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之合法行為之損害賠償。即國(guó)家機(jī)關(guān)之合法行為給公民、法人權(quán)益造成了損失的，對(duì)于此損失，受損失人無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)法律依據(jù)應(yīng)由其本人負(fù)擔(dān)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)歸于國(guó)家賠償責(zé)任，而在我國(guó)現(xiàn)行法律中卻將此納入“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”。如：公民因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)拘留，經(jīng)查證核實(shí)他并沒(méi)有犯罪，將其釋放。13在該案例中，公安機(jī)關(guān)拘留他是符合刑事訴訟法關(guān)于拘留條件的，無(wú)違法亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。該公民事實(shí)上并未犯罪，雖其在表面上是有犯罪嫌疑，但非其本人之過(guò)錯(cuò)。故在此情況下雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但該公民人身權(quán)利被限制的損害是客觀存在的，而對(duì)此損害，并無(wú)法律依據(jù)要要求其本人自己負(fù)擔(dān)，則國(guó)家基于公平原則和公共負(fù)擔(dān)原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行撫慰，給予賠償。此類賠償責(zé)任是基于彌補(bǔ)性質(zhì)和撫慰性質(zhì)的法律責(zé)任，而非某種恩惠，不能以“適當(dāng)”為標(biāo)準(zhǔn)搞象征性賠償，而應(yīng)當(dāng)是充分的、及時(shí)的賠償。
3、結(jié)果歸責(zé)原則
結(jié)果歸責(zé)原則亦屬特殊歸責(zé)原則之一，其應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)法院的錯(cuò)誤判決行為之損害賠償。因?yàn)榉ㄔ号袥Q的錯(cuò)誤與否，既要符合國(guó)家賠償制度之原則，又不得違背司法最終性原則。故對(duì)法院錯(cuò)判的賠償責(zé)任，只能實(shí)行結(jié)果歸責(zé)原則，即只有經(jīng)法院再審撤銷原判的，才能引起司法賠償責(zé)任；如果法院判決未被撤銷，則不能證明錯(cuò)判之存在，當(dāng)然不存在賠償責(zé)任之可能。
在我國(guó)刑事訴訟中，一旦法院通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷原判，宣告無(wú)罪，因執(zhí)行原判決被侵害的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及政治權(quán)利等之損害即可以通過(guò)國(guó)家賠償責(zé)任得以彌補(bǔ)。“我國(guó)對(duì)錯(cuò)捕、錯(cuò)拘，應(yīng)當(dāng)采用結(jié)果責(zé)任原則，以使受害人獲得救濟(jì)，同時(shí)可解除公安檢察機(jī)關(guān)的困惑，保護(hù)其打擊犯罪的積極性?！?4然而在民事、行政訴訟中的錯(cuò)判，雖然也可以適用結(jié)果歸責(zé)原則，但在很多情況下，當(dāng)事人之損失是可以通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)挽回的，故如果能夠挽回?fù)p失，就沒(méi)有必要由國(guó)家再行承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，只有那些通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)無(wú)法挽回所遭受之損失或無(wú)法完全挽回當(dāng)事人之損失的，國(guó)家才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
4、過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則
過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)公共設(shè)施致人損害行為之賠償領(lǐng)域。公共設(shè)施指由行政主體設(shè)置或管理，供公眾使用之設(shè)施，包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機(jī)場(chǎng)、自來(lái)水廠等等。根據(jù)公共設(shè)施本身之屬性其在有些情況下，即使沒(méi)有管理上之缺陷或過(guò)錯(cuò)，其本身即具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，可能損害公民、法人之合法權(quán)益。故根據(jù)公共設(shè)施的性質(zhì)和作用以及其管理主體的性質(zhì)、地位、權(quán)利等，使得其致人損害之賠償與民事賠償相差甚遠(yuǎn)，不利于受害人尋求法律救濟(jì)。從而，許多國(guó)家對(duì)公共設(shè)施致人損害的賠償，都納入國(guó)家賠償責(zé)任之范疇。即公共設(shè)施之設(shè)立、管理主體對(duì)公共設(shè)施致人損害之后果是否有管理上的缺陷及主觀上之過(guò)錯(cuò)，如果有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則亦屬特殊歸責(zé)原則之一，故其只有在法律明確規(guī)定之范圍內(nèi)和條件下適用，對(duì)于法律沒(méi)有特別規(guī)定的還應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。
結(jié)語(yǔ)
本文在查閱眾多學(xué)者、教授對(duì)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的論著之基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償之違法歸責(zé)原則進(jìn)行解讀，并分別從違法歸責(zé)原則價(jià)值層面上之缺失、與其他歸責(zé)原則相之沖突、與刑事訴訟法中部分規(guī)定之矛盾及一元化之歸責(zé)原則不能適應(yīng)國(guó)際上國(guó)家賠償歸責(zé)原則多樣化發(fā)展趨勢(shì)四個(gè)方面闡述其不足，進(jìn)而擬構(gòu)建以違法歸責(zé)原則為主，以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、結(jié)果歸責(zé)原則以及過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則為輔，針對(duì)不同的國(guó)家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則的多元化歸責(zé)體系，力求最大限度地尋求保護(hù)受害人合法權(quán)益與國(guó)家賠償責(zé)任之協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
參考文獻(xiàn)：
[1]應(yīng)松年。國(guó)家賠償法研究。北京：法律出版社，1995.
[2]馬懷德。國(guó)家賠償法學(xué)。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[3]房紹坤，畢可志。國(guó)家賠償法學(xué)。北京：北京大學(xué)出版社，2004.
[4]應(yīng)松年。國(guó)家賠償法修改中的幾個(gè)問(wèn)題。國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.4.
[5]楊小君。國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)研究，2003年第2期。
[6]賴梁盟。試析國(guó)家賠償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題。法學(xué)雜志。
[7]劉正祥。我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)。政法學(xué)刊，第21卷第1期，2004.2.
[8]盛永彬。試論國(guó)家賠償。政法學(xué)刊，第19卷第1期，2002.2.
[9]郝建臻。我國(guó)國(guó)家賠償程序之缺失與完善。行政法學(xué)研究，2007年第1期。
[10]張斌，易建華。對(duì)國(guó)家賠償法歸責(zé)原則的思考。行政與法，2005.09.
[11]張艷，張芳。論我國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的發(fā)展與反思。貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第24卷第5期，2006.9.
[12]高峰、滕銀厚。論國(guó)家賠償歸責(zé)原則的重構(gòu)——中法國(guó)家賠償歸責(zé)原則之比較。內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第33卷第1期。
[13]田國(guó)華。論國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，第2O卷第3期，2004年9月。
[14]滕宇。淺論完善我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第4期。
[15]李瑰華。國(guó)家賠償違法原則質(zhì)疑。西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第15卷第4期，2005年12月。
[16]李昌庚。試論我國(guó)國(guó)家賠償制度的歸責(zé)原則。南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)，第19卷第1期，2003年3月。
[17]齊悅。國(guó)家賠償問(wèn)題研究。JournalofYunnanFinance&EconomicsUniversity，第21卷第1期。
[18]鄧金菊，韓林。淺談我國(guó)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則。江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，第9卷第1期，2007年1月。
[19]朱姚培。國(guó)家賠償制度比較與思考。重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年第5期。
[20]丁德恒。論國(guó)家賠償制度的健全與完善。滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，第1卷第2期，2002.9.
注釋：
1王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第17頁(yè)。
2房紹坤、畢可志編著：《國(guó)家賠償法》，北京大學(xué)出版社，2004.7，第89頁(yè)。
3盛永彬：《試論國(guó)家賠償》，政法學(xué)刊，第19卷第1期，2002年2月，第12頁(yè)。
4馬懷德：《國(guó)家賠償問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2006年，第54頁(yè)。
5高峰、滕銀厚：《論國(guó)家賠償歸責(zé)原則的重構(gòu)——中法國(guó)家賠償歸責(zé)原則之比較》，內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第33卷第1期，2007年2月，第85頁(yè)。
6滕宇：《淺論完善我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則》，遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第4期，第14頁(yè)。
7應(yīng)松年：《國(guó)家賠償法修改中的幾個(gè)問(wèn)題》，國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，法治經(jīng)緯，2006.4，第23頁(yè)。
8應(yīng)松年、楊小君：《國(guó)家賠償若干理論與實(shí)踐問(wèn)題》，中國(guó)法學(xué)，2005（1），第6-7頁(yè)。
9田國(guó)華：《論國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則》，廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，第2O卷第3期，2004年9月，第50-51頁(yè)。
10邢麗云：《對(duì)國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則的思考》，長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第18卷第2期，2005年6月，第26頁(yè)。
11[英]威廉·韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第443頁(yè)。
12朱新力、余軍：《國(guó)家賠償歸責(zé)原則的實(shí)證分析》，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），第35卷第2期，2005年3月，第124頁(yè)。
